CC BY
286
УДК 347
Сэруа Валентина Сауловна
кандидат юридических наук Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
ИЗ ИСТОРИИ российской НАУКИ гражданского ПРАВА: НОВЫЕ ФОРМЫ - НОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ
В статье анализируются основные направления научных исследований в области гражданского права, проводимые отечественными цивилистами в рамках деятельности юридических научных обществ в середине XIX - начале XX веков. В результате привлечения и анализа материалов заседаний обществ автором установлено, что по количественному показателю - суммарному числу докладов, сделанных в обществах, гражданско-правовая проблематика оказалась одной из самых обсуждаемых (вопросы кодификации гражданского права, интеллектуальной собственности и др.). Особое внимание автор акцентирует на содержательной стороне рассматриваемых исследований, анализ которой выявляет принципиальную профессиональную позицию ученых-правоведов как последовательных сторонников и пропагандистов буржуазного гражданского права. В заключение автором определяются основные характеристики научной деятельности юридических обществ в области гражданского права. В целом, в статье обосновывается мысль о том, что проблема поиска наиболее эффективных форм организации юридической науки в настоящее время может быть быстрее и успешнее разрешена в результате анализа имеющегося, но мало изученного опыта деятельности научных юридических обществ в досоветской России.
Ключевые слова: Г.Ф. Шершеневич, Г.Б. Слиозберг, проект Гражданского Уложения, форма организации юридической науки, научные юридические общества.
Наука гражданского права России прошла в своем развитии несколько этапов, обусловленных разноплановыми причинами. Общепризнано, что выработанные и накопленные отечественной наукой знания об эффективных моделях и механизмах гражданско-правового регулирования имеют не только и не столько историческую ценность, но и обладают прикладной значимостью, могут и должны быть использованы при разработке современного гражданского законодательства и в практике его применения. Однако в истории отечественной юридической науки в целом, и науки гражданского права в частности, остаются малоисследованные страницы. Одной из них является история научных юридических обществ -новой для России формы юридической науки. Образование юридических обществ непосредственно связано с Великими реформами 60-х гг. XIX века, когда перед юридической наукой были поставлены новые творческие задачи. В состав юридических обществ входили выдающиеся российские юристы -Г.Ф. Шершеневич, Г.Б. Слиозберг, С.А. Муромцев, В.Д. Спасович, А.Ф. Кони и другие, для которых юридические общества стали своеобразной профессиональной научной лабораторией. Основным направлением деятельности юридических обществ являлось проведение научных исследований по актуальным проблемам всех отраслей права, среди которых гражданское право занимало особое место.
Гражданско-правовые вопросы, поднимавшиеся в юридических обществах, вытекали из «новых явлений гражданского быта» и относились в основном к области материального права: правовой статус субъектов гражданского права; ответственность акционерных обществ и их органов перед акционерами и работодателей в случаях несчастий с рабочими; вопросы интеллектуальной собственности и многие другие.
Наиболее плодотворной оказалась работа над законопроектами, инициируемая обществами самостоятельно или по предложению правительства. В 1879 году в юридические общества председателем Высочайше утвержденной комиссии по исследованию железнодорожного дела в России графа Баранова были направлены два тома «Трудов» этой комиссии с просьбой разработать вопросы железнодорожного законодательства ввиду «крайне недостаточной регламентации их в действующих законах». Работа над этим проектом была первым опытом деятельности юридических обществ в направлении de lege ferenda. Провинциальные общества, в основном, ограничились отдельными замечаниями на проект и внесением частичных предложений, представленных в единичных докладах. Так, разработку неурегулированных вопросов железнодорожного законодательства в Казанском юридическом обществе взял на себя М.В. Шимановский, и в 1880 году им был представлен реферат «О железнодорожном деле в России» [3, с. 25]. Результатом же деятельности комиссии Московского юридического общества стали два проекта: «Проект закона о вознаграждении за вред, причиненный неисправностями железнодорожных предприятий», состоявший из 30 статей, и «Проект уголовного закона, относящегося до паровых железных дорог», включавший в себя девять статей [2, с. 15]. В 1882-1883 гг. юридические общества были извещены министром юстиции о начале проведения кодификационных работ в области гражданского права и создании по указанию императора комиссии с целью общего пересмотра гражданских законов и составления проекта Гражданского Уложения. При этом Министр подчеркнул, что юридические общества могут принести комиссии существенную пользу в собирании и разработке материалов гражданско-
188
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова ¿j- № 1, 2015
© Сэруа В.С., 2015
го права и «такое содействие будет принято с живейшей признательностью» [2, с. 17].
Однако кодификационные работы в области гражданского права, инициированные правительством в начале 1880-х гг., замедлились в связи с переходом к консервативному курсу Александра III, став вновь объектом внимания только в конце XIX века. На предложение Высочайше Утвержденной Комиссии по составлению проекта Гражданского Уложения прислать отзывы и замечания на направленный ею в юридические общества проект 5-й книги Гражданского Уложения «Об обязательствах», последовавший осенью 1899 года, научные организации откликнулись с готовностью. Признавая, что кодификация гражданского права является самой трудной и спорной областью кодификации ввиду существования реальной опасности чрезмерного вторжения в сферу частной инициативы и угрозы ее подавления, члены юридических обществ не ставили под сомнение саму необходимость проведения кодификационных работ в области гражданского права. Для них причины возобновления этого процесса в России были более чем очевидны: Свод Законов Российской империи объективно не мог выполнять возложенные на него задачи основного источника права, так как составлялся он как первая ступень в выработке русского Гражданского Уложения, и Х том уже в 1832 году признавался не удовлетворяющим потребностям, играющим временную роль переходного звена на пути к Уложению [1, с. 4].
Возможным средством разрешения насущной задачи, с точки зрения отечественных юристов, была постепенная разработка отдельных частей гражданского права, которые наиболее нуждаются в реформировании, и замена всех старых законов новым Уложением. И когда официально избранным оказался второй путь, о чем свидетельствовал факт создания комиссии, обязанной к 1 января 1902 года закончить составление проекта нового Гражданского Уложения, члены юридических обществ сочли своим долгом включиться в эту кропотливую работу. Предельно ясно охарактеризовал позицию подавляющего большинства участников юридических обществ член Московской организации А. Каминка: «Юрист идет навстречу кодификатору, подготавливает почву и собирает материал для реформатора» [1, с. 8].
Однако нельзя замолчать тот факт, что некоторые члены юридических обществ выступили с весьма пессимистическими прогнозами относительно судьбы будущей кодификации русского гражданского права. Так, виднейший отечественный цивилист Г.Ф. Шершеневич в первом же заседании Казанского юридического общества, посвященном обсуждению проекта Гражданского Уложения, предсказал ему «мертворожденность ввиду ненормального его появления на свет не головою, а но-
гами» [5, с. 2063]. По мнению Г.Ф. Шершеневича, Уложение могло и должно было появиться только после проведения в стране серьезных и глубоких преобразований социально-экономического характера. Наличия множества недостатков в проекте не отрицали и другие юристы, указывая, например, на предоставление проектом широкого простора судебному усмотрению вследствие отсутствия достаточных руководящих общих норм [9, с. 410].
Но, понимая значение проделанной и предстоящей работы по созданию нового гражданского законодательства, члены юридических обществ сочли своей задачей содействовать правительству в кодификационной деятельности по мере сил. Поэтому они избрали в отношении проекта Гражданского Уложения путь конструктивной и благожелательной критики, решив не ограничиваться отрицательным отношением к его недочетам и представлять свои контрпроекты.
Таким образом, юридические общества включились в работу над проектом Гражданского Уложения, а для большинства провинциальных организаций призыв правительства стал толчком к возобновлению их активной деятельности. Преследуя единую цель - тщательно проработать предложенный законопроект, юридические общества использовали разные варианты организации предстоящего обсуждения: избрание специальной комиссии в Санкт-Петербурге [5, с. 1932], постатейное обсуждение в Казани [4, с. 1794] и Киеве [7, с. 2327], составление вопросника по наиболее сложным и важным аспектам проекта для рассылки местным юристам в Ярославле [9, с. 411].
Обсуждению проекта 5-й книги Гражданского Уложения «Об обязательствах» были посвящены десятки заседаний научных юридических организаций, в которых законопроект подвергся детальному анализу. Бурные дискуссии развернулись вокруг статьи №1, содержавшей общее определение «обязательства». Так, члены Казанского юридического общества высказались за удаление этой статьи, так как сочли опасным включение в закон определения ключевого понятия, которое являлось спорным и не устоявшимся в науке гражданского права [5, с. 2063]. Санкт-петербургское юридическое общество принципиально поддержало идею составителей о закреплении в законе формулировки «обязательства», что, по мнению его участников, могло способствовать значительному облегчению деятельности самих контрагентов и судей, но к единому мнению о конкретном содержании определения члены общества прийти не сумели [12, с. 2141]. Вообще, несмотря на краткость представленного проекта, требование убрать из него некоторые статьи звучало на заседаниях обществ неоднократно. Например, член Санкт-Петербургского юридического общества Н.П. Тушнов в докладе «Положения проекта Гражданского Уложения об
игре и пари» оспаривал взгляд составителей проекта на игру и пари как договоры, основывая свою аргументацию на отсутствии у участников игры и пари необходимого условия действительности договора - воли на возникновение юридических последствий. Большинство членов общества согласилось с докладчиком и высказалось за исключение соответствующих статей (№№1000, 1003) из проекта особенной части Гражданского Уложения [10, с. 543]. Однако проведенное обсуждение показало, что в отношении ряда положений проекта между юридическими обществами и правительством в лице его комиссии не было разногласий.
Члены юридических обществ поддержали закрепление в проекте основополагающих принципов буржуазного гражданского права. Ярким примером чему служат результаты прений, проходивших в Казанском юридическом обществе, по вопросу о возможности одностороннего изменения условий договора. Подавляющее количество участников общества приветствовало признание законопроектом принципа незыблемости договора, соглашаясь с положениями будущего документа об отсутствии права у контрагента изменять или отменять договор [7, с. 2172].
Одним из самых дебатируемых стал вопрос о включении в будущее Гражданское Уложение постановлений о торговых сделках, высветив проблему соотношения торгового и гражданского права и целесообразности их смешения. Русское гражданское законодательство с 60-х гг. XIX века шло в направлении единообразного регулирования торговых и гражданских отношений в противовес континентальному дуализму частного права. Представленный комиссией законопроект стал логическим продолжением избранного курса, что выразилось, в частности, в переносе принципов торгового оборота в гражданское право: свободы оборота, свободы волеизъявления, строгости взыскания за неисполнения обязательств. Большинство членов юридических обществ разделило позиции составителей проекта в признании торгового права частью гражданского и заявило о нежелательности создания в России особого торгового кодекса [9, с. 409].
Вместе с тем именно порядок регулирования отношений, возникавших в области торговли, предлагаемый проектом, вызывал у членов юридических обществах повышенный интерес. Так, в нескольких заседаниях Киевского юридического общества обсуждался доклад К.А. Маслова «Договор продажи по проекту Гражданского Уложения» [6, с. 2327], в Санкт-петербургской организации - доклад В.Б. Ельяшевича «Закон 1904 года о купле-продаже с рассрочкой платежа в практике и теории» [16, с. 112].
Принципиальное единство взглядов правительства и юридических обществ обнаружилось при изучении обществами положений проекта об
обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения. Итогом обсуждения соответствующего раздела проекта юридическими обществами стало его одобрение в части признания принципа недопустимости обогащения за чужой счет [11, с. 792]. Однако заключительное резюме председательствующего в Казанском юридическом обществе Н.Н. Галкина-Врасского вместе с сочувствием общей позиции авторов проекта содержало и указание на необходимость более детальной его проработки [8, с. 358].
Таким образом, обсуждение будущего Гражданского Уложения показало, что проект, в целом, ориентирован на создание буржуазного гражданского быта и принципиально поддерживается членами юридических обществ. При этом среди русских юристов обнаружилось понимание необходимости не только заменить устаревшее феодальное гражданское право на капиталистическое, но и тщательно проанализировать соответствие классических принципов буржуазного права реалиям современности. Именно эту проблему поднял в своем докладе «Творческие задачи в современном гражданском праве» член Харьковского юридического общества Н.А. Гредескул [13, с. 453], указав на наметившийся в конце XIX - начале XX веков отход в области гражданских правоотношений от некоторых, казавшихся ранее незыблемыми принципов буржуазного права. К таковым, прежде всего, юрист отнес принцип индивидуализма, ведущий в неограниченном понимании и применении к неравномерному распределению богатств, к полной зависимости экономически слабого от сильного, и лишению первого самых необходимых условий культурного существования. Столь негативные последствия сделали, по мнению Н.А. Гредескула, невозможным включение этого принципа в первоначальном его варианте в новое гражданское законодательство, и в основу законодательных работ в области гражданского права следовало положить социальное начало.
Осознание требований времени в виде увеличения сферы вмешательства государства в частноправовые отношения под влиянием расширения социальных задач государства проявили и составители проекта Гражданского Уложения. Правительственная комиссия отметила, что «закон должен быть, прежде всего, справедлив и что, ограждая равноправность сторон в обязательственных отношениях, законодатель должен вместе с тем оградить интересы всех слабых, беспомощных, т.е. тех, кто по своему личному или имущественному положению нуждается в особой защите закона, не будучи в состоянии с достаточной энергией отстаивать свои права» [13, с. 454].
В 1902 году правительственной комиссией в общества были переданы проекты книги 2-й «Брачное право» и книги 3-й «Авторское право»
190
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 1, 2015
Гражданского Уложения, что вызвало у членов обществ интерес к разработке институтов семейного и авторского права (об этом подробнее будет сказано при освещении работы юридических обществ в области семейного и авторского права).
Вместе с тем в первые годы ХХ века стали очевидными заметное снижение интенсивности проведения кодификационных работ и невозможность их своевременного завершения в условиях нарастающих кризисных явлений в стране, когда ни государство, ни русское общество были «не способны ни к какому энергичному действию, ни к какой инициативе». Большие надежды по законодательному урегулированию гражданских правоотношений либеральная общественность возлагала на представительный орган, однако исторические реалии заставили юристов пересмотреть свои взгляды на будущую кодификацию и признать несвоевременность постановки вопроса об общем пересмотре гражданского законодательства. В заключении Санк-Петербургского общества от 6.11.1907 года, составленном в результате прений по докладам М.Д. Немировского и Ф.А. Вальтера «О положении работ по составлению Гражданского Уложения», говорилось: «Настоящее время является неподходящим для завершения работ по составлению Гражданского Уложения, т.к. сейчас переходная пора, а Уложение - это полное выражение сложившегося уклада. Теперь лучше примириться с частичными исправлениями и взяться за дело полностью тогда, когда кончится период переживаний» [15, с. 2920]. Реализацией новой установки стало обсуждение в обществах отдельных вопросов будущей кодификации (доклад Л.С. Таля «Договор личного найма по проекту Гражданского Уложения).
Недостаточное урегулирование законодательством вопросов интеллектуальной собственности выдвинуло их в круг изучаемых членами юридических обществ гражданско-правовых проблем, причем общим настроением обсуждений таких вопросов было признание необходимости большей защиты авторских прав. Так, в 1901 году Г.Б. Слиоз-берг выступил на заседании Санкт-Петербургского общества с докладом «О наказуемых нарушениях авторского права», в котором указал на необходимость более тщательной детализации нарушений авторского права и большей строгости и серьезности наказаний, налагаемых за эти нарушения [14, с. 2269]. Не раз предлагался к рассмотрению в столичном юридическом обществе новый закон об авторском праве. Так, его сделал предметом своего доклада С.А. Беляцкин - «Новое авторское право в его основных принципах».
Таким образом, анализ научно-исследовательской деятельности юридических обществ в обла-
сти гражданского права показал, что основными ее характеристиками являлись разнообразие разрабатываемых проблем гражданского права, четко обозначенная научная позиция юристов - участников обществ как последовательных сторонников буржуазного гражданского права, конструктивное взаимодействие обществ и правительства в рамках работ по подготовке и профессиональной экспертизе законопроектов. Восполнение определенного пробела в истории юридической науки посредством изучения деятельности юридических обществ, предпринятое в настоящей статье, позволяет рассматривать модель научного профессионального общества как одну из эффективных форм организации юридической науки, недостаточно используемую в настоящее время.
Библиографический список
1. Каминка А. К вопросу о новом Гражданском Уложении // Право. -1898. - №3. - С. 4-15.
2. Муромцев С.А. Московское юридическое общество за истекшее двадцатипятилетние // Двадцатипятилетие Юридического общества, состоящего при Императорском Московском университете. -М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1889. - 170 с.
3. Тельберг Г.Г. Историческая записка об учреждении и деятельности Казанского юридического общества за первые 25 лет его существования (1879-1903 гг.). - Казань: Издание Казанского юридического общества, 1906. - 38 с.
4. Юридические общества // Право. - 1899. -№39. - С. 1794-1799.
5. Юридические общества // Право. - 1899. -№41. - С. 1932-2063.
6. Юридические общества // Право. - 1899. -№45. - С. 2172-2180.
7. Юридические общества // Право. - 1899. -№48. - С. 2327-2336.
8. Юридические общества // Право. - 1900. -№6. - С. 358-364.
9. Юридические общества // Право. - 1900. -№7. - С. 406-412.
10. Юридические общества // Право. - 1900. -№10. - С. 543-547.
11. Юридические общества // Право. - 1900. -№14. - С. 792-891.
12. Юридические общества // Право. - 1900. -№45. - С. 2141-2146.
13. Юридические общества // Право. - 1901. -№50. - С. 2269-2273.
14. Юридические общества // Право. - 1901. -№8. - С. 453-455.
15. Юридические общества // Право. - 1907. -№50. - С. 2920-2928.
16. Юридические общества // Право. - 1913. -№2. - С. 112-118.
