CC BY
90
1. Бортникова О. Н. Тобольская каторжная тюрьма // Западная Сибирь: история и современность. Краеведческие записки. Нижневартовск, 1998. Вып. 1. С. 45-58.
2. ГАРФ. Ф. 122. Оп. 6. Д. 4868.
3. ГУТО ГАТ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 36.
4. ГУТО ГАТ. Ф. 15. Оп. 2. Д. 5. Л. 13.
5. Михеев А. П. Происшествия на Тобольской каторге (хроника событий 1905-1917 гг.) // Известия Омского госу-
дарственного историко-краеведческого музея. 2006. № 12. С. 275-284.
6. Михеев А. П. Тобольская каторга. Омск: Изд-во ОмГПУ; ООО «Издат. дом «Наука», 2007. 344 с.
© Михеев А. П., 2013
УДК 930.2 1Ш.С. 930.2
ИВАН ГРОЗНЫЙ В НАУЧНОМ ТВОРЧЕСТВЕ СИГУРДА ШМИДТА: СЛУЧАЙ ОДНОГО ПРОРЫВА В ИСТОРИОГРАФИИ
В статье рассматривается новаторский подход С. О. Шмидта к оценке проблемы становления самодержавия в России в период правления Ивана Грозного. Обращение историка к биографическому жанру с использованием источников личного происхождения позволило С. О. Шмидту выявить представления, взгляды, настроения, образ мыслей современников российского монарха. Отличительной чертой концепции историка явилось расширение спектра биографических сюжетов эпохи, а использование метода дискурсивного анализа персональных текстов позволило избежать «осовременивания» истории. Обращение к авторским текстам московского царя, во многом компенсировавшим дефицит источников по истории России XVI в., дало возможность С. О. Шмидту говорить о новаторстве литературного языка монарха, формировании новой литературной традиции и, наконец, о рождении нового типа государя.
Ключевые слова: самодержавие, биография, персональный текст, монарх, дискурсивный анализ.
M. K. HypKUH M. K. Churkin
IVAN THE TERRIBLE IN THE SCIENTIFIC WORK OF SIGURD SCHMIDT: THE CASE OF A SINGLE BREAKTHROUGH IN HISTORIOGRAPHY
The article discusses S.O. Schmidt's innovative approach to the assessment of problems of autocracy formation in Russia during the reign of Ivan the Terrible. The investigation of biographical genre using the sources of personal origin allowed S.O. Schmidt to identify perceptions, attitudes, moods, mode of thought of the Russian monarch's contemporaries. The distinctive feature of the historian's conception was to expand the spectrum of biographical stories of the era. The use of the method of discursive analysis of personal texts helped to avoid «updating» of the history. The investigation of the original texts of Moscow Tsar made good a deficit of sources on the history of Russia of the 16th century and gave S.O. Schmidt an opportunity to talk about the innovation of the monarch's literary language, the formation of a new literary tradition, and finally, the birth of a new type of the sovereign.
Key words: autocracy, biography, personal text, monarch, discourse analysis.
Сигурд Оттович Шмидт широко известен в научном сообществе как историк, археограф, человек, создавший школу источниковедческих исследований. Будучи учеником М. Н. Тихомирова, С. О. Шмидт вёл активную краеведческую работу, нашедшую выражение в изучении и осмыслении истории Москвы, неразрывными нитями связанную с историей Московского централизованного государства, представлявшего собой стартовую площадку формирования государства российского, существующего и поныне. Центральной темой научных исследований историка на протяжении длительного времени являлась проблема формирования и становления самодержавной власти в эпоху Ивана Грозного, отражённая во многих его трудах и вошедшая в общероссийскую историографическую коллекцию во многом в силу специфического, нестандартного взгляда на личность и государственную деятельность самого обсуждаемого российского монарха [4].
Одна из ключевых идей С. О. Шмидта, касающаяся оценки Ивана Грозного, в том, что личность русского царя определила «физиономию» времени. По мнению историка,
сонм научных монографий и историко-публицистических сочинений, посвящённых московскому государю, в значительной степени отражают социально-политическую и культурную ситуацию эпохи. Работы по истории России второй половины XVI в. - это в основном труды, актуализирующие проблему личности Ивана IV в контексте исторического времени [1, с. 22-53; 256-328; 300].
Личность Ивана IV в исторической матрице - один из растиражированных сюжетов историографии, равно как и традиция историко-биографического жанра. Однако Шмидту удалось прочувствовать методологическую специфику биографии как жанра исторического исследования. В его историописании эпохи Грозного биографический сюжет становится фактом историографии через взаимодействие героя и автора, связанного с эпохой через источники, отражающие взгляды, настроения, представления, образ мыслей современников XVI в. В этой связи С. О. Шмидт в какой-то мере интуитивно, сквозь многолетний опыт источниковедческой работы, вплотную подошёл в исследованиях времени Ивана Грозного к пониманию (вернее
Гуманитарные исследования • 2013 • № 1
109
сказать, ощущению) необходимости новых исследовательских задач и процедур. Очевидно, что создание биографического пространства невозможно без вдумчивой оценки персональных текстов, позволяющих обнаружить новый предмет исследования - историю одной жизни во всей её уникальности и полноте.
Во многом поэтому отличительной чертой исторической концепции Шмидта в оценке исследуемой эпохи и личности Ивана является, во-первых, расширение спектра биографий, в который помещена не только фигура грозного царя, но и люди из ближайшего окружения (Адашев, Курбский, Сильвестр, Макарий, Висковатый), выступавшие в предшествующих и многих параллельных трудах в качестве фоновых персон. В результате такого взаимодействия и даже взаимосуществования биографий исчезает навязанная предшественниками одиозность психологических характеристик Ивана Грозного, данная в трудах замечательных историков - Карамзина, Ключевского, Костомарова [2].
Во-вторых, использование Шмидтом метода дискурсивного анализа персональных текстов (переписка Грозного с Курбским, духовная грамота, послание английской королеве Елизавете, Роките, Баторию) позволяет историку вырваться из «порочного» круга «осовременивания» истории, когда оценка личности производилась по лекалам представлений историописателя о реальном времени и текущем социально-политическом и социокультурном контексте.
Соблазну «осовременивания» истории в российской историографии эпохи Грозного с одинаковой силой были подвластны учёные мужи XVIII, XIX и большей части XX в., что не отменяет выдающегося вклада исследователей в осмысление проблемы, но всегда способствовало развороту темы на мелководье: позитивные и негативные оценки личности московского государя. Нельзя однозначно утверждать, что С. О. Шмидт был «белой вороной» исторического цеха. В монографиях и статьях, посвящённых становлению самодержавия в России, он также не избежал традиции приобщения к группе историков, негативно оценивавших опыт организации власти и управления во времена Ивана Грозного. Вместе с тем историк в своих научных построениях избрал путь движения не от источника к личности, а от личности к эпохе, что несомненно открывало инновационные траектории научной рефлексии эпохи.
Обращение к авторским текстам московского царя, во многом компенсировавшим дефицит источников по истории России XVI в., дало возможность С. О. Шмидту говорить о новаторстве литературного языка монарха, формировании новой литературной традиции и, наконец, о рождении нового типа государя, прекрасно ориентировавшегося в современном делопроизводстве, знавшего философские тексты и понимавшего богословскую элоквенцию эпохи. Именно здесь Шмидт, как бы «выламываясь» за рамки историографической традиции, пытается рассуждать о ка-
тастрофичности ситуации, сообразно с которой государь богоизбранный, зафиксированный предшествующим опытом реализации царской власти, становится блестящим публицистом, оратором, делопроизводителем. В понимании С. О. Шмидта, в условиях завершения процесса образования русского государства новой модели, ожесточённым неприятием великими князьями и государями идеи родовой старины, ликвидации аристократической и демократической моделей отправления власти произошло дезавуирование представлений монарха о себе как царствующей особе и обществе. В этом отношении, предостережение Шмидта созвучно хорошо известному короткому стихотворению У. Одена: «Если глава государства предпочитает работать по ночам, это означает, что гражданам пора прятаться по углам» [3, с. 185]. С точки зрения С. О. Шмидта, тексты Грозного окрашены в ярко эмоциональные тона, в них неизбежно присутствует авторский надрыв. Причина - беспре-цедентность ситуации самого диалога с холопами. Из эпи-столярий Ивана Грозного, как «чёрт из табакерки», постоянно выскакивает концепция единоличной и деспотической царской власти, а также вотчинного отношения к обществу в понимании государя, сообразно с которыми власть богоизбранна, богоугодна и не «супротивна», а общество состоит из холопов, «слугующих» близко и далеко.
Подводя итог, можно отметить, что именно в работах С. О. Шмидта об эпохе Ивана Грозного предложены новые пути и апробированы новые методологии биографической и персональной историй, что открывает широкие перспективы дальнейшего изучения вопроса.
1. Бахрушин С. В. Иван Грозный // Научные труды. Т. II. Статьи по экономической, социальной и политической истории Русского централизованного государства XV-XVII вв. / ред. коллегия: А. А. Зимин, Н. В. Устюгов, Л. В. Черепнин и др. М.: АН СССР, 1954. 526 с.; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М.: Мысль, 1963; Зимин А. А. Опричнина. М.: Территория, 2001. 448 с.
2. Карамзин Н. М. История государства Российского: в 12 т. М.: Наука, 1989. Т. 1-3; Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. М.: Книга, 1989; Ключевский В. О. Соч.: в 9 т. Т. 2. Курс русской истории. М.: Мысль, 1988.
3. Оден У. Х. Лабиринт. М.; СПб.: Летний сад, 2003. 208 с.
4. Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М.: Мысль, 1973. 556 с.; Он же. Российское государство в середине XVI столетия: Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного. М.: Наука, 1984. 277 с.
© Чуркин М. К., 2013
110
Гуманитарные исследования • 2013 • № 1
