CC BY
30
ОПЫТ ПРАКТИЧЕСКОЙ СТАНДАРТИЗАЦИИ
ИТОГИ РЕАЛИЗАЦИИ ПИЛОТНОГО ПРОЕКТА ПО ВНЕДРЕНИЮ СТАНДАРТА КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ г. МОСКВЫ
Н.Н. Потекаев1, Ю.О. Антипова, А.А. Саитгареева, С.С. Бударин, О.А. Волкова2
Департамент здравоохранения г. Москвы,
Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения г. Москвы
Рассмотрены вопросы повышения эффективности управления ресурсами в государственных учреждениях г. Москвы. Представлен краткий обзор итогов реализации пилотного проекта по внедрению Стандарта качества управления ресурсами в учреждениях подведомственных Департаменту здравоохранения г. Москвы.
Ключевые слова: здравоохранение, стандарт качества управления ресурсами, СКУР, пилотный проект, область управления ресурсами, показатель
В современных экономических условиях, для социальной сферы (здравоохранение, образование, социальное обеспечение, культура, физическая культура и спорт), где расходуется почти 60% средств консолидированного бюджета Рос-
1 Потекаев Николай Николаевич — профессор, д-р мед. наук, Первый заместитель руководителя Департамента здравоохранения города Москвы; 127006, Москва, Оружейный переулок, д. 43.
2 Волкова Оксана Александровна — старший науч. сотр. отдела методологии проведения аудита эффективности деятельности учреждений здравоохранения Научно-исследовательского института организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы; 115184, г. Москва, Б. Татарская, д. 30; тел.: 8-495-951-57-41; e-mail: mfo@niiozmm.mosgorzdrav.ru; V0A190471@yandex.ru.
сийской Федерации, совершенствование организационно-финансовых механизмов является одним из главных направлений повышения эффективности бюджетных расходов. В рамках данного направления проводится широкий круг мероприятий. Так, в государственной программе Российской Федерации «Управление государственными финансами» предусмотрен целый ряд мер [1], включающий программу повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 г., которая охватывает все уровни бюджетной системы и непосредственно связана с проблемой повышения эффективности государственных расходов [2].
Стоит отметить, что эффективная деятельность органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации не возможна без эффективной деятельности государственных и муниципальных учреждений, являющихся центром реформы сети бюджетополучателей. Большинство показателей мониторинга и оценки главных распорядителей бюджетных средств складываются из показателей финансовой деятельности подведомственных им бюджетных учреждений. В настоящее время текущий мониторинг работы государственных учреждений направлен на повышение качества предоставления услуг, и практически не ориентирован на выстраивание эффективных внутренних процессов по ведению финансово — хозяйственной деятельности и развитие системы внутреннего контроля [2]. В целях эффективного использования бюджетных средств и повышения уровня управления государственной и муниципальной собственностью, в частности в социальной сфере, в 2014 г. Правительством Москвы принято решение о проведении в 2014—2015 гг. пилотного проекта по внедрению Стандарта качества управления ресурсами в государственных учреждениях Москвы (далее — СКУР/Стандарт), который предполагается использовать как унифицированный инструмент для оценки учреждений различных видов деятельности [3].
Предложенный инструмент не рассматривает финансово-хозяйственную и управленческую деятельность как технологический процесс. Итоги хозяйствования и управленческие решения рассматриваются СКУР как следствие экономических процессов, результаты которых планируются и прогнозируются в соответствующих показателях и учитываются по мере фактического формирования [4]. Анализ, предложенный СКУР, позволяет получить объективную оценку достигнутых результатов, выявить резервы в ресурсной базе, обосновать планы и управленческие решения. При этом целью Стандарта не является поверка качества оказания услуг государственными учреждениями. Вместе с тем он может служить информационной основой для анализа и определения результативности управления всей совокупностью государственных учреждений Москвы. По окончании реализации пилотного проекта возможно применение элементов предложенной методики оценки качества управления ресурсами в комплексной системе качества деятельности государственных учреждений [5].
Методика СКУР
В качестве субъекта управления финансовыми ресурсами Стандарт рассматривает государственные учреждения в четырех сферах городского хозяйства — образование, здравоохранение, социальное обеспечение и культура, непосредственный результат управления которыми характеризуется комплексом критериев и показателей эффективности.
Основу предложенной Стандартом методики представляет нормативная система показателей (далее — НСП), отражающая результативность работы системы управления предприятия. Методикой рассматриваются только те показатели, которыми можно управлять и на которые может влиять руководитель учреждения [6]. Оценка качества управления ресурсами учреждения базируется на анализе значений 30 взаимосвязанных ключевых показателей, характеризующих 14 факторов эффективности в шести областях управления ресурсами: «финансовый/операционный менеджмент», «управление закупками», «управление имуществом», «управление персоналом», «раскрытие информации» и «деятельность, приносящая доход и другие внебюджетные источники».
Сумма баллов по шести областям управления ресурсами составляет комплексную оценку качества управления ресурсами учреждения (табл. 1).
Для расчета значений показателей на основании предоставленных учреждениями данных применяется балльная оценка, поскольку балльные оценки по областям управления и их динамика характеризуют общий тренд по учреждению [4]. НСП упорядочивает показатели путем присвоения им соответствующих закономерностей соотношений темпов роста, на основании которого присваиваются коэффициенты сложности. Ежегодно сумма баллов, набранная учреждением, должна увеличиваться, что отражается в ежегодной программе повышения качества управления ресурсами (далее — ППКУР), утверждаемой учреждением по согласованию с учредителем [5].
Ожидаемые результаты внедрения СКУР в государственных учреждениях Москвы — это повышение эффективности расходования бюджетных средств, развитие конкуренции в сфере
Таблица 1
Стандарт качества управления ресурсами в государственных учреждениях Москвы
Область управления Фактор эффективности № показателя Показатель
Финансовый / операционный менеджмент Качество планирования деятельности 1 2 3 План ФХД за отчетный период размещен в АСУ ГФ до начала отчетного периода (да/нет) Максимальное отклонение фактического значения суммы по разделу расходов плана ФХД от первоначального планового показателя за отчетный период (%) Частота внесения изменений в план ФХД (количество обновлений (версий) плана ФХД за отчетный период)
Рациональность использования финансовых средств 4 5 6 Удельный вес административных расходов в начисленных расходах учреждения за отчетный период (%) Удельный вес фонда оплаты труда в начисленных расходах учреждения за отчетный период (за исключением расходов на капитальный ремонт и приобретение основных средств) (%) Удельный вес начисленного фонда оплаты труда основного персонала в общем начисленном фонде оплаты труда за отчетный период (%)
Качество работы с задолженностью 7 8 Отношение суммы просроченной дебиторской задолженности к балансовой стоимости активов учреждения на отчетную дату (%) Отношение суммы просроченной кредиторской задолженности к балансовой стоимости активов учреждения на отчетную дату (%)
Управление закупками Качество планирования и дисциплина закупок 9 Доля размещенных заказов в общей сумме планируемых конкурентных процедур закупок за отчетный период (%)
Конкурентность закупок 10 11 12 Среднее количество заявок на 1 лот за отчетный период по конкурентным процедурам закупок (заявок/лот) Удельный вес суммы закупок, осуществленных через совместные торги, в общей сумме конкурентных процедур закупок отчетного периода (%) Удельный вес суммы закупок, осуществленных у единственного поставщика, в общей сумме закупок отчетного периода (%)
Качество контроля исполнения контрактов 13 14 Удельный вес суммы контрактов с поставщиками с истекшим сроком действия в общей сумме действующих контрактов на отчетную дату (%) Доля процедур, по которым были представлены обоснованные жалобы, в общем объеме открытых конкурентных процедур закупок за отчетный период (%)
Управление имуществом Эффективность использования основных средств 15 16 Начисленные поступления учреждения на 1 м2 площади объектов недвижимого имущества (руб./м2) Доля площади объектов недвижимого имущества, сданного в аренду (%)
Качество содержания основных средств 17 18 19 Оформлены и/или зарегистрированы права на все объекты недвижимости, в т.ч. земельные участки, находящиеся в оперативном управлении у учреждения (да/нет) Сумма начисленных расходов на содержание имущества за отчетный период на 1 м2 площади недвижимого имущества, (руб./м2) Доля начисленных коммунальных расходов в сумме начисленных расходов за отчетный период (%)
Управление персоналом Эффективность системы вознаграждения персонала 20 21 22 23 Отношение среднемесячной заработной платы по категориям основного персонала к среднемесячной заработной плате по Москве по соответствующей категории персонала за отчетный период (%) Отношение роста средней заработной платы основного персонала к уровню инфляции за отчетный период (%) Отношение среднемесячной заработной платы административно-управленческого персонала учреждения к среднемесячной заработной плате основного персонала в среднем за отчетный период (%) Доля стимулирующих выплат в составе общего фонда оплаты труда основного персонала за отчетный период (%)
Окончание табл. 1
Область управления Фактор эффективности № показателя Показатель
Управление персоналом Текучесть кадров 24 25 Отношение количества уволившихся сотрудников к среднесписочной численности сотрудников за отчетный период (%) Доля сотрудников младше 35 лет в среднесписочной численности сотрудников за отчетный период (%)
Достаточность/ избыточность персонала 26 Доля основного персонала в общей численности персонала за отчетный период (%)
Уровень квалификации персонала 27 Доля основного персонала, прошедшего обучение (повышение квалификации, посещение национальных и международных конгрессов) за последние 2 года в среднесписочной численности основного персонала за отчетный период (%)
Раскрытие информации Информационная открытость основной деятельности 28 29 Наличие плана ФХД за отчетный год /отчета об исполнении плана ФХД/ бухгалтерской отчетности за предшествующий отчетному год на общегородском ресурсе открытых данных (число выполненных требований) Подраздел (мини-сайт) на типовом решении портала ОИВ Москвы для государственного учреждения (да/нет)
Деятельность, приносящая доход, и другие внебюджетные источники Привлечение средств из внебюджетных источников 30 Доля поступлений из негосударственных источников в общем объеме начисленных поступлений за отчетный период (%)
государственных закупок, повышение эффективности использования государственного имущества, информационной открытости и прозрачности деятельности учреждения, снижение текучести кадров и рост доходов из внебюджетных источников финансирования [5].
В процессе реализации пилотного проекта государственные учреждения, участвующие в эксперименте, впервые самостоятельно смогли определить собственный уровень качества управления ресурсами, у них появилась возможность получения достоверной информации не только о соотношении полученных результатов с затратами, но и о других направлениях деятельности. В результате применения методики СКУР учреждения получили возможность не только разрабатывать и утверждать индивидуальные ППКУР, но и вносить корректировки в предусмотренные программой мероприятия в течение года, перемещая акценты ППКУР на показатели с негативной динамикой [6].
Реализация пилотного проекта в сфере здравоохранения
Существенные различия направлений деятельности государственных бюджетных учреж-
дений Москвы (здравоохранение, образование, культура, социальное обеспечение) потребовали адаптации методики СКУР в части выбора направлений показателей и критических значений в зависимости от отраслевых особенностей, не попадающих в поле зрения СКУР как универсального механизма.
С целью апробации методики СКУР в сфере здравоохранения Департаментом здравоохранения города Москвы [7] утверждены: Стандарт, программа повышения качества управления ресурсами в государственных учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы (далее — ППКУР/Программа) и перечень из 28 государственных учреждений здравоохранения, выбранных для участия в пилотном проекте.
В утвержденном перечне предусматривалось участие учреждений всех правовых статусов (бюджетные, автономные и казенные), что впоследствии позволило выявить недостатки методики Стандарта при использовании в казенных учреждениях.
Для выявления корреляции между показателями, установления причин и факторов, их обусловливающих, учреждения, участвующие в эксперименте, классифицированы в соответствии
л Больницы
Поликлиники
Поликлиники стоматологические
■ Хосписы
Рис. 1. Структура медицинских учреждений, участвующих в реализации пилотного проекта по видам медицинской деятельности
с номенклатурой учреждений здравоохранения по видам медицинской деятельности [8]:
— больницы, включая медицинские научно-практические центры, — 35,2%;
— поликлиники, включая детские и специализированные диспансеры, — 52,6 %;
— поликлиники стоматологические — 11,2%;
— хосписы — 1% (рис. 1).
В рамках реализации пилотного проекта в учреждениях здравоохранения, выбранных в качестве участников пилотного проекта, осуществлен сбор и проведена проверка исходных данных (за 2013 г.). С учетом имеющегося состояния, индивидуально для каждого учреждения здравоохранения рассчитаны отдельные взаимосвязанные показатели, факторы эффективности и совокупные балльные значения по шести областям управления ресурсами. Значения всех показателей рассчитаны с учетом удельного веса и соответствующих критериев оценки. В случае нахождения значения показателя в целевых параметрах второго и третьего уровня сложности, в задачу учреждений здравоохранения на 2014 г. входило удержание данного значения на том же уровне. Если значение показателя находилось в целевых параметрах первого уровня сложности и ниже, учреждению здравоохранения предлагались корректирующие мероприятия, позволяющие постепенно привести показатель к уровню, соответствующему требованиям, предъявляемым к качеству управления ресурсами. Для каждого учреждения здравоохранения по результатам проведенного анализа были рассчитаны целевые значения показателей, для достижения которых требовалось исполнение как поддерживающих, так и корректирующих мероприятий.
Таким образом, сформированная индивидуально для каждого учреждения здравоохранения ППКУР представляет собой комплекс целевых значений показателей и мероприятий, направленных на их достижение с периодом исполнения, рассчитанным на год.
По результатам анализа исходных данных выделены показатели в отдельных областях управления ресурсами, в которых доля учреждений, не достигших требуемого уровня значения показателей, превысила 50%:
— управление закупками: показатели № 10 «Среднее количество заявок на 1 лот за отчетный период по конкурентным процедурам закупок (заявок/лот)» и № 12 «Удельный вес суммы закупок, осуществленных у единственного поставщика, в общей сумме закупок отчетного периода (%)» (доля медицинских учреждений 53,6 и 78,6%);
— управление персоналом: показатели № 20 «Отношение среднемесячной заработной платы по категориям основного персонала к среднемесячной заработной плате по Москве по соответствующей категории персонала за отчетный период (%)», № 22 «Отношение среднемесячной заработной платы административно-управленческого персонала учреждения к среднемесячной заработной плате основного персонала в среднем за отчетный период (%)» и 25 «Доля сотрудников младше 35 лет в среднесписочной численности сотрудников за отчетный период» (доля медицинских учреждений 82,1; 67,9 и 75,0% соответственно);
— деятельность, приносящая доход, и другие внебюджетные источники: показатель № 30 «Доля поступлений из негосударственных источников в общем объеме начисленных поступлений за отчетный период (%)» (доля медицинских учреждений 75%).
Исходя из полученных результатов большей части учреждений, для включения в ППКУР предложены мероприятия, направленные на улучшение значений указанных показателей. Кроме этого, всем учреждениям здравоохранения в ППКУР на 2014 г. рекомендовано включить мероприятия, направленные на улучшение показателей в области управления персоналом.
По итогам анализа исполнения ППКУР за 2014 г., в целом по всем учреждениям, имеет место положительная динамика, значение ито-
3,36 3,54
3,16 3,46
2,74
2,33 __ 2,18 2,38_2,23 2,38 2,33
0,71 1
Я
Финансовый / операционный менеджмент
Управление закупками
Управление имуществом
2013 г.
Управление персоналом
Раскрытие информации
2014 г.
Деятельность, приносящая доход, и другие внебюджетные источники
Рис. 2. Анализ динамики комплексных оценок по областям управления ресурсами в целом по всем учреждениям здравоохранения
говой комплексной оценки выше аналогичного за предыдущий период на 2,9 баллов (20,58%) (табл. 2).
Полученные за отчетный период комплексные оценки по областям управления ресурсами (в целом по всем учреждениям здравоохранения) также продемонстрировали положительную динамику (рис. 2).
Вместе с тем значительный рост баллов по сравнению с предшествующим периодом в отдельных областях управления ресурсами потребовал дополнительного рассмотрения полученных результатов. Анализ динамики комплексных оценок по областям управления ресурсами в соответствии с номенклатурой учреждений по видам медицинской деятельности позволил выявить зависимость бальной оценки от номенклатурной принадлежности учреждений здравоохранения (табл. 3).
Наиболее ярким примером указанной зависимости стали стоматологические поликлиники, динамика среднего значения комплексной оценки которых, по итогам 2014 г., составила 13,72 балла (95% прироста). Причем около 50% итоговой суммы баллов стоматологическими поликлиниками получено за счет деятельности,
приносящей доход, прирост баллов в которой составил 465%.
Причиной значительного превышения балльной оценки в стоматологических поликлиниках в области управления «Деятельность, приносящая доход» является не сбалансированность данного показателя для различных учреждений.
Кроме того, причиной некорректных оценок как в целом по учреждениям, так и по областям управления ресурсами, является несогласованность методики с правовым статусом учреждений, что наиболее показательно в казенных учреждениях. Рассчитанные по методике Стандарта значения показателей в области управления закупками не отражают реальную ситуацию в казенном учреждении — хоспис, участвующем в реализации пилотного проекта, поскольку закупки для таких учреждений осуществляет «Дирекция города Москвы по обеспечению деятельности медицинских учреждений». Подобная ситуация складывается и с показателями из областей управления имуществом и деятельности, приносящая доход, поскольку сделки с недвижимым имуществом для учреждений указанного правового статуса должны в обязательном порядке быть одобрены и согласованы учредителями, а осуществление деятельности, приносящей доход, возможно только в том случае, если такое право предусмотрено в учредительных документах, причем доходы, поступающие казенному учреждению от «разрешенной коммерческой деятельности» в полном объеме, поступают в доход соответствующего бюджета. Таким образом, казенные учреждения отнесены к учреждениям, которые по определению должны содержаться за счет
Таблица 2
Анализ динамики итоговой комплексной оценки
Итоговая комплексная оценка Динамика итоговой суммы баллов (баллы) Годовой прирост баллов (%)
2013 г. 2014 г.
13,95 16,82 2,87 20,58
Средние значения итоговых комплексных оценок и оценок по областям управления в соответствии с номенклатурой учреждений по видам медицинской деятельности
Таблица 3
сл
Наименование группы учреждений Больницы Взрослые поликлиники Детские поликлиники Стоматологические поликлиники Прочие учреждения
Отчетный период 2013 г. 2014 г. прирост баллов (%) 2013г. 2014 г. прирост баллов (%) 2013 г. 2014г. прирост баллов (%) 2013 г. 2014г. прирост баллов (%) 2013 г. 2014 г. прирост баллов (%)
Итоговая сум- 13,43 15,25 13,55 13,91 15,70 12,87 14,48 14,91 2,97 14,42 28,14 95,15 14,19 14,57 2,68
ма баллов
Финансовый / 3,93 3,69 -6,11 3,58 4,13 15,36 2,98 3,80 27,52 2,82 3,28 16,31 1,82 2,17 19,23
операционный
менеджмент
Управление 2,58 2,91 12,79 3,43 4,00 16,62 3,80 3,68 -3,16 2,38 2,71 13,87 3,89 2,99 -23,14
закупками
Управление 1,94 1,94 0,00 2,38 2,92 22,69 3,07 2,93 -4,56 1,92 3,25 69,27 2,23 3,03 35,87
имуществом
Управление 2,03 2,08 2,46 2,13 2,29 7,51 2,23 2,15 -3,59 2,42 2,55 5,37 2,54 2,35 -7,48
персоналом
Раскрытие 1,86 2,40 29,03 2,40 2,36 -1,67 2,40 2,35 -2,08 2,40 2,40 0,00 2,40 2,40 0,00
информации
Деятельность, 1,10 2,23 102,73 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2,47 13,95 464,78 1,32 1,64 24,24
приносящая
доход, и другие внебюджетные
источники
0
1 §
й о
| Я
Показатель №
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Рис. 3. Доля учреждений здравоохранения не исполнивших мероприятия ППКУР на 2014 г. в разрезе показателей
бюджетов всех уровней и не могут заниматься деятельностью, приносящей доход что в целом не учтено методикой Стандарта.
В целом исполнение ППКУР по всем учреждениям здравоохранения не превысило 20%, причем доля учреждений здравоохранения, не выполнивших запланированные мероприятия в разрезе показателей, выглядит неравномерно (рис. 3).
Более 90% учреждений здравоохранения не выполнили мероприятия ППКУР, направленные на достижение целевых значений показателей №16 «Доля площади объектов недвижимого имущества, сданного в аренду (%)» и № 25 «Доля сотрудников младше 35 лет в среднесписочной численности сотрудников за отчетный период».
В то же время стоит отметить, что причиной невыполнения запланированных мероприятий стало не только несовершенство методики СКУР. Продолжающаяся реформа сети учреждений здравоохранения, специфика нормативно-правового регулирования сферы здравоохранения (неоднородность основного персонала, ограничения коммерческой деятельности из-за санитарных норм, наличие современного энергоемкого оборудования в многопрофильных стационарах и стоматологических поликлиниках и т.д.) также внесли свои корректировки в итоги реализации пилотного проекта.
В частности негативное значение показателя № 16 «Доля площади объектов недвижимого имущества, сданного в аренду (%)» связано с тем, что в большинстве случаев свободные неиспользованные площади просто отсутствуют или не могут быть сданы в аренду по причине санитарно-эпидемиологических требований к учреждениям здравоохранения. Имея в наличии свободные площади, не нарушающие при сдаче в аренду вышеуказанные санитарные требования, медицинские учреждения должны пройти длительную процедуру согласования — по части зданий и сооружений с Департаментом здравоохранения г. Москвы, по части земельных участков с Департаментом городского имущества г. Москвы, поскольку не являются собственниками объектов недвижимого имущества.
Что касается показателя № 25 «Доля сотрудников младше 35 лет в среднесписочной численности сотрудников за отчетный период», где доля учреждений здравоохранения, не достигших целевого значения показателя, составила практически 90%, в большинстве случаев негативное значение показателя связано с объективными причинами, такими как продолжающаяся реформа системы здравоохранения Москвы и особенностями профессиональной подготовки врачей, в соответствии с которыми возраст высо-
коквалифицированных специалистов превышает 35 лет.
Причины негативных значений показателей № 24 «Отношение количества уволившихся сотрудников к среднесписочной численности сотрудников за отчетный период (%)» и № 9 «Доля размещенных заказов в общей сумме планируемых конкурентных процедур закупок за отчетный период (%)» аналогичны вышеуказанным. Так, например, отрицательная динамика значения показателя № 9 связана с сокращением коечного фонда, повлекшим снижение конкурентных процедур закупок по причине отсутствия потребности в ранее запланированных товарах и услугах.
Причиной невыполнения мероприятий ППКУР в отношении показателей № 20 «Отношение среднемесячной заработной платы по категориям основного персонала к среднемесячной заработной плате по Москве по соответствующей категории персонала за отчетный период (%)», № 22 «Отношение среднемесячной заработной платы административно-управленческого персонала учреждения к среднемесячной заработной плате основного персонала в среднем за отчетный период (%)» стали проблемы нормативно-правового регулирования сферы здравоохранения, в частности неоднородность основного персонала учреждений здравоохранения. Расчет показателя № 20 согласно методике СКУР проводится только по одной из категорий и не позволяет оценить меры, принимаемые учреждением по другим категориям основного персонала. Кроме того, используемые при расчете исходные данные учреждений фиксируются в формах годовой финансовой отчетности, в результате выплаченная в январе 2015 г. премия по итогам 2014 г. не включается в расчет показателя. В части показателя № 22, в методике СКУР не учтены положения приказа Департамента здравоохранения г. Москвы об утверждении перечня должностей работников, относимых к основному персоналу для расчета средней заработной платы и должностных окладов руководителей государственных учреждений [9].
Необходимость доработки методики СКУР с учетом нормативно-правового регулирования сферы здравоохранения ярко прослеживается при расчете показателя № 27 «Доля основного персонала, прошедшего обучение (повышение
квалификации, посещение национальных и международных конгрессов) за последние 2 года», в целом имеющего положительную динамику во всех учреждениях здравоохранения. Расчет указанного показателя зависит исключительно от количества персонала, прошедшего обучение. Причем данный показатель непосредственно определяет значение фактора эффективности, отражающего уровень квалификации персонала. Однако рассчитывается значение показателя без учета данных формы федерального статистического наблюдения № 17 о наличии у врачей и среднего медицинского персонала квалификационных категорий и сертификатов специалистов, также планов-графиков учреждений о проведении обучения сотрудников, в значительной степени зависящих от сроков действия подтверждающих медицинскую квалификацию документов. Таким образом, указанный показатель не является достаточно объективным.
По результатам выездных совещаний в учреждения здравоохранения участвующие в реализации пилотного проекта и анализа итоговых данных за 2013—2014 гг., членами рабочей группы, созданной при Департаменте здравоохранения города Москвы с участием специалистов вышеуказанных учреждений здравоохранения, подготовлены предложения по совершенствованию методики СКУР (внесение изменений в критерии оценки, весовые характеристики отдельных показателей, в формулы расчета значений показателей, использование дополнительных и/или альтернативных источников исходных данных, необходимых для объективности расчета значений показателей).
Таким образом, создание достаточно точных методик расчета экономической эффективности здравоохранения представляет чрезвычайно сложную и крайне актуальную в практическом отношении задачу [10]. Примечательно, что наиболее заинтересованной стороной в совершенствовании и дальнейшем применении методики являются учреждения здравоохранения. Прежде всего это связано с реализацией Федерального закона от 08.05.2010 № 83—ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и переходом от финансирования учреждений к финансированию оказываемых ими государственных услуг, предоставляемых на основании государственного (му-
ниципального) задания. Изменения статуса и повышение самостоятельности бюджетных учреждений требуют дополнительного механизма оценки результатов деятельности и качества предоставляемых услуг. Использование Стандарта позволит увеличить возможность получения и обобщения необходимой информации, улучшить скоординированность управленческих действий в учреждении здравоохранения, что будет способствовать оптимизации расходов и даст возможность перераспределять высвобождающиеся средства на более эффективные направления: закупку необходимых расходных материалов и лекарственных средств, увеличение заработной платы и привлечение высококвалифицированных специалистов. В перспективе заинтересованность учреждений здравоохранения в получаемых результатах, возможность самостоятельного контроля и выбора направлений по улучшению уровня качества управления ресурсами будут способствовать созданию условий для получения жителями Москвы качественной и доступной медицинской помощи.
ЛИТЕРАТУРА
1. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 320 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков» опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 24 апреля 2014 г., в Собрании законодательства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 18 (часть III) ст. 2166.
2. «Итоговый отчет о результатах деятельности экспертных групп по проведению оценки эффективности расходов федерального бюджета и представлению предложений по их оптимизации» НИУ «Высшая школа экономики» ФГБУ высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» Москва 2013 г. URL.: http://www.minfin. ru/common/img/uploaded/library/2013/09/Itogovyy_ot
chet_ekspertov_VSHE_RANKHiGS.doc (дата обращения: 10.09.2015).
3. Распоряжение Правительства Москвы от 18 февраля 2014 г. № 67-РП0 «О проведении пилотного проекта по внедрению Стандарта качества управления ресурсами в государственных учреждениях города Москвы». URL. http://base.garant.ru/70759198/ (дата обращения: 10.09.2015).
4. Андреева О.В., Саитгареева А.А., Бударин С.С., Волкова О.А. К вопросу оценки качества управления ресурсами //Общественное здоровье и здравоохранение. Казань. №2. 2015. С. 50—55.
5. Памятка для учредителей государственных учреждений. «Стандарт качества управления ресурсами». URL.: http://standart.educom.ru/normativnye-dokumenty.html? view=frontview (дата обращения: 10.09.2015).
6. Царик Г.Н. Эффективность управления медицинской организацией и пути ее повышения: учебное пособие. Кемерово: Кемеровская государственная медицинская академия, 2009. Доступна эл. версия. ЭБС «IPRbooks». — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/6373.
7. Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 2 апреля 2014 г. № 305 «О проведении пилотного проекта по внедрению Стандарта качества управления ресурсами в государственных учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы». URL. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=MLAW;n=156143;frame=1 (дата обращения: 10.09.2015).
8. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 6 августа 2013 г. № 529н г. Москва «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» Зарегистрирован в Минюсте РФ 13 сентября 2013 г. № 29950. Источник публикации «Российская газета». №224. 07.10.2013.
9. Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 15.06.2012 г. № 548 «Об утверждении перечня должностей работников, относимых к основному персоналу по видам экономической деятельности, для расчета средней заработной платы и определения должностных окладов руководителей государственных учреждений Департамента здравоохранения города Москвы».
10. Климин В.Г. Финансово-страховой механизм здравоохранения: теория и методология: автореф. дис. ... докт. экон. наук: 08.00.10. М., 2010. URL. http://oldvak.ed. gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/ economich/2009/30-11/KliminVG.doc (дата обращения: 10.09.2015).
