CC BY
9
ИТОГИ ДУМСКИХ ВЫБОРОВ В РОССИИ
Алексей Пушков, политический обозреватель ПОЧЕМУ ПРОИГРАЛИ ПРАВЫЕ
Итоги думских выборов не столь драматичны, как их часто пытаются изобразить. Они очень точно отразили ожидания и настроения народа. Когда нам говорят, что в России должна быть демократия, то почему-то и наши так называемые демократы, и западные правительства, и общественные организации считают, что должна быть такая демократия, какая им нравится, которая будет обязательно следовать нормам, обычаям, традициям Запада. Забывается, что Россия - это страна с тысячелетней культурой, очень сложной, очень противоречивой, и что, соответственно, российская демократия будет отражать историческое наследие России с ее противоречиями.
Один известный политтехнолог как-то заявил, что такой страны, как нынешняя Россия, никогда не существовало, и поэтому, мол, теперь надо ее придумать. Какую придумают, такой она и будет. Вот это и с исторической, и с политической точки зрения полная бессмыслица. Эта бессмыслица и подвела демократические силы и правые партии. Они считали, что можно творить свои реформы как бы с чистого листа в стране, где нет истории, культуры, а есть только выдуманные ими (точнее, заимствованные у Запада) рецепты преобразования России. Десять лет «творили» и пришли к нынешнему абсолютно плачевному для них результату. Они считали, что могут навязать стране любые порядок, идеологию, структуру общественных отношений и это будет народом принято. Глубочайшее заблуждение. 3а него сильно поплатился Борис Березовский, который тоже считал, что с «этой» страной можно сделать все, что угодно. За это же заблуждение поплатился Гусинский, а его столкновение с Путиным - просто чисто внешнее политическое выражение глубокого конфликта между мышлением Гусинского и Россией как страной. За это же поплатился и Ходорковский. И вот сейчас расплачиваются правые политические партии. Именно за непонимание того, что они живут в тысячелетней
культурно-исторической среде, а не в стране, которую они «преобразовали», подняв Ельцина на танк в 1991 году и расстреляв Белый дом в 1993. Этого недостаточно, чтобы изменить характер страны и превратить ее во вторую Швецию или вторую Францию.
Россия не станет никогда ни Швецией, ни Францией. Что драматически воспринимается нашими реформаторами, но это так. Им нужно смириться с этим. Но Россию можно сделать лучше. Вопрос в том - как.
Один из важнейших итогов прошедших выборов состоит в том, что они четко прояснили общественные настроения. Праволибераль-ный проект, который предлагали наши реформаторы - люди типа Чубайса, Гайдара, Немцова, - в чисто западной форме в России вообще не проходит. Это крайне важно потому, что теперь становится ясно, какого рода реформы возможны у нас. Россия не Соединенные Штаты, где благополучное, богатое общество. Даже не Англия, где Маргарет Тэтчер могла позволить себе проводить жесткий антисоциальный курс.
В России должны быть социальная экономика и власть, ориентированная на общество. Россия - социалистическая страна, но не в смысле того социализма, который строили Ленин, Троцкий и Брежнев, а в европейском значении слова - не более социалистическая, чем, скажем, Скандинавские страны или даже Германия. Социалистические представления и ценности очень сильно укоренены в России, значит, надо их учитывать. Либеральную экономику и реформы нужно соотносить с этими идеями. Это первое.
Второе. Крайне важно то, что избиратель не поддержал тех, кто изничтожал наше прошлое. А именно этим в течение двенадцати лет занимались наши правые. Именно СПС в разных формах - в виде первого правительства реформаторов, в виде «Демократического выбора России» во главе с Гайдаром и Чубайсом и в виде олигархических структур, тесно связанных с СПС, - руководил страной в течение 12 лет. И не случайно, что Чубайс за это время был и главой администрации, и вице-премьером, и начальником избирательного штаба Ельцина - кем только не был! Это очень показательно. А в правительстве и сейчас на самом деле большинство людей, которые занимаются экономикой, по духу члены СПС, даже если они формально не входят в эту партию.
И третий урок выборов состоит в том, что не могут побеждать партии, в основе которых антипатриотизм. Ведь все эти годы правые
боролись против того, чтобы Россия возродилась как великая держава. Между тем есть в мире несколько наций, которые являются великими державами по определению, т. е. по своей истории, по размерам, по численности населения, по типу национальной психологии: Соединенные Штаты, безусловно, великая современная империя, Франция, Англия, Германия (даже без ядерного оружия это все равно великая держава), Индия, Китай, Япония. И Россия тоже входит в число этих стран.
Реформаторам надо обвинять самих себя, а не блок «Родина» и не Жириновского, который блистательно спекулировал именно на том, что правые абсолютно не понимают исторической психологии страны, и этим привлек к себе большое число голосов. «Родина» же просто представила мощнейшее течение нового патриотизма, существующее в России. Пока либералы не поймут, что нужно найти симбиоз политической демократии и державности, либеральной экономики и роли России как одного из мировых лидеров, пока они будут твердить, что Россия должна быть средней страной, похожей на Голландию, они будут политически проваливаться.
И это самый главный урок прошедших выборов.
«Литературная газета», М., 2003 г., № 50-51.
Александр Ципко,
политолог
УСПЕХИ БЕЗ ГОЛОВОКРУЖЕНИЯ
Хочу поделиться с читателем некоторыми мыслями, которые возникли у меня в ночь подведения итогов выборов в Думу.
Первое. Все обратили внимание, что после десяти часов вечера ни один канал телевидения не упоминал о фактической явке избирателей на думские выборы. Все говорит о том, что эта цифра вряд ли перешагнула 50%-ную отметку. Таким образом, призыв президента прийти на выборы услышал только каждый второй. Это, конечно, много для демократической страны, но все-таки мало для гарантированной победы в первом туре на мартовских президентских выборах 2004 г. Нельзя сбрасывать со счетов и 5% избирателей, проголосовавших против всех. А что делать с Глазьевым? Россия очень любит новых героев. Не выпускать Глазьева на президентские выборы нельзя. Тогда все скажут, что выборы у нас безальтернативные, что мы
идем к режиму личной диктатуры и что-то в этом роде. Я представляю, как рассержен Запад тем фактом, что их любимцы, прежде всего Анатолий Чубайс и его партия, не прошли в парламент. Но в то же время нельзя не считаться с тем, что Глазьев как честолюбивый и целеустремленный политик в любую минуту может выйти из-под кремлевского контроля. Как показал опыт, он легко порывает с прошлым. Без этих качеств, наверное, нельзя стать успешным политиком. Поэтому Путин уже сейчас, накануне президентских выборов, должен все рассчитать и все обдумать. Даже если Жириновский вместе с Глазьевым заберут у Путина на президентских выборах 25%, это создаст для него серьезные проблемы.
Второе. Нельзя не видеть, что абсолютная победа патриотических партий на прошедших думских выборах (нельзя забывать, что все партии, прошедшие в Думу, педалировали проблему возрождения великой, единой и сильной России) требует пересмотра курса Путина. Конечно, Кремль правильно сделал, что использовал свой административный ресурс прежде всего для укрепления позиции патриотических партий. Говорят, что «Родину» создал Кремль, что в данном случае мы имеем дело с типичным пиаровским проектом. Но проект оказался успешным, потому что он шел за «настроениями масс», что Сергей Глазьев и Дмитрий Рогозин оказались на высоте поставленной перед ними задачи. В конце концов, Владимир Ленин тоже был изобретением немецкого Генерального штаба. В условиях, когда подавляющая часть населения откровенно ненавидит либералов, особенно их вождей, Кремль просто не мог идти против ветра, как-то подыгрывать, помогать тем, кто сам себя обрек на поражение. И очень хорошо, что у Путина рука не дрогнула и он не стал во имя возможности еще один раз попить чай с королевой Англии спасать обреченных. В конце концов, наши демократы сами, своими руками создали политический режим, который дает главе государства огромный административный ресурс. Ведь никто не мот дать гарантии нашим либералам, что всегда и во всех случаях президент будет им помогать, что всегда всемогущее оружие нашего телевидения будет в их руках. Власть наших либералов, которая держалась только на контроле над основными кнопками телевидения, должна была рано или поздно рухнуть. Поэтому искусственными выглядели стенания Ирины Хака-мады по поводу «административного беспредела». Ельцин и его команда использовали административный ресурс для укрепления позиции реформаторов. Путин и его команда использовали свой админи-
стративный ресурс для более широкого представительства патриотов в Думе. И правильно сделали. Только таким образом, только поддержав тех, кто открыто защищал честь и достоинство русских, можно сохранить стабильность в нынешних условиях, когда более 60% населения ощущают свою нищету и убогость. Только политик-самоубийца может сегодня идти в России за теми, кто, как Виктор Шендерович, убежден, что все беды либералов от того, что «сточная труба имперских нечистот продолжает работать». Даже непонятно, каким образом Кремлю удавалось так долго, более десяти лет, без особых потрясений сохранять дружбу с теми, кто видит в русских традициях и в российской государственности только одни «нечистоты», кто считает своим главным врагом российскую державность.
Третье. Не согласен с мнением, что на самом деле результаты выборов ни о чем не говорят, что беспрецедентное административное давление Кремля дает искаженную картину о подлинных настроениях в обществе. Это неправда. Сам по себе административный ресурс не смог повлиять на настроения. В конце концов, кто был не согласен с Кремлем, с его пиаром, тот не пришел на выборы. На выборах победили, прошли в Думу те, кто имеет имидж патриота, защитника национальных интересов России. Либералы проиграли потому, что чурались патриотических лозунгов, не могли переступить через свои идейные пристрастия. Либеральные партии проиграли задолго до нынешних выборов. К примеру, беда лидеров СПС и тех, кто их поддерживает, в том, что они абсолютно лишены чувства реальности и в мыслях, и в жизни отделены китайской стеной от простого человека.
У них нет даже понимания того, что их либеральный язык, их либеральные страхи просто непонятны подавляющему большинству населения. Разве можно напугать нищего и убогого человека полицейщиной? Он нуждается в настоящих полицейских, которые могли бы сохранить жизнь ему и его детям. Ведь у него нет охранников, как у Бориса Немцова и Анатолия Чубайса, которые денно и нощно стерегут их покой. Разве можно напугать мнимой угрозой национал-социализма те 20 млн., которые вычеркнуты из общественной жизни и живут, как в XV в., натуральным хозяйством?! Зачем было Кремлю «искусственно разжигать классовую ненависть», о чем накануне выборов говорил Борис Немцов? Разве дикий, чудовищный разрыв между миллиардными доходами спонсора СПС и «Яблока» Михаила Ходорковского и доходами миллионов пенсионеров и бюджетников сам по себе не является термоядерной бомбой, заложенной под на-
шей хрупкой стабильностью? Есть какое-то глубинное презрение к простому человеку в заявлении Бориса Немцова, что произошедшая в 2003 г. индексация пенсий сняла все основания для социального недовольства неимущих. Получается как у тех, кто любил девиз «Каждому свое». Пенсионер должен быть счастлив тем, что его доходы выросли аж на 5 долл. в год, и ему, согласно убеждению нашего либерала, не должно быть никакого дела до того, что Абрамович за сотни миллионов долларов скупает особняки в Лондоне, что наша элита жирует напоказ. И самое страшное. Эти люди с замороженным сердцем и с замороженными мозгами всерьез полагали, что они будут поводырями новой России.
Четвертое. Конечно, можно радоваться тому, что справедливость восторжествовала, что Россия наконец поставила на место лукавых и самовлюбленных лидеров СПС. Но куда уйти от того обстоятельства, что значительная часть нашей элиты состоит из тех, кто видит мир и думает так, как их кумиры, кто убежден, что всему виной народ, который «не хочет выбирать западный вектор развития», и якобы не дорос до понимания благотворной роли олигархов в развитии страны. Беда всех людей, которые на протяжении последних лет руководили нашим демократическим движением, в их закрытости, самовлюбленности, самодовольстве, в полной атрофии у них способности к самоанализу, способности видеть и признавать собственные слабости и собственные ошибки. Но есть ли у нас замена, полноценная замена тем, кто называл себя и сейчас называет «либеральной элитой»? Не приведет ли нынешний политический крах и СПС, и «Яблока» к полной дискредитации и демократии, и демократических ценностей? Сможете ли вы доказать людям, что возможна другая демократия, что можно совместить ценности либерализма с уважением к простому народу? Да, по природе своей, по своей психической конституции лидеры СПС не имели ничего общего с демократией. Они не знали, что такое терпимость, что такое моральная равноценность каждой человеческой личности и каждого народа. Они были корыстны и лукавы. Но ведь история России не кончается на полном и окончательном крахе СПС. Ведь кому-то надо защищать и оберегать те демократические свободы, за которые Россия заплатила страшную цену. Проблемы духовности, морального возрождения отошли на второй план в предвыборной кампании. Я понимаю, что в распадающейся стране защита национальных интересов не может не носить агрессивный характер. Но без настоящих правых, без настоящих тра-
диционалистов не может быть подлинного национального возрождения России.
Левый уклон в нашем патриотическом движении необходимо преодолевать. Тем более когда наша единственная консервативная партия, я имею в виду КПРФ, сошлда на обочину политической жизни.
«Литературная газета», М., 2003 г., № 49.
РОССИЙСКИЕ ПАТРИОТЫ ПОД ЗНАМЕНЕМ ИСЛАМА
По оценкам некоторых экспертов, в обозримом будущем количество мусульман в Вооруженных силах РФ (ВС) достигнет половины от общего числа военнослужащих. О том, с какими проблемами сталкиваются последователи ислама в армии и что делают для разрешения этих проблем военное руководство и мусульманское духовенство, в интервью корреспонденту «НГР» С.Мелькову рассказал председатель Совета муфтиев России (СМР) Равиль Гайнутдин.
Вопрос: Какие шаги предпринимает сейчас СМР в сфере взаимодействия с Вооруженными силами РФ? Открываются ли молельные комнаты, отличается ли питание мусульман от рациона других военнослужащих?
Ответ: Совет муфтиев России руководствуется основными положениями исламского вероучения и действующим законодательством РФ. Мы следуем словам Пророка Мухаммада: «Любовь к родине является частью веры». В 2001 г. в «Основных положениях социальной программы российских мусульман» мы записали, что мусульманские организации готовы содействовать государственным органам в подготовке молодежи к службе в рядах Вооруженных сил, считая ее долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Подчеркиваю, что нам небезразлична судьба молодых мусульман, несущих нелегкую службу в военно-силовых структурах. И мы готовы воспитывать их как защитников родины, не слепо отбывающих тяжелую воинскую повинность, а достойно, с пониманием выполняющих свой воинский, гражданский и патриотический долг.
На постоянной основе молельные комнаты для мусульман в частях создаются редко, но там, где командиры считают нужным, выделяются комнаты для встреч с имамами, для чтения религиозной
