CC BY
27С.И. Балабанов
ФАКТОР «РОДИНЫ»
Избирательный блок «Родина» сформировался на учредительной конференции 14 сентября 2003 г. Лидерами новой политической организации, как известно, стали экономист С. Глазьев и заместитель председателя Государственной Думы ФС РФ Д. Рогозин, оба - сопредседатели партии российских регионов (ПРР). В конце августа 2003 г. ими была создана широкая коалиция (более 30 партий и организаций), где доминировали ПРР, «Духовное наследие» и партия «Народная воля». В окончательном списке блока оказались 185 человек, среди которых были, несомненно, заметные политики (например, Герой Советского Союза генерал В. Вареников и недавний глава Центробанка В. Геращенко).
Формальный результат блока таков: на выборах в Госдуму 7 декабря 2003 г. «Родина» набрала 9,02% голосов (около 5,5 млн человек). Сформирована третья по величине думская фракция (38 человек).
2Со/
M M M M M
и m
ю а
tu
CL (S H (S
2 (S
I
о a
tu
с
z
Какова внешняя политическая оболочка блока? Ее официозом стал манифест «Вернем себе Россию». В нем подчеркивалось, что политические задачи «Родины» - формирование союза конструктивных патриотических сил, построение общества социальной справедливости. Кроме того, первостепенными, буквально - «насущными», задачами блока его лидеры видели в возвращении сырьевой ренты государству и реализации твердой, самостоятельной внешней политики.
Несмотря на демонстрируемую внешне оппозиционность, «Родина» не противопоставила себя ни правительству, ни президенту. Многие политологи не без оснований полагают, что именно поэтому и произошел широкомасштабный доступ рекламы блока на телевидение1. Политические противники «Родины» упрекают ее в искусственном происхождении в Думу и называют «марионеткой Кремля», что, понятно, с негодованием отвергается.
В чем же секрет, признаем, такого невероятного успеха? Каким образом новоиспеченная политическая структура, о которой избирателю стало известно совсем недавно и немного, смогла обогнать и определенно ослабить силы, многие годы заседавшие в думских кабинетах?
Объяснений несколько. Главное, пожалуй, в том, что избиратель вдруг увидел людей в политике, обладающих комбинацией броских достоинств: молодостью, напористым политическим активизмом, непохожестью на других (в равной степени опостылевших коммунистов и либералов, например). В избирательной кампании «Родина» апеллировала к широким социальным слоям, «подобрав» и часть голосов интеллигенции, прежде - электората либералов и сторонников западной модели развития России, и тех, кто ненавидит Запад и либерализм, и тех, кто разочаровался в КПРФ. Безусловно, немалую роль во «взлете» «Родины» сыграл политический менеджмент - грамотный подбор персоналий. Дабы исключить обвинения в фашизации блока (нотки патриотизма, порой переходящего в национализм, были заметны) в
1 См.: Алексеев О. Как завершить дискуссии о проигравших, или с чего начинается «Родина»? // Русский журнал. 2003. 17 декабря.
него был включен знаменосец Победы над фашизмом генерал Варенников. Учитывая специфику просторов России, в ряды блока вошел один из лидеров евразийства Ш. Султагов1.
Впрочем, «внутри» блока все не так благополучно, как «снаружи». 15 февраля на съезде ПРР Глазьев был смещен с поста ее сопредседателя. Его место занял Геращенко. ПРР объявила о поддержке В.В. Путина как кандидата в Президенты РФ. Произошел раскол: с одной стороны оказался Глазьев, полагавшийся на поддержку ПРР и, возможно, «Родины», в предстоящих выборах, с другой - его недавний соратник Рогозин, заявивший, что и он лично, и ПРР не считают целесообразным создавать оппозицию существующему президенту. В поддержку Глазьева высказалась лишь «Народная
2
воля» .
Наконец, совсем недавно произошла думская развязка. Глазьев был снят и с поста руководителя фракции. Его место занял Рогозин. Место Рогозина, заместителя председателя Думы, перешло к С. Бабурину, в 19901993 гг. - заместителю председателя ВС РСФСР.
Подводя итоги, хочу отметить, что, на мой взгляд, «Родина» имеет большие шансы стать серьезным политическим актором. Для этого у нее есть и деятельные руководители, и идеи, и программы, и, самое главное, основательные организационные позиции в Думе, что само по себе - серьезный капитал. С другой стороны, феерический успех «Родины» мог испугать саму власть. В том случае, даже если идея возникновения блока и родилась в Кремле: слишком крепкий малыш родился. Тогда политические перспективы блока непонятны.
1 См.: Тимаков В. Россия сосредотачивается // Засечный рубеж. 2003. № 52.
2 Официальный сайт блока «Родина» www.rodina-nps.ru.
А.В. Филатов
ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ: ПРОБЛЕМА ЗАПАДНОГО ТРАНЗИТА?
Либерализм - теории и взгляды, настаивающие на сведении до абсолютного минимума роли государства, считающие частную собственность и рынок основой здорового общества. К либералам относят тех, кто убежден, что индивиды обладают рядом неотъемлемых прав, в том числе - подчиняться государству лишь в той мере, в какой оно обеспечивает их права1. Транзит -переход государств к современному уровню развития в западноевропейском его понимании2.
Следовательно, к либеральному лагерю можно отнести те партии, которые придерживаются данной концепции. В России это СПС и «Яблоко».
СПС - это во многом «демократы-ортодоксы», классические либералы с постулатами «чем меньше государства, тем лучше», «рынок все отрегулирует», «время не властно над общечеловеческими ценностями». Во многом именно либеральная ортодоксия и не давала этому проекту все 1990 гг. выходить за рамки ограниченного электорального поля. На том же Западе роль либеральной ортодоксии как раз существенно снижена. Жан Бешлер, например, писал, что «демократия имеет свою собственную общезначимую природу, но она существует лишь в бесконечно разнообразных исторических формах, а потому реально существуют только демократии, одновременно тожде-
- 3
ственные друг другу и отличные одна от другой» .
СПС возник в 1999 г. как коалиция небольших демократических партий: «Демократического выбора России» Е. Гайдара, А. Чубайса, С. Юшен-
1 См.: Политика: Толковый словарь: русско-английский. М.: ИНФРА-М, Весь Мир, 2003. С. 293
См.: Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М.: Аспект пресс, 2003. С. 552.
3 Бешлер Ж. Демократия. М.: UNESCO, 1994. С. 11.
