CC BY
5
Newbold R. F., Amos J., Connel J. R. — Ibid., 1979, v. 67, p. 55.
Nishioka H. — Ibid., 1975, v. 31, p. 185.
Petrilli F. L., De Flora S. — Appl. Environm. Microbiol.,
1977, v. 33, p. 805. Petrilli F. L., De Flora S. — Mutat. Res., 1978. v. 54. p. 139.
Petrilli F. I., De Flora S. — Ibid., v. 58, p. 167. Sirover M. A., Loeb L. A. — Science, 1976, v. 194, p. 1434. Tsuda H., Kato K. — Mutat. Res., 1977, v. 46, p. 87. Umeda M., Nishimura M. — Ibid., 1979, v. 67, p. 221. Venitt S., Levy L. S. — Nature, 1974, v. 250, p. 493.
Поступила 23.07.80
Дискуссии и отклики читателей
УДК 613164(049.2)
Проф. И. М. Трахтенберг, канд. мед. наук М. Н. Коршун
ИТОГИ ДИСКУССИИ ПО ПРОБЛЕМЕ «БИОЛОГИЧЕСКАЯ НОРМА» (К ОЦЕНКЕ КРИТЕРИЕВ ВРЕДНОСТИ ХИМИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ)
НИИ гигиены труда и профзаболеваний Минздрава УССР, Киев
Опубликованная в 1976 г. статья «Проблема биологической нормы в экспериментальных исследованиях по гигиене» 1 послужила толчком к широкому обмену мнениями специалистов, работающих в основном в области гигиенического нормирования химических факторов окружающей среды. Сошлемся, в частности, на сообщения Б. А. Курляндского и А. И. Духовной, М. Н. Коршуна и А. Д. Кравченко, В. О. Шефтеля и Р. Е. Совы, П. А. Нагорного, Е. И. Люблиной и Э. А. Дворкина, а также на обсуждение этих вопросов в 1977 г. на пленуме проблемной комиссии «Научные основы гигиены труда и профпатологии» и на 1-м Всесоюзном совещании по гигиене окружающей среды и гигиене труда, проходившем в Баку. Обмену мнениями способствовала также публикация ряда рецензий 4 на монографию И. М. Трахтенберга и соавт. (1978) и мономатематического сборника под редакцией В. В. Соколова (1978), посвященных этим же вопросам. Гигиенические аспекты проблемы «Биологическая норма» освещены и в статье И. М. Трахтенберга «Проблемы нормы и критериев оценки воздействия на организм факторов производственной среды», опубликованной в 1980 г. в журнале «Гигиена труда и профзаболевания». Назрела необходимость подвести некоторые итоги состоявшейся дискуссии.
Вопросы, связанные с современными представлениями о норме в биологии и медицине, в частности с определением понятия «норма», оценкой ее роли и места в учении о гомеостазе, поисками количественных и качественных критериев неблагоприятного воздействия факторов окружающей среды, про-
1 «Гигиена и санитария», 1976, № 7, с. 91—95.
2 «Гигиена и санитария», 1979, № 7, с. 88—90; 1979,
№ 9, с. 89—90; 1979, № 10, с. 91-92; 1980, № I, с. 90—
91. «Гигиена труда к профзаболевания», 1979, № 7, с. 60. «Фармакология и токсикология», 1979, № 3, с. 318.
должают служить предметом постоянного внимания специалистов разного профиля. Указанные вопросы с философских и общебиологических позиций в значительной мере отражены в монографических работах А. А. Королькова и В. П. Петленко, В. П. Петленко и Г. И. Царегородцева, Р. М. Ба-евского.
Повышенный интерес гигиенистов к данной проблеме в последнее десятилетие является отражением качественно нового этапа развития гигиены как отрасли медицинской науки — этапа формирования теоретических знаний (Гр. Векилов). Естественно, что в гигиенической науке с ее особыми задачами проблема нормы ассоциируется с поисками качественных и количественных критериев оценки допустимости (или недопустимости) тех или иных интенсивностей воздействия факторов окружающей (в частности, производственной) среды на организм человека, а определение границы «биологической нормы» преломляется в определение границы между наличием и отсутствием вредного (граничащего с патологией) действия нормируемого фактора (Г. И. Сидоренко и Ю. И. Прокопенко). Поэтому закономерно, что в состоявшейся дискуссии особое место заняли вопросы как количественной характеристики, так и использования в связи с этим математического аппарата для признания гигиенической значимости того или иного сдвига в организме. Традиционный метод средней арифметической с его сигмальной ошибкой применим, как известно, только для характеристики рядов, распределение которых соответствует нормальному. Между тем практически отсутствуют работы по изучению закона распределения вариант конкретных выборок генеральных совокупностей тех или иных показателей, что приводит к парадоксам, в частности к наличию в выборках вариант якобы с отрицательным знаком. Так, Н. А. Дубинская в результате статистической обработки данных лите-
ратуры о содержании ртути в волосах различных групп населения получила показатель для городского населения Шотландии, равный 3,38±3,4. Последнее формально означает наличие определенной части лиц с отрицательным содержанием ртути в волосах, что противоречит здравому смыслу; самое большее, что можно выявить с помощью аналитического контроля, — отсутствие ртути при данной чувствительности метода. Несомненно, что в основе этого лежит несоответствие вариационному ряду средней арифметической как статистического показателя. Примеры подобного несоответствия (по данным П. А. Нагорного) были отмечены, в частности, М. Н. Коршуном и А. Д. Кравченко. Именно поэтому в последнее время для характеристики ряда (выражения «нормы») используются в отдельных случаях несигмальные методы (метод пер-сентилей, медиана, мода), а для оценки сдвига применяются непараметрические критерии, многие из которых (критерий знаков, парный критерий Вил-коксона) учитывают только факт и направленность сдвига, чего недостаточно для его трактовки как критерия вредности. Несомненно, желательно обоснованное решение указанного вопроса для наиболее часто используемых в практике гигиенического эксперимента показателей функционального состояния подопытных животных.
В ходе дискуссии высказано мнение (М. Н. Коршун и А. Д. Кравченко) о необходимости размежевания понятий нормы как диапазона колебаний среднего значения генеральной совокупности и представлений о норме как интервале естественных колебаний нормальных показателей частных выборок генеральной совокупности (от Хт1п до Х1Пах), выход за пределы которого может в ряде случаев, по современным представлениям, служить статистическим критерием вредного действия изучаемого агента на данную частную выборку. С этим мнением трудно не согласиться. Активно пропагандируемый И. В. Саноцким (И. В. Саноцкий; И. В. Са-ноцкий и В. Н. Фоменко) и его последователями учет при гигиеническом нормировании химических факторов в производственных условиях физиологических колебаний в пределах 2а, оправданный со статистических позиций (поскольку при нормальном распределении в диапазоне ±2о укладывается 95% вариант, а в биологии принят 95% уровень вероятности), без должной критической оценки отнесен к «норме» как к диапазону колебаний среднего значения генеральной совокупности. Между тем имеется убедительная и до сих пор никем не подвергавшаяся ревизии аргументация (П. Н. Баш-киров) в пользу нормы как диапазона, охватывающего 50% вариант генеральной совокупности. Это количество вариант для нормального распределения укладывается в диапазон М ± 0,67 о, который тем самым выполняет функцию «математического критерия биологической нормы». Поскольку а отражает вариабельность ряда и «входит в оценку ряда, расширяя или сужая доверительные границы
средней величины» (Е. И. Люблина и Э. А. Двор-кин), то тем самым математический единый критерий нормы, включающий значение а, на практике приводит к дифференцированному подходу: норма уже для жестких констант и шире для пластичных. В таком понимании нормой интересуются преимущественно биологи, физиологи, специалисты в области физического развития человека.
Гигиенистов-токсикологов в первую очередь интересует норма как диапазон естественных колебаний средних значений случайных частных выборок, с которыми экспериментирует исследователь; при этом выход показателя за пределы данного диапазона служит основанием для проведения специального анализа с целью выяснить, является ли интенсивность воздействия изучаемого фактора, вызвавшего сдвиг, недопустимой с гигиенических позиций. Обсуждению подверглись три тесно связанных между собой аспекта. Первый — соотношение между статистически достоверным различием показателей сопоставляемых групп (до и после воздействия или по отношению к параллельному контролю) и гигиенической значимостью наблюдаемого сдвига. Можно констатировать совпадение точек зрения большинства авторов, что наличие статистической достоверности сдвига того или иного показателя (даже по отношению к укрупненному контролю) не свидетельствует однозначно о его гигиенической зависимости и не может оцениваться само по себе как критерий вредности. В связи с этим несколько снизилась острота спора вокруг конкретных предложений о доверительном интервале среднего значения частных выборок (±1а, по И. П. Улановой и Н. И. Шуйской; ±1,5о, по В. В. Соколову и М. А. Грибовой; ±1,5—2а, по И. В. Саноцкому и соавт.; ±т1, по И. М. Трах-тенбергу и соавт.), которые принимаются во внимание при статистической обработке данных под этим углом зрения. Известно, что статистическая достоверность различия того или иного показателя в двух сопоставляемых выборках свидетельствует лишь о том, что с заданной вероятностью они принадлежат к разным генеральным совокупностям. Можно с достаточным основанием утверждать, что если данный сдвиг наступил в динамике по сравнению с параллельным контролем, то выборка приобрела новое качество, достоверно отличавшееся от того, которое она могла бы иметь при отсутствии воздействия. При этом доверительный интервал средней частной выборки представляет интерес постольку, поскольку тот или иной интервал соответствует разному значению Р, с которым делается указанный вывод. А так как сам по себе этот вывод не свидетельствует однозначно в пользу вредного действия изучаемого агента, что сегодня общепризнано, то вероятность, с какой он формулируется, самостоятельного и доминирующего значения не имеет.
Второй аспект — целесообразность использования дифференцированных критериев статистической вероятности при оценке сдвига различных по плас-
тичности констант организма. В свете ранее сказанного становится понятным, что жесткое закрепление различных значений Р для констант разной степени пластичности также не сможет однозначно и само по себе служить критерием вредности наступившего в организме сдвига.В связи с этим хотя идея дифференцированного подхода к оценке сдви-гов пластичных и жестких констант была признана
* прогрессивной (И. П. Уланова и Н. И. Шуйская; Е. И. Люблина и Э. А. Дворкин; Г. И. Сидоренко и Г. Н. Красовский и др.), конкретные пути ее практического применения, предложенные авторами, не получили столь единодушной поддержки. Так, И. В. Саноцкий и В. Н. Фоменко не согласны с предложенной оценкой (для «жестких» Р < 0,1, для «пластичных» Р < 0,05) и считают, что практическое использование этого предложения лежит на пути определения «необходимой величины статистических групп». Б. М. Штаб-ский и М. И. Гжегоцкий указывают на спорность предложенного авторами решения в отношении применения дифференцированных значений Р для констант разной степени пластичности. Е. И. Люблина и Э. А. Дворкин возражают против предложения о дифференцированных значениях Р, так как считают,что «требовать для достоверности жест-
| ких показателей Р < 0,1, а для высокопластичных
Р •< 0,01 — это значит вмешиваться в статистические закономерности», и только при Р < 0,05 «можно говорить о достоверности различия средних величин показателей двух сопоставляемых групп» (непонятно только, что они имеют в виду, говоря об
• «обычном подходе к биологическим показателям», поскольку их оппоненты предложили не обычный, а дифференцированный подход). Нельзя не отметить известную спорность безоговорочного отнесения «высокопластичных» констант к «малоинформативным». С общебиологических позиций представляется не лишенным определенных оснований и противоположный взгляд: высокопластичные константы в силу своей лабильности высокоинформативны с точки зрения оценки изучаемого внешне-средового фактора, так как раньше, чем «жесткие», способны отреагировать, отразить наступающий в организме сдвиг. Независимо от этого следует прийти к выводу, что идея дифференцированного подхода к оценке гигиенической значимости сдвигов показателей в зависимости от их пластичности получила одобрение, а практические пути ее реализации «нуждаются в дальнейшем обсуждении и уточнении» (Г. И. Сидоренко и Г. Н. Красовский). Эти уточнения должны касаться принципов и критериев деления констант по вариабельности (количество групп и их границы), а также тактики гигиенической оценки сдвигов показателей различной вариабельности с позиций вредности (или без-
» вредности) изучаемого воздействия.
Переходя к третьему аспекту дискуссии — поиску количественных и качественных критериев вредности обнаруженного сдвига, сошлемся на выдержку из упомянутой выше работьГЕ. И. Люб-
линой и Э. А. Дворкина: «Другое дело, что специалисты, применяющие статистическую обработку материала, не могут одинаково относиться к достоверному сдвигу разных показателей. Даже не достоверный, а лишь вероятный сдвиг (Р < 0,1) жесткого показателя должен настораживать и не должен отмечаться как несущественный, тогда как для сильно варьирующего показателя и Р < 0,05 может не иметь существенного значения в том случае, когда достоверен незначительный, легко восстанавливаемый сдвиг». Авторы однозначно высказались в пользу сочетания количественного и качественного, предпринимаемого с позиций приоритета медицины и биологии над математикой анализа экспериментальных данных. Эта точка зрения господствовала при обсуждении всей совокупности затронутых в процессе дискуссии вопросов и еще раз подтвердила правомерность принятого в нашей стране принципа органического сочетания количественных и качественных критериев при оценке порога вредного действия веществ (Й. В. Саноцкий, И. П. Уланова). Дискуссии подверглись и другие важные вопросы. Это не только признание большей гигиенической значимости сдвига «жестких» (маловариабельных в норме) констант по сравнению с равнозначным (в вероятном отношении) сдвигом высоковариабельных в норме констант, но и признание значимым статистически достоверного (Р < 0,05) сдвига нескольких функционально или биохимически связанных между собой показателей, характеризующих состояния того или иного органа или системы, если даже они не выходят за пределы физиологической нормы, установленной с учетом высказанных ранее соображений. В то же время представляется правомерным оценить сдвиг как неблагоприятный также и в том случае, когда он выявляется со стороны взаимосвязанных между собой биохимических, физиологических и морфологических показателей, на что еще ранее указывал Ю. С. Каган. При оценке изменений, характеризующих «выход» показателей за пределы нормы, важным представляется наличие или отсутствие закономерного (с учетом циклического характера ряда изменений и фазовости процесса) про-грессирования сдвигов во времени (представление о чем может дать уменьшение значения Р при сопоставлении «ответных» и «контрольных» показателей), особенно на фоне увеличения дисперсности а экспериментальных данных. Заслуживает в последующем специального рассмотрения предложенный Б. М. Штабским и М. И. Гжегоцким такой критерий, как принадлежность экспериментальной точки, соответствующей обнаруженной степени сдвига при данной дозе (концентрации) яда, характерной для действия данного яда зависимости доза — эффект во всем диапазоне эффективных доз и концентраций. «В противном случае, — считают авторы, — трудно избежать субъективизма в оценке пороговых и подпороговых величин, несмотря на строгость избранного варианта математико-статистического анализа».
Следует признать, что сегодня мы действительно еще не свободны от известного субъективизма при оценке гигиенической значимости последствий токсического воздействия. Тем не менее дискуссия, подобная состоявшейся, будет способствовать увеличению вклада объективного начала в решение кардинального вопроса гигиенического нормирования — выработки качественно-количественных критериев вредности воздействия химических и других неблагоприятных производственных факторов, более объективному анализу экспериментальных данных и результатов клинических наблюдений, касающихся нормы и критериев вредности в связи с химическими воздействиями.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что вопросами, поднятыми в ходе дискуссии, разумеется, не исчерпывается сущность проблемы. Представляется целесообразной и перспективной дальнейшая разработка ее аспектов.
ЛИТЕРАТУРА. Боевский Р. М. Прогнозирование
состояний на грани нормы и патологии. М., 1979. Башкиров П. Н. Учение о физическом развитии человека. М., 1962.
Дубинская H.A. — Изв. АН Латв. ССР. Сер. физ. и техн.
наук, 1980, № 2, с. 15—22. Каган Ю. С. — В кн.: Принципы и методы установления предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе производственных помещений. М., 1970, с. 49—65.
Корольков А. А., Петленко В. П. Философские проблемы теории нормы в биологии и медицине. М., 1977.
Коршун М. #., Кравченко А. Д. — Гиг. и сан., 1978, № 10, с. 82—83; — Гиг. труда, 1980, № 3, с. 59.
Курляндский Б. А., Духовная А. И. — Гиг. и сан., 1977, № 9, с. 79—80.
Люблина Е. И., ДворкинЭ. А. — Гиг. труда, 1979, № 8, с. 60—61. Методы определения токсичности и опасности химических веществ (Токсикометрия). Под ред. И. В. Саноцкого. М., 1970.
Нагорный. П. А. — Гиг. труда, 1979, № 3, с. 34—39.
Петленко В. П., Царегородцев Г. И. Философия медицины. Киев, 1979.
Показатели нормы у лабораторных животных в токсикологическом эксперименте./ Трахтенберг И. М., Сова Р. Е., Шефтель В. О. и др. М., 1978.
Показатели состояния основных систем и органов здорового человека. Под ред. В. В. Соколова. М., 1978.
Саноцкий И. В., Уланова И. П. Критерии вредности в гигиене и токсикологии при оценке опасности химических соединений. М., 1975.
Саноцкий И. В., Фоменко В. Н. Отдаленные последствия влияния химических соединений на организм. М., 1979.
Сидоренко Г. И., Прокопенко Ю. И. — Вестн. АМН СССР, 1976, № 4, с. 13—22.
Сидоренко Г. И., Красовский Г. Н. — Гиг. и сан., 1980, № 1, с. 90—91.
Трахтенберг И. М. — Гиг. труда, 1980, № 6, с. 38—41.
Уланова И. П., Шумская Н. И. — В кн.: Токсикология. М., 1978, т. 10, с. 133—154.
Шефтель В. О., Сова Р. Е. — Гиг. труда, 1978, № 12, с. 36—38.
Штабский Б. М., Гжегоцкий М. И. — Гиг. и сан., 1979, № 3, с. 88—90.
Векилов Гр. — Вестн. АМН СССР, 1978, № 4, с. 13—20.
Поступила 29.09.80
Из практики
УДК б!4.7-074/-078(477-21)
П. Ф. Тащи, канд. мед. наук Б. А. Стремоусов, А. Г. Третьяков
ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ ЛАБОРАТОРНОГО КОНТРОЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В КРУПНОМ ПРОМЫШЛЕННОМ ГОРОДЕ
Городская санэпидстанция, Ворошиловград
Эффективное управление экологической обстановкой, принятие санитарно-эпидемиологической службой правильных решений в значительной мере зависят от качества информации о состоянии объектов окружающей среды. Сложность и быстротечность изменений в природе в условиях научно-технического прогресса выдвинули в ряд наиболее важных проблем государственного санитарного надзора совершенствование системы лабораторного контроля. Создание эффективных форм лабораторного контроля окружающей среды в крупных промышленных городах требует новых принципиальных решений. Плодотворен, на наш взгляд, системный подход. Метод системного анализа позволяет
увязать различные по природе факторы, существенно влияющие на результаты лабораторного контроля. Наиболее важными из них являются цели, подцели и критерии их достижения, условия функционирования, принципиальные решения для достижения поставленных целей в сложившихся условиях.
В своей работе мы использовали методы дерева целей, статистические, описательные и др. На начальном этапе основным являлось построение дерева целей системы лабораторного контроля, которая нами рассматривается как информационная подсистема в структуре системы санитарного надзора по гигиене окружающей среды. Основные за-
