CC BY
34ИЗ ИСТОРИИ ПСИХИАТРИИ
© ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, 2017 УДК 340.6
Для корреспонденции
Альфонсо Корона - врач, дипломирован американской коллегией психиатров и неврологов, судебный психиатр Интегрированной судебно-психиатрической программы -судебно-психиатрического лечебного отделения Королевской Оттавской группы здравоохранения, доцент кафедры психиатрии Оттавского университета и Медицинского университета штата Нью-Йорк.
Адрес: 1804 Highway 2E, Brockville, Orlando, K6V 5W7, Канада. Телефон: 613 345-1461 +2610 E-mail: [email protected]
А. Корона, Н.К. Родригес, К. Кэмерон
История защиты ссылкой на невменяемость в англоязычных странах и ее влияние в Северной Америке. Сообщение 2*
Научный обзор
Оттавский университет, Оттава, Канада
В сообщении 2 обзора приведено разъяснение ряда основополагающих судебных дел, внесших вклад в разработку правила Мак-Натена. Описано влияние, которое оказал этот подход к определению невменяемости в англоязычных странах. Особое внимание уделено его развитию в США и Канаде.
Ключевые слова: защита ссылкой на невменяемость, невменяемость по уголовным делам, правило Мак-Натена, общее право
History of the Development of the Insanity Defence in the English Speaking World and its Influence in North America: PART II
Review
Ottawa University, Ottawa, Canada
PARTII of this descriptive review explains several influential English landmark cases that contributed to the development of the M'Naghten Rule, followed by a description of the influence of this test of insanity in the English-speaking world with an emphasis of its evolution in the Unites States and Canada.
Keywords: Insanity Defence, Not Criminally Responsible, M'Naghten Rule, Common Law
* Перевод кандидата психологических наук К.Н. Фадеева, научный редактор профессор А.А. Ткаченко.
Alfonso Corona, Nicole C. Rodrigues, Colin Cameron
Основополагающие дела, в которых формировалась защита ссылкой на невменяемость
«Король против Арнольда» (1724 г.)
Рассмотрение данного дела в английском общем праве привело к формулированию так называемого «критерия дикого зверя» [1]. Арнольда судили за нанесение огнестрельного ранения лорду Онслоу. Его признали виновным, но Арнольд не был казнен в результате заступничества самого лорда Онслоу. В ходе судебного разбирательства судья Трейси сделал следующее заявление:
«...человек, полностью лишенный разумения и памяти, не знающий, что он делает, - не более, чем ребенок, скотина или дикий зверь (должен быть освобожден от наказания)» [2]. «Король против Феррерса»
С учетом социального статуса лорда Феррерса суд над ним проходил в палате лордов (1760 г.). Судили Феррерса за убийство его землеуправителя Джона Джонсона. В ходе судебных слушаний обсуждался «критерий дикого зверя», и было решено, что условием вынесения оправдательного приговора со ссылкой на невменяемость является полное отсутствие рассудка у обвиняемого. В случае лорда Феррерса было установлено наличие частичного помешательства, он был признан виновным и казнен повешением [3]. «Король против Хэдфилда»
Джеймс Хэдфилд совершил покушение на убийство короля Георга III и был обвинен в государственной измене (1800 г.). После увольнения с военной службы в связи с душевной болезнью он утверждал, что должен принести в жертву собственную жизнь, чтобы предотвратить разрушение мира Богом. Зная, что наказанием за попытку убийства коронованной особы будет смертная казнь, Хэдфилд решил выстрелить в короля, избежав таким образом необходимости совершить преступное с моральной точки зрения самоубийство [4]. В ходе судебного разбирательства «критерий дикого зверя» был оспорен. Томас Эрскин, адвокат Хэдфилда, утверждал, что полное лишение «разумения и памяти» - это идиотия, а не сумасшествие. Он также высказывал мнение, что даже если душевнобольные могут различать добро и зло, то в случае, когда бред оказывает прямое влияние на преступное деяние, отсутствует понимание природы такого деяния, а, следовательно, отсутствует вина [5]. Хэдфилд был признан «невиновным в связи с душевной болезнью», однако он был оставлен под стражей. Результат этого судебного дела привел к принятию Парламентом в 1800 г. Закона о душевнобольных преступниках. Данный закон содержал требования бессрочного содержания под стражей душевнобольных преступников, оправданных судом (был отменен в 1981 г.) [6]. Данное судебное дело оказало огромное влияние на рассмотрение дела Мак-Натена (см. ниже).
«Королева против Оксфорда»
Эдвард Оксфорд из Бирмингема совершил попытку убийства королевы Виктории (1840 г.). В ходе судебного разбирательства было установлено, что его преступное деяние было связано с бредовыми переживаниями. Было также установлено (на основе ранее рассмотренного дела «Король против Хэдфилда»), что «бред является основной характеристикой умопомешательства» [5]. Таким образом, Эдвард Оксфорд был признан «невиновным по причине умопомешательства». Он оставался под стражей в течение почти 30 лет. Однако в конце концов он был отпущен на свободу и уехал в Австралию, где прожил остаток своей жизни, поскольку ему было запрещено возвращаться в Англию [7]. «Королева против Мак-Натена»
Дэниел Мак-Натен страдал паранойей и по бредовым мотивам был убежден, что его преследовали шпионы-католики, которым помогали члены политической партии «тори» [8]. Он озвучивал эти свои убеждения и даже пытался обратиться за помощью к начальнику полиции г. Глазго и к одному из членов Парламента в Лондоне. Поскольку они не оказали ему никакой помощи, Мак-Натен решил уехать во Францию, где у него продолжались паранойяльные переживания [9]. В конце концов он вернулся в Англию для того, чтобы убить премьер-министра Роберта Пиля и таким способом «достичь полного мира». Мак-Натен обознался и по ошибке застрелил Эдварда Драммонда, личного секретаря премьер-министра. В ходе судебного разбирательства адвокат часто ссылался на аргументы Т. Эрскина по делу «Король против Хэдфилда» (1843 г.). Мак-На-тен был признан «невиновным по причине умопомешательства» [9]. Решение суда вызвало огромное общественное негодование, и дело продолжали широко обсуждать. Палата лордов Британского парламента сформулировала 5 вопросов, которые были представлены для рассмотрения 10 судьям. Ответы судей на данные вопросы и составляют то, что стало известно под названием правило (правила) Мак-На-тена. Основной ответ звучал так:
«...Для проведения защиты на основании душевного заболевания должно быть ясно доказано, что во время совершения деяния обвиняемый вслед -ствие душевной болезни находился под влиянием такого дефекта рассудка, при котором он не мог понимать природы и качества совершаемого им действия, или если он это понимал, то не знал, что то, что он делает, является злом» [2]. Неконтролируемый импульс (непреодолимый импульс) В 1883 г. в своей работе «История уголовного права» Джеймс Стивен предложил следующее дополнение к правилу Мак-Натена: «<Если обвиняемый в силу болезни лишен возможности руководить своим поведением, он должен быть признан невменяемым в отношении совершенного преступления» [9].
Правило Мак-Натена с самого начала оказало огромное влияние на законодательство в англоязычных странах. Естественно, что в Англии защита ссылкой на невменяемость основывается на правиле Мак-Натена. При этом, однако, дополнение о неконтролируемом импульсе, предложенное Джеймсом Стивеном, в Англии не прижилось. В ЮАР и в Австралии правило Мак-Натена используется вместе с дополнением о неконтролируемом импульсе. В США правило Мак-Натена было принято в XIX веке. Дополнение Стивена используется в том или ином виде некоторыми штатами. В Канаде строго придерживаются правила Мак-Натена без дополнения о неконтролируемом импульсе [10]. Защита ссылкой на невменяемость в США В США используется формулировка «Не виновен в связи с наличием душевной болезни» ("Not Guilty by Reason of Insanity", сокращенно - NGRI). США административно состоят из 50 штатов, включая Аляску и Гавайские острова. На каждый штат распространяется своя юрисдикция, и в каждом штате принят свой Уголовный кодекс (УК). Естественно, существуют различия в применении защиты ссылкой на невменяемость. В большинстве штатов принято правило Мак-Натена, однако некоторые штаты решили использовать иные подходы к определению вменяемости, такие как Нью-Гэмп-ширская доктрина, правило Дарема и стандарт Американского института права (ALI-test). Нью-Гэмпширская доктрина
Правило Мак-Натена часто подвергалось критике в США за то, что оно представляет собой чисто когнитивный подход к вменяемости. Наиболее наглядно эта критика проиллюстрирована Чарлзом Доу, председателем Верховного суда штата Нью-Гэмпшир, в его выступлении по делам «Штат против Пайк» и «Штат против Джоунз» [11]. Судья Доу подверг критике правило Мак-Натена, указав на следующее:
«Оправдание Хэдфилда не являлось фактом принятия судом наличия бреда как критерия, подменяющего способность различать добро и зло; скорее всего, это был случай, когда ошеломляющий эффект произвело мастерство, риторика и красноречие Эрскина» [12].
Решение суда по этому делу гласило: «должен быть вынесен вердикт "не виновен по причине помешательства", если (противоправное деяние) ...было совершено в результате наличия психического заболевания...» [12]. Данная формулировка в течение долгого времени вызывала споры о том, является ли это судебное решение «критерием продукта»*. Некоторые специалисты утверждали, что является, в то время как другие отстаивали точку зрения, согласно которой это судебное решение является признанием невме-
* Преступное деяние как продукт психического расстройства.
няемости как факта, и речь, таким образом, идет о доказательности [12]. Наиболее четко суть вопроса сформулировал судья Доу в речи по делу «Штат против Джоунз»:
«Ни наличие бреда, ни способность различать добро и зло, ни расчет или коварство при планировании, осуществлении убийства и сокрытии следов содеянного, ни способность узнавать знакомых людей, работать, вступать в коммерческие взаимоотношения либо управлять делами не являются с точки зрения права критерием невменяемости. Все признаки и все критерии невменяемости являются фактом, установить который должны присяжные» [12].
Это стало известно под названием Нью-Гэмп-ширской доктрины, которая оставляла за присяжными право принятия решения о невменяемости. Таким образом, диагностика наличия психического расстройства целиком лежит в сфере компетенции психиатра, без привязки к конкретной юридической формулировке, а установление невменяемости полностью возлагается на лиц, рассматривающих факты в ходе судебного разбирательства [12]. Правило Дарема
Нью-Гэмпширская доктрина получила название «критерий продукта», который затем стал известен, как правило Дарема. Как упоминалось выше, концепция преступного деяния как продукта или результата психического заболевания впервые была использована в США при решении вопроса о вменяемости по делу «Штат против Пайк» в штате Нью-Гэмпшир. Однако «критерий продукта» как эквивалент правила Дарема впервые был применен в штате Алабама. Правила Мак-Натена придерживались в юрисдикции этого штата до 1887 г., когда Верховный Суд Алабамы отменил приговор за убийство и принял в том же году новый критерий определения невменяемости в ходе рассмотрения дела «Парсонс против штата» [13]. Суд пришел к выводу, что обвиняемый должен быть признан невменяемым, если преступление является продуктом психического заболевания и если обвиняемый утратил либо способность различать добро и зло, либо способность воздержаться от совершения деяния [14]. Позже, по названию знакового судебного дела «Дарем против США», которое было заслушано в столичном округе Колумбия в 1955 г., «критерий продукта» стали называть правилом Дарема. Базелон, судья Апелляционного суда США по округу Колумбия, в своей речи по данному делу указал, что «обвиняемый невменяем, если его противозаконное деяние явилось результатом психического заболевания или неполноценности» [14]. В конечном счете, правило Дарема было заменено в округе Колумбия на стандарт Американского института права.
Стандарт Американского института права (ALI-test)
Американский институт права (ALI) был основан в 1923 г. для поддержки работы по разъяснению и упрощению системы общего права в Соединенных Штатах. В 1962 г. им был опубликован Модельный УК, включающий стандарт для определения невменяемости, содержащий интеллектуальный и волевой признаки:
«Лицо не отвечает за противоправное деяние, если во время его совершения оно вследствие психического заболевания или неполноценности было лишено реальной способности понимать противоправность своих действий или согласовывать их с требованиями закона» [15].
В 1981 г. Джон Хинкли-младший совершил покушение на президента США Рональда Рейгана. Суд признал его невменяемым. Это вызвало ожесточенные дебаты в США, и множество законопроектов, направленных на исключение возможности защиты ссылкой на невменяемость, были внесены в законодательные собрания штатов и в Конгресс США. В результате защита ссылкой на невменяемость была упразднена в штатах Айдахо, Юта, Канзас и Монтана [16]. Однако в других штатах это было признано противоречащим Конституции, и возможность защиты ссылкой на невменяемость была сохранена.
Защита ссылкой на невменяемость в Канаде
В Канаде используется формулировка «невменяем по причине психического расстройства» ("Not Criminally Responsible on account of Mental Disorder", сокращенно - "NCR-MD"). В отличие от США, в Канаде на федеральном уровне принят УК, общий для всех региональных юрисдикций страны. Раздел 16 УК регулирует вопросы невменяемости. В 1892 г. был принят первый УК Канады, сочетавший в себе элементы законодательства Англии и Канады. По вопросу невменяемости в нем говорилось следующее:
«...не может быть осужден за преступление человек, совершивший деяние, либо бездействовавший в силу душевной болезни. ...душевная болезнь может быть в виде врожденного слабоумия либо такого дефекта рассудка, при котором человек не может понимать природы и качества совершаемого им действия/бездействия либо не знает, что его действие/бездействие является злом» [17].
Критерий определения невменяемости оставался неизменным на протяжении почти 100 лет. В 1971 г. была создана Канадская комиссия по правовой реформе (LRCC). Кульминацией проводимой ей реформы стало обнародование в 1992 г. законопроекта «C-30» [10]. До этого, в 1975 г., данная комиссия опубликовала отчет под названием «Психические расстройства в уголовном процессе», содержащий рекомендации по созданию системы перенаправления психически больных из системы уголовного правосудия в соответствующие психиатрические
учреждения для экспертной оценки и лечения. Кроме того, в данном отчете подчеркивалась необходимость прояснить правовые понятия и процессы, имеющие отношение к психически больным, а также упразднить возможность бессрочного содержания лиц, признанных «виновными, но невменяемыми в связи с наличием душевной болезни» (по терминологии того времени) [18].
Большое влияние на процессуальные аспекты определения невменяемости в канадском общем праве оказало судебное дело «Королева против Суэйн», которое было рассмотрено Верховным судом Канады в 1991 г. Решение по данному делу оказалось ключевым для разработки законопроекта «С-30» [19], поскольку в нем оспаривалось бессрочное содержание лиц, признанных «невменяемыми в связи с наличием душевной болезни». Кроме того, включение Хартии прав в Часть 1 Конституционного закона 1982 г. оказалось ключевым для отмены бессрочного содержания. В разделе 7 вышеназванной Хартии говорится:
«<У всех есть право на жизнь, свободу и личную безопасность, а также право не быть лишенным вышеназванного, кроме как в соответствии с фундаментальными принципами справедливости» [10].
Таким образом, благодаря рекомендациям Комиссии по правовой реформе, решению Верховного суда Канады по делу «Королева против Суэйн» и принятию Хартии прав, в 1992 г. наконец был обнародован законопроект «С-30», явившийся первым всеобъемлющим пересмотром законодательства о невменяемости со времен принятия УК 1892 г. Этот законопроект ввел существенные новации в УК Канады в части, относящейся к психическим расстройствам. Термины «врожденное слабоумие» и «нарушение рассудка» были заменены на «психическое расстройство»; формулировка «невиновен в связи с наличием душевной болезни» была заменена на «невменяем по уголовному делу в связи с наличием психического расстройства». Законопроект «С-30» отменил полномочия лейтенант-губернаторов назначать бессрочное содержание лиц, признанных невменяемыми. Кроме того, в нем более четко были освещены процессуальные вопросы, включая работу наблюдательных советов, занимающихся регулярным пересмотром решений о мерах в отношении лиц, признанных невменяемыми [19].
Заключение
Безусловно, мы можем с различных сторон подходить к вопросу о том, каким предстает перед нами лицо невменяемости и что за этим лицом скрывается. Следующие вопросы, которые необходимо рассмотреть, - это взаимосвязь между психическим заболеванием и невменяемостью, а также относительность того и другого. После проведения дискуссии по этим вопросам мы можем утверждать, что разработка различных критериев
невменяемости на протяжении всей истории изучения данного вопроса была подвержена влиянию ряда факторов, включающих конкретный исторический период, когда рассматривался данный вопрос, особенности конкретной юрисдикции, где он рассматривался, политические условия, особенности понимания психических расстройств, социологические и религиозные убеждения, а также доминирующие философские подходы к вопросам психической болезни, невменяемости и преступности. Несомненно, мы можем проследить изменения отношения к психически больным правонарушителям с течением времени в рамках любой конкретной юрисдикции. Это скорее всего связано с нормальным маятниковым движением сменяющих друг друга идеологических подходов, которое оставляет приоритет защите интересов общества, когда они находятся в противоречии с правами обвиняемых.
Нам известны громкие экспертные случаи, которые рассматривались в различных странах, например, судебные процессы по резонансным делам таких преступников, как Джеймс Холмс и Джаред Лофнер в США, Лука Рокко Маньотта и Пол Бер-нардо в Канаде, Александр Пичушкин и Андрей Чикатило в России. Все они приобрели известность,
совершив чудовищные преступления, вызвавшие реакцию отвращения не только среди общественности, но и среди работников системы правосудия, которые изучали эти дела. Это само по себе уже наводит на мысль о том, что у таких преступников должны быть психические отклонения. Как упоминалось выше, критерий невменяемости, основанный на правиле Мак-Натена, подвергался всесторонней критике. Конечно, мы можем утверждать, что все эти известные преступники, по мнению суда, не отвечали критериям невменяемости, основанным на идеологии когнитивного компонента. Тем не менее, разве не должны мы подходить к признанию невменяемости как способу сфокусировать внимание на лечении и реабилитации лиц с психическими отклонениями, не забывая при этом об обеспечении надежной защиты общественности? Разве не обоснован такой подход, если мы хотим придерживаться идеального стандарта в обществе? Если да, то мы должны всецело согласиться с тем, что Ф.М. Достоевский так красноречиво выразил, обращаясь не только к своим соотечественникам, но и ко всем людям: «Нет ничего проще, чем осудить злодея. Нет ничего сложнее, чем понять его».
Сведения об авторах
Альфонсо Корона - врач, дипломирован американской коллегией психиатров и неврологов, судебный психиатр Интегрированной судебно-психиатрической программы - судебно-психиатрического лечебного отделения Королевской Оттавской группы здравоохранения, доцент кафедры психиатрии Оттавского университета и Медицинского университета штата Нью-Йорк E-mail: [email protected]
Николь К. Родригес - магистр педагогики, сертифицированный психолог-консультант, старший научный сотрудник Интегрированной судебно-психиатрической программы - стражного отделения Королевской Оттавской группы здравоохранения E-mail: [email protected]
Колин Кэмерон - врач, магистр медицины, клинический директор Интегрированной судебно-психиатриче-ской программы - стражного отделения Королевской Оттавской группы здравоохранения, доцент кафедры психиатрии Оттавского университета E-mail: [email protected]
Литература
1. Platt A.M., Diamond B.L. The origins and development of the "wild beast" concept of mental illness and its relation to theories of criminal responsibility // Journal of the history of Behavioural Sciences. 1965. Vol. 1, № 4. P. 355-367.
2. Alschuler A. Sir William Blackstone and the shaping of American law // New Law Journal, 1994.
3. Crotty H.D. The history of insanity as a defence to crime in English criminal law // California Law Review. 1924. Vol. 12, № 2. P. 105-123.
4. Quen J.M. Anglo-American Criminal Insanity: An historical perspective // Journal of the history of the behavioural sciences. 1974. Vol 10, № 3. P. 313-323.
5. Willets R.F. The Law Code of Gortyn. Berlin, Germany: Walter de Gruyter & Co., 1967.
6. Moran R. The Origin of Insanity as a Special Verdict: The Trial for Treason of James Hadfield (1800) // Law and Society Review. 1985. Vol. 19, № 3. P. 487-519.
7. Edward Oxford // The Lancet. 1867. Vol. 90. P. 759-796.
8. Anyangwe C. Criminal Law: The General Part. Bamenda, Cameroon: Langaa RPCIG, 2015.
9. White A. Legal insanity in criminal cases: past, present and future // Journal of Criminal Law and Criminology. 1927. Vol. 18, № 2. P. 165-174.
10. Pilon M. Mental disorder and Canadian criminal law (Report PRB 99-22E). October 1999. Retrieved from http://publications.gc.ca/ Collection-R/LoPBdP/BP/prb9922-e.htm
11. Reid J. Understanding the New Hampshire Doctrine of Criminal Insanity // The Yale Law Journal. 1960. Vol. 69, № 2. P. 367-420.
12. Williams D.O. Insanity, Criminal Responsibility and Durham // William and Mary Law Review. 1955. Vol 2, № 2. P. 103-113. Retrieved from http://scholarship.law.wm.edu/wmrval/vol2/iss2/5.
13. Presser S. The Guide to American Law Supplement. Eagan, Minnesota: West Publishing Company, 1990.
14. Rosner R. Principles and practice of forensic psychiatry. (2nd ed.). London, England: Hodder Arnold, 2003.
15. Flaherty L.T. Adolescent psychiatry: The annals of the American society for adolescent psychiatry. Burlingame, California: Analytics Press, 2007.
16. Neville K. The Insanity Defense: A Comparative Analysis. Senior Honors Theses, 2010. Retrieved from http://commons.emich.edu/cgi/ viewcontent.cgi?article=1219&context=honors
17. Dubber M., Hornle T. Criminal Law: A Comparative Approach. Oxford, England: Oxford University Press, 2014.
18. Department of Justice Canada. The criminal process and mental disorder, working paper 14, 1975. Retrieved from http://www.lareau-law. ca/LRCWP14.pdf
19. Moran J.E. Mental disorder and criminality in Canada // International Journal of Law and Psychiatry. 2014. Vol. 37, № 1. P. 109-116.
References
1. Platt AM, Diamond BL. The origins and development of the "wild beast" concept of mental illness and its relation to theories of criminal responsibility. Journal of the history of Behavioural Sciences. 1965;1(4):355-7.
2. Alschuler A. Sir William Blackstone and the shaping of American law. New Law Journal. 1994.
3. Crotty HD. The history of insanity as a defence to crime in English criminal law. California Law Review. 1924;12(2):105-123.
4. Quen JM. Anglo-American Criminal Insanity: An historical perspective. Journal of the history of the behavioural sciences. 1974;10(3):313-323.
5. Willets RF. The Law Code of Gortyn. Berlin, Germany: Walter de Gruyter & Co., 1967.
6. Moran R. The Origin of Insanity as a Special Verdict: The Trial for Treason of James Hadfield (1800). Law and Society Review. 1985;19(3):487-519.
7. Edward Oxford. The Lancet. 1867 December;90(2312):759-96.
8. Anyangwe C. Criminal Law: The General Part. Bamenda, Cameroon: Langaa RPCIG, 2015.
9. White A. Legal insanity in criminal cases: past, present and future. Journal of Criminal Law and Criminology. 1927;18(2):165-14.
10. Pilon M. Mental disorder and Canadian criminal law (Report PRB 99-22E). October 1999. Retrieved from http://publications.gc.ca/ Collection-R/LoPBdP/BP/prb9922-e.htm
11. Reid J. Understanding the New Hampshire Doctrine of Criminal Insanity. The Yale Law Journal. 1960;69(2):367-420.
12. Williams DO. Insanity, Criminal Responsibility and Durham. William and Mary Law Review. 1955;2(2): 103-113. Retrieved from http:// scholarship.law.wm.edu/wmrval/vol2/iss2/5.
13. Presser S. The Guide to American Law Supplement. Eagan, Minnesota: West Publishing Company, 1990.
14. Rosner R. Principles and practice of forensic psychiatry. 2nd ed. London, England: Hodder Arnold, 2003.
15. Flaherty LT. Adolescent psychiatry: The annals of the American society for adolescent psychiatry. Burlingame, California: Analytics Press, 2007.
16. Neville K. The Insanity Defense: A Comparative Analysis. Senior Honors Theses, 2010. Retrieved from http://commons.emich.edu/cgi/ viewcontent.cgi?article=1219&context=honors
17. Dubber M., Hornle T. Criminal Law: A Comparative Approach. Oxford, England: Oxford University Press, 2014.
18. Department of Justice Canada. The criminal process and mental disorder, working paper 14, 1975. Retrieved from http://www.lareau-law. ca/LRCWP14.pdf
19. Moran JE. Mental disorder and criminality in Canada. International Journal of Law and Psychiatry. 2014;37(1):109-16.
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ НА ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ
http://www.memantine.com
Международный сайт с научной информацией по патогенезу и лечению болезни Альцгеймера
http://www.memorylossonline.com
Английский электронный журнал, посвященный различным аспектам нарушений памяти. Статьи, советы по тренировке памяти, научные новости, полезные ссылки.
