CC BY
122. Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации // Министерство образования и науки РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://xn--80abucjiibhv9a.xn--p1ai/ %D0 %B4 %D0 %BE %D0 %BA %D1 %83 %D0 %BC %D0 %B5 %D0 %BD %D1 %82 %D1 %8B/2974 / (Дата обращения 14.12.2014).
3. Хайруллина Н. Г. Социологические исследования профессиональной ориентации молодежи в условиях демографического спада // В сборнике: Образование и Общество. Российское общество социологов; Институт социологии РАН; Академия труда и социальных отношений. - М., 2009. - С. 180-182.
4. Абульханова К. А. Принцип субъекта в отечественной психологии // Психология. Журнал Высшей школы экономики. - М.: НИУ ВШЭ. - 2005. - Т. 2. - № 4. - С. 3-21.
5. Брушлинский А. В. Проблема субъекта в психологической науке (статья 1) // Психологический журнал. - М.: Наука. - 1991. -Т. 13.-№6.-С. 8-12.
6. Брушлинский А. В., Воловикова М. И. Психология индивидуального и группового субъекта. - М.: ПЕР СЭ, 2002.
7. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. - СПб.: Питер, 2003.
8. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. - СПб.: Питер, 2009.
9. ФГОС ВПО (бакалавриат) // Портал Федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://fgosvo.ru/fgosvpo/7/6/1 / (Дата обращения 14.12.2014).
Сведения об авторе
Алиев Вадим Видадиевич, заместитель декана факультета культуры и искусства, стажер, преподаватель кафедры социологии, Московский гуманитарный университет, г. Москва, тел. 8(499)3745670, е-mail: arhont12.88@gmail.com.
Aliev V. V., subdean of the Faculty of culture and arts, a trainee, lecturer of the chair of sociology, Moscow University for the Humanities, phone: 8(499)3745670, е-mail: arhont12.88@gmail.com
УДК 316.4
ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫХ СТРУКТУР В СИСТЕМЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ США
HISTORY OF INNOVATIVE STRUCTURES ESTABLISHMENT IN THE USA HIGHER EDUCATION SYSTEM
О. М. Барбаков, К. Г Барбакова, Л. И. Зыбарева
O. M. Barbakov, K. G. Barbakova, L. I. Zibareva
Ключевые слова: негосударственное высшее образование; инновационные структуры в высшем образовании; государственные и негосударственные вузы; социальный институт высшего образования; академическая свобода Key words: Non-state higher education; innovative structures in higher education; state and non-state universities; higher education social institution; academic freedom
В статье представлены результаты анализа исторического экскурса становления инновационных структур в системе высшего образования США, в частности учреждений частного негосударственного высшего образования, рассмотрена их специфика, достоинства и недостатки, отличительные черты по сравнению с государственными вузами. Авторы доказали необходимость изучения зарубежного опыта развития негосударственного высшего образования и его адаптации к российским условиям с учетом специфики жизнедеятельности российского общества.
The article presents the results of the analysis of historical digression of innovative structures formation in the USA higher education system, in particular, the establishments of private, non-state higher education, their specifics, merits and demerits, the distinctive features in comparison with the state universities are considered. The authors prove a necessity of studying the foreign experience of development of non-state higher education and its adaptation to the conditions in Russia taking into account the specifics of the Russian society activity.
Нет необходимости повторяться и говорить о значении высшего образования для развития общества. Российская образовательная школа переживает сейчас, как, впрочем, и все российское общество, глубокий кризис. Однако нет тупиков в развитии общества. Об этом свидетельствует весь опыт существования человека. Общество развивается циклично: на смену кризису неизбежно приходит подъем и социума, и производства. Изучение практического положительного опыта развития того или иного социального института позволяет в перспективе сократить путь от кризиса к прогрессу. Поэтому и решено было изучить богатый опыт становления, развития и взаимодействия с различными социальными институтами американской системы негосударственного высшего образования как инновационной структуры.
Практический опыт функционирования негосударственных высших учебных заведений в США насчитывает около 200 лет. В 1819 году «Dartmouth College Case» провозгласил официальное разделение высших учебных заведений на государственные — «public» и негосударственные — «private» [1]. Что касается неофициального провозглашения, то старейший частный американский университет в США, один из самых престижных в настоящее время в мире, наряду с Оксфордом и Кембриджем, — Гарвардский университет.
Harvard College, прообраз будущего университета, был основан как высшее учебное заведение в 1636 году [1]. Инициаторами учреждения колледжа были выпускники Кембриджа и Оксфорда. Таким об-
разом, вся система высшего образования США началась, по своей сути, с частного высшего учебного заведения.
Кстати, первый «public university» появился только в 1796 году, как «federal university», то есть государственный университет, который был основан Д. Вашингтоном [2]. Перед гражданской войной в Соединенных Штатах наиболее известными были только частные вузы: Harvard — основан в 1636 г., Williamand Mary — в 1693 г., Yale — в 1701 г., Dartmouth — 1796 г.
Только с 1862 года после «Morril Act» начался рост количества государственных вузов. По решению Моррил Акта федеральное правительство и правительство штата предоставляли землю и финансовую помощь для основания новых «public college and universities» [1-4]. Государство, принимая Моррил Акт, исходило из ряда положений.
Первое. Увеличение доступности высшего образования для более широких слоев населения. Правительство руководствовалось тем, что «образовательные реформы могли разрешить классовые конфликты в обществе, и, ... прежде всего, государство должно изыскивать возможность всесторонне обеспечить образование и сделать его доступным многим...» [5].
Второе. Это желание государства контролировать высшее образование для проведения в социум своих идеологических ценностей и для создания конкуренции негосударственным вузам.
Прогресс социального института высшего образования в США, о котором будет изложено далее, постоянно стимулировался конкуренцией между государственными и негосударственными вузами.
Такая ситуация в высшей школе, с одной стороны, способствовала ее прогрессу за счет стремления вуза качественно превзойти конкурента, с другой — заставляла и государство, и вузы искать, находить и совершенствовать варианты взаимодействия. Все это в конечном счете привело к тому, что «американский университет стал индикатором научного, экономического и культурного прогресса в США» [2].
«Carnegie Commission», созданная в 1972 году и объединившая специалистов по высшему образованию — социологов, экономистов, философов, психологов, историков, политологов со всего мира, провела исследование социального института высшего образования в США.
Вот некоторая информация по итогам работы Комиссии, в какой-то мере предопределившая и мой выбор в обращении к американскому опыту формирования высшей школы в целом и негосударственного высшего образования в частности [1].
Как отметила Комиссия, стремительный прогресс американского общества был сделан во многом благодаря высшему образованию в США.
Кроме того, мировое значение высшей школы США подтверждает и тот факт, что большое количество студентов и научных работников из Европы, Латинской Америки, из всей Азии едут в США знакомиться с научными достижениями и наилучшими условиями для научных исследований. «Образование в США более динамично и более демократично, чем где бы то ни было» [2]. Самые большие библиотеки и научные центры расположены в США. Большинство Нобелевских лауреатов в США. Кстати, Комиссия отметила и тот факт, что большинство иностранных ученых и студентов предпочитают сотрудничать с частными вузами, а не с государственными [2].
Все эти выводы, сделанные Комиссией в 1972 году, сохранили свою актуальность и сейчас. Поэтому в исследовании для дальнейших прогнозов развития социального института высшего образования в России используется практический опыт становления и развития американской системы высшего образования в процессе ее функционирования и взаимодействия с обществом в разрезе ее государственности и негосударственности.
В целом исторический процесс развития социального института высшего образования в США может быть представлен, на наш взгляд, в следующих этапах [1-5].
Первый этап. «Pre-history» — 1862 г. Характеризуется возникновением системы высшего образования. История данного социального института началась с частных вузов.
Второй этап. «Theuniversity Revolution». Промышленная и научно-техническая революции повлекли за собой и необходимость профессионализации высшего образования, то есть появления специальностей в соответствии с потребностями общества в социальной и экономической сферах. Например, впервые медицинский докторат был введен в университет Колумба в 1870 г.; правовая, юридическая специализация — в колледже «Уильям и Мэри» в 1871 году. Тогда же были введены специализации по общественным наукам в Yale [1].
В 1900 году было основано учреждение «Association of American Universities». Как отмечает Б. Бе-релсон: «Это была эра становления профессионального обучения... Частные университеты в этот период прочно заняли ведущую роль по высокому уровню обучения» [3].
Третий этап. «Consolidationand Standardization». 1990 г. — начало первой мировой войны. Данный период характеризуется небольшим ростом количества новых университетов. В этот период приводятся в соответствие учебные программы всех вузов: государственных и негосударственных.
Четвертый этап. «Growthand Diversification». Между первой и второй мировыми войнами. Рост университетов в размерах. Налаживание прямых связей с производством. Разработка и реализация научного продукта для промышленности. Создание научно-исследовательских центров при высших учебных заведениях. Организация вузовской периодической печати. Происходит полипрофилирование, диверсификация деятельности высших учебных заведений в США.
Пятый этап. «Revivaland Reappraisal». Конец второй мировой войны — 1958 г. Рост значения магистрата и доктората в обществе.
Шестой этап. 1958 г. — наши дни. Этот этап начинается с запуска Советским Союзом первого искусственного спутника земли. С 1920 по 1957 год американское государственное высшее образование было элитным и только с 1958 года стало общедоступным [2]. Это произошло благодаря законодательному учреждению со стороны правительственных фондов «students grant», а также ваучерной системе [6].
Кроме того, в 1965 году президент Линдон Джонсон вводит квоту на прием малообеспеченных слоев населения с адресной помощью из федерального бюджета или из бюджета Штата [1]. Данный период, как будет раскрыто ниже, расширил возможность выбора студентов при поступлении в высшее учебное заведение, тем самым усилив конкуренцию между государственными и негосударственными вузами.
Раньше выбор вуза зачастую предопределялся финансовыми возможностями абитуриента. Как правило, стоимость обучения в частных вузах существенно выше [7]. Поэтому и происходила элитаризация частного высшего образования. Частные вузы, чтобы оправдывать высокую плату за обучение, должны были постоянно поднимать уровень обучения. Государственные вузы при гарантированном финансировании об этом не беспокоились. Многие индивиды, желающие получить высшее образование, не были способны оплатить обучение в частном вузе. Поэтому, даже желая обучаться в каком-либо частном университете, институте или колледже, абитуриент вынужден был идти в государственный вуз, зачастую из-за низкой стоимости обучения. Данный факт в какой-то мере гарантировал государственному высшему учебному заведению большую заполняемость и, как следствие, государственное финансирование.
После 1958 года ситуация изменилась. Денежная помощь студентам до поступления в вуз или в процессе обучения дала им возможность выбирать между частным и государственным вузом по уровню обучения. Выбор часто стал складываться не в пользу государственного. Количество студентов в государственных вузах в 1978 году по отношению к 1975 году уменьшилось на 0,6 %. Что же касается частных высших учебных заведений, то здесь — увеличение на 6,04 % [1].
Возникшая ситуация на рынке высшего образования в конце концов заставляет прогрессировать и государственные вузы. Как отмечает С. Бачарач, «...благодаря конкуренции со стороны негосударственных вузов на «educational market», в 80-х годах XX века значительно вырос уровень образования, преподавания в государственных высших учебных заведениях» [8].
Итак, шестой этап можно определить как деэлитаризацию высшего образования, увеличение его доступности, дальнейшую профессионализацию образования, усиление прямых связей с производством, увеличение значения научного продукта для прогресса промышленности и, в конце концов, увеличение конкуренции между негосударственными и государственными высшими учебными заведениями.
Различия между государственным и негосударственным высшим образованием достаточно широко освещались и освещаются в американской научной литературе. Данную проблему рассматривали в своих работах такие известные ученые, как Н. Аиаури, Б. Берелсон, Р. Вессел, А. Кабрера, Д. Камгеми, М. Кас-танеди, М. Кайн, Д. Кауфман, К. Ковальски, С. Липсет, Д. Лоуренс, Д. Погодзински, Д. Рисман, Н. Сэн-форд, А. Хелсей, Р. Эванс и др. [1-11].
Законодательные различия между государственными и частными высшим учебными заведениями могут быть найдены в двух источниках: конституциональные законы и законотворческая деятельность штата в отношении корпораций.
Такое законодательное определение двух систем высшего образования и предопределяет линию поведения высших учебных заведений, относящихся к той или иной системе. «Клиент у Public university — это федеральное правительство, которому Морил Акт дал право использовать налоги для поддержки государственных вузов» [9], как следствие, периодически наблюдается слабо рыночная ориентация государственного вуза на потребителя.
Администрация государственных университетов ввиду своей специфики, прежде всего, должна следовать интересам руководства муниципалитета, штата, федерации. Отсюда возможная пассивность государственного вуза в рекламе и в привлечении к себе внимания. Как отмечает Н. Сэнфорд: «Учебная
политика государственных университетов во многом определена местной политикой городских, штатных властей в месте, где университет расположен» [10].
Далее Н. Сэнфорд отмечает, что большие, как правило, размеры государственных вузов практически исключают возможность индивидуальной работы со студентами.
Что касается частных высших учебных заведений, то сама специфика законодательного определения негосударственного вуза заставляет его считать своим клиентом не правительство, а простых членов общества, которыми могут быть и абитуриенты — потенциальные студенты, руководители предприятий как будущие заказчики продукта «educational» — знаний и их субъектов — студентов. Отсюда и присутствие в работе негосударственного вуза всего комплекса маркетинга, который рассматривался в первой главе данной работы. Частному высшему учебному заведению необходимо зарабатывать деньги, чтобы существовать. «Для основных частных университетов рыночная ориентация вполне органично вплетается в непосредственную их работу» [11].
Сравнительный анализ государственных и негосударственных высших учебных заведений США, с точки зрения подхода к фундаментальным принципам в части построения учебных программ и научных исследований, показал, что, находясь в жестких рамках единой системы аккредитации как университетов и колледжей, так и научных программ, частные учебные заведения не имеют коренных отличий от государственных вузов. Различия же проявляются на уровне университет — профессор — студент, где каждый элемент этой формулы, как и система их взаимоотношений, носит специфические черты.
Сравнивая системы государственного и негосударственного образования США, особенно важно обратить внимание на различия в кадровой политике. Данный аспект имеет очень интересную особенность. Несмотря на тот факт, что обучение в частном вузе дороже, средние размеры зарплаты преподавателей в государственных и частных университетах и колледжах находятся приблизительно на одном уровне.
Различия проявляются в подходах к формированию преподавательского состава. Негосударственные вузы имеют более строгие требования к отбору кадров, ставя основной задачей формирование преподавательского состава, состоящего из наиболее известных теоретиков и практиков.
Несмотря на то, что государственные университеты и колледжи предлагают равные зарплаты, основной интеллектуальный и научный капитал формируется вокруг крупнейших частных учебных заведений. Этим обеспечивается формирование и развитие интереса студентов к научной работе в сфере фундаментальных и прикладных программ.
Жесткие рыночные условия, конкуренция за высокооплачиваемые рабочие места заставляют задуматься о выборе места для обучения. Это связано, прежде всего, с уровнем начальной зарплаты после получения диплома. Ни одна компания не станет платить высокую зарплату выпускникам из университетов с низким рейтингом.
Особо следует отметить практику участия государства в организации помощи субъектам высшего образования. В 1958 году правительством была создана система финансовой помощи студентам и вузам, в том числе негосударственным, для расширения права выбора студентами заинтересовавшего их учебного заведения, а также для предоставления равных возможностей разным слоям населения. Дотации государства очень существенны и действительно способствуют деэлитаризации негосударственного высшего образования [7].
Некоторые федеральные программы помогают студентам только с низкими доходами, другие — хорошо обучающимся, третьи — больным и так далее.
Очень интересен для использования в российской системе высшего образования механизм взаимодействия муниципального руководства и конкретного высшего учебного заведения, предложенный советниками президента Д. Картера Д. Чабом и Г. Мо, так называемый «ваучерный подход» [6]. План Д. Чаба и Г. Мо был направлен на стирание различий в возможностях поступления в государственные и негосударственные высшие учебные заведения. Ученые предлагают для этого не увеличивать дотации государственным вузам, а увеличить финансовую помощь студентам до выбора студентами того или иного вуза. Это позволит студентам самим выбрать тип вуза, независимо от их личных финансовых возможностей.
Такой подход к выбору вуза возможен, так как предлагается определять не абсолютную сумму финансовой помощи, а ее процент к стоимости обучения в конкретном высшем учебном заведении. Далее авторы проекта предлагают государственную помощь студентам («grant») посылать прямо в вуз под конкретных студентов. При ваучерном методе, по нашему мнению, неизбежно увеличение конкуренции между государственными и негосударственными высшими учебными заведениями, а от этого только выиграет качество обучения, прогресс всей системы высшего образования.
Главный же победитель здесь — индивид, стремящийся построить свое будущее через получение хорошего образования в том вузе, который он выберет.
Сотрудничество государства с системой негосударственного образования и предопределило появление во второй половине XX столетия особой категории высших учебных заведений. Такие вузы обозначаются как «Private VS. Public Institution» [1].
Специфику подобных высших учебных заведений очень точно характеризует профессор А. Турай-не: «Одновременное присутствие автономии и связи университетов с правительством» [2].
Такие вузы, по своей сути являясь частными, как бы передают какую-либо часть себя под государственный контроль и распоряжение, получая за это финансовую поддержку, оплачиваемый заказ на студентов, на научный товар и так далее. Например, Alfred University в штате Нью-Йорк легально (законно) разделен на две части. Одна часть университета находится под контролем штата, другая — относится к частному сектору и контролируется как корпорация.
Подобная ситуация и в Stanford University, и в Cornell University, считающимися одними из старейших и престижных частных университетов.
При всей возможности своего влияния государство, взаимодействуя с такими вузами, предоставляет им «Academic Freedom» [1].
Академическая свобода — это учебная и научная деятельность высшего учебного заведения в соответствии с потребностями «Academic Market» без прямого контроля, диктата, вмешательства в учебную и научную деятельность вуза.
Опыт становления, развития и функционирования в США системы высшего образования свидетельствует о том, что каждая общественная система в любом государстве развивается специфично и по своим законам. Поэтому невозможно внедрение зарубежного опыта без учета специфики российского общества.
Но использование такого опыта жизненно важно и необходимо в современных условиях, когда структуры высшего российского образования приходят к пониманию необходимости формирования единой политики и стратегии выхода высшей школы России на мировой рынок образовательных услуг. Принципиальной особенностью этой деятельности является то, что ее результативность зависит от действий по достижению и превышению современного уровня высшего образования западных стран, давно работающих в этой области [13].
Список литературы
1. Brown B. J., Clow J. E. Introduction to business: our business and economic world. - New York: Macmillan / McGraw-Hi11, 1993. -
616 р.
2. The social legacy of Communism / Ed. By J. R. Millar, S. L. Wolchik. - New Uork: Cambridge University Press, 1994. - 404 p.
3. American and Soviet society. А reader in Comparaptive Sociology and perception. / Ed. By Р. Hollander. - Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc., 1969. - 589 р.
4. Sanford N. The American College: A Psychological and social interpretation of the Higher learning. - New York: Jhon Wiley & Sons,, Inc., 1967. - 1084 p.
5. Naisbitt J. Global paradox: The bigger the World Economy, the more powerful its smallest players. - New York: William Morrow and Company, Inc., 1994. - 304 p.
6. Mulligan R. A. Socio-economic background and College enrolement // American Sociological Review. -№ 16. - 1951. - p. 188-196.
7. Mc Donough P. M. Buying and selling Higher Education: The social construction of the College Applicant // The Journal of Higher Educational. -№ 4. - 1994. - P. 427-446.
8. Collaborate or compete? / Ed. By A. Macbeth, D. McCreath, J. Aitchison. - Washington B. C.: The Falmer Press, 1995. - 198 p.
9. Halsey A. H. The changing functions of Universities in advanced societies // Harvard Educational Review. -XXX. - 1960. - 119-127 p.
10. Rothstein W. S. Identity and ideology: Socio-caltural theories of schooling. - New York: Greenwood Press, 1991.-161 p.
11. Education reform: Making sense of it all. / Ed. By S. B. Bacharach. - Needham Heights, Massachusetts: A Division of Simon & Schuster, Inc., 1990.-440 p.
12. Барбакова К. Г., Бекова Т. Б. Альтернативные формы высшего образования США в системе факторов подготовки субъекта научной деятельности. // Тезисы докладов международной научной конференции 1-3 июня 1996 г. Под ред. Ю. С. Васильева, С. А. Кугеля. -Санкт-Петербург: Политехника-сервис, 1996. - С. 110-113.
13. Белоножко М. Л., Барбаков О. М., Фролов А. Г. Качество подготовки выпускников университета для нефтегазового комплекса России. // Современные проблемы науки и образования. - 2013. -№ 6.
Сведения об авторах
Барбаков Олег Михайлович, д. с. н., профессор, заведующий кафедрой «Бизнес-информатика и математика», Тюменский государственный нефтегазовый университет, тел. 8(3452)416398
Барбакова Клара Григорьевна, д. ф. н., профессор, заслуженный работник высшей школы РФ, тел. 89088740098
Зыбарева Лидия Ивановна, ст. преподаватель кафедры маркетинга и муниципального управления Тюменского государственного нефтегазового университета, тел. 89091819389, e-mail: mlbk@rambler.ru
Barbakov O. M., Doctor of Sociology, professor, head of the chair «Business-informatics and mathematics», Tyumen State Oil and Gas University, phone: 8(3452)416398
Barbakova K. G., Doctor of Philosophy, professor, Honored Worker of the RF Higher School, phone: 89088740098
Zibareva L. I., Senior Lecturer, Department of Marketing and Municipal Government, Tyumen State Oil & Gas University, phone 89091819389, e-mail: mlbk@rambler.ru
