CC BY
216
РО! 10.34216/1998-0817-2019-25-3-196-198 УДК 347.96
Першонкова Марина Сергеевна
Костромской государственный университет marinakos1@rambler.ru
Хвалыгина Наталия Лазаревна
Костромской государственный университет natalikos2011@yandex.ru
ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В РОССИИ
Данная статья посвящена исследованию истории становления и перспективам развития института судебных приставов в России. Главной задачей судебных приставов на всех этапах развития данной службы являлось и является в данный момент своевременное исполнение решений суда и актов иных органов. Автором статьи выявлены некоторые проблемы, возникающие в сфере исполнения судебных актов, а также актов иных органов и должностных лиц судебными приставами-исполнителями. В статье делается вывод о том, что проблема неисполнения решений судов в последние годы стоит достаточно остро, что подрывает доверие граждан ко всей судебной и правоохранительной системе в целом. Поэтому, на наш взгляд, для разрешения данной проблемы необходимо дополнительно ввести институт негосударственных судебных исполнителей, поскольку это могло бы существенно снизить нагрузку на государственные исполнительные органы и повысить качество исполнения судебных актов.
Ключевые слова: судебные приставы, исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, исполнительные документы, судебные исполнители, ФССП, принудительное исполнение, законодательство.
Л ля восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц во всех странах создаются специальные орга-службы, поскольку добиться массового добровольного исполнения судебных постановлений и актов иных органов без применения мер принуждения не удавалось ещё ни одному государству. В России таким государственным органом является Федеральная служба судебных приставов (ФССП).
Со времен античности возникали споры по имущественным вопросам, и уже в те времена люди столкнулись с проблемой исполнения судебных решений. Судья поручал кредитору проведение своего расследования в отношении должника. На должника не только возлагалась выплата штрафа кредитору, но и накладывалось взыскание на имущество, а в некоторых случаях к должникам применялись ещё и телесные наказания.
В дореволюционном периоде ученые выделяют три этапа развития института судебных исполнителей:
- первый этап приходится на конец IX в. и 1-ю половину XIV в. (зарождение института судебных исполнителей);
- второй этап начинается со 2-й половины XIV в. и длится по XVII в. (унификация судебных исполнителей);
- третий этап приходится на период правления Петра I (1698-1725 гг.).
В Русской правде есть упоминание о мечниках -вооруженных мечами княжеских слугах, на которых были возложены функции судебных приставов. В их обязанности входило обеспечение явки в судебное заседание сторон, безопасности судей, охрана общественного порядка в зале суда [5, с. 185].
В 1864 году судебные приставы являлись частью структурных подразделений судов, и их дея-
тельность была подконтрольна мировым судьям, окружным судам и мировым съездам [4, с. 62].
К кандидатам на должность судебного пристава предъявлялись определенные требования. Так, иностранцы, лица, не достигшие 21 года, осужденные или состоящие под следствием не могли занять эту должность. Большое внимание уделялось и морально-нравственным качествам кандидата: согласно Уставу, судебный пристав должен был быть добросовестным и обладать «благонадежной нравственностью» [6, с. 8]. При вступлении в должность судебные приставы принимали присягу и вносили залог, который устанавливался министром юстиции и был неким обеспечением от неправомерных действий пристава.
С началом революции Декретом Совета народных комиссаров от 24 ноября 1917 г. № 1 институт судебных приставов был ликвидирован. Функции по принудительному приводу в суд участников процесса и по поддержанию общественного порядка в судебном заседании были возложены на милицию. А для исполнения судебных решений был учрежден институт исполнительных приставов [3, с. 15].
Однако в 1990-х годах в связи с началом развития рыночных отношений, появления частной собственности система исполнительных правоотношений требовала кардинальных изменений. В 1997 году были приняты ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».
В настоящее время в рассматриваемой сфере существуют некоторые проблемы в связи с многочисленными вопросами, возникающими на почве недостаточной эффективности исполнительного производства, пробельности и разрозненности законодательства, регулирующего его, отсутствия кодифицированного нормативно-правового акта.
196
Вестник КГУ ^ № 3. 2019
© Першонкова М.С., Хвалыгина Н.Л., 2019
История становления и перспективы развития института судебных приставов в России
Согласно данным ведомственной статистической отчетности, доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств в 2016 году составила 65,7 %, в 2017 году - 67,2 %, в 2018 году -59,8 %. Так, за 2018 год в работе судебных приставов-исполнителей находилось 87 584 813 исполнительных производств, из них 41 165 966 - по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции и арбитражными судами и 46 418 847 - по исполнительным документам, выданным другими органами. Общее количество оконченных и прекращенных исполнительных производств в 2018 году составило: 52 457 176, из них по исполнительным документам, выданным судами, - 22 997 683 и 29 459 493 - по исполнительным документам, выданным другими органами. Общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам, составила 10 329 974 613, а сумма по оконченным и прекращенным исполнительным производствам (в том числе и денежные средства, перечисленные должниками добровольно, а также прекращенные исполнительные производства и те исполнительные производства, у которых истек срок давности исполнения) составила 4 363 407 658. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам, на конец отчетного периода ФССП составила 5 698 477 923.
В целом складывается впечатление, что большая часть задолженности по исполнительным документам фактически взыскивается. Однако обобщенные данные упускают серьезный дисбаланс эффективности исполнения решений в зависимости от категории дел. Основные показатели ведомства достигаются за счет взысканий в пользу бюджета с физических лиц, в особенности по мелким административным штрафам за нарушения правил дорожного движения (доля оконченных фактическим исполнением - 55 %). По исполнительным производствам, где стороны имеют частный интерес (коммерческие организации и обычные граждане), эффективность работы судебных приставов крайне низкая. Например, доля фактического исполнения по кредитной задолженности граждан составляет 10 %, по возмещению ущерба от преступлений - 8 % [1, с. 3].
Таким образом, проанализировав вышеизложенные показатели, мы видим, что система принудительного исполнения работает недостаточно эффективно и данный институт нуждается в преобразованиях.
Правовая природа норм, регулирующих исполнительное производство, носит комплексный характер. Источников исполнительного права достаточно много, и все они имеют различную отраслевую принадлежность, а их изучение и правоприменение представляют сложность как для ученых, так и для работников ФССП [2, с. 16].
Разрозненность законодательства и отсутствие единого кодифицированного акта сказываются на
эффективности реализации прав и обязанностей субъектов исполнительного производства. Поэтому, на наш взгляд, кодификация законодательства, принятие Исполнительного кодекса РФ смогло бы решить проблемы, сложившиеся в данной отрасли, устранить пробелы законодательства, упорядочить и объединить нормы, регулирующие исполнительное производство, поскольку эффективность принудительного исполнения связана с совершенством юридической техники. Однако до настоящего времени принятие Исполнительного кодекса РФ откладывается на неопределенный срок по различным основаниям.
Если обратиться к зарубежному опыту, то, на наш взгляд, достаточно интересная модель принудительного исполнения судебных актов реализована в Германии, где судебные приставы действуют как негосударственные (частные) лица. А контролируют процесс исполнительных действий органы судебной системы. Для осуществления своих функций судебным приставам необходимо получить от государства лицензию на данный вид деятельности.
В настоящее время в России негосударственных приставов-исполнителей нет. Однако, на наш взгляд, в условиях развитых рыночных отношений, большого количества судебных споров, решений, на ФССП возлагается большая нагрузка, большое количество исполнительных производств. И, на наш взгляд, с целью разгрузки Федеральной службы судебных приставов наряду с государственными судебными приставами-исполнителями следует законодательно закрепить институт частных судебных исполнителей, передав в их компетенцию обязанность по взысканию задолженностей в пользу граждан и негосударственных организаций.
Также, на наш взгляд, для повышения эффективности исполнительного производства следует добавить в законодательство норму о вознаграждении судебного пристава-исполнителя, как это было реализовано в утратившем силу законе об исполнительном производстве 1997 года. В статье 89 данного закона говорилось о том, что судебный пристав-исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, по общему правилу получал вознаграждение в размере 5 % от взысканной им суммы или стоимости имущества из внебюджетного фонда развития исполнительного производства.
Таким образом, в настоящее время роль судебных приставов-исполнителей приобретает все большее значение, а история показывает, что их деятельность необходима. Для правового государства нужен эффективный аппарат, обеспечивающий исполнение как судебных актов, так и актов иных органов власти. Без эффективного исполнения решений органов государственной власти невозможно восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц.
Вестник КГУ ^ № 3. 2019
197
Библиографический список
1. Бочаров Т., Губа К., Кнорре А. Исполнение судебных решений и организация работы судебных приставов: аналитический отчет. - М., 2017. - С. 3.
2. Васильев-Локосов А.Е. Проблемы кодификации законодательства об исполнительном производстве // Юстиция. - 2018. - № 1. - С. 16.
3. Матюшков А. С. Институт судебных приставов в России // Исполнительное производство. -2009. - № 5. - С. 15.
4. Павлов М.Ю. История становления и развития исполнительного производства в России // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. - 2014. - № 2. - С. 62.
5. Поучение Владимира Мономаха // Русские летописи XI-XVI вв. - СПб.: Амфора: ТИД Амфора. - 2006. - С. 185.
6. Чеботарева А.А., Алиева О.А. Становление института судебных приставов в России // Исполнительное право. - 2013. - № 1. - С. 7-11.
References
1. Bocharov T., Guba K., Knorre A. Ispolnenie sudebnyh reshenij i organizaciya raboty sudebnyh pristavov: analiticheskij otchet. - M., 2017. - S. 3.
2. Vasil'ev-Lokosov A.E. Problemy kodifikacii zakonodatel'stva ob ispolnitel'nom proizvodstve // YUsticiya. - 2018. - № 1. - S. 16.
3. Matyushkov A.S. Institut sudebnyh pristavov v Rossii // Ispolnitel'noe proizvodstvo. - 2009. - № 5. -S. 15.
4. Pavlov M.YU. Istoriya stanovleniya i razvitiya ispolnitel'nogo proizvodstva v Rossii // Byulleten' Federal'noj sluzhby sudebnyh pristavov. - 2014. -№ 2. - S. 62.
5. Pouchenie Vladimira Monomaha // Russkie letopisi XI-XVI vv. - SPb.: Amfora: TID Amfora. -2006. - S. 185.
6. CHebotareva A.A., Alieva O.A. Stanovlenie instituta sudebnyh pristavov v Rossii // Ispolnitel'noe pravo. - 2013. - № 1. - S. 7-11.
Вестник КГУ № 3. 2019
198
