CC BY
337УДК 349.31
Орлова Дарья Анатольевна Смирнова Дарья Альбертовна Южно-Уральский государственный университет
Юридический институт Россия, Челябинск orlova dar24@mail.ru smirnowad98@mail.ru Orlova Daria Anatolyevna Smirnova Daria Albertovna South Ural State University Law institute Russia, Chelyabinsk
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ В РОССИИ Аннотация: в статье рассматриваются исторические особенности развития третейского разбирательства в России, одновременно с чем проводится анализ с современными положениями законодательства о третейских судах. Авторами приводится подход известных российских юристов к некоторым нововведениям к законодательству об альтернативных способах разрешения споров, дается собственная оценка таких изменений.
Ключевые слова: третейский суд, альтернативные способы разрешения споров, арбитраж, история возникновения третейского суда, реформа законодательства.
HISTORY OF DEVELOPMENT OF ARBITRATION COURTS IN RUSSIA
AND THEIR PROBLEMS IN ARBITRATION PROCESS
Annotation: the article considers the historical features of the development of
arbitration in Russia, at the same time than the analysis with modern provisions on
arbitration courts legislation. The author gives an approach known Russian lawyers to
29
ВРЮ
some innovations to the law on alternative methods of dispute resolution, given its own assessment of such changes.
Key words: arbitration, alternative dispute resolution, arbitration, the history of the arbitration court, law reform.
История развития третейского разбирательства в России, в его современном понимании альтернативного способа разрешения споров, насчитывает двадцать восемь лет, начиная свое становление с принятия Закона РСФСР «Об арбитражном суде» от 04.07.1991, который в ст. 7 закрепил право на обращение в третейский суд и к посреднику [1].
В настоящее время законодательство о третейских судах (арбитраже) широкомасштабно развивается, а третейское разбирательство утвердилось как важный общественный и правовой институт, разрешающий различные имущественные споры [2, с. 2].
Ввиду стремительного развития законодательства об арбитраже, определение и ограничение его компетенции, среди научного сообщества появляется все больше разногласий по вопросу отнесения к полномочиям третейских судей разрешения отдельных категорий споров: споров о недвижимости, об интеллектуальной собственности, о верности позиции законодателя об исключении из их компетенции корпоративных споров и иные вопросы.
Несмотря на развитие системы третейских судов, в международной арбитражной практике отсутствует единое понятие «альтернативного разрешения спора», которое является традиционно используемым к деятельности третейского суда. Так, в одном из документов ЮНСИТРАЛ отмечается, что «концепция альтернативных процедур разрешения споров не ясна и может быть истолкована в качестве широкой категории, охватывающей различные альтернативы государственному судопроизводству» [3, п. 7].
Для выявления путей развития третейского разбирательства как относительно молодого судебного органа, необходимо исследование истории
30
его появления, определение преимуществ арбитража и анализа возможностей разрешения его недостатков, существующих на современном этапе.
Рассматривая историю третейских судов как института альтернативного разрешения спора, отмечается, что в впервые данное понятие было закреплено в правовой доктрине Северной Америки [4, с. 6]. Российские же исследователи относят первые задатки появления третейского суда к временам 12 века [5, с. 3], приводя в качестве доказательства отрывки из договорной грамоты от 1362 г. великого князя Дмитрия Ивановича Донского с князем Серпуховским Владимиром Андреевичем Храбрым: «А чего я буду искать на твоих бояр, или чего ты будешь искать на моих бояр, мы пошлем каждый по боярину, они и будут судить, а если их голоса разделятся, то рассудит их третий, кого они изберут» [6, с. 63].
Нельзя не заметить схожесть современной концепции третейского разбирательства с указанным источником древнего права: как и раньше, две спорящие стороны по своему усмотрению и в зависимости от степени доверия, уважения, выбирают по арбитру, которые в свою очередь по своему усмотрению выбирают третьего.
Далее, Соборное Уложение 1649 года, приравняло силу решения третейского суда к решению государственного суда, само решение стало оформляться в письменной форме. Анализируя это положение, видится следующая разница: в настоящее время итоговое решение третейского суда не подлежит отмене, отсутствует возможность его обжалования в вышестоящие инстанции, как это происходит с решениями государственных судов.
В эпоху 12 - 17 веков третейские суды рассматривали частноправовые споры, являлись добровольными и, как указывают исследователи исторического аспекта исследуемого вопроса, были весьма популярны у торговцев: «примерно за два с половиной века в России было принято более 100 нормативных правовых актов, посвященных третейскому разбирательству» [7, с. 44].
В 1801 году компетенцию третейских судов значительно расширили (теперь арбитраж мог рассматривать семейные споры, вопросы о наложении обеспечительных мер на имения, а также все частноправовые споры, содержащиеся в классической римской концепции), исключив из нее лишь государственные, уголовные, следственные и духовные споры [8, с. 37]. Проект реформы 1801 года «вобрал в себя все лучшее, что было в праве Древнего Рима, Европы и Соборном уложении 1649 г.» [9, с. 30], а вот Николаем I, в Положении о Третейском Суде Российской Империи 1831 г., их компетенция была ограничена, рассмотрение ими споров происходило по общим торговым обычаям, а решение третейских судей можно было обжаловать в судах апелляционной инстанции. В настоящее время отсутствие такой возможности определяется юристами в качестве преимущества арбитража, так как отсутствие возможности оспаривания третейского решения в вышестоящих инстанциях значительно сокращает срок рассмотрения дела в сравнении со сроками государственных судов [10, с. 28].
Судебная реформа 1864 года вводит в порядок третейского разбирательства такое понятие, которое в настоящее время называется «третейская оговорка»: для того, чтобы спор разрешался в третейском суде, стороны должны указать на это (с указанием конкретного третейского суда) в своем договоре. При этом, данная оговорка может быть заключена как при составлении сторонами договора, так и после - отдельным соглашением, а также в любой момент правоотношения, включая момент наступления конфликта. В девятнадцатом столетии данная оговорка производилась в более сложной процедуре: так, соглашение сторон о рассмотрении дела третейским судьей необходимо было отметить в третейской записи, заверить подписями третейских судей и сторонами, заверить мировым судьей (или нотариусом).
Положительные тенденции к расширению полномочий арбитража происходят во второй половине 19 века в преддверии Судебной реформы 1864 года и принятия Устава гражданского судопроизводств 1864 года. В данный период к компетенции третейского суда были добавлены уголовные дела, по
32
которым допускалось примирение, что совсем не соответствует современной правовой природе третейского разбирательства. Одновременно с этим, законодатель максимально ограничивал компетенцию арбитража от любого рода споров, связанных с публичными интересами.
Относительно указанного, важное замечание сделано Н.В. Поповым, который замечает, что между таким ограничением и сужением компетенции существует очень тонкая грань, которая не соблюдалась в рассматриваемую эпоху, и которой следует найти баланс и современному российскому законодателю [9, с. 31].
С начала советского периода в компетенцию альтернативных судов по-прежнему входят все гражданские споры, уголовные дела частного обвинения [12]. Позже к их компетенции отнесены вопросы трудовых, земельных отношений; дела по спорам об имуществе между государственными организациями.
В отношении данного периода развития законодательства об арбитраже отмечается, что весьма положительным решением кажется включение в его компетенцию трудовых споров, что в настоящее время не является таковым [13, с. 40]: кажется, что характер трудовых споров весьма удачно вписывается в принципы и концепцию альтернативного способа разрешения спора.
Итак, история развития третейского разбирательства в России имела достаточно длинный путь и переживала как подъемы, так и падения на разных этапах своего становления. Согласно позициям некоторых историков, третейские суды в России предшествовали государственным, именно они пришли на смену выяснения споров физическим путем. Относительно выявления особенностей третейского разбирательства в России отмечается, что с момента его возникновения характерными были следующие особенности: арбитры избирались по усмотрению сторон, разрешение спора в третейском суде должно было быть заранее оговорено сторонами. Также было отмечено, что уже с 15 - 16 вв. наметилась тенденция к отделении от компетенции третейского суда споров, касающихся публичных интересов. Иногда же,
33
напротив, их компетенция расширялась, в нее входили уголовные и трудовые споры.
Сравнивая положения прошлых лет о третейских судах и нормы законодательства о них же сегодня, представляется, что современный законодатель достаточно конкретно урегулировал деятельность исследуемого альтернативного способа разрешения споров, однако, несмотря на разностороннюю его изученность и достаточно четкую регламентацию, на практике до сих пор остаются неразрешенные аспекты деятельности третейских судов.
Так, в настоящее время третейские суды проживают эпоху реформирования, начатую принятием Закона от 1 сентября 2016 года № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», и продолжающуюся после внесения поправок в 2018 году.
Так, одним из ключевых моментов реформирования стал запрет на работу третейских судов, которые не получили специальное разрешение Правительства России по согласованию с Советом по совершенствованию третейского разбирательства. В этом направлении законодатель сделал большой шаг по исключению возможности деятельности так называемых «карманных судов», которые создаются при ведомстве компаний и ведут формальный характер существования, и, безусловно, являются аффилированными по отношению к сторонам споров.
Как не раз отмечал А.В. Кравцов, реально существующие третейские суды в России, работающие по принципам и правилам законодательства об арбитраже, всегда были количественно в сотни раз меньше фиктивно существующих третейских судов. Так, относительно к 2016 году, юрист приводил следующие показатели: «Из 1,5 тысяч третейских судов, по данным мониторинга Союза третейских судов, только 134 третейских суда можно называть реально действующими, профессиональными, между тем, из них только немного более 70 третейских судов входят в состав Союза третейских судов».
34
С сомнением к данному нововведению относится А.А. Иванов, говоря о сложности процедуры получения разрешения на работу третейских судов у уполномоченного органа государства, ставя под вопрос возможность таким образом реализовать сокрытое желание государства сократить количество коммерческого арбитража. В дискуссии с указанным автором пояснил позицию законодателя В.В. Старженецкий, говоря о сути новой нормы как о желании государства не снизить количество, а повысить качество деятельности третейских судов. Так же В.В. Старженецкий пояснил, что эффективность института выдачи разрешения на деятельность третейским судом пока не может быть оценена справедливо, учитывая юность этого механизма, отсутствие как положительной, так и негативной практики по разрешению этих вопросов.
Учитывая цели создания и деятельности коммерческого арбитража непосредственно в России (снижение нагрузки на государственные суды и будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности России и деофшоризации национальной экономики, увеличение скорости разбирательств по возможным видам споров) и его преимущества (скорость разбирательства, относительная конфиденциальность процесса (что актуально для внутренних корпоративных конфликтов, семейным спорам по разделу имущества, например), возможность преследования активов должника за границей в случае заключения третейской оговорки применительно к международным третейским судам). На наш взгляд кажется положительным введение законодателем государственного контроля за созданием третейских судов. Это заметно может позволить улучшить качество как уже существующих, так и будущих арбитражей, что соответственно может привести к повышению их популярности и доверию к ним участников правоотношений как отечественных, так и иностранных.
Список литературы:
1. Закон РСФСР «Об арбитражном суде» от 04.07.1991 № 1543-1 (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013.
2. Севастьянов Г.В. Правовая природа третейского разбирательства как института альтернативного разрешения споров (частного процессуального права). СПб.: Редакция журнала «Третейский суд», 2015; М.: Статут, 2015. Вып. 7. 449 с.
3. Типовой закон Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о международной коммерческой согласительной процедуре (Вместе с «Руководством по принятию и применению...») (Принят в г. Нью-Йорке 24.06.2002 на 35-ой сессии ЮНСИТРАЛ) // Документ опубликован не был. СПС «Консультант Плюс».
4. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: Городец, 2005. 320 с.
5. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву, историко-догматическое рассуждение. М., 1856. 114 с.
6. Мирошниченко А.Ю., Царик А.С. Третейские суды в России: история и современность. Юристъ-Правоведъ, (6 (61)). 2013. С. 63-67.
7. Зайцев А.И. Развитие третейских судов в России в период с XVII до начала XX века // Третейский суд. 2013. № 5(89). С. 43-49.
8. Державин Г.Р. Устав третейского совестного суда. СПб., 1801.
9. Попов Н.В. Современные проблемы арбитрабельности сквозь призму исторического развития третейского разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 3. С. 28-32.
10. Кравцов А.В. «Третейские суды в России» // Управленческие науки. №. 4 (13). 2014. С. 26-29.
11. Декрет СНК РСФСР «О суде» от 24.11.1917 // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
12. Курочкин С.А. Арбитрабельность и подведомственность: вопросы теории / С.А. Курочкин // Третейский суд. 2015. # 1(97). С. 32-45.
13. Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ.2016. № 1 (часть I). Ст. 2.
14. Онлайн-интервью с А.В. Кравцовым, юристом, общественным деятелем, президентом Союза учредителей третейских судов // [Электронный ресурс].http://www.consultant.ru/edu/news/interview/professii/professiya_kommerch esky_arbitr/kravtsov/ (дата обращения 20.11.2019).
15. Третейские суды в новых условиях // [Электронный ресурс]. https://www.youtube.com/wateh?v=vm8rGEwaM1M (дата обращения 20.11.2019).
16. Пояснительная записка к проекту ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=788111-6 (дата обращения 20.11.2019).
