CC BY
59
УДК 343.2
Боева М.А., Сергунова А.С.
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ КРЕДИТА И ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В статье рассматривается исторический аспект развития преступлений в области кредитных отношений. Проведенный анализ уголовного (и не только) законодательства прошлого позволяет с уверенностью сказать, что уже в дореволюционный период в обществе существовало осознание необходимости криминализации деяний, напоминающих преступления, предусмотренные ст. 176 и 177 действующего уголовного закона.
Ключевые слова: кредит, уклонение, задолженность, развитие, преступление, право.
* * *
Boeva M.A., Sergunova A.S.
HISTORY OF DEVELOPMENT OF LIABILITY FOR ILLEGAL
RECEIPT OF CREDIT AND MALICIOUS EVASION OF PAYABLES IN THE PRE-REVOLUTIONARY PERIOD OF DEVELOPMENT OF
RUSSIAN LEGISLATION
The article deals with the historical aspect of the development of crimes in the field of credit relations. The analysis of the criminal (and not only) legislation of the past makes it possible to say with confidence that already in the pre-revolutionary period in society there was an awareness of the need to criminalize acts that resemble the crimes provided for in articles 176 and 177 of the current criminal law.
Keywords: credit, evasion, debt, development, crime, law.
*
Достаточно хорошо известно, что целью любого исследования в юриспруденции является постоянный поиск (как некогда «философского камня») идеального механизма, позволяющего осуществлять регулирование и уравновешивание всегда существующих в обществе каких-либо противоречий. Область кредитных отношений не является исключением. Противоречия складываются из целого ряда отдельных конфликтов как в сфере действия гражданского права, так и в сфере уголовного законодательства [2].
Тема преступлений в области кредитных отношений в историческом аспекте представляет собой интерес в первую очередь
* *
как исследование явлений гражданско-правового характера. В связи с тем, что получение кредитов, ссуд, займов и т. д., а также ответственность должников (не связанная с установленной несостоятельностью) большей частью регулировались нормами не уголовного законодательства, необходимо уделить некоторое внимание нормам о мошенничестве, обмане кредиторов при наличии долгов, банкротстве.
Отправной точкой историко-правовой части взято начало XI в., а заканчивается 90-ми годами XX столетия, в которые вызрели предпосылки реставрации рыночных отношений в обществе. В памятниках уго-
ловного права мы не находим преступлений, которые названы в действующем Уголовном кодексе как «незаконное получение кредита» и «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Тем не менее анализ уголовного (и не только) законодательства прошлого позволяет с уверенностью сказать, что уже тогда в обществе существовало осознание необходимости криминализации деяний, напоминающих преступления, предусмотренные ст. 176 и 177 действующего уголовного закона.
В истории отечественного права уже в самый ранний период в государствах, находившихся на территории России, существовали нормы, которые по своему характеру скорее были нормами гражданского права, регулировавшими отношения предоставления ссуд, займов и т. д. На европейской части страны применялись законы Моисея, шариат, христианское каноническое право. Эти сборники норм также регулировали некоторые вопросы предоставления ссуд, займов, ответственности должников, что позволяло на тот период развиваться экономической жизни.
В важнейшем памятнике древнерусского права Русской Правде наиболее полно был регламентирован договор займа. В Русской Правде имеется указание и на ответственность в случае невыполнения условий займа: «если где будет иск к кому-либо об уплате займа, то идти ему на судебное разбирательство при двенадцати свидетелях. И если окажется, что должник злонамеренно не отдавал его деньги, как следовало по условию, то с него взыскивается три гривны штрафа».
В пространной редакции Русской Правды имеется указание, что «если заимодавец потребует уплаты долга, а должник начнет отпираться, то заимодавец обязан представить свидетелей, которые пойдут к присяге, и тогда он полуже не дал ему кун за много лет, то платити ему за обиду (преступление) три гривны».
Последствия для «купца, взявшего товар или деньги в кредит, которые он или про-
пьет, или проиграет, или испортит по глупости», таковы, что «доверители поступают с ним как им угодно; хотят ждут, хотят продадут в рабство, на то их воля» [3].
Право Руси периода феодальной раздробленности (XII - XIV вв.) в контексте рассматриваемой темы представляет интерес в связи с существованием Новгородской и Псковской феодальных республик. Так, Псковская судная грамота восполняла существенные пробелы в области гражданского права, в том числе и в области предоставления ссуд, займов, ответственности должников, что определялось развитием товарно-денежных отношений и обусловило достаточно высокий уровень обязательственного права. Серьезное внимание уделялось способам обеспечения исполнения обязательства. В той же Псковской судной грамоте достаточно много места отведено поручительству и залогу.
Что же касается периода образования Русского централизованного государства и его правовой системы (XIV - начало XVI в.), то здесь важно изучить Судебник 1497 г., так как он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Хотя в нем, например, о займе говорила лишь одна статья, предусматривавшая, подобно Русской Правде, ответственность купца в случае потери, растраты заемного имущества. Должник по-разному отвечал, в зависимости от отсутствия или наличия злой воли. Неуплата долга в результате несчастного случая («утеряет товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возьметь») влекла лишь обязанность возвратить долг в рассрочку и без процентов. Если же неуплата проистекала по вине должника («пропиет или иным каким безумием погубит товар»), Судебник безальтернативно предписывал лишить виновного свободы и отдать истцу в холопы до отработки долга. Это положение получило развитие в последующем законодательстве.
Судебник 1550 г. представлял собой новую редакцию Судебника 1497 г. Именно в Судебнике 1550 г. Ивана Грозного, в ст. 58,
впервые появляется термин «мошенник» («А мошенник та же казнь, что и татю»). И.Я. Фойницкий трактовал это как карманную кражу (от слова мошна - кошелек). Большинство исследователей считают, что именно ст. 58 Судебника 1550 г. впервые проводит различие между татьбой (кражей) и мошенничеством, в частности М.В. Вла-димирский-Буданов. Действительно, в этой же статье наряду с мошенником упоминается «оманщик», то есть обманщик. («А кто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищен как пропал. А оманщика, как его приведут, ино его биты кнутьем»).
Соборное Уложение 1649 г., стремясь облегчить положение должников (особенно дворян), запретило взыскивать проценты по займу, считая, что таковой должен быть безвозмездным. Исковая давность по займу устанавливалась в 15 лет, частичная уплата долга прерывала течение давности. Способами обеспечения исполнения договоров были поручительство и залог. В законе имелись подробные описания различных составов преступлений, в том числе имущественных, где речь идет и о наказуемости нарушений кредиторских обязательств. Выделяя такого рода деяния в качестве преступных, Соборное Уложение содержало нормы, посвященные вопросам процессуального характера, а также вопросам гражданско-правовой и административной ответственности.
Соборное Уложение 1649 г. так же, как и Судебник 1550 г., предусматривало, что мошенникам «чинить тот указ, что указано чинить татям за первую татьбу».
Особенно важным представляется обращение к российскому уголовному законодательству времен судебной реформы XIX в., которая позволила создать одну из самых прогрессивных судебных систем. В середине XIX в., когда действовало множество других нормативных актов, законодателю удалось определиться с основными видами преступлений и отразить их сначала в Своде законов Российской империи, а затем в более совершенной форме - в Уло-
жении о наказаниях уголовных и исправительных.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. имелись также нормы о злоупотреблении доверием (не доверчивостью); в первом случае имеет место юридическое отношение с определенным содержанием, вытекающим из прав и обязанностей одного лица к имуществу другого; во втором же случае - фактическое, определяемое чисто субъективным моментом - личным доверием одного лица другому. Наряду с нормами о мошенничестве и ответственности должников они носили крайне дробный, казуистический характер (их было более 40), их признаки определялись недостаточно ясно и не всегда четко были выделены из составов других преступлений.
Как Уложение о наказаниях, так и Уголовное Уложение предусматривали несколько видов мошенничества.
По данным С.С. Остроумова, в период с 1909 по 1913 год особенно возросло количество злоупотреблений в сфере кредитования и вексельного обращения, связанных с нарушением уставов торговых и кредитных предприятий с 2814 до 4661 в год. Нарушения выражались в основном в невыполнении обязательств по полученным кредитам [4].
Длительный период времени, как отмечал Н. Можжевелов, зачастую приходилось сталкиваться с фактами, когда служащие с жалованием в 100 руб. имели кредиты в 78 обществах на 5-6 тыс. руб. и задолженность в 4 тыс. руб. и более [5].
В прошлом всякая имущественная недобросовестность влекла денежный штраф. Даже простое неисполнение договоров обеспечивалось личностью должника, понуждаемого к исполнению гражданской обязанности отдачей в работы или даже в рабство кредиторам, правежом и т.д. Постепенно подобное личное обеспечение гражданских отношений сменяется материальным. Эта смена субъективных гарантий составляла, по замечанию Иеринга, общий
закон в истории права. Иеринг утверждал, что в будущем (и это закон истории) объективное сменит субъективное, уголовная ответственность будет заменена гражданско-правовыми мерами [2].
Однако его прогноз не оправдался и сейчас в действительности имеет место расширение уголовно-правовой охраны собственности и имущественных отношений, хотя со стороны некоторых ученых высказывались предложения именно этой направленности.
В последние годы наблюдается недостаточная эффективность норм, предусматривающих ответственность за незаконное получение кредита [6]. Представляется, что, как и при появлении новых сфер и способов совершения служебных видов мошенничества [1], развитие кредитно-банковской
системы будет неизбежно порождать новые способы посягательства на нее.
Итак, нами рассмотрено развитие уголовного законодательства в дореволюционный период времени. Несмотря на относительную неразвитость производственных отношений в XIX в., в уголовном законодательстве России содержалось значительное количество норм, охранявших отношения, складывавшиеся между должниками и кредиторами. Конечно же, в уголовных законах не было точного указания на такие преступления, как незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, однако сравнительный анализ законодательства прошлого и настоящего позволяет сказать, что очень многие из посягательств могут быть отнесены к таким преступлениям.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Баранчикова М.В. Использование служебного положения как способ совершения специальных видов мошенничества // Закон и право. 2018. № 10. С. 78-80.
2. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (Экономические преступления). СПб., 2009. С. 123 - 126.
3. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. М., 2001. С. 65.
4. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 2008. С.48.
5. Кузнецов А.П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовой сферах. Н. Новгород, 2005. С. 78.
6. Ларичев В.Д. Вопросы уголовной ответственности за незаконное получение кредита // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 2 (42). С. 205-208.
REFERENCES
1. Baranchikova M.V. Ispol'zovanie sluzhebnogo polozheniya kak sposob soversheniya special'nyh vidov moshennichestva // Zakon i pravo. 2018. № 10. S. 78-80.
2. Volzhenkin B.V. Prestupleniya v sfere ekonomicheskoj deyatel'nosti (Ekonomicheskie prestupleniya). SPb., 2009. S. 123 - 126.
3. Ezhov YU.A. Prestupleniya v sfere predprinimatel'stva. M., 2001. S. 65.
4. Mazur S.F. Ugolovno-pravovaya ohrana ekonomicheskoj deyatel'nosti. M., 2008. S. 48.
5. Kuznecov A.P. Otvetstvennost' za prestupleniya, sovershaemye v valyutnoj i kreditno-finansovoj sferah. N. Novgorod, 2005. S. 78.
6. Larichev V.D. Voprosy ugolovnoj otvetstvennosti za nezakonnoe poluchenie kredita // YUridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2018. № 2 (42). S. 205-208.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
БОЕВА Милана Александровна, кандидат юридических наук, доцент, преподаватель кафедры специальной подготовки, подполковник полиции, Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, г. Орел.
СЕРГУНОВА Анастасия Сергеевна, курсант 403 учебной группы факультета подготовки специалистов ГИБДД, Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, г. Орел.
Дата поступления: 28.09.2019
Рецензент:
к.ю.н., доцент М.В. Баранчикова
