CC BY
196
L--^ 1
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
Л
Карин Бениаминович ОВАКИМЯН,
аспирант кафедры конкурентного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) karinhovakimyan@ gmail.com 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
ИСТОРИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ В США
Аннотация. Статья содержит в себе обзор эволюции правового регулирования государственного контроля экономической концентрации в США. Автор начинает обзор с описания Акта Шермана и Акта Клейтона — первых антимонопольных законов США, приводит описание дальнейших поправок в данных законах, а также описывает прецедентные дела, связанные с их применением. Ключевые слова: экономическая концентрация, государственный контроль, Акт Шермана, Акт Клейтона, антимонопольное регулирование, слияния и поглощения, история права, контроль слияний.
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.37.9.126-136
K. B. OVAKIMYAN,
Postgraduate Student of Competition law chair at the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) [email protected] 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str., 9
HISTORY OF LEGAL REGULATION OF MERGER CONTROL IN USA
Review. The article contains a review of the evolution of merger control in the United States. The author begins the review with the description of the Sherman Act and the Clayton Act — the first US antitrust laws, describes the further amendments to these laws, and describes the case law related to their application.
Keywords: economic concentration, state control, Sherman Act, Clayton Act, antimonopoly regulation, mergers and acquisitions, history of law, merger control.
Контроль экономической концентрации можно назвать одним из основных и наиболее значимых институтов конкурентного права. Если такие институты, как запреты монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, направлены на выявление, пресечение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, то контроль экономической концентрации направлен на создание благоприятной конкурентной среды путем предупреждения возникновения предпосылок таких нарушений.
Данная цель достигается, в частности, с помощью предупреждения возник© К. Б. Овакимян, 2017 новения чрезмерной рыночной власти у субъектов экономической концентрации
в рамках горизонтальной концентрации (концентрации между конкурентами). Аналогичным образом контроль экономической концентрации действует при предотвращении опасных для конкуренции вертикальных связей (в рамках отношений продавец — покупатель на различных этапах продвижения товаров от производителя к конечному покупателю) и конгломератных связей (не опосредованных вертикальными или горизонтальными отношениями сторон концентрации, но способных оказать влияние на состояние конкуренции).
Принимая во внимание значительную роль контроля экономической концентрации, представляется необходимым исследование истории возникновения данного института конкурентного права.
Представляется, что наиболее развитыми в мировой практике контроля экономической концентрации являются институты США, Европейского Союза в целом и его отдельных стран. В данных юрисдикциях системы контроля появились либо раньше других (США, Великобритания), либо являются наиболее прогрессивными с теоретической или практической точки зрения (Европейский Союз).
В данной статье будет подробно исследована история контроля экономической концентрации в США в связи с тем, что именно в данной стране впервые зародился исследуемый институт.
Предпосылки возникновения института контроля экономической концентрации в США
В 1865 г. в США завершилась гражданская война между северными и южными штатами. Мирные послевоенные годы привели США к бурному экономическому росту. Ослабление протекционистских мер отдельных штатов, вызванное победой идей федерализма, привело к возникновению и свободной экспансии крупных компаний национального уровня. Помимо этого, беспринципное и агрессивное ведение бизнеса отдельными предпринимателями (так называемыми Robber Barons1), занимающими одни рынки за другими и объединяющимися в трасты, приводило к монополизации экономики США, росту цен для потребителей и обнищанию рабочего класса2.
Акт Шермана (Sherman Act) 1890 г.
Ответом на данные явления стал принятый в 1890 году Акт Шермана — первый антимонопольный закон США, установивший запрет на монополистическую деятельность. Акт Шермана предусматривал запреты на соглашения и объединения, ограничивающие конкуренцию (в первую очередь трасты), а также на б
монополизацию рынков. у
>
1 «Бароны-разбойники» — собирательное название предпринимателей США периода ^ 1870—1890 гг., которые применяли в своей практике конкурентной борьбы недобросо- л вестные методы, в том числе коррупцию, агрессивные акты против конкурентов и т.п. о
2 Stiles T. J. Robber Barons or Captains of Industry? // History Now. The Journal of the Gilder- о
Lehrman Institute. URL: https://www.gilderlehrman.org/history-by-era/gilded-age/essays/ robber-barons-or-captains-industry.
tj
о
ученого
>
) УНИВЕРСИТЕТА
а-—^ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
Акт Шермана не содержал нормы, прямо устанавливающие контроль экономической концентрации в том виде, в котором такой контроль существует сегодня. В частности, в нем отсутствовали нормы, прямо устанавливающие какие-либо ограничения на приобретение капитала одной компании другой и т.п. Однако Верховный суд США в своих решениях указывал на то, что содержащиеся в Акте Шермана запреты на антиконкурентные соглашения, объединения, а также на монополизацию в равной степени распространяются на случаи объединения различных хозяйствующих субъектов в единое образование с целью осуществления совместного бизнеса (как правило, в форме трастов либо холдингов).
Такая позиция, в частности, была закреплена судом в деле Northern Securities Co. v United States3. В 1901 г. железнодорожные компании Northern Pacific Railway, Great Northern Railway, Chicago, Burlington and Quincy Railroad, владеющие параллельными конкурирующими железнодорожными путями на севере США, решили объединиться. Для этих целей была создана холдинговая компания Northern Securities Co., во владение которой была передана большая часть акций перечисленных железнодорожных компаний для осуществления единого контроля. Общая капитализация данного холдинга достигала 400 млн долл.4, что являлось рекордной суммой для того времени.
В 1904 г. Верховный суд США рассмотрел дело Northern Securities Co. v United States, возбужденное по иску Департамента юстиции США к Northern Securities Co. о нарушении Акта Шермана. В частности, суд указал, что объединение железнодорожных корпораций, владеющих параллельными конкурирующими железнодорожными путями, под управлением единой холдинговой компании не может признаваться допустимым с точки зрения Акта Шермана, т.к. образует монополию и представляет собой ограничение конкуренции.
В противном случае, как справедливо указывал суд, создавалась бы теоретическая возможность объединения всех железных дорог США под управлением одного холдинга, что позволило бы такому холдингу беспрепятственно диктовать цены пассажирам и грузоотправителям. Само существование такой возможности суд приравнивал к признанию беспомощности Конгресса США, что противоречило его конституционным полномочиям по регулированию торговли на федеральном уровне с целью защиты публичных интересов.
Однако контроль экономической концентрации по Акту Шермана сводился к установлению общего запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения, объединения и монополизацию экономики без специально направленных на контроль экономической концентрации норм. Полномочия государственных органов по контролю экономической концентрации сводились к судебному обжалованию направленных на ограничение конкуренции объединений, в основном в форме трастов. Уполномоченным органом по такому обжалованию выступал Департамент юстиции США.
3 Northern Securities Co. v. United States, 193 U.S. 197 (1904).
4 Blake B. R. and Kimball B. A. When Holmes Borrowed from Langdell: The «Ultra Legal» Formalism and Public Policy of Northern Securities (1904) // The American Journal of Legal History. 2001. Pp. 278—321.
Акт Клейтона (Clayton Act) 1914 г.
Ситуация изменилась, когда в 1914 г. был принят второй антимонопольный закон США — Акт Клейтона. Новый закон был направлен на дополнение положений Акта Шермана и являлся в том числе результатом обобщения практики применения первого закона.
В части регулирования контроля экономической концентрации Акт Клейтона впервые установил прямое законодательное ограничение на приобретение одним лицом капитала (акций, долей) другого лица, если такое приобретение могло привести к ограничению конкуренции между приобретателем и лицом, доля в капитале которого приобретается, или к созданию монополии. Таким образом, изначально Акт Клейтона толковался как устанавливающий ограничение только горизонтальной концентрации, т.е. концентрации между конкурентами.
Основным отличием Акта Клейтона от Акта Шермана являлось то, что Акт Клейтона ограничивал не только концентрацию, которая уже привела к ограничению конкуренции или монополизации рынка, но и концентрацию, которая создавала существенную возможность ограничить конкуренцию или монополизировать рынок в будущем.
Так, в деле Brown Shoe Co., Inc. v. United States5 Верховный суд США указал, что для установления факта нарушения Акта Клейтона достаточно только наличия конкретной возможности наступления негативных последствий для конкуренции в будущем. При этом суд указал, что такая возможность должна быть достаточно конкретной и не может носить абстрактный характер.
Таким образом, контроль экономической концентрации в США перешел от «оборонительных» действий, являющихся реакцией на антиконкурентные последствия концентраций, к «превентивным» действиям, направленным на устранение предпосылок возникновения таких последствий.
При этом немаловажно, что целью Акта Клейтона является защита потребителей от «вымогательства, практикуемого трастами, но в то же время не отнять у них никаких преимуществ низких цен или лучшего обслуживания, которые может принести честное, разумное сотрудничество6», достигаемое в том числе путем объединения. Таким образом, Конгресс США признал, что экономическая концентрация может иметь также и положительный эффект для потребителей, достигаемый, например, путем сокращения издержек за счет масштаба производства или объединения различных нематериальных активов (результатов исследований, ноу-хау и т.д.) в рамках одной компании.
Вместе с Актом Клейтона в 1914 г Конгресс США также принял Акт о Федеральной торговой комиссии (Акт о ФТК), учредивший ФТК как уполномоченный госу- т дарственный орган, в том числе в сфере контроля экономической концентрации. и
Акт Селлера — Кефаувера (Celler — Kefauver Act) 1950 г. у
Первой существенной поправкой в Акт Клейтона, касающейся контроля эко- >
номической концентрации, стал Акт Селлера — Кефаувера, иначе называемый Акт против слияний (Anti-Merger Act). Данный акт ввел две существенные поправки в Акт Клейтона.
□
5 Brown Shoe Co., Inc. v. United States 370 U.S. 294 (1962).°
6
□ л
51 Cong. Rec. 14200, 14222 (1914) (statement of Sen. Thompson).
□
ученого
>
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Во-первых, действие Акта Клейтона было распространено на случаи приобретения не только капитала других компаний (как это было ранее), но и их активов. Целью данного нововведения было устранение правовой лазейки, позволяющей компаниям скупать целиком все активы конкурентов вместо его капитала, тем самым обходя ограничение, установленное Актом Клейтона.
Во-вторых, действие Акта Клейтона распространилось не только на горизонтальную концентрацию, но и на вертикальную и конгломератную. Таким образом, Конгресс признал опасность таких видов концентрации для конкуренции. Позднее Верховный суд в деле United States v. E. I. du Pont de Nemours & Co.7 в 1957 г. укажет, что действие Акта Клейтона распространялось на ограничивающую конкуренцию вертикальную концентрацию и до принятия соответствующих поправок, а его неприменение к указанному виду концентраций было вызвано неправильным толкованием.
Компания du Pont de Nemours & Co, которая осуществляла поставки отделки и ткани для производимых General Motors автомобилей, в 1917—1919 годах приобрела 23 % акций компании General Motors. В период с 20-х по 40-е годы XX века доля General Motors на американском автомобильном рынке возросла по разным оценкам8 с 12 % в 1921 г. до 44 % в 1941 г.
Именно в связи с существенным ростом рыночной доли General Motors интерес у правительства США к сделке по приобретению акций этой компании возник только в 1949 г., когда и был подан иск о признании сделки незаконной. Основные претензии правительства заключались в том, что компания du Pont, будучи акционером компании General Motors и одновременно ее поставщиком на рынке отделки и ткани для автомобилей, ограничивала конкуренцию на рынке отделки и ткани для автомобилей, не допуская своих конкурентов к поставкам в General Motors.
Рассматривая данное дело, Верховный суд указал, что Акт Клейтона распространял свое действие на любые формы концентрации, горизонтальные и вертикальные, в том числе до принятия поправок 1950 г. В дальнейшем суд признал, что действия du Pont ограничили конкуренцию на рынке автомобильной отделки и ткани и признал концентрацию незаконной.
Примечательна также позиция суда, согласно которой предметом контроля экономической концентрации по Акту Клейтона является не сама сделка по приобретению акций, а ограничивающее конкуренцию состояние концентрации, возникающее в результате совершения такой сделки. Таким образом, для признания сделки незаконной неважно, когда она была совершена, если на момент ее оспаривания концентрация способна ограничивать конкуренцию.
Акт Харта — Скотта — Родино (Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements
Act) 1976 г.
Еще одной существенной поправкой в Акт Клейтона стал принятый в 1976 г. Акт Харта — Скотта — Родино.
7 United States v. E. I. du Pont de Nemours & Co., 353 U.S. 586, 77 S. Ct. 872, 1 L. Ed. 2d 1057 (1957).
8 International Directory of Company Histories. Vol. 64. St. James Press. 2004.
ЕСТНИК И л „
УНИВЕРСИТЕТА История правового регулирования государственного имени o.e. кугафина(мгюА) контроля экономической концентрации в США
Данным нововведением был установлен обязательный порядок предварительного уведомления ФТК и Департамента юстиции США о крупных сделках экономической концентрации. В частности, Акт устанавливал денежные пороги стоимости активов, объема выручки или стоимости сделки, при достижении которых для осуществления сделки теперь было необходимо предварительно уведомлять антимонопольные органы.
Актом устанавливается 30-дневный срок (может быть продлен при определенных условиях), в течение которого ФТК и Департамент юстиции обязаны исследовать сделку и принять решение о ее соответствии нормам антимонопольного законодательства США. В случае положительного решения стороны получают право заключить сделку после истечения последнего дня срока рассмотрения. Если же уполномоченный орган примет решение о несоответствии сделки нормам антимонопольного законодательства, то он обращается в суд с целью установления запрета на ее осуществление. Одновременно с иском ФТК или Департамент юстиции имеют право подать ходатайство о запрете на совершение сделки до принятия решения суда.
Таким образом, Акт Харта — Скотта — Родино дает антимонопольным органам возможность исследовать сделку до ее совершения, хотя и не наделяет их полномочиями по предварительному согласованию сделок экономической концентрации. Заключение сделки может быть приостановлено либо запрещено только по решению суда.
Тем не менее необходимо отметить, что до принятия Акта Харта — Скотта — Родино деятельность антимонопольных органов по контролю экономической концентрации сводилась только к реакции на уже состоявшиеся сделки. Оспаривание таких сделок могло занимать долгие годы, на протяжении которых их негативные антиконкурентные последствия продолжали воздействовать на рынки. Принятия данных поправок позволило хотя бы в случае самых крупных сделок экономической концентрации вместо дальнейшего устранения негативных последствий, предотвращать их появление. Таким образом, контроль экономической концентрации в США в очередной раз перешел от мер реакционного характера к превентивным мерам.
Развитие правоприменительной практики в 1960—1970-е гг.
1960-е гг. ознаменовались жесткой политикой контроля экономической концентрации в США. В частности, были признаны незаконными несколько слияний,
которые, возможно, могли принести значительные выгоды экономике и потре- б
бителям без существенного урона для конкуренции. у
Так, в деле Brown Shoe Co., Inc. v. United States 370 U.S. 294 (1962) Верхов- >
ный суд США поддержал решение окружного суда, который признал незаконным ^
слияние между производителем обуви Brown Shoe и розничной сетью по продаже о
обуви G. R. Kinney Company. Основанием для признания слияния незаконным яв- о
лялся тот факт, что оно с большой вероятностью может ограничить конкуренцию °
или привести к образованию монополии при производстве, дистрибуции и про- °
дажах обуви в нарушение Акта Клейтона в редакции поправок 1950 г. ученого
~о
>
) УНИВЕРСИТЕТА
а-—^ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
При этом доля Brown Shoe на рынке производства обуви не превышала 4 %, а доля G. R. Kinney Company на рынке розничных продаж обуви не превышала 1,5 %. Однако суд принял во внимание сложившуюся тенденцию в отрасли по поглощению розничных сетей крупными производителями обуви. В результате таких поглощений доля независимых производителей обуви в розничных сетях снижалась, т.к. производители предпочитали наращивать долю продукции собственного производства в своих сетях. Такие сделки, по мнению суда, ставили под угрозу дальнейшее развитие конкуренции на рынке и создавали тенденцию к монополии. Таким образом, признавая рынок все еще «фрагментарным», т.е. рынком с невысокой концентрацией, суд признал данное слияние незаконным.
Некоторые исследователи спорят9 с такой позицией суда, утверждая, что суд не принял во внимание тот факт, что более крупная розничная сеть по продаже обуви способна работать эффективнее за счет масштаба, сокращая цены для потребителей.
Тем не менее жесткий подход суда характеризует политику контроля экономической концентрации, сложившуюся в США в 1960—1970-е гг.10, ознаменовавшуюся защитой малого бизнеса, а также отсутствием глубокого анализа потенциальных полезных сторон крупных сделок по экономической концентрации.
Влияние Чикагской школы экономистов на политику контроля экономической концентрации в США (конец 1970-х — 1980-е гг.)
Данный период в истории контроля экономической концентрации ознаменовался коренными переменами политики в данной области и переходом от жесткого государственного вмешательства в процессы экономической концентрации к либерализации контроля.
Данные перемены связывают11 с ростом популярности идей экономистов Чикагской школы12 — направления в экономической теории, которое начало складываться в 1930-е гг., а окончательно сложилось в 1960—1970-е гг. В частности, представители данной школы утверждали, что вмешательство государства в экономику должно быть минимальным и может осуществляться только в крайних случаях.
В части контроля экономической концентрации представители Чикагской школы утверждали, что государство должно концентрироваться только на горизонтальных слияниях, тогда как вертикальные и конгломератные не представляют существенной опасности для рынков. Более того, некоторые видные пред-
9 Valentine D. A. The Evolution of U.S. Merger Law (Prepared Remarks before INDECOPI Conference). August 13, 1996.
10 См., например: United States v. Von's Grocery Co. 384 U.S. 270 (1966).
11 Kqkol M. K. The evolution of US Merger Control Policy. Part 2 : 1974—2013 // Ekonomia i Prawo. September 2014. Vol. 13. Iss. 3. P. 425.
12 Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли : пер. с англ. М., 1968. Гл. 7, § 5, 7.
ставители данного течения утверждали, что концентрация приводит к большей экономической эффективности и даже иногда необходима для достижения эффективности13.
С другой стороны, данный период в истории контроля экономической концентрации ознаменовался переходом от поверхностного анализа состояния конкуренции на релевантных рынках к глубокому экономическому анализу сделок, иных действий по экономической концентрации.
Так, в деле United States v. General Dynamics Corp.14 Верховный суд США отказался признавать незаконным поглощение угольной компанией General Dynamics Corp. своего конкурента. В частности, суд указал, что независимо от тенденции к концентрации угольного рынка США рассматриваемое поглощение вряд ли приведет к ограничению конкуренции, т.к. запасы угля приобретенной компании либо исчерпаны, либо уже проданы по долгосрочным контрактам, по которым цены уже определены.
Таким образом, суд указал, что концентрация в данном случае, хотя формально и содержит признаки нарушения Акта Клейтона, является законной, т.к. компания-приобретатель в действительности не получает никакой рыночной власти и не может повлиять на ценообразование приобретенной компании и, таким образом, на благополучие потребителей или эффективность рынка в целом.
Законодательное закрепление идеи Чикагской школы получили уже в период президентства Рональда Рейгана (1981—1989). В частности, в 1982 г. Департамент юстиции США пересмотрел свое Руководство по осуществлению контроля экономической концентрации 1968 г.15 Руководство 1982 г. устанавливало, что помимо простого расчета долей на рынке анализ сделок, иных действий по экономической концентрации должен изучать такие качественные характеристики концентрации, как барьеры для входа на рынок, взаимозаменяемость товаров, покупательские характеристики и т.д.
Еще одной важной новеллой Руководства 1982 г стало введение применения индекса Герфиндаля — Гиршмана16 для определения степени концентрации на рынке. Это позволило Правительству США быть более гибким при анализе состояния конкуренции на рынке. Индекс Герфиндаля — Гиршмана до сих пор широко используется в процессе контроля экономической концентрации во многих юрисдикциях по всему миру, в том числе в России17.
В целом политика контроля экономической концентрации в США в 1980-х гг. ознаменовалась презумпцией безвредности концентрации для слияний (за исключением редких случаев) и резким снижением активности Департамента юстиции и ФТК. Так, если в 1979—1980 гг. данными органами были оспорены 2,5 % б
н
13 Demsetz H. Economics as a Guide to Antitrust Regulation // The Journal of Law and Econom- ^ ics. 1976. Vol. 19. Iss. 2. P. 383. м
14 United States v General Dynamics Corp. 415 U.S. 486 (1974). □
15 DoJ 1968 Merger Guidelines. о
16 Борисов В. Н. Микроэкономика : в 5 т. / общ. ред. Ю. В. Чеплянского. СПб. : Экономиче- 0 ская школа, 2015. 0
17 Приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220.
~0
ученого
>
) УНИВЕРСИТЕТА
а-—^ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
сделок, по которым были получены уведомления, то в 1982—1986 гг. данная цифра равнялась 0,7 %18.
Развитие института контроля экономической концентрации в США в 1990-е гг. и в настоящее время и влияние Постчикагской школы экономистов
В начале 1990-х гг. контроль экономической концентрации в США подвергся влиянию так называемой Постчикагской школы — направления в экономической теории, характеризующегося критикой в отношении Чикагской школы. В частности, представители новой школы утверждали, что подходы Чикагской школы слишком абстрактны и упрощены для их практического применения в реальных рыночных условиях.
Представители новой школы также обвиняли Чикагскую школу в чрезмерной вере в способность рынков к саморегулированию. Постчикагская школа рассматривает рынки как «в основном несовершенные, более опасается самостоятельного антиконкурентного поведения доминирующих на рынке лиц, а также верит в эффективность государственного вмешательства»19. Еще одно отличие Постчикагской школы от Чикагской заключается в том, что последователи первой не отрицают возможные антиконкурентные эффекты вертикальной концентрации.
Данный период в развитии государственного контроля экономической концентрации в США охарактеризовался ростом количества оспариваемых сделок по концентрации, а также ростом роли детального экономического анализа при контроле экономической концентрации20.
В результате описанных выше изменений в 1992 г. ФТК и Департамент юстиции США совместно приняли новое Руководство по анализу горизонтальных слияний, которые, однако, радикально от предыдущей версии все-таки не отличались. После внесения в 1997 г. дополнений новое Руководство стало более ориентированным на выявление положительных эффектов слияний. В частности, Руководство содержало инструкции по выявлению положительных эффектов слияний, способных привести к более низким ценам, улучшению качества товаров, производству новых продуктов и т.д.
Однако Руководство также подчеркивало, что при анализе слияний будут учитываться только те положительные результаты, которые прямо следуют из слияния и не имели бы место без него. Руководство также устанавливало, что положительные результаты должны быть доступны не только сторонам слияния, но и потребителям.
Несмотря на явные преимущества Постчикагской школы, данное направление не смогло полностью реализовать свои идеи в правоприменительной практике.
18 Valentine D. A. Op. cit.
19 Kqkol M. K. Op. cit. P. 422.
20 Kovacic W. E., Shapiro C. Antitrust Policy: A Century of Economic and Legal Thinking // Journal of Economic Perspectives. 2000. Vol. 14. № 1. P. 57.
Хотя теории данной школы являются комплексными и отражают реальное состояние рынков, они зачастую очень сложны для применения юристами, которые предпочитают им принципы Чикагской школы. В частности, Чикагская школа предлагает решения, которые просты не только в теории, но и на практике (включая правило государственного невмешательства)21.
Однако определенный прогресс в сторону развития индивидуального подхода к анализу сделок экономической концентрации, основанного на экономическом анализе фактических данных о сделках, наметился в 2010 г. с принятием нового Руководства по анализу горизонтальных слияний 2010 г. В частности, новое Руководство предусматривает применение таких инструментов, как моделирование результатов слияния, тест «повышательного ценового давления», анализ критических потерь и т.д.
Заключение
История государственного контроля экономической концентрации в США — государстве, где данный институт просуществовал дольше, чем в любом другом (более 125 лет), позволяет сделать вывод о том, что политика (а вместе с ней и правовое регулирование) государственного контроля экономической концентрации является достаточно динамичным инструментом. Так, она может меняться в зависимости от состояния экономики страны, уровня концентрации рынков, антиконкурентных практик хозяйствующих субъектов или развития науки конкурентного права и экономической теории.
Данные выводы могут оказаться полезными и для российской практики по контролю экономической концентрации. Так, согласно докладу ФАС о состоянии конкуренции в России в 2015 г., одной из ключевых проблем для развития конкуренции в России являются государственно-монополистические тенденции в экономике страны22. Такие тенденции приводят к усилению роли монополий в экономике, усложняют конкурентную политику, усиливают монополистические тенденции в неконтролируемом государством экономическом пространстве.
При этом эксперты отмечают23, что ФАС России отказывает в согласовании сделки по сущностным основаниям только в исключительных случаях (отказы по сущностным основаниям составляют значительно менее половины от общего числа отказов по сделкам, число которых, в свою очередь, составляет всего 2 % от принятых по сделкам экономической концентрации решений).
В таких условиях представляется необходимым анализ мировых практик (в том
числе опыта США) для определения наиболее эффективных инструментов, кото- Б
У I А
21
Crane D. A. Chicago, Post-Chicago, and Neo-Chicago // University of Chicago Law Review.
2012. URL: https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2012/11/28/kontrol_za_sdelkami_ nedostatochno_strogij.
tj
2009. Vol. 76. P. 1927. □
22 Доклад ФАС России о состоянии конкуренции в Российской Федерации. С. 7. о
23 Хохлов Е. С. Контроль за сделками недостаточно строгий // Ведомости. 28 нояб. 0
и
о
ученого
>
ш--У 1
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
рые позволят ФАС России проводить более решительную политику в отношении сделок, иных действий по экономической концентрации с целью предотвращения дальнейшей монополизации российской экономики.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Борисов В. Н. Микроэкономика : в 5 т. / общ. ред. Ю. В. Чеплянского. — СПб. : Экономическая школа, 2015.
2. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли : пер. с англ. — М., 1968.
3. Хохлов Е. С. Контроль за сделками недостаточно строгий // Ведомости. — 28 нояб. 2012. — URL: https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2012/11/28/ kontrol_za_sdelkami_nedostatochno_strogij.
4. Blake B. R. and Kimball B. A. When Holmes Borrowed from Langdell: The «Ultra Legal» Formalism and Public Policy of Northern Securities (1904) // The American Journal of Legal History. — 2001. — Pp. 278—321.
5. Crane D. A. Chicago, Post-Chicago, and Neo-Chicago // University of Chicago Law Review. — 2009. — Vol. 76.
6. Demsetz H. Economics as a Guide to Antitrust Regulation // The Journal of Law and Economics. — 1976. — Vol. 19. — Iss. 2.
7. International Directory of Company Histories. — Vol. 64. — St. James Press, 2004.
8. Kqkol M. K. The evolution of US Merger Control Policy. Part 2 : 1974—2013 // Ekonomia i Prawo. — September 2014. — Vol. 13. — Iss. 3.
9. Kovacic W. E., Shapiro C. Antitrust Policy: A Century of Economic and Legal Thinking // Journal of Economic Perspectives. — 2000. — Vol. 14. — № 1. — P. 57.
10. Stiles T. J. Robber Barons or Captains of Industry? // History Now. The Journal of the Gilder-Lehrman Institute. — URL: https://www.gilderlehrman.org/history-by-era/gilded-age/essays/robber-barons-or-captains-industry.
11. Valentine D. A. The Evolution of U.S. Merger Law (Prepared Remarks before INDECOPI Conference). — August 13, 1996.
