CC BY
789Ретроспективы
УДК 947 © М. А. Кожевина, 2014
История отечественной юридической науки
и современное науковедение
М. А. Кожевина *
В статье определяются основные признаки науки как социального института и экстраполируются в область истории отечественной юридической науки. Выделяются этапы развития юридической науки в России на основе институционального подхода.
Ключевые слова: наука, юридическая наука, законоведение, правоведение, этапы развития отечественной юридической науки.
Состояние современной юридической науки характеризуется многоаспектностью исследований . Расширение спектра научных изысканий приводит к мелкотемью и снижению качества диссертационных и монографических работ. Активное обращение юристов к «неюридической» проблематике порождает опасность «размывания» границ предмета юридической науки, и в этой связи возникает потребность разграничения «юридических» и «неюридических» проблем в правовых исследованиях . Для сохранения научной «автономии» необходимо решить вопрос о предметной определенности юридической науки
В этой связи возникает потребность развития истории юридической науки как самостоятельной научной дисциплины . Научный поиск не может быть произвольным, весь опыт современной науки является результатом длительного приращения научных знаний многих поколений юристов «Самый процесс исторического развития и сдвиги в культуре человечества по-новому ставят перед нами ряд вопросов, — писал в свое время историк А . Я . Гуревич . — Хотя, может быть, это не всегда осознается, но, тем не менее, объективно выдвигается необходимость нового, очередного осмысления нашего отношения к самому ходу исторического времени» 1 .
Анализ работ, посвященных истории отечественной юридической науки 2, показал, что существуют проблемы (прежде всего в понимании терминов), решение которых носит принципиальный характер
В понятии «история юридической науки» определяющим, бесспорно, является термин «наука», поэтому к исследованию самого явления, и мы в этом абсолютно уверены, необходимо подходить с науко-ведческих позиций
Обратимся к литературе по науковедению (науке о науке) . Интернациональный авторский коллектив «Основ науковедения» 3 определяет науку как «сложную среду общественной деятельности (здесь и далее по тексту курсив наш, выделены характерные признаки науки . — М. К), результатом которой является система развивающегося знания, выступающего как всеобщий духовный продукт общественного развития... Научное знание, деятельность познающих субъектов, отношения, возникающие в процессе производства и использования нового знания, и система организации научной деятельности в своем единстве образуют социальный институт науки. Наука рассматривается в трех главных срезах как система знаний, как
* Постоянный автор нашего журнала .
форма общественного сознания, как особая форма деятельности» 4 . «Наука испытывает на себе влияние разнообразных социальных явлений, структур, институтов, а также форм общественного сознания» 5 . Она «порождается обществом, чтобы обслуживать его нужды и потребности», поэтому выполняет ряд социальных функций: познавательную (в том числе прогностическая), производственно-практическую (в том числе социально-управленческая), культурно-мировоззренческую «Научный труд осуществляется в определенных социальных и организационных формах, характер которых зависит не только от особенностей научного труда, но и от состояния и уровня общества в целом» 6 .
М. Хайдеггер различает науку как «своеобразную сферу человеческой творческой деятельности, назначение которой — выработка, накопление и теоретическая систематизация научного знания, а также его использование в практической деятельности» 7.
Е . М. Бабосов, обобщая опыт социологов и науковедов, считает, что наука — сложный и многогранный социальный феномен . Он пишет: «В своем многомерном развертывании она выполняет три главных социальных роли: 1) выступает как многоуровневая, динамично развивающаяся система научных знаний; 2) функционирует как специфический вид творческой деятельности, направленной на создание новых идей, генерирование новых знаний, объективно отражающих окружающий мир и проверяемых на практике; 3) развивается как определенная совокупность общественных отношений, связывающих друг с другом исследователей и их научные сообщества со всеми подсистемами единой и целостной системы общества — экономической, социальной, политической, духовной, военной, здравоохра-нительной,образовательной»8 .
Таким образом, выделяются характерные признаки науки, наличие которых дает основание заключить — сформировалась наука в качестве социального института или нет. И если научную среду рассматривать как систему взаимосвязанных и взаимодействующих подсистем (отраслей науки, научных дисциплин и т п ) и применить метод экстраполяции, то наличие или отсутствие всех обозначенных выше признаков будет указывать, сформировалась та или иная отрасль знаний как наука или нет. Данный аспект важен для исследования истории отечественной юридической науки, так как существующие споры о времени зарождения и времени окончательного оформления отечественной юриспруденции как науки указывают на отсутствие каких-либо критериев в определении понятия «наука» Например, трудно согласиться с авторами энциклопедического издания «Правовая наука и юридическая идеология»
в том, что отечественная юридическая наука зарождается в недрах средневековья в Х1-Х11 вв .9 Наличие политико-правовых трактатов, суждений известных в России политиков и мыслителей не факт того, что наука зарождается Для этого необходим комплекс условий и зримых проявлений процесса зарождения, таких как потребность общества в научном знании, соответствующая государственная политика, наличие зачатков научного сообщества, наличие научных дискуссий (печать, устная трибуна), развитие общего и профессионального юридического образования и т. п. — все это можно рассматривать системно лишь как предпосылки развития науки Вместе с тем требуется время для осознания необходимости анализа политико-правовых трактатов и осмысления выводов их авторов . В Киевской и Московской Руси, на наш взгляд, этих предпосылок не было и в силу объективных условий не могло быть .
К такому заключению пришли отечественные правоведы еще в XIX в . Так, А. Г. Станиславский, определяя науку как «систематическое учение о предмете», отмечал, что появление ее «возможно только тогда, когда самый предмет имеется в виду не как нестройная и безразличная материя, но представляется вниманию наблюдателя как нечто единое, органически развитое и заключенное в определенную форму. Одним словом, наука не создает предмета, она лишь сознает его, когда он уже существует в действительности» 10 . Или Г. С . Фельд-штейн, выделяя науку уголовного права как самостоятельное направление, писал: «... с наукой, даже в самой рудиментарной форме проявления ее, мы имеем дело только тогда, когда можем констатировать систематическую обработку уголовно-юридического материала. При попытке проследить зарождение научно-юридической мысли и поверхностный наблюдатель не может не заметить, что далеко не при всяком состоянии источников права можно ожидать научной его обработки» 11 Таким образом, отечественная юридическая наука могла зародиться лишь в то время, когда право, правовая среда приобрели системность, т е не ранее конца XVIII в. , а точнее, середины XIX столетия.
Однако мы в полной мере поддерживаем мнение авторского коллектива, столь значимое для изучения истории российской юридической науки издания, о том, что весь многовековой опыт русской политико-правовой мысли является достоянием отечественной гуманитарной науки
Историю науки следует рассматривать в науковед-ческом контексте Специалисты в этой области считают, что история науки из всех наук наиболее близка по своему предмету и целям к науковедению 12 . История науки отражает развитие предметного содержания конкретных наук, научных идей, теорий и т п , что
сближает и одновременно выводит ее за рамки предмета и задач науковедения Она раскрывает не только то, что именно было достигнуто в науке в тот или иной период, но и как, и благодаря чему В орбиту ее научных интересов включаются, помимо вопросов развития предметного содержания отдельных наук и научного знания в целом, исследования развития форм организации науки, ее структуры, методов, истории формирования и деятельности научных школ и коллективов, методов и особенностей руководства ими, форм и методов подготовки и использования специалистов, связей между развитием общества и развитием науки и т п История науки, несомненно, является самостоятельной отраслью знания 13 .
Следует признать, что отечественная юридическая наука в таком контексте свою историю никогда не рассматривала, хотя интерес к истории юридической науки среди правоведов существовал всегда, но это были лишь эпизодические попытки аналитического экскурса в прошлое научной юриспруденции
Начало историографическому процессу в российском правоведении было положено в середине XIX в . Следует оговориться, что в этот период теоретическая (научная) юриспруденция отечественными юристами рассматривалась как неотъемлемая часть создания и толкования положительного права А. Г. Станиславский называл ее «наукой законов», при этом утверждал: «.законодательство — это жизнь В нем мы живем, движемся и существуем. устраните мысль о существовании закона, и вы вместе с тем разрушите понятие общества. Имея перед глазами законодательство известного народа, в историческом его развитии, можем делать весьма близкие к правде, иногда даже совершенно верные заключения о постепенном развитии этого народа» 14
Термины «законоведение», «законоискусство» наполнялись как практическим, так и научным смыслом, о правоведении в современном понимании еще пока речи не шло, поэтому первые исторические экскурсы мы находим в работах по теории права . К . А . Неволин в «Энциклопедии законоведения» впервые поставил вопрос о необходимости разграничения истории законов и истории законоведения, определил способы изложения истории законов и истории законоведения, указал на различия в определении времени развития законов и законоведения, обозначил порядок изложения истории законов и законоведения 15, определил особенности и этапы развития отечественного законоведения 16 .
Заметным событием в науке стала публикация речи экстраординарного профессора Казанского университета А Г Станиславского «О ходе законоведения в России и о результатах современного его развития» 17. Он впервые в отечественном правоведении определил предмет отечественной юридической нау-
ки, этапы ее развития и дал характеристику научному творчеству ведущих отечественных правоведов Исторический обзор русской энциклопедии права осуществил профессор Императорского университета Св . Владимира в Киеве Н . К . Ренненкампф 18 . Позже Н . М . Коркунов 19 при исследовании истории философии права в России опирался на этот опыт Он отмечал, что отечественная юридическая наука начинает складываться лишь в конце XVIII в . Пытаясь преодолеть многовековое отставание от европейской науки и проецируя европейский опыт, она все-таки развивается по своим канонам. Ученый обозначил основные этапы развития российской юридической науки в XVШ-XIX вв . Связывая их с развитием университетского образования, он попытался выделить специфические черты отечественной юридической науки, определить общее и особенное с европейской юридической наукой и степень влияния европейских юридических школ на развитие отечественного правоведения и философии права
В этот же период Н . Н . Алексеев в работе «Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов . Очерки по истории и методологии общественных наук» 20 рассматривал в историческом контексте гуманитарные науки, в том числе и юриспруденцию, как особую область научной рациональности Несмотря на отраслевую ориентацию, значимыми для истории отечественной юридической науки стали работы Г. Ф. Шершеневича и Г. С. Фель-дштейна 21. Они отличаются глубиной анализа процесса становления не только гражданского и уголовного права как научных направлений отечественной юриспруденции, но и основных тенденций в развитии европейского и российского теоретического правоведения, синтезируют и обобщают исторический опыт научной юриспруденции
В советский период всплеск историографических исследований в области юриспруденции приходится на 1950-70-е гг. 22 В основном это аналитические обзоры научных трудов в отдельных отраслях юридической науки или характеристика творческой деятельности ведущих специалистов права В таких рамках рассматривается предмет истории юридической науки и авторами первого монографического сочинения по истории советской историко-правовой науки 23 . В постсоветский период интерес к проблемам истории науки ослабел, немногочисленные разноплановые исследования 24 нельзя оценить как самостоятельное направление в науке
Немногочисленная современная литература по историографии отечественной юридической науки предлагает несколько вариантов хронологии Например, В А Томсинов в дореволюционном периоде первым этапом определяет XVIII в . , второй относит к первой трети XIX в . , следующий связы-
вает с событиями второй трети XIX в. , четвертый этап приходится на последнюю треть XIX в. и начало ХХ столетия, отдельно выделяется советский период отечественной юридической науки и современный период, начавшийся после распада СССР 25 . В основу периодизации ученый кладет критерий уровня и степени развития юридического образования и юриспруденции в целом . Иную периодизацию истории отечественной юридической науки предложили авторы энциклопедического издания «Правовая наука и юридическая идеология в России» . В дореволюционном периоде выделяется четыре этапа: семейно-монастырский (допетровский), академический, западноевропейский (университетский) и «золотой век» российского правоведения Отдельно рассматриваются советский и современный периоды истории 26 . В основу периодизации положен критерий развития отечественного общего и юридического образования, прежде всего университетского
Предложенная периодизация, на наш взгляд, не отражает развития отечественной юридической науки, критерии не вбирают главные характеристики науки как социального института Считаем, что в качестве критерия периодизации следует использовать институционализацию российской юридической науки. Этот процесс связан с особенностями научной деятельности, а именно: с возникновением и осознанием научных проблем, развитием эмпирической базы правоведения, творчеством и инновациями в правоведении, юридическим образованием и профессионализацией научной юридической деятельности, формированием индивидуального и коллективного факторов в науке, этосом науки, организацией и управлением научной деятельностью, популяризацией научного знания о праве, социокультурной, политической, экономической и иной обусловленностью научной деятельности
Институционализация связана, прежде всего, с формированием различных типов социальной деятельности в качестве социальных институтов 27. В нашем случае это обособление юридической научной деятельности от практической юриспруденции. Здесь можно выделить две стадии этого процесса. На первой стадии при особых социально-экономических и политических условиях возникает определенная общественная необходимость в формировании и развитии нового типа деятельности Такая потребность побуждает общество создавать соответствующие организационные структуры и систему регуляторов (социальных норм) этой деятельности, что, в свою очередь, позволяет на основе социальных норм, признаваемых творческой личностью, сформировать некое сообщество, объединенное интеллектуальными и ценностными ориентациями
и ожиданиями В завершение этой стадии осуществляется интеграция научной и иных видов деятельности в рамках существующих общественных отношений (экономические, политические, культурные и т. п .). Благодаря этому устанавливается своеобразный формальный и неформальный контроль общества за научной деятельностью Одним словом, на данной стадии наука зарождается, структурируется, социализируется и формируется в систему
На второй стадии процесса наука функционирует как система (подсистема) в рамках социальной системы, позволяющая творческой личности и творческим коллективам адаптироваться к ее уже сложившимся нормативным требованиям На этой стадии формируются социально-психологические механизмы, обеспечивающие стабильность и устойчивость внутренней организации науки, а также обеспечивающие ее устойчивость и стабильность как социального института
На основе приведенного критерия обозначим три периода в истории отечественной юридической науки: дореволюционный (XVIII — начало XX вв.); советский (1917 г. — конец ХХ в.); современный (рубеж ХХ-ХХ! вв. — настоящее время). Таким образом, отечественная юридическая наука начинает складываться на рубеже классического и постклассического периодов развития науки
Следуя изложенному выше, заключим, что современные исследования в области истории вопроса или истории отечественной юридической науки в целом в качестве основного подхода должны использовать науковедческий подход, который позволяет выделить закономерности и особенности генезиса и развития отечественной юридической науки, прежде всего, как социального института, как системы научного знания о праве, как особой творческой деятельности отечественных юристов, наконец, как особой формы общественного сознания и общественных отношений.
1 Гуревич А. Я. Периодизация в истории . Вступительное слово: Из материалов круглого стола, проведенного в Институте всеобщей истории РАН // Одиссей . 1998. С. 251 .
2 См . , напр. : Правовая наука и юридическая идеология в России : энциклопедический словарь биографий / отв . ред . В. М. Сырых. М. , 2009. Т. 1. 920 с . ; Томсинов В. А . Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии . М . , 2010 . 216 с . ; и др .
3 Основы науковедения . М. , 1985. С. 3 .
4 Там же .
5 Там же . С . 5 .
6 Там же . С . 6 .
7 Хайдеггер М. Время и бытие . М . , 1993. С. 239.
8 Бабосов Е. М. Социология науки . Минск, 2009. С. 7.
9 Правовая наука и юридическая идеология в России : энциклопедический словарь биографий / отв ред В М Сырых С 8
10 Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления . Казань, 1853. С. 5 .
11 Фельдштейн Г. С Главные течения в истории науки уголовного права в России / под ред . и с предисл . В . А . Томси-нова . М . , 2003. С 3, 10 .
12 Основы науковедения . С. 21 .
13 Там же . С. 21 .
14 Станиславский А. Г. Указ . соч . С. 5, 8, 9 .
15 Неволин К. А. Энциклопедия законоведения // Полн . собр. соч. СПб. , 1857. Т. 1 . С. 116-126.
16 Там же . Т. 2. 525 с .
17 Станиславский А. Г. Указ . соч. 112 с .
18 Ренненкампф Н. К. Очерки юридической энциклопедии . Изд . 2-е, испр . и доп . Киев, 1880. С. 13-25 .
19 Коркунов Н. М. История философии права : пособие к лекциям . СПб . , 1908. 456 с .
20 Алексеев Н. Н. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории и методологии общественных наук. М . , 1912. 270 с .
21 Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России . Казань, 1893. 105 с.; Фельдштейн Г. С. Указ . соч. 542 с.
22 См. , напр. : Пашерстник А. Е. К тридцатилетию советского трудового права // Сов. гос-во и право. 1947. № 10 ; Герцензон А. А. Пути развития советской науки уголовного права за тридцать лет // Там же . № 11 ; Строгович М. С У истоков юридической науки // Соц . законность . 1957. № 10 ; Павлов И. В. О развитии советской правовой науки за 40 лет // Сов . гос-во и право . 1957. № 11 ; 40 лет советского права . 19171957. Л., 1957-1958. Т. 1-2 ; Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса . М . , 1960 ; Куприц Н. Я. Из истории науки советского государственного права М , 1970 ; Плотниек А. А. Петр Стучка и истоки советской правовой мысли. 1917-1925. Рига, 1970 ; Чистяков О. И. О научной литературе по истории советского государства и права на современном этапе // Проблемы истории государства, права и политических учений . М . , 1974 ; Соболева Е. В. Организация науки в пореформенной России . Л. , 1983 ; Емельянова И. А. «Всеобщая история права» в русском дореволюционном
правоведении. XIX век. Казань, 1981. Ч. 1 ; Ее же. Историко-правовая наука России XIX века. История русского права. Казань, 1988. Ч . 2 ; и др.
23 Советская историко-правовая наука . Очерки становления и развития . История юридической науки . М . , 1978.
24 См , напр : Павлова Г. Е Организация науки в России в первой половине XIX в. М. , 1990 ; Загородников Н. И. Выдающийся русский ученый-юрист Н . С. Таганцев. М. , 1992 ; Антология юридического некролога . Ростов н/Д, 1999 ; Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России : мат-лы науч. конф. СПб . , 1999. Ч . 1-6 ; Азаркин П. М. История юридической мысли России. М. , 1999 ; Акчурина И. В. Историческое правоведение: становление, развитие в России в 30-70-х годах XIX в . Саратов, 2000 ; Кодан С. В. Юридическая политика Российского государства в 1800-1850-е гг. : деятели, идеи, институты . Екатеринбург, 2005 ; Наумов А. В. Зарождение российской науки уголовного права (втор. пол. XVШ-пер. пол. XIX вв .) // Гос-во и право . 2006. № 1 ; Томсинов В. А. Российские правоведы XVIII-XX веков: Очерки жизни и творчества : в 2 т. М . , 2007 ; Зипун-никова Н. Н Университеты учреждаются для преподавания наук в высшей степени // Российское законодательство об университетах XVIII — начала XX века . Екатеринбург, 2009 ; Якушев А. Н. Нормативно-правовое регулирование производства в ученые степени в России (1724-1918 гг.) : автореф .... дис . д-ра юрид . наук . СПб . , 2011 ; и др .
25 Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. 216 с. ; Его же. Юридическое образование и юриспруденция в России в первой трети XIX века. М. , 2010. 280 с . ; Его же. Юридическое образование и юриспруденция в России во второй трети XIX века. М. , 2010 336 с
26 Правовая наука и юридическая идеология в России : энциклопедический словарь биографий / отв ред В М Сырых С 9
27 Титмонас А. К вопросу институционализации науки // Социологические проблемы науки . М . , 1974 ; Российская социологическая энциклопедия / под общ ред Г В Осипова М. , 1998. С. 160.
