CC BY
242
Актуальные проблемы
ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
О.А. АНДРЕЕВА
Доктор философских наук Профессор кафедры теории и истории государства и права, ЧОУ ВО ТИУиЭ, г. Таганрог
В.В. ШКУРКО
Магистрант, ЧОУ ВО ТИУиЭ, г. Таганрог
ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ В РОССИЙСКОМ
УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Статья посвящена истории уголовного права, трансформации норм, регулирующих ответственность за разбой, их оценке в различные периоды борьбы с преступностью. Разбой представляет собой наиболее опасную форму хищения в российском уголовном праве по сравнению с остальными, в силу чего данный феномен требует детального исследования. Развитие уголовно-правового понятия «грабеж» следует рассматривать через анализ истории российского уголовного законодательства с учетом того, что он является одним из самых тяжких по своему составу преступлений.
В изучение различных аспектов такого общественно опасного деяния, как разбой, сделали вклад многие дореволюционные и современные исследователи уголовного права. В настоящей статье установлено, что знание процессов, происходивших в законодательной и правоприменительной практике, помогает выявить особенности формирования уголовной ответственности за разбой в российском уголовном праве и разработать методы борьбы с ним.
Уголовное право, история, хищение имущества, разбой, грабеж, кража, законодательство, право. Тематический рубрикатор е-ЬШгагу: 10.09.91.
Становление российского уголовного права связано с политическим, экономическим, социально-культурным развитием государства и общества, правового сознания и правовой культуры. Изучение его истории помогает более глубокому пониманию содержания норм уголовного права, институтов, их оценке в борьбе с преступностью и дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства. Опираясь на знание процессов, происходивших в законодательстве и правоприменительной практике, можно выявить особенности формирования уголовной ответственности за разбой и разработать методы борьбы с ним, поскольку он является одним из наиболее опасных видов преступлений против собственности. Его сущностью является желание преступника завладеть чужим имуществом в процессе применения насилия или его угрозы, представляющее опасность для здоровья и жизни потерпевшего лица. По мнению ряда авторов, разбой является посягательством одновременно на два объекта:
- общественные отношения, обеспечивающие право собственности независимо от формы;
- общественные отношения, которые обеспечивают безопасность жизни и здоровья человека. Однако являясь тяжким преступлением, разбой считается оконченным с момента требования чужого имущества, в чем и заключается его общественная опасность.
История российского уголовного права развивалась в тесной связи с общеевропейскими традициями правовой и политической культуры, поэтому содержит значительный потенциал для современной правовой реформы. Историческими источниками отечественного уголовного права являются обычное право, летописи, юридические акты, записи, сборники нормативных правовых актов, литературные памятники, юридическая практика, теоретические исследования и т.д., в которых устанавливается ответственность за разбой. Разбойное посягательство на чужое имущество было известно начиная от Ветхого Завета, порицавшего кражу и грабеж. В Древней Руси одним из первых писаных памятников обычного права была Русская Правда, в которой убийство в разбое наказывалось строже, чем убийство в драке или на пиру, а наказание определялось тем, как совершено преступление: в одиночку или группой лиц (скопом). Статья 7 I II I устанавливала за убийство в разбое высшую меру наказания того времени -«поток и разграбление», что означало конфискацию имущества, распродажу, а преступник вместе с семьей становился холопом князя. Не всегда разбой рассматривался как форма хищения имущества, к нему относили пожог (ст. 83 ПП), конокрадство (ст. 35 ПП) [1, с. 10]. Р.Е. Токарчук отмечает, что «в русском языке он [термин «разбой»] обозначал агрессивное нападение боем. Часто разбоем назывался
путь разбойников к грабежу - разбитие, но не само хищение» [2, с. 107-115]. Следовательно, под разбоем понималось нападение, сопровождавшееся битьем, хищением имущества или причинением смерти.
В Псковской судной грамоте [3] под разбоем понималось вооруженное нападение с целью грабежа, что наказывалось не только денежными штрафами, но и смертной казнью. Обострение классовой борьбы в Московском государстве, вызванное закрепощением крестьянства и усилением их эксплуатации, потребовало более жесткой защиты частной собственности, что содержалось в Судебниках Ивана III (1497) и Ивана IV (1550), в которых основное внимание уделялось процессуальному праву. В них содержались положения, относящиеся к уголовному праву: лихоимство, лжесвидетельство, к особо опасным «лихим» делам относили грабеж, поджог, душегубство, особые виды татьбы и разбой, являвшийся наиболее опасной формой хищения, так как он посягал не только на чужое имущество, но и на жизнь, здоровье других людей.
В Соборном уложении 1649 г. значительное место занимали вопросы уголовного права. В XXI главе «О разбойных и татиных делах» [4, с. 125-132] и в XXII «За какие вины смертная казнь» [4, с. 132-135] определены составы преступлений против порядка управления, личности, имущества, среди которых татьба, грабеж и насильственное отнятие имущества - разбой, связанный с посягательством на жизнь и здоровье потерпевшего. Новое осмысление уголовно-правовых институтов России началось со времен правления Петра I, когда был принят Артикул воинский 1715 г. [5], проект которого был составлен саксонским юристом Эрнстом Фридрихом Кромпеном. Его авторством можно объяснить наличие в Артикуле воинском 1715 г. иностранных правовых конструкций, адаптированных к российскому правпо-рядку. Ввиду отсутствия в русском языке терминов, применяемых в Швеции по Военному артикулу короля Густава II Адольфа, в Артикул воинский 1715г. были внесены положения некоторых нормативных правовых актов в искаженном виде [6, с. 8-10]. Тем не менее преимуществом нового закона стало деление хищения на общий (тайное или открытое хищение без насилия) и насильственный (квалифицированный) составы.
В период правления Екатерины II российское уголовное право претерпело изменения. В именном указе от 3 апреля 1781 г., данном Сенату, «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях» (далее - Указ Екатерины II от 03.04.1781) [7] была сделана попытка обобщить различные частные случаи хищений в один уголовно-правовой институт. В результате были закреплены следующие формы хищения:
- воровство-кража (тайная - ненасильственная);
- воровство-грабеж (открытый - насильственный);
- воровство-мошенничество (открытое - ненасильственное).
Таким образом, признаки грабежа по данному указу схожи с признаками современного состава разбоя. В Указе Екатерины II от 03.04.1781 по-прежнему
разбой (насильство-разбой) рассматривается как нападение на людей и открытое насилие, а не хищение.
Впервые в качестве хищения разбой был закреплен в проекте Уголовного Уложения Российской империи 1813 г. (далее - Проект 1813 г.) [8]. Под ним по Проекту 1813 г. понималось нападение с целью похищения имущества другого лица, произведенное открытой силой и с явной опасностью для самого лица (§ 513 Проекта 1813 г.; квалифицированные составы представлены в § 515 и 516), что близко современному пониманию разбоя. В полном объеме смешение понятий «разбой» и «грабеж» было устранено в Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. (далее - Уложение 1845 г.) [9]. Следует отметить, что содержащиеся в ст. 2129 и 2139 Уложения 1845 г. дефиниции разбоя и грабежа соответствуют определениям данных понятий в ст. 162 и 161 УК РФ 1996 г. В ч. 1 ст.162 УК РФ под разбоем понимается «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» [10].
Таким образом, динамика общественных отношений определяется тем, что «новые отношения строятся на фундаменте старых, перешедших в процессе развития общества в иное качество» [11, с. 23]. Современное представление о разбое не всегда было таким. Поэтому актуальным становится историко-правовой анализ его становления, что необходимо как в процессе совершенствования действующего законодательства, так и на практике при борьбе с разбоем. Благодаря истории современные юристы получают возможность учитывать опыт прошлого и руководствоваться им не только в теории, но и на практике.
Определяя степень научной разработанности проблемы, связанной с изучением состава преступления «разбой» в уголовном праве России, следует отметить, что среди дореволюционных юристов особое внимание ей было уделено в творчестве И.Я. Фойницкого в контексте представлений о хищении и его формах. Разбой он определял как нападение на кого-либо для похищения принадлежащего и находящегося у него имущества. И.Я. Фойницкий писал, что «история грабежа и разбоя по нашему праву в высшей степени важна для уразумения современного его состояния» [12, с. 68]. А.В. Лохвицкий считал, что похищение имущества можно разделить на две группы: с насилием - разбой и грабеж, а без насилия - кража и мошенничество [13, с. 634]. Среди современных ученых большой вклад в изучение института разбоя внесли Д. А. Колмаков [14] и Р.Е. Токарчук [15], исследовавшие памятники российского уголовного права и исторические условия их действия, А.Н. Донченко [16], давший современную криминологическую характеристику краж, грабежей и разбоев, Д.М. Кокин [17], исследовавший квалификацию деяния как разбоя, и другие.
Методическую основу настоящей статьи составляет формально-логический метод, на котором зиждется любое исследование. Кроме того, важную роль играет исторический метод, который позволяет в
хронологической последовательности проанализировать процесс становления представлений о таком уголовно-правовом институте, как разбой, понять, как историческая обстановка повлияла на осмысление данного понятия. Это представляется невозможным без применения формально-юридического метода, посредством которого познается смысл закрепленных в нормативно-правовых актах различных исторических эпох норм.
В российском уголовном праве до разработки Проекта Уголовного уложения Российской империи 1813 г. существовало смешение понятий хищения имущества, кражи, грабежа и разбоя. До Петра I существовало два вида преступлений, связанных с неправомерным завладением чужого имущества: кража (татьба) и грабеж. Оба состава предполагали в некоторых случаях применение насилия, хотя кража считалась тайным, трусливым хищением. Как отмечал И.Я. Фойницкий, «тайное «насильственное отнятие» тоже входило в татебное дело, охватываясь тайным хищением» [18, с. 20-22]. Под грабежом же понималось открытое хищение чужого имущества с применением насилия или без него. Важно подчеркнуть, что в российском уголовном законодательстве не было разграничения насилия по видам в отличие от современного УК РФ. Поэтому, очевидно, признаки разбоя в современном понимании могли присутствовать в то время в составе такого преступления, как грабеж. С.К. Шаззо отмечает, что «в Уложении о наказаниях 1885 г. похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество» [19].
В советский период дефиниции разбоя и грабежа в большей степени были близки к закрепленным в современном УК РФ, чем в ранее рассмотренных источниках. В УК РСФСР 1922 г. в ст. 184 разбой определялся «как открытое, с целью похищения имущества нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем» [20]. Грабеж рассматривался как открытое хищение чужого имущества, не опасное насилие для жизни и здоровья. Он был вынесен в отдельную статью и выделен в качестве квалифицированного состава (ст.182, 183 УК РСФСР). Совершение разбойного нападения группой лиц рассматривалось как бандитизм. УК РСФСР 1926 г. [21], уточнив оценку такого рода действий в качестве квалифицированного разбоя, основные признаки всех этих способов похищения оставил без изменений. В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» [22] было дано новое определение кражи как «тайного или открытого похищения имущества граждан». В результате, упразднив понятие грабежа, советское законодательство вернулось к его трактовке в Уголовном Уложении 1903 г. В УК РСФСР 1960 г. разбой определялся как «нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия (разбой)» (ст. 184 УК РСФСР 1960 г.) [23]. Очевидно, на данной формулировке базируется и ст. 162 действующего УК РФ 1996 г.
В результате проведенного историко-правового исследования формирования уголовной ответственности за разбой в российском уголовном праве установлено, что современные представления о разбое возникли не одномоментно, а прошли долгий путь своего становления. Со времен Древней Руси до второго десятилетия XIX в. разбой не признавался хищением, поскольку к нему относили насильственные действия, сопровождавшиеся побоями или причинением смерти лицу. Как правило, в то время разбой предшествовал грабежу. Большим недостатком уголовного права тех времен является смешение различных форм хищения. Признаки разбоя, с точки зрения современного уголовного права, содержались во времена Екатерины II в таком составе, как грабеж.
Разработка проекта Уголовного Уложения 1813 г. ознаменовала качественно новый этап в развитии представлений о разбое. В данном акте впервые разбой зафиксирован в качестве формы хищения. Четкое разграничение кражи, грабежа и разбоя содержится в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В советский период разбой как состав преступления оформляется в том виде, в котором современный законодатель перенес данный институт в УК РФ 1996 г.
История уголовного права и его взаимосвязь с процессами развития государственности, правосознания и правовой культуры помогают лучше понять его содержание и систему, складывающуюся в современной России в ходе государственно-правовых реформ. Следует отметить, что на становление новых правовых идей оказывает влияние и прошлый исторический опыт, который «как бы отодвигается в тень, но присутствует в новых концепциях по умолчанию ... как специфическая черта юридической техники, которая возможна на базе преемственности, а применительно к теории права - правопреемственности» [24]. История российского уголовного права является наглядным примером правопреемственности, показывающим, как по мере общественно-экономического развития государства и общества изменяется его содержание, доказывая тем самым, что не они служат интересам права, а напротив, право обслуживает их. Правовая преемственность выступает как процесс диалектического снятия при переходе от одного этапа его развития к другому, выполняя при этом роль всеобщего принципа сохранения. Как бы исторически не менялось уголовное право от эпохи к эпохе, его общие начала лежат в основе всех уголовно-правовых систем.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Русская Правда. Пространная редакция : Хрестоматия по истории государства и права России / Ю.П. Титов. - Москва, 2013. - С. 9-25. - Текст : непосредственный.
2. Токарчук Р.Е. Понятие разбоя в Правде Русской : историко-правовой очерк / Р.Е. Токарчук. - Текст : непосредственный // Исторический журн. науч. исслед. - 2011. - № 1. - С. 107-115.
3. Псковская Судная грамота. - Текст : электронный. - Режим доступа : http://drevlit.ru/docs/russia/ XV/1480-1500/Pskovc_sud_gr/text.php, свободный (дата обращения: 13.11.2019).
4. Соборное уложение 1649 года : Хрестоматия по истории государства и права России / Ю.П. Титов.
- Москва, 2013. - С. 47-138. - Текст : непосредственный.
5. Артикул воинский : Хрестоматия по истории государства и права России / Ю.П. Титов. - Москва, 2013. - С. 158-186. - Текст : непосредственный.
6. Бобровский П.О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях: истори-ко-юридическое исследование: с приложением снимков подлинной рукописи Артикула воинского / П.О. Бобровский. - Санкт-Петербург, 1887.
- 142 с. - Текст : непосредственный.
7. Именной указ от 3 апреля 1781 г., данный Сенату, «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях». -Текст : электронный. - Режим доступа : https://base.garant.ru/58105240/, свободный (дата обращения: 13.11.2019).
8. Проект Уголовного Уложения Российской империи 1813 г. / Безверхов А.Г. // Проект Уголовного уложения Российской империи 1813 года: монография / А.Г. Безверхов, В.С. Коростелёв. -Самара: Издательство «Самарский университет», 2013. - С. 57- 181. - Текст : непосредственный.
9. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных. - Санкт-Петербург: Типография Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1845. - 922 с. - Текст : непосредственный.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 16.10.2019). - Текст : непосредственный // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
11. Токарчук Р.Е. Значение историко-правовых исследований для поиска оптимальных моделей уголовно-правовых конструкций на примере форм хищения / Р.Е. Токарчук. - Текст : непосредственный // История государства и права. - 2015. -№ 21. - С. 23-28.
12. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные / И.Я. Фойницкий. - Санкт-Петербург, 1907. - 442 с. - Текст : непосредственный.
13. Курс русского уголовного права: Сочинение Александра Лохвицкого, доктора права. Часть 5. -Санкт-Петербург: Скоропечатня Ю.О. Шрейера, 1871. - 114 с. - Текст : непосредственный.
14. Колмаков Д.А. История развития уголовного законодательства о грабеже и разбое в России / Д.А. Колмаков. - Текст : непосредственный // Вестник Тамбовского государственного университета. - 2011. - С. 272-276.
15. Токарчук Р.Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности: монография / Р.Е. Токарчук. - Москва, 2012. - 288 с. - Текст : непосредственный.
16. Донченко А.Н. Криминологическая характеристика краж, грабежей и разбоев: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Н. Донченко. - Москва: МВШМ МВД РФ, 1999. - 27 с. - Текст : непосредственный.
17. Кокин Д.М. Значение предмета преступления для квалификации деяния как разбоя / Д.М. Кокин. -Текст : непосредственный // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2019. -№ 2 (82). - С. 153-160.
18. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: сравнительное исследование / И.Я. Фой-ницкий. - Санкт-Петербург, 1871. - 553 с. - Текст : непосредственный.
19. Шаззо С.К. Возникновение и развитие российского законодательства по вопросу об ответственности за разбой / С.К. Шаззо. - Текст : электронный // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. - 2007. - № 1. - URL: https://cyberleninka.rU/artide/n/vozniknovenie-i-raz vitie-rossiyskogo-zakonodatelstva-po-voprosu-ob-ot vetstvenюsti-za-razboy (дата обращения: 25.11.2019).
20. О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с Уголовным кодексом Р.С.Ф.С.Р.) : Постановление ВЦИК от 01.06.1922.
- Текст : непосредственный // СУ РСФСР. - 1922.
- № 15. - Ст. 153.
21. О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года (вместе с Уголовным кодексом Р.С.Ф.С.Р.) : Постановление ВЦИК от 22.11.1926. - Текст : непосредственный // СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600.
22. Об усилении охраны личной собственности граждан : Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. - Текст : непосредственный // Ведомости ВС СССР. - 1947. - № 19.
23. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996). - Текст : непосредственный // Свод законов РСФСР. - Т. 8. - С. 497.
24. Андреева О.А. Правопреемство в российской историко-правовой науке как принцип развития юридической мысли / О.А. Андреева. - Текст : непосредственный // Юридическая техника. Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации (Нижний Новгород). -2011. - № 5. - С. 79.
© Ольга Александровна Андреева, 2020 © Валентина Владимировна Шкурко, 2020 © Частное образовательное учреждение высшего образования «Таганрогский институт управления и экономики», 2020
