CC BY
48
Вопросы уголовного, уголовно-исполнительного права
и криминологии
Научная специальность
12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» УДК 343(470)(091)
ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОРЫСТНО-НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
© Аитова А. А., 2019
ТОО «Костанайский ЭнергоЦентр», Костанай, Республика Казахстан Уральский федеральный университет, Екатеринбург, Россия
Рассматриваются исторические этапы развития и формирования уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан, предусматривающего ответственность за корыстно-насильственные преступления. Проанализирован эволюционный путь развития и формирования уголовных законодательств обеих стран, касающихся корыстно-насильственных преступлений, обнаружены и охарактеризованы точки соприкосновения, а также принципиальные различия. Выделен и подробно раскрыт каждый исторический этап в формировании уголовного законотворчества в Казахстане и России. Дана краткая характеристика практически каждого памятника уголовного законотворчества. В исторических нормативных правовых актах и документах Казахстана и России детально прослеживается эволюция таких корыстно-насильственных преступлений, как грабеж, разбой и вымогательство. Сделан акцент на время появления первого упоминания в документах. В каждом памятнике уголовного законодательства усмотрены и описаны различного рода видоизменения по содержанию и направленности того или иного вида корыстно-насильственного преступления, а также прослежен эволюционный путь развития уголовного законодательства к настоящему времени. Предложен вариант систематизации этапов истории формирования уголовного законотворчества Республики Казахстан. В процессе научного анализа были применены следующие методы: библиографический (анализ литературы по выбранной проблематике), сравнительный, исторический и умозаключение по аналогии. Результаты могут быть использованы в преподавании следующих дисциплин: истории государства и права и криминологии в высших и средних учебных заведениях России и Казахстана, а также при написании научных работ и подготовке учебных пособий, дидактического и лекционного материала по данной тематике.
Ключевые слова: уголовное законодательство, периодизации российского и казахстанского уголовного законодательства, исторические источники уголовного законодательства.
Формирование и развитие уголовного законодательства любой страны имеют давнюю историю и свои специфические особенности. Изучение и детальное рассмотрение его корней являются на сегодняшний день актуальными и важными для осмысления и понимания настоящего положения дел в данной сфере, а также помогают определить перспективы дальнейшего совершенствования.
Уголовное право по своей специфике имеет очень давнюю историю и неоспоримые корни в глубине веков. Уже на заре появления человечества возникали моменты, касающиеся уголовных дел. В связи с этим появляется насущный вопрос создания уголовной периодизации, а вслед за этим и оформления периодизации уголовного законодательства, в которой были бы
выделены и раскрыты последовательные этапы его возникновения, развития и становления.
Темой создания периодизации уголовного законодательства занимались многие исследователи прошлого и настоящего времени, данной проблеме посвящено множество достойных и занимательных исследований. До сих пор данная проблематика остается дискуссионной в научных кругах. В настоящем исследовании мы полагаем необходимым рассмотреть и охарактеризовать развитие и становление российского и казахстанского уголовного законодательства, основываясь на прошлых и дошедших до нашего момента памятниках уголовного права.
Предмет исследования - исторические аспекты формирования уголовного законодательства Российской Федерации и Республики
Казахстан, устанавливающего ответственность за корыстно-насильственные преступления.
Задачи, которые мы определили для решения обозначенной тематики:
- изучить историческую, юридическую и криминологическую литературу по проблеме корыстно-насильственной преступности;
- раскрыть классификации исторических периодизаций уголовного законотворчества Российской Федерации и Республики Казахстан;
- рассмотреть исторические источники двух стран;
- охарактеризовать содержание исторических источников, устанавливающих ответственность за реализацию корыстно-насильственных преступлений.
Научная новизна работы заключается в следующем - до настоящего момента в юридической науке не показаны работы подобного плана. Автор предлагает периодизацию развития и формирования казахстанского уголовного права и законодательства.
Тематика аспектов формирования уголовного законотворчества Российской Федерации и Республики Казахстан, содержащего ответственность за корыстно-насильственные преступления, систематически притягивала и притягивает достойные умы представителей разных наук, например юриспруденции, философии, истории, социологии, психологии и др. В уголовном праве поставленные вопросы разрабатывали Е. Абиль, М. Х. Абусеитова, Я. Ге-вердовский, С. О. Даулетова, Р. Е. Джансараева, С. З. Зиманов, И. Ж. Искаков, М. Ш. Исмагулов, З. Ж. Кенжалиев, А. Козлов, А. Н. Комиссаров, Н. Р. Кораблев, А. И. Левшин, С. Н. Мальцева, А. В. Наумов, А. Н. Романков, В. П. Сальников, Д. Я. Самоквасов, Т. И. Султанов и др.
При написании статьи применены следующие методы: библиографический (анализ литературы по выбранной тематике), сравнительный, исторический и умозаключение по аналогии.
Законотворчество уголовной сферы любой страны в эволюционном становлении проходит довольно продолжительный путь реформирования. Изменения касаются всех отраслей данной области. Необходимо сказать, что ответственность за реализацию некоторых видов корыстно-насильственных правонарушений не явилась исключением в уголовном законотворчестве обоих государств. В представленном исследовании мы подробно раскроем эволюционный путь развития уголовного законотворчества, касательно ответственности за реализацию корыстно-насильственных преступлений, проведем параллель между уголовным
законодательством двух стран - Российской Федерации и Республики Казахстан, обратим внимание на общее и принципиальные различия в обозначенном вопросе. Считаем, что проведенное исследование поможет нам лучше понять, почему на сегодняшний день мы имеем именно нынешнее уголовное законодательство и каковы перспективы его возможного дальнейшего реформирования.
Мы уверены, что базисные и значительные этапы формирования уголовного законотворчества обеих стран, касательно ответственности за обозначенные преступления, непременно должны быть в наитеснейшей взаимозависимости с официальной историей страны в целом, так как оба данных феномена, а именно государство и право, с момента их возникновения существуют и развиваются, взаимно дополняя и корректируя друг друга.
Для лучшего понимания и осмысления исторических аспектов формирования уголовного законодательства необходимо рассмотреть развитие уголовной отрасли в целом. На этот счет в юридической науке представлено несколько интересных периодизаций, которые имеют право на существование. Обратим наше внимание на историческую периодизацию известного российского ученого А. Н. Комиссарова и раскроем ее суть. Названный ученый в развитии уголовного законодательства Российской Федерации делает акцент на следующих четырех ключевых этапах: 1) уголовном законодательстве Древней Руси; 2) уголовном праве централизованного Российского государства; 3) уголовном законодательстве Советского государства; 4) уголовном праве Российской Федерации после распада СССР [10, с. 191].
В представленной периодизации ученый не устанавливает хронологические рамки, также видно, что периоды по времени довольно разные. Например, первые два охватывают несколько веков, тогда как третий и четвертый по времени составляют не больше одного века. В связи с этим считаем периодизацию А. Н. Комиссарова несколько необъективной.
По нашему усмотрению, более объективной представляется периодизация уголовного законотворчества России С. Н. Мальцевой, которая подразделяет ее на следующие периоды:
1) уголовное право Русской Правды (Х1-ХУ вв.);
2) уголовное право Московского государства (ХУ-ХУ11 вв.); 3) уголовное право Российской империи (XVIII - начало XX в.); 4) уголовное право советского периода (1917-1993 гг.); 5) уголовное право современной России (с 1993 г. по н. в.) [11, с. 43].
Сегодня в уголовной отрасли Республики Казахстан существуют разрозненные сведения о периодизации уголовного законотворчества. В данной статье мы предлагаем вариант классификации временных периодов уголовного права Республики Казахстан: 1) устный период обычного права казахов (середина XV - середина XVII в.); 2) уголовное право Жеты Жаргы (конец XVII - конец XVIII в.); 3) уголовное право Имперского периода (начало XIX - начало XX в.); 4) уголовное право советского Казахстана (1917-1991 гг.); 5) уголовное право Республики Казахстан (с 1991 г. по н. в.).
Касательно представленных периодизаций мы остановимся на истории формирования уголовного законотворчества России и Казахстана, в частности ответственности за реализацию корыстно-насильственных преступлений.
К счастью, до нас дошли в письменном виде правовые памятники. Благодаря данным памятникам правовых норм у нас есть возможность проанализировать содержание и развитие уголовного права и законодательства Древней Руси. К правовым памятникам традиционно относятся Русская Правда, уставные грамоты, княжеские уставы, Судные грамоты (Псковская и Новгородская). Их отличительными особенностями являются: отсутствие четкой системы, казуистичный характер представления правовых норм, сплетение одновременно нескольких подразделений права. Однако именно в данных правовых памятниках уже прослеживается тенденция к выделению корыстно-насильственных преступлений. Их авторы уже отдельно указывают соответствующую меру наказания за совершение обозначенных преступлений [4, с. 112].
Впервые в документах государственного масштаба мы встречаем упоминание посягательств с насильственной направленностью на личное имущество. В подтверждение сказанному находим и читаем ст. 7 в договоре Византии и Руси от 911 г.: «...если кто из христиан или из русских посредством побоев покусится (имеется в виду грабеж, но слово не указано. - А. А.) и явно насильно возьмет что-либо, принадлежащее другому, то пусть вернет в тройном размере» [12, с. 6].
Термин «разбой» впервые упоминается в главном правовом документе того времени -Русской Правде. В отмеченном документе присутствует раздел под названием «Оже станеть без вины на разбои», что уже свидетельствует о выделении ответственности за корыстно-насильственные преступления. Примечателен тот факт, что разбой в Русской Правде определяется как убийство с жестко корыстными мотивами, за которое предусматривается высшая мера нака-
зания: поток (это депортация из родных краев; далее обращение человека в рабство) и разграбление имущества. В Русской Правде случаи корыстно-насильственного завладения чужим имуществом обозначаются словом «татьба». Видимо, авторы вкладывали в это слово два смысла: грабеж и разбой. В последующем в уголовном законодательстве данные виды преступлений стали выделять из других групп преступлений1.
Интересно содержание Псковской и Новгородской Судных грамот, в которых татьба, разбой и грабеж приведены как отдельные понятия, хотя по описательным признакам очень схожи. Разбой авторы рассматривают как убийство с корыстной целью завладения чужим имуществом [16, с. 64]. На Руси в тот период были часты преступления, которые совершались на дороге по отношению к путникам, преступники традиционно ожидали их в кустах. Все описываемое было характерно для корыстно-насильственного преступления - грабежа, который определяется как открытое завладение чужим имуществом с четко выраженными насильственными чертами. В рассмотренных памятниках уголовного права пока нет четкого и точного определения «грабежу» (оно появится несколько позже) [13, с. 102].
Аналогичная ситуация в плане постановки четкого и правильного определения разбоя имела место в Судебниках 1497, 1550 и 1589 гг. В данных документах разбой раскрывался в ст. 8, в которой он был охарактеризован как нападение группой (шайкой) лиц с целью завладения продуктами трудовой деятельности. Интересен факт, что именно в Судебнике 1550 г. грабеж рассматривается как ненасильственное преступление, но имеет место открытый захват имущества, даже, возможно, с вымогательством [14, с. 225].
XVIII в. характеризуется установлением абсолютной власти монарха, в это время создаются и действуют Воинские артикулы (Воинский артикул 1715 г., Устав Воинский 1716 г., Морской артикул 1722 г.). В артикулах грабеж приобретает разновидности: с насилием, с оружием или без того и другого. Необходимо отметить, что именно этому виду корыстно-насильственных преступлений в артикулах выделяется особое место. Часто грабеж расценивается как часть какого-либо другого преступления. О вымогательстве и разбое в Воинских артикулах речи не идет [15, с. 310].
Своеобразен подход к рассмотрению корыстно-насильственных преступлений в период правления Екатерины Великой. Указом от
1 Русская правда: библиотека Хроноса [Электронный ресурс]. 2000. URL: http://hrono.ru/dokum/1000dok/pravda72.php (дата обращения: 17.02.2019).
3 апреля 1781 г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов» императрица дает современникам понять, что разбой - это преступление личностного характера, а грабеж относится к категории преступлений против имущества с насильственными тенденциями. Оговорка -только чтобы при совершении грабежа не было нанесено сильных побоев и ран1.
Свод законов 1832 г. дает уже более четкие и конкретные определения разбою и грабежу, говоря о них, как об имущественных преступлениях с ярко выраженными насильственными чертами2.
В этом отношении более точно содержание Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором разбой и грабеж достаточно резко отличаются, где именно грабеж опасен по своему характеру для жизни и здоровья. Важный момент, что в данном Уложении впервые введены термин и определение вымогательству, но оно пока соотносится с государственными делами3.
Уложение 1903 г. значительно отличается от предыдущих памятников уголовного права в том плане, что термин «грабеж» вообще отсутствует, а характерные для него признаки относятся к преступлению «кража». Также здесь указывается, что разбой - это не только захват имущества, это одна из форм преступлений имущественного характера. Надо отметить, что именно в данном документе «вымогательство» приобретает свое истинное значение и теперь охарактеризовывается как чисто имущественное преступление4.
С приходом советской власти несколько лет в стране уголовное законодательство не менялось, собственно в юридической практике применяли имперское уголовное законодательство. Каких-то кардинальных изменений не произошло даже с принятием Уголовного кодекса РСФСР от 1922 г., в котором понятия грабежа и вымогательства не изменились вовсе, а в определении термина «разбой» вновь появилось слово «нападение», от которого отошли в прежнее время5. В 1926 г. в РСФСР принимают новый
1 Именной указ от 3 апреля 1781 года, данный Сенату «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях». URL: http://base.garant.ru/58105240/ (дата обращения: 17.02.2019).
2 Свод законов Российской империи: Электронная библиотека «Классика российского права». Кн. 1. Т. 3. URL: http://civil. consultant.ru/code/ (дата обращения: 17.02.2019).
3 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.). URL: http://museumreforms.ru/node/13654/ (дата обращения: 17.02.2019).
4 Уголовное уложение 1903 года // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2017. № 7. С. 223-245.
5 Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие
Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р.». [URL: www.libussr.ru/doc_ ussr/
ussr_1338.htm (дата обращения: 17.02.2019).
Уголовный кодекс, который также не внес чего-то нового в определения корыстно-насильственных преступлений6.
В уголовном законодательстве произошли изменения только с появлением Закона СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», имевшего непосредственной целью увеличение объемов наказания за реализацию корыстно-насильственных преступлений7. Последующие Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан» грамотно разграничили преступления против личного, общественного и государственного хозяйства8.
Определенный период времени уголовное законодательство было стабильным и претворялось по ранее намеченным уголовным постулатам. И даже утвержденный в 1960 г. Уголовный кодекс РСФСР вернулся к прошлым позициям по отношению к определениям грабежа, разбоя и вымогательства. В конце концов в результате долгих изменений и вмешательств пришли к общему знаменателю по поводу разграничений определенных видов корыстно-насильственных преступлений9. Итак, в современный Уголовный кодекс РФ 1996 г. внесены малозначимые корректировки в определениях составов описанных корыстно-насильственных преступлений10.
В нашем исследовании мы подробно раскрыли эволюционный путь уголовного права и законодательства в области ответственности за корыстно-насильственные преступления в России. Далее досконально проанализируем развитие уголовного законодательства на территории Казахстана.
6 Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. URL: http://www.memorial.krsk. ru/dokument/USSR/261122.htm (дата обращения: 18.02.2019).
7 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1932 «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». URL: http://www.memorial.krsk.ru/dokument/ USSR/320807.htm (дата обращения: 18.02.2019).
8 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1947 «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». URL: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=6083#06261662803196577 (дата обращения: 18.02.2019).
9 Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (УК РСФСР) (с изменениями и дополнениями: URL: http://base.garant.ru/10107062/ (дата обращения: 18.02.2019).
10 Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм. на 27.12.2018) (редакция, действующая с 8 января 2019 года). URL: http://docs. cntd.ru/document/9017477 (дата обращения: 26.02.2019).
В Казахстане несколько столетий источником права считался свод национальных обычаев. Они имели устный характер, передавались из одного поколения к другому и назывались обычным правом. По своему содержанию они были четкими, емкими и легко воспринимались представителями степных народов [17, с. 5]. Надо отметить, что к нормам обычного права прибегали, даже находясь в составе Российской империи и Советского Союза.
В настоящее время в казахстанской науке официально доказано существование (предположительно в конце XVII - начале XVIII в.) колоссального рукописного свода обычного права Жеты Жаргы. К сожалению, до нас не дошел подлинный вариант этого уникального документа, мы можем судить о его качестве и содержании, только опираясь на записи русских путешественников и исследователей [2, с. 93]. Нормы обычного права, как и состояние уголовного законодательства в области ответственности за совершение корыстно-насильственных преступлений, как раз можно понять через осмысление этого рукописного свода. Итак, какие же преступления содержал в себе Жеты Жаргы? В названном документе имели место следующие положения: семейные, государственные, процессуальные, гражданские и уголовные. Уголовные дела занимали чуть ли не ведущее место. В данном своде были отражены такие виды преступлений, как прелюбодеяние, увечье, неуважение к родителям и старшим, насилие над женщинами и детьми, убийство, оскорбление, инцест, интимная связь с родными по крови, побои и, конечно же, всякого рода хищения [18, с. 365].
В названном рукописном своде законов такие понятия, как «грабеж», «разбой» и «вымогательство», конечно, не выделяются в отдельную категорию, но особое место отводится хищению чужого имущества. В разбирательстве процесса хищения учитывались такие нюансы, как размер похищенного и личность преступника. Виновный по обычному праву должен был вернуть увеличенную в 27 раз сумму от украденного имущества. За совершение преступления, конечно же, отвечал сам преступник, но предусматривались случаи, в которых ответственность ложилась на плечи всех близких родственников.
Нахождение Казахстана в составе Российской империи, конечно, не могло обойтись без последствий для первого. Изменения коснулись практически всех сфер жизнедеятельности общества Казахстана, в том числе и права. Теперь наравне с обычным правом в Казахстане функционировало российское право.
Русская администрация перед принятием какого-либо правового документа всегда выявляла народные настроения и возможную реакцию на его введение. Также, собственно, случилось и с Уставом о сибирских киргизах (1820-1822 гг.), вводившим устранение единоличной власти ханов и создание и функционирование институтов султан ов-правителей и ага-султанов. Устав был своеобразен по своему содержанию, в котором была кардинально изменена правовая система степных жителей. Отныне в данном документе имели место две большие группы, подразделявшие правонарушения на уголовные и гражданские дела. Гражданские дела мы опускаем, нас интересует только уголовная сторона. По Уставу барымта1, грабеж, отказ подчиняться властям, убийство, государственные преступления, выпуск фальшивых купюр и монет, лжесвидетельство в судебном процессе, умышленный поджог теперь имели отношение к уголовным аспектам. Итак, в Уставе мы имеем дело с грабежом. Других интересующих нас видов корыстно-насильственных преступлений (разбой и вымогательство) в Уставе оговорено и прописано не было. Дела, в содержание которых входило похищение имущества, чужого или государственного, рассматривались исключительно судом биев [8, с. 47].
В 1844 г. в свет выходит Положение об управлении оренбургскими киргизами с почти аналогичным Уставу о сибирских киргизах содержанием, но был один небольшой нюанс -уголовные дела рассматривались только военным судом. Заметим, что уже выделяются в обособленную категорию разбой и грабеж, но пока нет информации о вымогательстве как о имущественном преступлении [1, с. 146].
В дальнейшем в Казахстане, в частности в правовой системе, не происходило каких-то кардинальных или значимых изменений вплоть до Октябрьской революции [1, с. 163].
Начало советского периода, естественно, ознаменовалось большими и кардинальными изменениями практически всех сфер жизнедеятельности людей, которые затронули и правовую систему национальных окраин, что повлекло за собой отмену всех действовавших на тот период нормативных правовых актов [9, с. 12]. Первоначально руководители советского государства были толерантны по отношению к народным традициям национальных меньшинств. Перед руководством даже стояла задача подстроения нового уголовного законодательства к уже существующим народным обычаям. В подтверждение нашим словам констатируем,
1 Захват скота у тюркских кочевых народов как способ мести или вознаграждения за причиненный ущерб.
что 11 мая 1918 г. был создан Киргизский отдел Народного комиссариата по делам национальностей РСФСР, который в своем уставе имел следующую задачу: создание «проектов уголовных и гражданских законов, надлежащее с обычным правом степных жителей, где красной нитью должны пройти идеи социализма» [5, с. 82]. Позже перед руководством Казахстана была поставлена задача - создание специфической правовой комиссии, которая должна была спроектировать такой Уголовный кодекс, в котором гармонично сошлись бы обычное право степняков и «правильные идеи социалистического строя» [6, с. 152].
В 20-е гг. XX в. в КазССР состоялся учредительный съезд Советов, где было решено принять ряд основополагающих мер по изменению обычного права жителей Казахстана. Мнения учредителей съезда кардинально разделились, и образовалось две группировки, одни были за сохранение народных устоев, другая группа была категорически против национальных особенностей и поддерживала руководство СССР в плане изменения законодательства в общесоюзном масштабе. Взгляды учредителей повлияли на решения съезда, где также присутствовало две противоборствующих стороны. Вторая группа не только не принимала нормы обычного права, но и объявила их вредными, а также пережитками прошлого [7, с. 23].
Последствия данного съезда не заставили себя долго ждать. 10 ноября 1921 г. Центральный исполнительный комитет КазССР осуждает барымту и объявляет борьбу с ней. Отныне барымта приравнивается к хищению личного, общественного и государственного имущества. Например, 15 июля 1921 г. Акмолинский уездный съезд народных судей рассматривал дело о краже скота, в деле было описано, что данное деяние было совершено под видом барымты. В суде было провозглашено рассматривать скотокрадство как грабеж или разбой [1, с. 179]. Тем самым такое национальное явление, как барымта, приравнивается к таким корыстно-насильственным преступлениям, как разбой или грабеж.
До 1936 г. Казахстан на правах автономной республики входил в состав РСФСР, таким образом, Уголовный кодекс с 1922 по 1936 г. был общим. С 1936 г. Казахстан становится самостоятельным государством, входящим в состав СССР на правах союзной республики, но Уголовный кодекс по-прежнему был общесоюзным по содержанию.
В 1959 г. в КазССР был принят свой Уголовный кодекс, который, однако, вступил в полную силу только с января 1960 г. Важен факт, что это был собственный и самостоятельный норматив-
ный правовой акт. В Уголовном кодексе термины были даны достаточно размыто1. Данный нормативный правовой акт прослужил много лет, пока не приняли новый в 1997 г.2 В 2014 г. принимают очередной УК Республики Казахстан, который и действует в настоящее время3. Особенностями данных УК Республики Казахстан являются более развернутые определения корыстно-насильственных преступлений, разнообразие вариантов мер наказания (штраф, привлечение к общественным работам, ограничение свободы, конфискация имущества); даны характеристики совершения преступления (с насилием, причинением вреда здоровью различной степени, частота совершения, численность участников преступления, размер похищенного и т. д.). [3].
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Уголовное право России и Казахстана прошло сложный эволюционный путь от простых правовых канонов до сложного кодифицированного уголовного законодательства.
2. Рассмотрение ответственности за совершение корыстно-насильственных преступлений имело место в документах Древней Руси (Русская Правда), а также в нормах обычного права степных жителей, населявших территорию современного Казахстана.
3. Корыстно-насильственные преступления длительное время относили к категории имущественных преступлений (вплоть до начала XX в.).
4. Грабеж и разбой в памятниках уголовного права и законодательства Казахстана и России упоминаются часто и описываются довольно развернуто, чего нельзя сказать о вымогательстве, которое появляется в правовых памятниках только в начале XX в.
5. С момента пребывания Казахстана в составе России и в период пребывания в составе СССР повсеместно действовало российское уголовное законодательство. Важно, что в Казахстане еще параллельно существовало обычное право.
6. В годы советской власти и в современное время уголовное законодательство России и Казахстана, касающееся ответственности за совершение корыстно-насильственных преступлений, практически идентично с незначительными различиями.
1Уголовный кодекс Казахской ССР от 22.07.1959 (с изм. и доп.). URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1004273 (дата обращения: 18.02.2019).
2 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16.07.1997 № 167 // Офиц. интернет-ресурс Министерства юстиции Республики Казахстан. URL: http://www.adilet.gov.kz/ru/node/906 (дата обращения: 18.02.2019).
3 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.07.2014 № 226-V (с изм. и доп. по состоянию на 21.01.2019). URL: https://online.zakon. kz/Document/?doc_id=31575252 (дата обращения: 18.02.2019).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абиль Е. История государства и права Республики Казахстан с древнейших времен до начала XX в. : курс лекций. 3-е изд. Караганда : Учебная книга, 200S. 25б с.
2. Гавердовский Я. П. Обозрение киргиз-кайсацких степей // Сибирский вестник. СПб., 1820. Ч. 9. С. 93-124.
3. Джансараева Н. Е. Уголовное законодательство Республики Казахстан: состояние и перспективы модернизации // Вестник КазНУ Сер. Юриспруденция. Алматы. 2012. URL: https://articlekz.com/article/9бб7 (дата обращения: 18.02.2019).
4. Епифанов П. П., Епифанова О. П. Xрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 18б1 года : учеб. пособие для пед. ин-тов. M. : Просвещение, 1987. 288 с.
5. Зиманов С. З., Даулетова С. О., Исмагулов M. Ш. Казахский отдел Народного комиссариата по делам национальностей РСФСР / под ред. С. З. Зиманова ; Академия наук Казахской ССР. Алма-Ата : Наука, 197S. 248 с.
6. Из истории гражданской войны в СССР. Документы и материалы. Иностранная военная интервенция и гражданская война в Средней Азии и Казахстане. В 2 т. Т. 1. Mай 1918 г. - сентябрь 1919 г. / сост. А. Г. Багрянцев [и др.]. Алма-Ата : Изд-во АН КазССР, 19б3. 287 с.
7. Искаков И. Ж. Обзор уголовного права Казахстана, его эволюционного пути от обычного права к кодифицированному законодательству // ЮРИСТ. 2007. № 7. С. 23-31.
8. Искаков И. Ж. О некоторых аспектах изучения обычного права в Казахстане // Управленческое консультирование. 201S. № 9. С. 47-S3.
9. Кенжалиев З. Ж. Декреты Казахской АССР, отменившие патриархально-феодальные обычно-правовые институты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 198б. 22 с.
10. Кораблев Р. Н. К вопросу о периодизации уголовного права в рамках становления и развития институтов особенной части // Пробелы в российском законодательстве. 201S. № 4. С. 191-194.
11. Mальцева С. Н. Насильственные преступления: сравнительно-правовой анализ по УК РФ и УК государств СНГ: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 200S. 27б с.
12. Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства. X-XII вв. : сб. юрид. док. / сост. А. А. Зимин ; под ред. С. В. Юшкова. M. : Гос. изд-во юрид. лит., 19S2. 287 с.
13. Российское законодательство X-XX веков: Тексты и коммент. : в 9 т. / под общ. ред. и с предисл. О. И. Чистякова. M. : Юрид. лит., 1984. Т. 1 : Законодательство Древней Руси. 430 c.
14. Российское законодательство X-XX веков: Тексты и коммент. : в 9 т. / под общ. ред. и с предисл. О. И. Чистякова. M. : Юрид. лит., 198S. Т. 2 : Период образования и развития централизованного государства. 432 c.
15. Российское законодательство X-XX веков: Тексты и коммент. : в 9 т. / под общ. ред. и с предисл. О. И. Чистякова. M. : Юрид. лит., 198б. Т. 4 : Законодательство периода становления абсолютизма. 402 c.
16. Сальников В. П. История права и государства России : учеб.-метод. пособие по изучению памятников русского права. СПб.: Университет MВД России, 200S. 4б с.
17. Самоквасов Д. Я. Сборник обычного права сибирских инородцев. Варшава : Тип. И. Носковского, 187б. 149 с.
18. Султанов Т. И., Абусеитова M. X. Общество и культура // История Казахстана и Центральной Азии : учеб. пособие / под ред. Т. И. Султанова. Алма-Ата : Бшм, 2001. С. 48-S7.
REFERENCES
1. Abil E. Istoriya gosudarstva i prava Respubliki Kazakhstan s drevneyshikh vremen do nachala KHKH v.: kurs lektsiy. 3th ed. Karaganda, Uchebnaya kniga Publ., 200S, 2S6 p.
2. Gaverdovskiy YA. P. Obozrenie kirgiz-kaysatskikh stepey. Sibirskiy vestnik. Saint-Petersburg, 1820, vol. 9, pp. 93-124.
3. Dzhansaraeva N.E. Ugolovnoe zakonodatelstvo Respubliki Kazakhstan: sostoyanie i perspektivy modernizatsii. Vestnik KazNU. Seriya YUrisprudentsiya. Almaty, 2012. Available at: https://articlekz.com/ article/9667 (date of access: 18.02.2019).
4. Epifanov P.P., Epifanova O.P. KHrestomatiya po istorii SSSR s drevneyshikh vremen do 18б1 goda: uchebnoe posobie dlya pedagogicheskikh institutov. Moscow, Prosveshchenie Publ., 1987, 288 p.
5. Zimanov S.Z., Dauletova S.O., Ismagulov M.SH. Kazakhskiy otdel Narodnogo komissariata po delam natsionalnostey RSFSR. Ed. Zimanova S.Z., Akademiya nauk Kazakhskoy SSR, Alma-Ata, Nauka Publ., 1975, 248 p.
6. Bagryantsev A.G., Elagin A.S., Alimov I.A. et al. Iz istorii grazhdanskoy voyny v SSSR. Dokumenty i materialy. Inostrannaya voennaya interventsiya i grazhdanskaya voyna v Sredney Azii i Kazakhstane. In 2 vol. Vol. 1. May 1918 g. - sentyabr 1919 g. Alma-Ata, AN KazSSR Publ., 1963, 287 p.
7. Iskakov I.ZH. Obzor ugolovnogo prava Kazakhstana, ego evolyutsionnogo puti ot obychnogo prava k kodifitsirovannomu zakonodatelstvu. Yurist, 2007, no. 7, pp. 23-31.
8. Iskakov I. ZH. O nekotorykh aspektakh izucheniya obychnogo prava v Kazakhstane. Upravlencheskoe konsultirovanie, 2015, no. 9, pp. 47-53.
9. Kenzhaliev Z.ZH. Dekrety Kazakhskoy ASSR, otmenivshie patriarkhal'no-feodal'nye obychno-pravovye instituty. Cand. sci. diss. abstr. Alma-Ata, 1986, 22 p.
10. Korablev R. N. K voprosu o periodizatsii ugolovnogo prava v ramkakh stanovleniya i razvitiya institutov osobennoy chasti. Probely v rossiyskom zakonodatelstve, 2015, no. 4, pp. 191-194.
11. Maltseva S.N. Nasilstvennyeprestupleniya: sravnitelno-pravovoy analiz po UK RF i UKgosudarstv SNG: Cand. sci. diss. abstr. Ryazan, 2005, 276 p.
12. Zimin A.A.; YUshkova S.V. (ed.). Pamyatniki russkogo prava. Iss. 1. Pamyatniki prava Kievskogo gosudarstva. KH-KHII vv.: sb. yurid. dok. Moscow, Gosudarstvennoe izdatelstvo yuridicheskoy literatury, 1952, 287 p.
13. CHistyakov O.I. (ed.). Rossiyskoe zakonodatelstvo X-XX vekov: Teksty i komment. In 9 vol. Vol. 1. Zakonodatelstvo Drevney Rusi. Moscow, YUridicheskaya literature Publ., 1984, 430 c.
14. CHistyakov O.I. (ed.). Rossiyskoe zakonodatelstvo X-XX vekov: Teksty i komment. In 9 vol. Vol. 2. Period obrazovaniya i razvitiya tsentralizovannogo gosudarstva. Moscow, YUridicheskaya literature Publ., 1985, 432 p.
15. CHistyakov O.I. (ed.). Rossiyskoe zakonodatelstvo X-XX vekov: Teksty i komment. In 9 vol. Vol.. 4. Zakonodatelstvo perioda stanovleniya absolyutizma. Moscow, YUridicheskaya literature Publ., 1986, 402 p.
16. Salnikov V. P. Istoriya prava i gosudarstva Rossii: uchebno-metodicheskoe posobie po izucheniyu pamyatnikov russkogo prava. Saint-Petersburg, University MVD Rossii Publ., 2005, 46 p.
17. Samokvasov D.YA. Sbornik obychnogo prava Sibirskikh inorodtsev. Varshava, Tip. I. Noskovskogo Publ., 1876, 149 p.
18. Sultanov T.I., Abuseitova M.KH. Obshchestvo i kultura. Istoriya Kazakhstana i TSentralnoy Azii. Alma-Ata, Bilim Publ., 2001, pp. 48-57.
Historical Aspects of the Formation of the Criminal Legislation of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan, Providing for Liability for Selfish and Violent Crimes
© Aitova A. A., 2019
The article is devoted to the consideration of the historical stages of development and formation of the criminal legislation of the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan, providing for liability for selfish and violent crimes. This work belongs to the scientific specialty - Criminal law. The author analyzed the evolutionary way of development and formation of criminal legislation of both countries relating to selfish and violent crimes, found and characterized the points of contact, as well as fundamental differences. The author identifies and reveals in detail each historical stage in the formation of criminal lawmaking in Kazakhstan and Russia. In the current study reviewed and given a brief description of almost every monument of criminal law. The historical legal acts and documents of Kazakhstan and Russia detail the evolution of such selfish and violent crimes as robbery, robbery and extortion. Emphasis is placed on the time of the first mention in the documents. In each monument of the criminal legislation the author sees and describes various modifications on the contents and an orientation of this or that type of selfish and violent crime, and also brings an evolutionary way of development of the criminal legislation to the present time. In this paper the author proposes as one of the variants of systematization of the stages of the history of the formation of the criminal legislation of the Republic of Kazakhstan. In the process of scientific analysis, the following methods were used: bibliographic (analysis of literature on selected issues), comparative, historical and reasoning by analogy. The results of scientific work may be used in pedagogical activities of the following disciplines: history of state and law and criminology in higher and secondary educational institutions of Russia and Kazakhstan, as well as in the writing of scientific works and the preparation of textbooks, didactic and lecture material on this subject.
Keywords: criminal legislation, periodization of Russian and Kazakh criminal legislation, historical sources of criminal legislation.
