CC BY
100
историография возникновения балканского гайдучества
HISTORIOGRAPHY OF THE EMERGENCE OF BALKAN HAYDUKS
Н. В. Пасько
Статья посвящена рассмотрению мнений болгарских, сербских, македонских, российских и западных историков о возникновении гайдучества как вооруженного сопротивления османской системе в XVI-XVII вв. и классифицирует историографические оценки на несколько групп, каждая из которых выделяет одну из комплекса причин, вызвавших это явление.
Ключевые слова: Османская империя, славянское население, гайдуки, национальное, социальное и религиозное угнетение.
N. V. Pasko
The article is devoted to the study of opinions of Bulgarian, Serbian, Macedonian, Russian and Western historians on the emergence of the hayduk armed resistance to the Ottoman system in the 16-17th cc. and classifies the historiographic assessments into several groups, each stressing one particular reason from the complex of reasons which caused this phenomenon.
Keywords: Ottoman Empire, Slav population, hayduks, national, social and religious suppression.
Гайдучество - вооруженное движение на территории европейских владений Османской империи ХУ-Х1Х вв., проявлявшееся в вооруженном неподчинении закону и нападениях на чиновников, купцов, состоятельных людей, путешественников, населенные пункты и дома, - относится историографией различных периодов и направлений как к формам сопротивления иноземным захватчикам, так и к разбойничеству. Соответственно, по-разному объясняются и причины его возникновения.
Первые попытки изучения гайдучества были предприняты болгарской национальной историографией, сформировавшейся во второй половине XIX в. В произведениях Г. С. Раковского создается образ гайдука - героя, мстящего свирепым турецким «губителям» [1, с. 9]. С «титаном, борющимся против всесильных богов», с «чистым лучом в недрах ночи» поэтически сравнивал гайдучество Д. Страши-миров [2, с. 294, 296]. По его мнению, «обиженных, но еще не успевших превратиться в обезличенных рабов» болгар заставила взяться за оружие невозможность терпеть и так затянувшееся «беспомощное страдание» [2, с. 293-296].
Такая оценка гайдучества была связана с пробуждением у болгар национального самосознания и опиралась преимущественно на фольклор. В первом академическом труде по истории болгар К. Иречек однако отметил наряду с ненавистью к туркам такие причины возникновения гайдучества как убийство турками родственников, жажда наживы и даже несчастная любовь или проклятие родителей [3, с. 616-618]. Возникновение гайдучества объясняется пробуждением патриотизма и «неимоверной усталостью от унижения, всеобщего произвола и разграбления» и в отдельных работах ХХ в. [4, с. 5-11]
В то же время большинство ученых ХХ в., видели основными причинами гайдучества дискриминацию османскими властями христианского населения и феодальную эксплуатацию крестьян. По мнению российской исследовательницы И. С. Достян, гайдучество - одна из
форм освободительного движения на Балканах, партизанская борьба народа против «социального, национального и политического гнета турецкого правительства, чиновников и феодалов» (выделено нами. - Н. П.) [5, с. 59]. В качестве главной причины возникновения гайдучества исследовательница выделяет национальный гнет или даже «национальное рабство», «безысходную нищету» и «беспощадную эксплуатацию» покоренного населения [5, с. 56]. Ее болгарская коллега Б. Цветкова рассматривала как главную предпосылку гайдучества само османское завоевание, приведшее к бытовой дискриминации немусульман и к их неполноправию, но отмечает, что гайдучество возникает в связи с формированием не только чувства национального достоинства, но и готовности отстаивать его [6, с. 307]. Ее выводам в основном следуют А. М. Мусаев [7] и С. И. Мурту-залиев, однако последний связывает возникновение гайдуцкого движения с кризисом Османской империи [8].
Несмотря на единодушие исследователей в определении «национального» фактора как причины возникновения гайдучества, возникает вопрос, насколько правомерно использование данного термина для времени, предшествующего появлению самого национального самосознания (то есть до середины XVIII в.), и не приписывают ли авторы гайдучеству XV-XVII вв. несвойственные ему признаки национально-освободительного движения XIX в.? Как отмечает И. Ф. Макарова, в XVI в. произошла стабилизация османского режима, и «проблема восстановления болгарской государственности уже не могла стоять на повестке дня, постепенно перемещаясь из области политических задач в систему исторической памяти» [9, с. 33]. Академик Н. С. Державин считал, что болгарское крестьянство вело борьбу со своими «насильниками», направляя ее «против помещиков и эксплоататоров крестьянского труда независимо от их национальности и не думая при этом о восстановлении болгарского царства» (выделено нами. - Н. П.) [10, с. 116-117].
К одной из наиболее важных причин возникновения гайдуцкого движения ученые относят религиозный антагонизм. Македонским исследователем А. Матковским было отмечено, что первопричинами возникновения гайдучества стали различия между местным населением и завоевателями в языке, обычаях, культуре, истории и особенно в вере [11, с. 30]. Религиозное устройство империи оказывается напрямую связанным с налоговой системой, поэтому особое внимание уделяется вопросу о положении податного населения (райи) и тем условиям, в которых оно оказалось.
Нередки опыты видеть в гайдучестве антифеодальное движение. Б. Цветкова отмечала, что губительной не только для райи, постоянно становившейся жертвой «беззаконий», но и для самой себя явилась сама феодальная система Османской империи, допускавшая подобные несправедливости и настраивавшая таким образом против себя население [6, с. 309]. А. Матковский также подчеркивает, что распространение гайдучества в XVI в. стало ответом на «жесткую феодальную эксплуатацию» крестьянства и кризис системы управления [12, с. 195-196]. По мнению Б. Цветковой, подрыв «феодальной системы» был не причиной, а следствием развития гайдучества [6, с. 330]. С упадком и разложением феодального строя в Османской империи, начавшимся в XVI в., связывал возникновение гайдучества и Н. С. Державин [10, с. 116].
По мнению российского историка А. А. Сафонова, основными причинами гайдучества стали жестко регламентированная сословно-социальная структура общества и политика османских властей, исключавшая возможности карьерного роста для представителей христианского большинства; распространенный на Балканах обычай кровной мести и низкий уровень материального благосостояния христианского населения. Гайдучество представляло собой наиболее простой способ повысить социальный статус, выполнить обязательства по обычному праву и повысить благосостояние, подорванное неурожаем, экстраординарными налоговыми поборами, семейными обстоятельствами. Положение усугубил «демографический взрыв» XVI в., в результате которого население империи увеличилось с 12-13 млн до 20-25 или даже 30-35 млн, при этом основу демографических перемен на Балканах составило увеличение численности сельского населения [13, с. 204-207].
Современный сербский исследователь, живущий в США, А. Петрович выделяет в качестве основных причин возникновения гайдучества, во-первых, страх за свою жизнь, вызванный в основном ущемленностью в правах христианского населения [14, гл. 2]. Как указывает А. Петрович, для многих людей простой вызов в суд для дачи свидетельских показаний мог стать причиной того, что они в поисках защиты и укрытия бежали в леса и горы. Единственным же способом выживания в новых условиях становился грабеж. Данное утверждение опровергается результатами исследования болгарской османистки Роси-цы Градевой [15]. Изучая отношение христиан к шариатскому суду как институту судебной власти в XVII в., она пришла к выводу, что христиане нередко предпочитали суд шариата церковному или общинному суду; но, вероят-
но, лишь в тех случаях, когда не были повинны в тяжком преступлении, за которое могли быть строго наказаны.
На втором месте А. Петрович называет желание избежать наказания за уже совершенное преступление; на третьем, как и А. Сафонов, стремление отомстить. Перечень причин замыкается поиском «свободы» (от существующих социальных ограничений и обязательств) и лучшей жизни. Кроме того, и А. Сафонов, и А. Петрович связывают зарождение гайдучества с акынджи - отрядами нерегулярной мусульманской конницы, которые использовались для грабежа и устрашения населения на маршрутах движения армии султана. Так, А. Сафонов упоминает о том, что первоначальное значение термина «чета» (гайдуцкая дружина) - «отряд акынджи» [13, с. 204]; А. Петрович - о том, что акынджийство явилось важным психологическим фактором для возникновения гайдучества (так как в Османской империи служба в отрядах акынджи считалась почетной) [14, гл. 2].
В турецкой и западной историографии самому термину «гайдук» предпочитается «разбойник» или «бандит», а отсюда идет и отсутствие интереса к причинам распространения «бандитизма». Однако в общей работе Р. Крэмптона гайдуки фигурируют не только как грабители, но и как национальные герои [16, с. 40]. Ф. Б. Чери и Д. Хупчик считают, что вплоть до XVII в. гайдуки в своих действиях были движимы преимущественно личной выгодой, жадностью, жаждой славы и мести. В то же время причиной возникновения движения они считают ухудшение условий в сельских местностях и издевательства над крестьянами, совершавшиеся озлобленными военными поражениями Османской империи войсками и обедневшими из-за разрушения системы землепользования спахиями. Другая причина недовольства населения связывается ими со слабостью центрального правительства, которая мешала предотвращению беззаконий и вынуждала таким образом все большее число крестьян бежать из деревень в поисках убежища либо вести разбойный образ жизни [17, с. 31; 18, с. 178-179].
Рассмотренные выше работы историков можно разделить на четыре группы. «Романтическое» (А. Страшимиров, Н. Хайтов) направление преобладает в болгарской литературе, начиная с XIX в., и описывает гайдучество в контексте национально-освободительной борьбы. «Марксистское» направление сформировалось в болгарской, македонской и отечественной историографии (И. Достян, Б. Цветкова, А. Матковски) во второй половине ХХ в., пополнив выводы «романтиков» социально-классовым подходом. «Объективистское» направление включает работы различных историографических школ, основанные на применении комплексного анализа проблем этничности (И. Макарова, А. Петрович), локальной (А. Сафонов) и региональной (Д. Хупчик) истории. Имеются попытки применить к балканскому материалу теорию «социального бандитизма» Э. Хобсбаума [19], с акцентом на вторую часть термина.
Каждое направление историографии внесло свой вклад в расширение понимания причин возникновения и сущности гайдучества. Избавляясь от романтических интерпрета-ций,перенося акценты из областисоциально-экономических
отношений и религии в сферу социальной психологии, исследователи пытались создать целостное представление о положении славянского населения в составе Османской империи и тех условиях, которые могли стать причиной возникновения вооруженного социального движения. Если проанализировать историографические трактовки гайдуче-ства в общем, то наиболее взвешенным, по нашему мнению, решением окажется принятие в качестве причин возникновения движения целого комплекса возникших в XVI-XVII вв. перед славянским населением проблем, ключевыми из которых стали высокий уровень неудовлетворенности условиями жизни, повышение уровня недоверия к структурам власти и ущемленное положение христиан.
список источников и ЛИТЕРАТУРЫ
1. Раковски Г. С. Българските хайдути. Букурещь, 1867.
2. Страшимиров Д. История на Априлского Възстание. Т. 1. Пръдистория. Пловдив, 1907.
3. Иречек К. Исторiя Болгаръ. Одесса, 1878.
4. Хайтов Н. Хайдути. Варна, 1976.
5. Достян И. С. Борьба сербского народа против турецкого ига XV — начало XIX в. М., 1958.
6. Cvetkova B. The Bulgarian Haiduk Movement in the 15th — 18th centuries // East Central European Society and War in the Pre-Revolutionary Eighteenth Century. N.-Y., 1982. Р. 327-328.
7. Мусаев А. М. Гайдуцкое движение в Османской империи конца XVII — первой половины XVIII вв.: к историографии вопроса // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. 6. Л., 1982. С. 75—85.
8. Муртузалиев С. И. Из истории борьбы болгарских гайдуков против османского ига в XV—XVI вв. // Советское славяноведение. М., 1986. № 4. С. 43—51.
9. Макарова И. Ф. Болгарский народ в XV-XVIII вв. Этнокультурное исследование. М., 2005.
10. Державин Н. С. История Болгарии. М., 1947. Т. 3.
11. Матковски А. Отпорот во Македонща во време-то на турското владенье. Скоще, 1983.
12. Матковски А. Хайдутите в Македония през пер-вата половина на XVII в. // Известия на института за история. Т. 14—15. София, 1964.
13. Сафонов А. А. Внутренняя Македония (конец XIV-XVI вв.): дис. ... канд. ист. наук. М., 2009.
14. Petrovic A. The Role of Banditry in the Creation of National States in the Central Balkans during the 19-th century. A Case Study: Serbia. University of British Columbia, 2003 [Электронный ресурс]. URL: http://www.rastko.rs/istorija/xix/apetrovic-banditry_eng.html (дата обращения: 02.03.2011).
15. Gradeva R. Orthodox Christians in the Kadi Courts: The Practice of the Sofia Sheriat Court, Seventeenth Century // Islamic Law and Society. 1997. Vol. 4, No. 1. P. 37-69 [Электронный ресурс]. URL: http://www.jstor.org/stable/3399240 (дата обращения: 17.11.2010).
16. Crampton R. J. A concise history of Bulgaria. 2nd ed. Cambridge University Press, 2005.
17. Chary Frederick B. The history of Bulgaria. Greenwood, 2011.
18. Hupchick D. P. The Balkans: from Constantinople to communism. N. Y.: Palgrave, 2002.
19. Hobsbaum E. Primitive Rebels. Manchester University Press ND, 1971.
генезис теории физического воспитания
в просветительской педагогике россии xviii века
THE GENESIS OF PHYSICAL EDUCATION IN EDUCATIONAL PEDAGOGICS IN RUSSIA IN XVIII CENTURY
Г. М. Алимов
В статье поднимается проблема генезиса теории физического воспитания в России. Гуманистически ориентированная педагогика XVIII в. заложила основу теории общего образования, понимаемого как соединение научного образования, физического воспитания и формирования системы православных ценностей. В работах В. Н. Татищева, И. И. Бецкого, А. А. Прокоповича-Антонского, Н. И. Новикова впервые сформулированы понятие физического воспитания и его основные принципы как самостоятельной науки.
Ключевые слова: история физической культуры, физическое воспитание, физическое упражнение.
G. M. Alimov
There is a problem of the genesis in the theory of physical education in Russia. The foundation of the theory of the general education of the XVIII century understanding as the connection of scientific education, physical education and forming the system of orthodox valuables was laid by humanist oriented pedagogics. For the first time the idea of physical education and its main principles like an independent science were formulated by V. N. Tatizchev, 1.1. Bechcov, A. A. Procop-ovich-Antonovsky, N. I. Novikov.
Keywords: the history of physical culture, a physical education, a physical exercise.
