Историография разработки межотраслевых балансов общественного производства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Е. Т. Иванов

ИСТОРИОГРАФИЯ РАЗРАБОТКИ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ БАЛАНСОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Товарный обмен является завершающим пунктом производства и обращения продуктов труда. При отсутствии или невозможности обмена одного товара на другой, с одной стороны, нарушается вся цепочка общественного разделения труда, а с другой -процесс производства, ориентированный на внешнего потребителя, лишается всякого смысла. Если спрос покупателя не покрывается предложением производителя, и наоборот, то естественным следствием такого несоответствия между спросом и предложением является кризис

производства, поскольку каждый

производитель является одновременно и покупателем продукции как для личного, так и для производственного потребления. Отсюда следует, что во избежание кризиса спрос и предложение должны находиться в определенном количественном соотношении, анализ которого в разных вариантах оказался основным условием формирования известных схем простого и расширенного воспроизводства, которые первым описал и обосновал К. Маркс.

По внешнему виду эти схемы вроде бы просты, однако с методологической точки

зрения содержат целый ряд довольно сложных и до сих пор нерешенных моментов, в связи с чем они появились не сразу, а как результат многолетних исследований К. Маркса по этому вопросу. Сначала К.Маркс разработал в 1858 г. первый в мире межотраслевой баланс производства и распределения общественного продукта, который поместил в "Главе о капитале", вошедшей составной частью в "Экономические рукописи 1857-1861 гг." Характерной особенностью этого баланса, детально проанализированного в

монографии [1, 158-162] и приведенного в табл. 1, является обратное

(транспонированное) расположение строк и столбцов элементов баланса по сравнению с общепринятыми по современной

методологии межотраслевыми балансами (по горизонтали описывается процесс производства, а по вертикали - процесс распределения продуктов труда между производителями). Этот подход К.Маркс сохраняет без изменения во всех последующих балансах и схемах простого и расширенного воспроизводства.

Оплата труда Сырье Машины Прибавочный продукт Стоимость продукта

А) Фабрикант сырья 20 40 20 20 100

В) Фабрикант сырья 20 40 20 20 100

С) Производитель машин 20 40 20 20 100

Е) Производитель необходимых

жизненных средств для рабочих 20 40 20 20 100

D) Производитель прибавочного 20 40 20 20 100

продукта 10 20 10 10 50

Таблица 1

Межотраслевой баланс производства и распределения общественного продукта

(по К. Марксу) [2, 432]), талеры

© Иванов Евгений Тимофеевич - кандидат экономических наук. Институт экономики промышленности ИЛИ Украины, Донецк.

ISSN 1562-109X

структуры прибавочного продукта, в строке D, один из которых относится к условиям простого, а другой - расширенного воспроизводства. В виде соответствующих балансовых схем (блок-матриц) этот момент детализирован в монографии [1, 160-161], хотя К. Маркс еще не ставит этот вопрос в такой плоскости.

И наконец, принципиально важным оказывается то, что этот баланс послужил К. Марксу, с одной стороны, основанием для установления "правильного соотношения между потреблением и увеличением стоимости" [2, 433-434], а с другой -исходным импульсом для разработки методологии расчета межотраслевого баланса, которую он впервые в мире апробировал в 1862 г. в "Теориях прибавочной стоимости" на примере распределения 12 арш. холста, как это детально изложено в монографии [3, 282296] и представлено в табл. 2. Это может показаться парадоксальным, но тем не менее, отвергнув все ошибки и неточности, которые допускали экономисты середины Х1Х в., К. Маркс в конечном итоге описал алгоритм расчета, практически полностью

соответствующий современному способу формирования межотраслевых балансов по методу "затраты-выпуск", о котором речь пойдет ниже. Вместе с тем следует признать, что К. Маркс ни в коей мере не ставил перед собой такую задачу, ибо своей главной целью считал опровержение "нелепой формулы" А. Смита, будто бы "три вида дохода, т.е. заработная плата, прибыль и рента, образуют три "составные части" товарной стоимости" [4, 433].

Если бы это было действительно так, то согласно табл. 2 на 12 арш. холста, подлежащих по условию задачи распределению и представляющих собою вновь созданную стоимость, т.е. заработанную плату рабочих, прибыль капиталистов и земельную ренту землевладельца, приходилось бы 12 арш. холста товарного обмена, в связи с чем общая стоимость общественного продукта пяти производителей (производитель сырья, машиностроитель, льновод, прядильщик и ткач) равнялась бы 24 арш. холста, как сумма

двух частей товарной стоимости пяти отраслей производства. По балансу общая стоимость общественного продукта намного больше и равна 332/3 арш. холста. Из-за того, что в общей стоимости товарного обращения участвуют три формы постоянного капитала, которые по классификации К. Маркса включают: действительный постоянный капитал, овеществленный продуктом собственного производства (15/6 арш. холста стоимости машин у машиностроителя и 4:/2 арш. холста стоимости льна у льновода), кажущийся постоянный капитал первого рода, возникающий как результат равного обмена стоимостей постоянного капитала одной вещной формы на постоянный капитал другой вещной формы (прядильщик обменивает 2/3 арш. холста стоимости сырья для производства машин, на 2/3 арш. холста стоимости уже готовых машин), и кажущийся постоянный капитал второго рода, возникающий в процессе обмена постоянного капитала в форме средств производства на вновь созданную стоимость в форме потребления (машиностроитель обменивает 1'Л арш. холста своей вновь созданной стоимости на 1% арш. холста стоимости сырья для производства машин).

Аналогичным образом поступают льновод, прядильщик и ткач, отдавая соответственно 1/2, 1 и 2 арш. холста своей вновь созданной стоимости в обмен на стоимость необходимых для них машин, прядильщик отдает точно таким же образом 3 арш. холста льноводу за лен, используемый при изготовлении пряжи, а ткач по этому же порядку отдает 6 арш. холста в обмен на пряжу, необходимую для изготовления холста. В итоге по завершении товарного обмена из 332/3 арш. холста общественного продукта на вновь созданную стоимость пришлось 12 арш. холста, на действительный постоянный капитал, который ни при каких условиях не обменивается на предметы потребления (вновь созданную стоимость) -б73 арш. холста, на кажущийся постоянный капитал первого рода - 1:/3 арш. холста и на кажущийся постоянный капитал второго рода - 6 арш. холста.

Таблица 2

Баланс распределения 12 арш. холста__

Производители товара Продукты производства Валовая стоимость продукта

сырье машины лен пряжа холст

Квадрант I 172 Квадрант III

Производитель сырья 2/3 276

Машиностроитель 2!/6 15/6 2 6

Льновод 1/2 4% 772

Прядильщик 1 3 2 6

Квадрант II Квадрант IV

Ткач 2 6 4 12

Итого 2:/6 6 772 6 12 33 2/3

Отсюда последовал вполне естественный вывод, опровергающий рассуждения А. Смита: "Неверно, что произведенный за год продукт труда, в котором продукт вновь присоединенного в данном году труда образует только часть, сводится к доходу. Это верно только относительно той части продукта, которая входит в годовое индивидуальное потребление" [5, 132]. И тем не менее последователи А. Смита еще долгое время отстаивали обратную точку зрения. До тех пор, пока В.И. Ленин, ссылаясь на "Капитал" К. Маркса, еще раз убедительно доказал, что к

распределению национального дохода "на две части: часть рабочих и часть капиталистов" необходимо добавлять "постоянную часть (постоянный капитал)" [6,133, 141, 144].

В настоящее время эта точка зрения является общепризнанной и вошла в состав "системы национальных счетов" ООН, на которую статистика Украины перешла в 1993 г. и которая предусматривает, что "валовой выпуск" продукции по отраслям производства включает "промежуточный продукт" (постоянный капитал в форме сырья) и "валовой внутренний продукт", состоящий из "амортизации" (постоянного капитала в форме средств производства) и "национального дохода". В этом вопросе изменился лишь способ расчета межотраслевого баланса, который в наше время осуществляется по методу коэффициентов прямых затрат, неизвестному в середине XIX в., а способ расчета, которым воспользовался К. Маркс, был настолько сложен, что автор "Капитала" больше ни разу им не воспользовался, кроме вытекающих из

него выводов, безукоризненных с методологической точки зрения.

Чтобы упростить количественный анализ "правильных пропорций" развития общественного производства, К. Маркс, с одной стороны, решительно переходит к секторной структуре общественного продукта, производимого на уровне двух подразделений, а с другой - начинает с детального анализа процесса обмена посредством специально разработанных схем, которые впервые привел в трех вариантах в письме Ф. Энгельсу от 6 июля 1863 г. При этом к подразделению I К. Маркс отнес производство предметов потребления ("жизненных средств"), а к подразделению II - производство средств производства ("постоянного капитала"). В последующих вариантах схем расширенного воспроизводства К. Маркс поменял местами оба подразделения. Однако главным в данном случае является то, что ни один из трех первоначально рассмотренных вариантов товарного обмена между двумя подразделениями никоим образом не влияет на пропорции

распределения и величину стоимости предметов потребления и средств производства.

Именно отсюда, вполне возможно, последовал известный вывод К. Маркса о том, что процесс товарного и денежного обращения не увеличивает стоимость общественного продукта, и малоизвестное, оставшееся вне поля зрения экономистов предположение К. Маркса во II томе "Капитала" о том, что с математической точки зрения "общественный капитал равен сумме индивидуальных капиталов, а общее

движение общественного капитала равно алгебраической сумме движений

индивидуальных капиталов" [4,112].

Теоретический и прикладной анализ схем расширенного воспроизводства К. Маркса показал, что с количественной точки зрения они представляют собой пример экстенсивного роста капиталистической экономики (рис. 1), предполагающего увеличение валового общественного продукта пропорционально росту численности рабочей силы. При этом в монографии [7, 390-403] было дано подробное объяснение в математической форме как структурным изменениям (сдвигам) в схемах К. Маркса по четырем циклам производства и условиям процесса накопления капитала по каждому подразделению и общественному

производству в целом. Было, в частности, установлено, что подразделение I,

производящее средства производства, развивается с одинаковым темпом 11=110% при одной и той же структуре произведенной продукции и норме накопления капитала q=50%. В подразделении II, производящем предметы потребления, при неизменной структуре произведенной продукции изменяются как темпы роста от 12=106,7% во втором цикле производства до 12=110% во всех последующих циклах, так соответственно и нормы накопления капитала от q2=20% во втором цикле производства до q2=30% во всех последующих циклах. В дополнение к этому были вычислены приросты постоянного и переменного капиталов по каждому из подразделений. Однако дискретный характер расчета параметров каждого из циклов от этого не изменился.

1-й год I II М .

I 4000 1000 1000 6000

II 1500 750 750 3000

М 0J 500 1250 1750

6000 3000 1750

I 2-й год 4400 1100 1100 6600

II 1600 800 800 3200

Мо; 600 1300 1900

6600 3200 1900

I 3-й год 4840 1210 1210 7260

II 1760 880 880 3520

Мо; 660 1430 2090

7260 3520 2090

I 4-й год 5324 1331 1331 7986

II 1936 968 968 3872

9000

Исходные параметры:

R1 = 4, R2 = 2, п1 = п2 = 1, р1 = 20%, р2 = 33%, ^ + h2 = h = 1, я1 = 50%.

II 100с2 50у2

Прирост капитала Расчетные параметры:

I 400с1 100у1 1-й год

h1 = 0,8, h2 = 0,2,

Х1 = 0,080, X 2 = 0,040,

ФП = 2850, S = 1100,

9800 42 = 2°%.

2-й год ^ = 0,733, h2 0,267, Х1 = 0,085, X2 = 0,062, ФП = 3010, 8 = 1110

^ = 110%, ^ = 106,7%, I = 108,9%, !ФП = 106,7%, Я2 = 30%.

3-й год

= 0,733 , = 0,267 , X1 = 0,085 , X2 = 0,062 , ФП = 3311 , 8 = 1221 , >1 = >2 = I = IФП = 110 %, 4 2 = 30 %.

4-й год

I! = !2 = 1 = :ФП = 110%

Прирост капитала

I 440С1 110У1

II 160с2 80у2

10780

Прирост капитала

I 484С1 121У]

II 176С2 88У-

^2

11858

М 726 1573

о

7986 3872 2299

2299 Прирост капитала

_ I 532с1 133у1

II 194с2 97у2

Рис. 1. Балансовые сх> капиталистической.

Существенным дополнением к исходным параметрам расчета, которые принял К. Маркс, было введение нормы воспроизводства как отношения прироста постоянного или переменного капитала к соответствующим структурным элементам прибавочной стоимости в форме средств производства или предметов потребления. Они также показали склонность к изменению по циклам производства. Для средств производства в подразделении I норма воспроизводства уменьшилась с ^=0,8 до ^=0,733, а в подразделении II - увеличилась с ^=0,2 до ^=0,267. Для предметов потребления произошло увеличение обеих норм накопления: в подразделении I с ^=0,08 до ^=0,085 и в подразделении II - с Х2=0,04 до Х2=0,062. Кроме этого, было математически установлено и доказано, что если отказаться от исходного условия К. Маркса, предполагающего полное использование средств производства в составе прибавочной стоимости и предположить осуществление процесса накопления при меньшей норме воспроизводства, то при неизменяемой структуре производимой продукции и постоянной норме воспроизводства темпы роста обоих подразделений различные в первых циклах производства в пределе станут равными друг другу, исключив возможность структурного сдвига в темпах роста обоих подразделений. И поскольку интенсивный характер экономического роста предполагает преимущественный рост производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления, постольку стало очевидным, что условие неизменяемости структуры производства для экстенсивного типа развития общественного производства является недостаточным и должно быть дополнено условием неизменяемости норм накопления и норм воспроизводства капитала по

экстенсивного роста омики (по К. Марксу)

подразделениям общественного

производства[7, 402].

Известная схема В.И. Ленина [т. 1, 7881], показанная в виде балансовых схем на рис. 2, явилась продолжением анализа схем расширенного воспроизводства К. Маркса и представляет собой пример интенсификации общественного производства на основе роста органического строения капитала (Я), означающего замещение ручного труда машинным. Вследствие этого произошло количественное изменение всех параметров общественного производства в целом и по подразделениям, как это подробно описано в монографии [7, 407-414]. При этом чем больше увеличивалось органическое строение капитала, тем значительнее уменьшались темпы роста (I) обоих подразделений, совокупного фонда потребления (ФП) и фонда потребления капиталистов (8), а норма прибыли (р) также имела тенденцию к понижению. Таким образом, единственным преимуществом интенсификации труда при прочих равных условиях оказывается уменьшение потребности в рабочей силе за счет механизации производства.

Математический анализ проблемы возрастающих темпов роста показал, что эта тенденция возможна даже при постоянной структуре производства, как в схемах К. Маркса, но при условии увеличения норм накопления (4) и норм воспроизводства (И и X) капитала в каждом из подразделений [7, 414-417]. И поскольку норма накопления капитала имеет предел роста (4=100%), при котором вся масса прибавочной стоимости расходуется на увеличение масштаба производства в следующем цикле производства, постольку эта тенденция имеет определенные ограничения во времени, исключающие возможность снижения фонда личного потребления капиталистов (8) до некоторого абсолютного и относительного

уровня в общей массе прибавочной стоимости. Отсюда возникла возможность определенного сочетания снижающихся и возрастающих темпов роста общественного производства, что легло в основу функциональной модели экономического цикла [7, 421-438], которая отражает процесс кризисного развития экономики, оперируя, 1-й год

I п М ;

I 4000 1000 1000 6000

II 1500 750 750 3000

MoJ 500 1250 1750

6000 3000 1750

2-й год

I 4450 1050 1050 6550

II 1550 760 760 3070

MoJ 550 1260 1810

6550 3070 1810

3-й год

I 4950 1075 1075 7100

II 1600 * 766 766 3132

MoJ 550 1281 1841

7100 3132 1841

4-й год

I 5467,5 1095 1095 7657,5

II 1632,5 769 769 3170,5

MoJ 557,5 1306,5 1864

9000

Прирост капитала

9620

Прирост капитала I 500с 25^

как и все предыдущие варианты балансовых схем, арифметической "суммой

индивидуальных капиталов" и совершенно упуская из виду то, что, по Марксу, "общее движение общественного капитала равно алгебраической (векторной) сумме движений индивидуальных капиталов".

Исходные параметры: п1 = п2 = 1, q1 = 50%,

h1 + h2 = h = 1. Расчетные параметры:

1-й год

R1 = 4, R2 = 2, р! = 20%, р2 = 33%, ^ = 0,9, = 0,1, ^ = 0,04, Х2 = 0,008, д2 = 8%, ФП = 2940, S = 1190.

2-й год

R1 = 4,24, R2 = 2,04, Р; = 19,1%, р2 = 32,9%, = 0,909, И2 = 0,091, X; = 0,020, X2 = 0,005, q2 = 4,1%, ФП = 3039, 8 = 1229,

3-й год

R1 = 4,61, R2 = 2,09, р1 = 17,8%, р2 = 32,4%, И1 = 0,94, И2 = 0,06, I 517,5с 20У1 Х1 = 0,016, X2 = 0,002, д2 = 3%, ФП = 3109, 8 = 1258, !1 = 108,4, !2 = 102,0, I = 106,4,

10232

Прирост капитала

II 32,5с2 3у2

10828

4-й год

Я1 = 5,0, Я2 = 2,12, р; = 16,7%, р2 = 32,0%, I; = 107,9%,

7657,5 3170,5 1864 * В схеме В.И. Ленина - 1602 .

Рис. 2. Балансовые схемы интенсивного роста капиталистической экономики (по В.И. Ленину)

I 450с1 50v

II 50с2

I! 50с2 6v2

I; = 109,2, I, = 102,3, I = 106,9

^ = 103,4, I, = 103,3

1ФП = 102,3, I, = 102,4

I2 = 101,2%, I = 105

Теоретическое решение этой проблемы в виде плоского баланса совокупности параллельных и объемной схемы пересекающихся сил было представлено в монографии [9, 71-75, 91-92, 105-109]. В дополнение к этому были разработаны векторные схемы взаимодействия сил в

экономике и траектории их движения (перемещения) в пространстве и времени в соответствии с исходными предпосылками, которые логически вытекают из сущности и содержания широкого круга задач экономического содержания. Тем не менее и на данном этапе исследования не удалось

установить сущностный характер как самих действующих сил, так и системы отсчета, в которой они проявляют себя как таковые. В этой связи тематика исследований плавно переместилась в сферу конструирования экономических систем, где анализ схем расширенного воспроизводства занял центральное место как наиболее компактный по числу внутренних и внешних связей объект наблюдения. Однако проблема векторного анализа экономического роста так и не получила своего полного разрешения даже на уровне определения исходных предпосылок ее описания.

В прикладном аспекте схемы расширенного воспроизводства не нашли какого-либо практического применения, поскольку теоретическая основа этих схем не получила по целому ряду причин соответствующего статистического

обеспечения. И прежде всего потому, что специалисты не смогли практически разделить все общественное производство на два подразделения. Это разделение было выполнено только для продукции промышленного производства (группа А -производство средств производства и группа Б - производство предметов потребления), да и то настолько условно, что практически не использовалось ни в прикладных, ни в теоретических расчетах.

Несовершенство экономической мысли в части определения внутренних взаимосвязей в структуре общественного производства на уровне даже двух его подразделений нисколько не останавливало экономистов практического профиля в их стремлении осуществлять прикладные расчеты в части статистического анализа национального дохода после того, как английский статистик Грегори Кинг в 1696 г. первым произвел исчисления

государственных доходов и расходов, а также доходов, расходов и сбережений на душу населения в разрезе социальных и экономических классов Англии для 1688 г. [10, 42]. Расчеты подобного рода лавинообразно распространились по всем странам мира, увеличиваясь в объеме, как снежный ком, и впитывая в себя все

многообразие взглядов экономистов, пока не получили своего научного обоснования в 1858 г. в виде разработанного К. Марксом первого в мире межотраслевого баланса производства и распределения

общественного продукта (табл. 1).

Следующий шаг в этом направлении осуществили советские экономисты, составившие первый в мире баланс народного хозяйства СССР за 1923/24 хозяйственный год [11, 21]. После длительного перерыва ЦСУ СССР разработало отчетные межотраслевые балансы за 1959, 1966, 1972 г., а с 1962 г. стали регулярно рассчитываться плановые межотраслевые балансы [11, 28]. Методология формирования этих балансов сохранялась без существенных изменений вплоть до 1994 г., когда в последний раз был составлен межотраслевой баланс производства и распределения продукции народного хозяйства Украины, рассчитанный по методологии исчисления валового общественного продукта (табл. 3). Структура и содержание этого баланса подробно описаны в монографии [12, 403-406], в связи с чем обратим внимание только на следующие моменты.

Во-первых, следует признать, что по форме и содержанию межотраслевой баланс Украины мало чем отличается от балансовой схемы К. Маркса (табл. 1), разработанной в 1858 г., или от баланса распределения 12 арш. холста (табл. 2). И с этой точки зрения можно сказать, что экономическая наука не так уж далеко продвинулась в анализе экономической жизни общества. В качестве положительного сдвига можно отметить лишь то, что если К. Маркс, руководствуясь скромными успехами своих современников в математике, рассчитывал баланс

распределения 12 арш. холста по довольно сложной методике, то ныне решение подобных задач достаточно просто осуществляется по методу коэффициентов прямых затрат, описанному экономистами СССР [11, 243-248] и Украины [13, 62-70].

Во-вторых, в табл. 1 К. Маркс руководствуется условием паритетного обмена, предполагающего обмен равных стоимостей между производителями (по 20 талеров с

каждой стороны). Однако в табл. 2 К. Маркс этого условия уже не придерживается, так как наличие трех форм постоянного капитала (действительного и кажущегося в двух формах) исключает такую возможность осуществления товарного обмена, который в схемах расширенного воспроизводства проявляется косвенно по условию равного обмена стоимости постоянного капитала подразделения II в форме предметов потребления на равную стоимость средств производства, получаемых от подразделения I. В межотраслевом

балансе Украины точно так же отсутствует паритетный обмен равных стоимостей между отраслями производства, хотя, как показано ранее, он может быть восстановлен, если расчет межотраслевого баланса производить по методу структурных коэффициентов, описанному как естественное свойство сбалансированных матриц в [кн. 3, 98-111] в сочетании с методом поправочных коэффициентов, который был описан как необходимое условие паритетного обмена в [9, 72-80 ].

Таблица 3

Межотраслевой баланс производства и распределения продукции народного хозяйства Украины за 1994 г. (в фактических ценах, трлн. крб.)*

Отрасли материального производства непро-извод-ствен- ное потребление накопление основных и оборотных фондов экспорт всего ресурсов

про-мыш-лен-ность строитель-ство сельское хозяйство другие отрасли итого

КвадрантI Квадрант II

I. Материальные затраты

Промышленность 779,4 79,0 87,6 88,4 1034,4 492,2 129,9 369,3 2025,8

Строительство 1,5 1,7 0,5 0,4 4,1 2,4 194,5 5,1 206,1

Сельское хозяйство 100,2 0,1 92,6 3,1 196,0 131,6 77,5 2,4 407,5

Другие отрасли 218,8 6,5 27,7 6,9 259,9 12,0 -0,4 48,3 319,8

Всего материальных

затрат 1099,9 87,3 208,4 98,8 1494,4 638,2 401,5 425,1 2959,2

Амортизация 20,5 0,9 5,1 7,9 34,4

Итого 1120,4 88,2 213,5 106,7 1528,8

Квадрант III Квадрант IV

II. Чистая продукция

Оплата труда 146,9 55,8 110,0 47,9 360,6

Прибавочный продукт 311,3 59,3 78,3 157,1 606,0

Всего чистая продукция 358,2 115,1 188,3 205,0 966,6

III. Вся продукция 1578,6 203,3 401,8 311,7 2495,4

IV. Импорт 447,2 2,8 5,7 8,1 463,8

V. Ресурсы 2025,8 206,1 407,5 319,8 2959,2

* Рассчитано по: Статистичний щорiчник Украши за 1995 рш. - К.: Техшка, 1996. - С. 16-17.

И наконец, все вышеперечисленные балансы обладают общим свойством арифметического сложения элементов стоимости, при котором векторный характер их движения (изменения) в пространстве и времени совершенно не проявляется. То же самое можно сказать и о межотраслевом балансе производства товаров и услуг Украины, который пришел на смену предыдущему ба-

лансу после перехода статистики Украины на международные стандарты ООН в 1993 г. Для удобства сравнения и анализа в табл. 4 приводятся показатели этого баланса тоже за 1994 г., что позволяет установить увеличение стоимости товаров и услуг (3553,1 трлн. крб.) по сравнению со стоимостью производства и распределения продукции (2959,2 трлн. крб.) на 593,9 трлн. крб. Это различие прямо ука-

зывает на очевидное несовпадение методологии расчета предыдущего межотраслевого баланса с последующим.

Отличительной особенностью

межотраслевого баланса в табл. 4, детально описанного в [12, 423-426], является то, что он построен по "системе национальных счетов", обладающей особым свойством, благодаря которому производство, а также использование национальных ресурсов сбалансировано по всем статьям. Притом так, что "счет капитала" выступает в роли не

только балансирующего, но и контролирующего счета, который замыкает расчет балансовых показателей на себя и тем самым позволяет обнаруживать случайные ошибки и несовпадения в аналитических расчетах и соответственно гарантировать от их возникновения (подробнее см. [12, 416419]). Этот момент указывает на некоторое отличие в методологии расчета стоимости общественного продукта в межотраслевых балансах, приведенных в табл. 3 и 4, однако ничего не меняет в сути

Таблица 4

Межотраслевой баланс производства и распределения товаров и услуг Украины за 1994 г. (в фактических ценах, трлн. крб.)*

Отрасли материального производства

про-мыш-лен-ность сель- друг отрасли оплат а конечное вало вое накоплен ие всего ресурс ов

строи тель- ское хо- ие от- сферы нематер услуг фин. итого потреб- эксп орт

ство зяй-ство рас-ли иальны х услуг по-средников ле-ние

КвадрантI Квадрант II

I. Материальные затраты

Промышленность 776,0 88,2 86,9 136,5 140,8 1228,4 328,7 142,4 369,3 2068,8

Строительство 1,5 1,7 0,5 0,5 0,3 4,5 1,9 192,9 5,0 204,3

Сельское хозяйство 104,2 0,1 94,9 5,9 7,3 212,4 128,5 79,4 2,5 422,8

Другие отрасли 219,7 6,9 28,7 8,7 33,5 68,4 297,5 52,0 3,2 48,3 401,0

Отрасли сферы

нематериальных услуг 30,8 4,0 5,4 12,0 21,6 142,2 305,5 7,6 0,9 456,2

Всего затрат 1132,2 100,9 216,4 367,1 203,5 68,4 1885,0 816,6 425,5 426,0 3553,1

Квадрант III Квадрант IV

II. Валовой внутренний

продукт

Оплата труда 150,0 52,5 61,1 68,9 145,0 477,5

Чистая прибыль 119,7 16,4 83,7 51,2 86,0 357,0

Оплата услуг

финансовых посредников -68,4 -68,4

Налоги и субсидии 116,8 18,1 34,1 49,9 -9,7 209,2

Потребление основного

капитала 102,7 13,6 21,7 59,3 31,4 228,7

Всего 489,2 100,6 200,6 229,3 252,7 -68,4 1204,0

III. Выпуск товаров и

услуг 1621,4 201,5 417,0 392,9 456,2 3089,0

IV. Импорт 447,4 2,8 5,8 8,1 464,1

V. Всего ресурсов 2068,8 204,3 422,8 401,0 456,2 0 3553,1

* Рассчитано по: Статистичний щорiчник Украши за 1995 рж. - К.: Техшка, 1996. - С. 46-47.

дела, поскольку основная задача межотраслевого баланса заключается не столько в определении величины его элементов с наибольшей точностью, сколько в том, чтобы установить те силы, которые приводят в движение всю систему сбалансированных показателей. И в той мере, в какой это обстоятельство остается за пределами соответствующих расчетов, прогнозные возможности межотраслевых балансов до сих пор остаются на самом низком уровне и, мало того, отодвигаются во времени, так как межотраслевые балансы, рассчитываемые по системе национальных счетов, появляются с отставанием на один год по сравнению с межотрас-левыми балансами валового общественного продукта. Таким образом, можно

констатировать, что межотраслевые балансы до сих пор служат скорее статистическим украшением, чем средством анализа и прогнозирования экономической

действительности.

Межотраслевой баланс, приведенный в табл. 4, оказался промежуточной формой. Начиная с 2001 г. статистика Украины перешла на формирование межотраслевых балансов по методу "затраты-выпуск", который в 1936 г. первым разработал В. Леонтьев [14, 318-322], за что был награжден Нобелевской премией в 1973 г. Для примера в табл. 5 приводится межотраслевой баланс "затраты-выпуск" производства в Украине за 2006 г.

Таблица 5

Межотраслевой баланс "затраты-выпуск" производства в Украине за 2006г. (в фактических ценах, млрд. крб.)*

Отрасли материального производства

про- строи тель-ство сельское хо-зяй-ство дру- оплата услуг конечное потребление валовое накопление сальдо экспорт-импорт всего

мыш-лен-ность гие отрасли финансовых посред- итого использовано

ников

Квадрант I Квадрант II

I. Промежуточный

продукт

Промышленность 335,5 34,4 20,1 86,3 476,5 212,2 66,6 -32,0 723,2

Строительство 0,8 0,8 0,0 2,1 3,6 1,2 61,4 0,3 66,7

Сельское хозяйство 25,4 0,1 34,6 4,3 64,3 41,7 -0,5 4,8 110,3

Другие отрасли 154,6 7,7 13,2 101,5 13,0 290,0 169,8 7,2 11,4 478,3

Всего 516,3 43,0 67,9 194,2 13,0 834,4 424,9 134,7 -15,5 1378,6

Квадрант III Квадрант IV

II. Валовой

внутренний продукт

Оплата труда 90,2 15,0 8,6 154,9 268,6

Налоги, субсидии,

прибыль 116,7 8,7 33,8 129,2 -13,0 275,5

Всего 206,9 23,7 42,4 284,1 -13,0 544,2

Выпуск продукции 723,2 66,7 110,3 478,3 1378,6

* Рассчитано по: Статистичний щорiчник Украши за 2007 рж. - К.: Консультант, 2008. - С. 44-45.

За исключением нескольких термино- балансы в табл. 3, 4 и 5 ничем не отличаются логических разночтений межотраслевые друг от друга по содержанию. То же самое

относится и к балансу К. Маркса в табл. 2, который представлен в обратном (транспонированном) виде, описывающем по горизонтали процесс производства (квадранты I и III), а по вертикали - процесс распределения произведенной продукции (квадранты I и II). Согласно описанию А.Г. Гранберга [11, 243-246] и других авторов в квадранте I отража-

ется структура межотраслевого обмена материальных затрат (табл. 3 и 4) или, что то же самое, - промежуточного продукта (табл. 5), то есть, по Марксу, обмен средствами производства между отраслями производства (табл. 2). В квадранте II представлена структура чистой продукции (табл. 3),которая впоследствии получила название валового внутреннего продукта (табл. 4 и 5), а, по Марксу, являлась вновь созданной стоимостью (табл. 2), опосредующей в форме холста потребление средств производства (машины и пряжа) при изготовлении холста. Квадрант III содержит структурные показатели чистого продукта (национального дохода) в форме оплаты труда и прибавочного продукта (табл. 3), валового внутреннего продукта аналогичного содержания (табл. 4 и 5) с добавлением налогов и субсидий и, по Марксу, вновь созданную стоимость (табл. 2), которая

используется на личное потребление рабочими (оплата труда) и капиталистами (прибавочная стоимость). Квадрант IV, по А.Г. Гранбергу, дает подробную

характеристику процессов

перераспределения национального дохода, а у Маркса - опосредует личное потребление производителей холста продуктом собственного производства, то есть изготовленным в домашнем хозяйстве и не поступающим в процессе обращения (табл. 2), тогда как Госкомстат Украины о содержании этого квадранта вообще нигде не упоминает.

Установив родство внутреннего содержания всех четырех межотраслевых балансов, отмечаем, что с количественной точки зрения только два из них (табл. 2 и 5) обладают общей закономерностью, косвенно подтверждающей с учетом поправки К. Маркса предположение А. Смита о том, что продукт обращения в конечном итоге распадается на заработную плату, прибыль и ренту как составные элементы вновь созданной стоимости. Об этом можно судить по показателям, которые приведены в табл. 6, где постоянный капитал представлен в своей общей сумме, включающей кажущийся постоянный капитал, которым

производители обмениваются друг с другом.

Таблица 6

Структурный анализ межотраслевого обмена в балансах производства и распределения общественного продукта

№ п/п Материальные затраты

Вид баланса всего в том числе кажущийся ВВП Выпуск

постоянный капитал

1 Табл. 2, арш. холста 132/3 Iх/3 8 212/3

2 Табл. 3, трлн. крб. 1528,8 613,8 966,6 2495,4

3 Табл. 4, трлн. крб. 1816,6 913,7 1272,4 3089,0

4 Табл. 5, млрд. грн. 821,4 349 557,2 1378,6

Справочно: статистические

ежегодники, млрд. грн.*

2001 317,1 203,9 207,0 524,1

2002 343,6 219,4 229,0 572,6

2003 417,6 267,4 271,6 689,2

2004 564,4 346,6 350,4 914,8

2005 697,5 435,2 448,9 1146,4

2006 827,0 519,5 557,2 1384,2

* Рассчитано по статистическим ежегодникам за соответствующие годы.

Из приведенных данных видно, что в табл. 2 кажущийся постоянный капитал, вступающий в процесс обмена (7:/3 арш. холста), по величине меньше вновь созданной стоимости (8 арш. холста в графе ВВП). Отсюда следует, что вывод К. Маркса относительно того, что продукт, вступающий в процессе обмена, распадается на заработную плату, прибыль и ренту, как это утверждал А. Смит, является всего лишь частным случаем и не соответствует общему правилу, согласно которому эти показатели не равны друг другу. Впрочем, эта неточность вполне естественна, поскольку К. Маркс по итогам расчета не составил сводный баланс распределения 12 арш. холста, приведенный в табл. 2, и поверил на слово А. Смиту без соответствующей проверки.

В табл. 3, 4 и 5 величина кажущегося постоянного капитала (соответственно 613,8 трлн. крб., 913,9 трлн. крб. и 349 млрд. грн.) значительно меньше величины чистого валового внутреннего продукта (966,6 трлн. крб., 1272,4 трлн. крб. и 557,2 трлн. крб.). В противовес этому аналогичные показатели, подсчитанные справочно по межотраслевым балансам, приведенным в статистических ежегодниках, показывают их практически полное совпадение по величине с минимальным отклонением 1,06% в 2004 г. и максимальным - 6,75% в 2006 г. И поскольку эти отклонения не выходят за пределы статистической погрешности, постольку можно согласиться с А. Смитом в том, что в отдельных частных случаях и при определенных условиях вполне возможно совпадение по величине вновь созданной стоимости и кажущегося постоянного капитала в структуре общественного продукта. Как только эти условия нарушаются, так это равенство лишается всякого смысла. Например, в 2006 г. по межотраслевому балансу статистического ежегодника кажущийся постоянный капитал

равен 519,5 млрд. грн., а ВВП - 557,2 млрд. грн. Однако после агрегирования показателей трех отраслей промышленности в общую сумму, как показано в табл. 5, это приблизительное равенство показателей нарушено, вследствие чего постоянный капитал (349 млрд. грн.) оказался по величине намного меньше ВВП (557,2 мрлд. грн.).

Несмотря на то что К. Маркс логически строго доказал несомненную ошибочность вышеприведенного вывода А. Смита и, мало того, подтвердил свое мнение соответствующим расчетом распределения 12 арш. холста (табл. 2), не только западные, но и советские, а также современные экономисты до сих пор руководствуются "догмой" (по Марксу) А. Смита, опираясь на соответствующие математические выкладки, которые приводит А.Г. Гранберг, описывая методику расчета коэффициентов полных затрат [11, 269]. Детальный анализ этих математических измышлений, списанных у средневековых экономистов, позволил установить, как показано в монографии [3, 296-307], их глубокую ошибочность с самых разных точек зрения. Однако они оказались настолько живучи, что используются до сих пор.

Сравнительный анализ структуры рассмотренных межотраслевых балансов показывает, что в конечном итоге их прикладная форма (табл. 5) приблизилась к той теоретической основе, которую задолго до этого

теоретически обосновал и сформировал К. Маркс (табл. 2). Однако совпадение по смыслу и содержанию теоретической и прикладной форм межотраслевого баланса не завершилось разработкой соответствующей модели, способной осуществлять

прогнозирование экономических тенденций на ближайшее время или долговременную перспективу. Этот факт наглядно подтвердил текущий финансовый кризис, развитие

которого не смогли предсказать специалисты ни одной страны мира.

Отсюда следует, что прогнозные возможности межотраслевых балансов существенно ограничены, с одной стороны, тем, что его структурные показатели не выходят за рамки процесса производства, который сам по себе не испытывает каких-либо ограничений, за исключением наличия материальных и людских ресурсов, а с другой стороны, тем, что не учитывают как особенностей товарного и денежного обращения, так и влияния движущих векторных сил внутри экономической системы, без учета которых анализ процесса производства принимает слишком односторонний характер. Таким образом, становится очевидным, что завершение работы над теоретической и прикладной формами межотраслевого баланса является всего лишь первым шагом к освоению новых способов и методов его расчета с целью превращения в действенный инструмент векторного анализа и прогнозирования окружающей нас экономической действительности.

Литература

1. Амоша А.И. Основы конструирования экономических систем. Кн.1. Всеобщее производство / А.И. Амоша, Е.Т. Иванов. - Донецк: ИЭП НАН Украины, 2007. - 272 с.

2. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861 гг. Ч.1. / К.Маркс. - М.: Политиздат, 1980.-564 с.

3. Амоша А.И. Каноны рынка и законы экономики. Кн. 1. Методология экономико-математического анализа / А.И. Амоша, Е.Т. Иванов. - Донецк: ИЭП НАН Украины, 1998. -420 с.

4. Маркс К. Капитал. Т.11/ К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. - 2-е изд. - Т. 24. - 648 с.

5. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том "Капитала"), ч.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.26, ч.1. -476 с.

6. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма // Полн. собр. соч.-Т.2.-С. 119-262.

7. Амоша А.И. Каноны рынка и законы экономики. Кн.2. Процесс производства / А.И. Амоша, Е.Т. Иванов. - Донецк: ИЭП НАН Украины, 1999. - 518 с.

8. Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынках // Полн. собр. соч.-Т.1.-С. 67-122.

9. Иванов Е.Т. Основы теоретической эпироники / Е.Т. Иванов / НАН Украины, Ин-т экономики пром-сти. - Донецк, 2006. -376 с.

10. Студенский П. Доход наций (теория, измерение и анализ: прошлое и настоящее) / П. Студенский. - М.: Статистика, 1968. - 710 с.

11.Гранберг А.Г. Математические модели социалистической экономики /

A.Г. Гранберг. - М.: Экономика, 1978. - 351 с.

12. Амоша А.И. Каноны рынка и законы экономики. Кн.6. Прикладной социально-экономический анализ / А.И. Амоша, Е.Т. Иванов, С.Е. Иванов / НАН Украины, Ин-т экономики пром-сти. - Донецк, 2003. - 596 с.

13. Архангельский Ю.С. Межотраслевой баланс / Ю.С.Архангельский, Ю.И.Коваленко. - К.: Выща шк., 1988.-248 с.

14. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика /

B. Леонтьев. - М.: Политиздат, 1990. - 415 с.