Историография, источники и методология изучения государственной политики в сфере обеспечения национальной безопасности Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

DIALECTICS OF CULTURE, YOUTH CULTURE AND YOUTH SUBCULTURE INTERACTION IN THE FRAMEWORK OF SOCIAL AND PHILOSOPHICAL DISCOURSE

E.S. Topilina, PhD in Philosophy, Teacher of Rostov-on-Don Municipal Educational Establishment Secondary School of General Education # 99

The article presents youth subculture as a mechanism of socialization and considers multiplicativity as a specific quality of modem Russian subculture.

Keywords: youth subculture, multiplicativity, modern Russia, generation, socialization

УДК 32(470+571)

ИСТОРИОГРАФИЯ, ИСТОЧНИКИ И МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Е.В. Штурба, доктор исторических наук, доцент Кубанского государственного университета

В статье дается подробный обзор произведений и точек зрения различных исследователей на проблему изучения государственной политики РФ в сфере национальной безопасности. Анализируются исторические публикации, произведения ученых-гуманитариев, публицистов, политиков и общественных деятелей. Рассматривается методология изучения становления и развития национальной безопасности в РФ.

Ключевые слова: государственная политика, точники, методология, гуманитарное знание.

Рассматривая проблему национальной безопасности постсоветской России, серьезные исследователи исходят прежде всего из того, что изучение данной проблематики в силу ее чрезвычайной широты и взаимообусловленности предусматривает не только обращение

национальная безопасность, историография, иск довольно широкому кругу исторических трудов, специальных публикаций представителей различных отраслей гуманитарного знания, но и тщательный учет новейших теоретических достижений.

В отмеченном контексте следует учитывать, что проблемы безопасности на про-

тяжении всей истории цивилизации относились к числу ключевых. Обеспечение безопасности всегда было приоритетной задачей. Вместе с тем, характеризуя категориальный аппарат современных исследований, нужно признать, что становление базового понятия «национальная безопасность» происходит лишь в XX столетии.

Фиксируя его все более широкое применение с первых десятилетий XX в., нужно особо подчеркнуть, что изначально воспринимавшееся в основном как безопасность военно-политическая, обеспечивающая политический суверенитет, гарантирующая защиту от потенциальных и реальных внешних угроз, со временем оно стало пониматься максимально широко. В первую очередь это было связано с предложенным Г. Моргентау подходом к его более системному изучению сквозь призму национальных интересов.

В итоге категория «национальная безопасность» превратилась в общепризнанное интегративное понятие, включающее широкий комплекс проблем внутреннего и внешнего порядка. Тем самым оно приобрело ведущее значение в комплексе стоящих перед государством задач, обозначив центральную политическую проблему современности.

Следует отметить, что в России, основную часть XX столетия существовавшей в условиях тотального государственного регулирования, осмысление данной проблематики имело свою специфику, связанную с тем, что вопросы безопасности в основном сводились к безопасности государства. Лишь в последние годы в связи с либеральными реформами 1990-х гг. - начала нынешнего столетия в отечественной философской, исторической, политологической литературе были предприняты попытки нового определе-

ния национальной безопасности как более широкой задачи.

Безусловно, не все определения отличаются глубиной и высокой степенью адекватности отражения сущности данного феномена [1, с. 11]. Так, в основной части работ современных российских исследователей национальная безопасность рассматривается как «комплексная разновидность безопасности» вообще и понимается как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз». Для одних авторов национальная безопасность - это «безопасность страны как государственно организованной территориальной общности, а не определенной этнической группы (нации)» [2]. Для других - «система официально принятых в стране основополагающих взглядов на защиту жизненно важных потребностей и интересов граждан, общества и государства от различного вида внутренних и внешних угроз» [3, с. 310].

Полагаем, что попытки определения категории «безопасность» через понятия «официально принятых» норм, тем более «защиты» существенно сужают смысл безопасности как таковой. Политическая практика показывает, что формулирующая «официальные нормы» власть может не осознавать даже вполне очевидных интересов общества, жизненных интересов как всего социума, его отдельных групп, так и государства. В то же время следует учитывать, что сведение задач национальной безопасности к идеям защиты не вполне продуктивно. Кроме того, на практике акцент на защиту нередко усиливает опасность. Более эффективными представляются превентивные меры, связанные с предупреждением и нейтрализацией возможных угроз безопасности.

Таким образом, понятие «защита» отражает одну из важнейших функций безопасности, но не исчерпывает их. Национальная безопасность - это результат деятельности государства (нации), направленной на выявление, предупреждение, ослабление, нейтрализацию и отражение опасностей и угроз для личности, общества, государственных структур, сохранение и приумножение материальных и духовных ценностей, обеспечивающей возможности для их дальнейшего развития.

Учитывая, что в большинстве современных демократий проблемы национальной безопасности изучаются в контексте так называемых стратегических исследований [4], обратимся к теоретикометодологическому потенциалу большого массива работ признанных зарубежных и отечественных теоретиков в сфере философии политики, глобалистики, национальной безопасности (Г. Моргентау, В.В. Барабин,

А.С. Панарин, К.С. Гаджиев и др.), в частности, к наработкам, основанным на системно- синергетическом и цивилизационном подходах.

На протяжении почти всего XX столетия в научной литературе преобладала так называемая реалистская парадигма национальной безопасности, в контексте которой обеспечение безопасности проводилось прежде всего за счет наращивания военной силы. При этом теоретическое понятие силы выступало синонимом понятия безопасности государства против внешней опасности. Подобная концентрация на силовом, государственно-центричном определении безопасности исходила из гипотезы реалистов, согласно которой четко определенная граница между внутренним порядком и внешней анархией и есть «естественное состояние», когда война существует как реальная возможность (К. Уолц). Считалось, что из-за недостатка

международного авторитета, способствующего обузданию агрессивных амбиций соседних стран, государства могут полагаться только на собственные возможности достижения безопасности.

В целом для реалистов стабильность в мире определялась существующим балансом сил, который и был гарантией безопасности. Однако данная система «самопомощи» обычно неизбежно порождала неразрешимое противоречие, приводила к «дилемме безопасности». Ведь то, что с позиций одного государства рассматривалось как соответствующее общепринятым моральным нормам усиление безопасности, с точки зрения другого выглядело уже как устрашающие военные приготовления. Такое поведение государств вело к дестабилизирующей гонке вооружений, которая в конечном счете объективно снижала общую международную безопасность.

Растущее с конца 1970-х гг. напряжение «холодной войны» привело к появлению новой стратегии насилия и возникновению сферы национальной безопасности - специализации в международных отношениях, которая в дальнейшем затрагивала проблемы безопасности только в военных рамках. Реалистский взгляд на мир стал преобладающим благодаря стратегическому мышлению, распространенному в США и других странах НАТО, относительно проблемы ядерных вооружений и национальной безопасности государств. Понимание национальной безопасности в данном случае базировалось на предположении, что неприемлемость ядерной войны превратила в наиболее эффективный инструмент обеспечения безопасности ядерное сдерживание и ядерный баланс сил. При этом международная безопасность сравнивалась со стратегическими отношениями между великими державами. В первую очередь

этноцентризм в рассуждениях о безопасности фокусировался на советско-американских отношениях и, следовательно, безопасность супердержав стала приравниваться к безопасности международной системы в целом. Из-за этого акцента на военно-политических вопросах безопасности работы теоретиков, занимавшихся экономическими отношениями между государствами, рассматривались, в сущности, как относящиеся к сфере «низкой политики».

Хотя биполярность стала нарушаться еще до конца «холодной войны», а вопросы экономики после «нефтяного шока»

1970-х гг. переместились в сферу национальной безопасности, споры о содержании безопасности стали вестись именно с начала 1980-х гг. Новая волна «холодной войны» породила мысль о возможности ядерной войны и вызвала сомнения в том, что усиление гонки вооружений совместимо с повышением безопасности. До 1980-х гг. развертывание ядерных вооружений с целью поддержания национальной безопасности создавало ощущение неуверенности в безопасности.

Парадоксально, но рассуждения о национальной безопасности достигли своего апогея в период, когда программа СОИ (стратегическая оборонная инициатива) рейгановской администрации отчетливо показала неспособность государства гарантировать гражданам безопасность в пределах своих границ. Таким образом, теория реализма и военная безопасность государства превратились в синоним грозящей опасности гражданам, ставшим заложниками политики ядерного сдерживания.

В данной ситуации, по мере перехода конфликта между сверхдержавами к концу 1980-х гг. в стадию деэскалации, с началом разговоров о новом международном порядке, ярко заявила о себе потребность в

уточнении фундаментальных положений теории безопасности.

В итоге, если ранее внимание концентрировалось на военном измерении безопасности сверхдержав, типичном для периода «холодной войны», то с 1990-х гг. определение безопасности существенно расширяется. В него включаются экономический и экологический элементы (Б. Бузан). Традиционное определение безопасности дополняется проблемами окружающей среды, природных ресурсов и демографии: истощение природных ресурсов и деградация окружающей среды одновременно с ростом населения наносят ущерб, который обусловливает невозможность удовлетворения населением своих основных потребностей (Д. Мэтьюз, 1991). Выходя за пределы традиции реализма, многие ученые стали определять нестабильность более широко - как угрозу ценностям и идентичности, смысл которых меняется во времени и пространстве (Э. Азар и Ч. Мун, 1988); говорить о расширении понятия безопасности на основе взаимозависимости.

Отмечая очевидный переход к более широкому пониманию феномена национальной безопасности, а также плодотворность развития целого ряда вновь возникших концептуальных направлений, используя их теоретический потенциал, в то же время необходимо избегать очевидных крайностей, абсолютизации отдельных тенденций мирового развития, к примеру, тенденции формирования так называемого многополюсного мира. В данной связи, представляется излишне категоричным, а потому принципиально ошибочным один из популярных в последнее время выводов, сводимых к тому, что «по существу, сверхдержав больше не будет» [5].

По нашему мнению, в современных исследованиях особенно очевидна необхо-

димость уделять внимание тому, чтобы отделить должное «в эпоху гуманистической ориентации системы международных отношений» [6, с. 89] и объективную реальность. Как показывает исторический опыт последних десятилетий, несмотря на снятие проблемы противостояния двух диаметрально противоположных общественнополитических систем, в сфере международных отношений все более торжествовал курс на использование силовых методов решения существующих проблем. Безотносительно к тому, чем оправдывалось применение военной силы, сам факт ее широкого использования показал приоритетное значение военной безопасности.

Тем не менее в контексте современной российской истории следует учитывать существенное расширение границ прежнего, присущего работам советских ученых, понимания безопасности, в основном как государственной безопасности. В первую очередь это диктуется необходимостью преодолеть узкое понимание проблемы, доставшееся в наследство от советской эпохи, а затем еще и отягощенное системными ошибками эпохи перестройки и спонтанного развития диких форм капитализма.

В новых условиях национальная безопасность Российской Федерации представляет собой значительно более емкое понятие. При этом новое звучание получила и проблема госбезопасности, в которой основной акцент все чаще делается на задачах защиты конституционного строя.

Следует подчеркнуть, что на макроуровне исследователями сегодня различаются национальная стратегия государства и стратегия национальной безопасности. При этом последняя рассматривается как понятие более узкое, которое выступает как особая подсистема первой.

Как уже говорилось, в литературе политика в сфере национальной безопасности обычно рассматривается через понятие «национальные интересы». Его теоретическое значение бесспорно. По сути, в теории национальной безопасности оно является ключевым. Ведь современные теоретические исследования в полной мере доказывают, что национальные интересы генетически возникают, формируются и существ уют, как правило, превентивно, зачастую до появления сколько-нибудь очевидных долгосрочных или краткосрочных угроз и опасностей. Под влиянием таких угроз они лишь конкретизируются и, по мере их актуализации и обострения, выстраиваются в систему национальной безопасности с помощью различных методов, форм и средств.

В то же время необходимо учитывать, что в обществах переходного типа, где интенсивно проходят процессы модернизации, разрушения старых структур и создания новых, ситуация несколько отличается. Поскольку такие социумы характеризуются известной политической и социально-экономической нестабильностью, остротой различного рода проблем, национальные интересы здесь более подвижны, неопределенны. При этом базовые, фундаментальные интересы могут практически не осознаваться, а текущие приоритеты - формулироваться в основном как ответ на вновь возникающие опасности и угрозы.

В реальной социальной действительности, в любом конкретном обществе и государстве существует весьма широкий спектр национальных интересов, охватывающих все сферы жизнедеятельности -политику, экономику, культуру, социальную жизнь, отношения с другими государствами и т. д. Следует подчеркнуть, что национальные интересы не только статичны, но и обладают свойством изменчивости.

Они динамично развиваются, корректируются, уточняются, актуализируются или вновь формулируются в зависимости от меняющейся ситуации в мире, его регионах, конкретной стране. Иначе говоря, существует иерархия национальных интересов, их временные, пространственные и геополитические параметры подвижны и трансформируются вместе с изменением внутренних и внешних условий бытия социума.

На каждом конкретном историческом этапе развития государства, а оно постоянно включено в систему мировых и региональных связей и отношения с другими странами и сообществами, могут формулироваться жизненно важные интересы, реализация которых является для него приоритетной целью или задачей. Существенным фактором появления таких интересов выступают прежде всего внутренние и внешние опасности и угрозы.

Таким образом, вся совокупность национальных интересов представляет собой единство и противоречивость общего и особенного, существенного и несущественного, внутреннего и внешнего, главного и второстепенного, устойчивого и изменчивого.

Опираясь на приведенную формулировку, можно сделать вывод, что в основе феномена национальной безопасности прежде всего лежат национальные интересы как наиболее существенная причина социальных действий, служащая основой непосредственных побуждений -мотивов, идей и т.д. участвующих в них индивидов, социальных групп, классов. Интересы связаны как со строением и динамикой мотивов и потребностей человека, так и с характером форм и средств освоения действительности, которыми он владеет. Они имеют объективно-субъективную природу, лежат в основе системы национальной безопасно-

сти, формирования стратегических задач внутренней и внешней политики и являются интегрированным выражением жизненно важных потребностей и стремлений как отдельных граждан, так и населения страны в целом. Иными словами, национальные интересы - это объективно существующие, осознанные потребности и устремления личности, общества и государства в обеспечении безопасности во всех сферах их жизнедеятельности, внутренней стабильности в обществе, суверенитета и территориальной целостности, прочного положения державы в отдельных регионах и в мире в целом, достижении ее устойчивого функционирования и развития.

Данное понимание национальных интересов может быть конкретизировано в более развернутой форме.

Прежде всего, национальные интересы отражают объективные жизненно важные внутренние и внешние задачи, реализуются в комплексе мер, направленных на парирование, блокирование, нейтрализацию и предупреждение различных опасностей, вызовов, рисков, угроз и катаклизмов, призваны обеспечить выживание, безопасность страны, ее устойчивое и прогрессивное развитие. В то же время национальные интересы - это осознанные, сформулированные и официально заявленные приоритеты во внешней и внутренней политике государства, определяющей развитие экономической, социальной, научно-технической, культурной, экологической, военной и других сфер жизнедеятельности общества, страны. Осознанные национальные интересы выступают как причины и мотивы действий государственных структур, а также общественных организаций, объединений, отдельных граждан по достижению поставленных ими целей. При этом целе-

направленно, повседневно реализация национальных интересов осуществляется через систему функций государства, через политическую, правовую, нравственную (и иную) регуляцию различных сторон его деятельности.

Следует особо подчеркнуть, что фундаментом, интегрирующим национальные интересы в единое целое (с точки зрения должного, желаемого), выступает государственная идеология (в какой форме она бы ни существовала) как система идей, взглядов, убеждений и духовных ценностей, задающая общий вектор направленности этих интересов, в их связи и взаимодействии, в их развитии.

Не случайно в условиях реформ и Российское государство, и мыслящее общество стремились к обретению такого духовного стержня, вокруг которого можно было бы объединить национальные интересы всех граждан. Однако общие результаты предпринятых в данном направлении усилий оказались весьма скромными. Приходится констатировать, что многолетний поиск национальной идеи, конституиро-вание отвечающих интересам демократического развития России, обеспечения национальной безопасности системы ценностей пока не привели к ощутимым результатам, хотя наметилось определенное продвижение в этом направлении. Факторами, сдерживающими эту деятельность, являются, во-первых, игнорирование природы любой ценностноидеологической системы, а именно того факта, что ее возникновение опирается на определенные объективные предпосылки, что она не создается по указке сверху, а вызревает снизу, отражая жизненно важные интересы социальных групп и общества в целом; во-вторых, в этой системе должны сочетаться отечественный духовно-исторический опыт и прогрессив-

ные традиции современных цивилизованных государств.

Осмысливая причины подобного положения, следует в первую очередь обратиться к постоянно углублявшемуся расколу в российском обществе. Процесс этот, проходивший длительное время, никто упорно не хотел замечать. Если раньше в стране существовала довольно стабильная социально-классовая структура, в общем скрепленная единством идеологии, образа жизни, национально-государственного самосознания и деятельности, то в результате реформ социальная однородность ушла в прошлое. Социальная стратификация общества резко усложнилась, произошло ее сильное расслоение. Очевидно, что собрать эту многополярную структуру в единое целое, в устойчивое и действенное образование на основе новой единой идеологии представлялось весьма проблематичным.

Совершенно ясно и то, что для создания и обоснования совершенной идеологической системы необходимо реально действовать в направлении формирования демократического, правового государства, гражданского общества, которое бы консолидировалось на основе общенациональных интересов. Однако представляется, что они также должны вытекать из исторических и культурных традиций и ценностей. В данной связи важно возродить национальное самосознание народа, способность и желание видеть исторические перспективы, вселить в граждан уверенность в завтрашнем дне, воспитывать патриотизм, духовность, бережное отношение к своей истории, национальную и религиозную терпимость, уважение к старшему поколению. Это тем более необходимо и важно, поскольку «национальные ценности России представляют особые ценности евразийской державы, обла-

дающей уникальным (с точки зрения как масштабов, содержания, качества, так и самобытности, своеобразия) материальным и духовным потенциалом, богатым спектром исторических, социальноэкономических, политических, культурных, географических, национально-

этнических и демографических отличительных признаков» [7, с. 32].

Отдавая должное базовым национальным интересам страны, следует особо учитывать фундаментальные духовные основы жизни народа. Обращаясь к истории России, мы видим, что, с одной стороны, патриархальный уклад, соборность, коллективизм, патриотизм, высокая духовность, бескорыстие сотни раз помогали российскому народу выстоять перед лицом смертельной военной опасности, мобилизовать свой военно-политический, экономический и духовный потенциалы в интересах защиты независимости и территориальной целостности страны. С другой стороны, такие черты российской нации, как излишняя доверчивость, беспечность, разухабистость, непредсказуемость в поведении правителей и политических лидеров, наличие в истории государства харизматических вождей, внутренние распри и конфликты в системе политической власти, во многом препятствовали России двигаться эволюционным путем, толкали ее к революциям и социальным катаклизмам. Это не могло не отражаться и на безопасности, особенно в ситуациях, когда Россия втягивалась в войны и конфликты, оказывалась на грани выживания, теряла лучший генофонд нации.

Конечно, культура, ценности, традиции и психология людей могут исторически изменяться. Духовная ситуация нового времени оказывает существенное воздействие на все общественные и государственные институты, внося свои кор-

рективы, деструктивные элементы во все сферы общественной жизни, в состояние национальной безопасности. Поэтому безопасность современной России может выстраиваться лишь с учетом социальных и духовных перемен, сочетаясь с теми позитивными традициями и ценностями, которые составляют исторический фундамент государства и российской нации. Эти особенности (как, впрочем, и многие другие условия и факторы) нашли известное отражение в политике Российской Федерации, прежде всего в ее Концепции национальной безопасности -главном теоретическом источнике и нормативно-правовом документе государства. Однако, помимо политического, экономического и военного аспектов национальной безопасности, в ней должны быть представлены и духовные основы ее обеспечения, которые можно было бы конкретизировать через систему ценностей, ориентирующих политическое руководство страны и общественные институты на решение задач воспитания граждан России, особенно молодежи, в духе патриотизма, готовности защищать интересы страны от многочисленных угроз, в том числе и в военной сфере.

В целом понятие национальных интересов придало сфере национальной безопасности его современное звучание. Вместе с тем параллельно исследователями широко используется и более узкое понятие - «национальные приоритеты», которое следует понимать как основные национальные интересы, выдвинутые на передний план в конкретно взятой исторической ситуации.

В данной связи отметим, что первая официальная попытка определения понятия безопасности в России была предпринята в Законе РФ «О безопасности», вве-

денном в действие Постановлением Верховного Совета от 5 марта 1992 г. В ст. 1 оно определено как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз». Подобный подход к пониманию национальной безопасности как единства безопасности государства, общества и личности утвердился в большинстве современных исследований. В то же время государственная безопасность в данной триаде по-прежнему чаще всего играет ведущую роль. Соответственно, авторы характеризуют политику в сфере обеспечения национальной безопасности как «способность сохранить физическую целостность и территорию, поддерживать экономические отношения с другими странами мира, на различных уровнях защищать от внешнего воздействия свои характер, институты и систему управления, контролировать свои границы» [8, с. 5].

Наряду с этим считается, что термин «национальная безопасность» впервые официально был использован в Федеральном законе об информации, информатизации и защите информации» 1995 г., а его первое официальное определение дано в Послании Президента РФ Федеральному Собранию «О национальной безопасности» 1996 г. Национальная безопасность понимается в Послании как состояние за-щи щенности национальных интересов от внутренних и внешних угроз, обеспечивающее прогрессивное развитие личности, общества и государства [9, с. 3-4]. Термин «национальная» в этом случае не несет национально-этнической окраски. Нация в данном контексте понимается как территориально-государственная общность, основанная на устойчивых социальнополитических, экономических, культурных и иных связях. Для сравнения приведем и другие определения.

Национальная безопасность - это «научная категория, которая характеризует состояние социальных институтов, обеспечивающее их эффективную деятельность по поддержанию оптимальных условий существования и развития личности и общества... характеризует состояние нации как целостной системы» [10, с. 197-198].

В Концепции национальной безопасности Российской Федерации «под национальной безопасностью Российской Федерации понимается безопасность ее многонационального народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации» [11]. Как видим, подходов к пониманию национальной безопасности довольно много. При этом некоторые из них страдают явными теоретикометодологическими пороками.

В данной статье под национальной безопасностью понимается такое состояние, при котором гарантируется беспрепятственное и успешное развитие всех социальных организмов и общественных структур, создаются оптимальные условия для существования и разви-тия личности, общества и государства.

Итак, безопасность - это не благо, дарованное извне в виде защиты, охраны, а имманентное свойство отдельной личности, общества, государства. Специфика безопасности определяется спецификой опасностей и угроз и средствами реакции на них. Национальная безопасность должна рассматриваться не как состояние прочности, стабильности, незыблемости, а как системное свойство страны, которое позволяет ей прогрессивно развиваться в условиях существования рисков, неопределенностей, вызовов и опасностей. Политологический анализ как метод исследования социальных систем позволяет раскрыть роль и значение всех субъектов обеспечения национальной безопасности, правильно опре-

делить национальные цели и основные направления деятельности личности, общества и государства в различных сферах жизнедеятельности по их достижению. Он позволяет видеть политику как конкретную деятельность субъектов обеспечения безопасности по достижению национальных целей, проанализировать роль государства в обеспечении национальной безопасности. Этот метод подразумевает сбор, изучение, обобщение и интерпретацию материалов о направлениях деятельности отдельных личностей, социальных групп, институтов и ее результатов с целью выработки политики и стратегии обеспечения национальной безопасности.

Рассматривая в данном контексте политику в сфере национальной безопасности Российской Федерации, следует особо подчеркнуть необходимость учета угроз национальной безопасности, существующих в различных сферах - военной, экономической, информационной и пр. При этом принципиально важно видеть существенное изменение в постсоветский период структуры угроз национальной безопасности, в которой на передний план стремительно выдвинулись угрозы внутреннего порядка.

Исходя из того, что если до 1990-х гг. главное значение объективно имели внешние угрозы, то сегодня в результате непродуманного проведения реформ акцент сместился на внутренние. Причиной этого стали как объективные трудности реформирования, так и субъективные ошибки в определении стратегии реформ. Это неизбежно сказалось и на характере концептуального осмысления проблем безопасности, которые некоторое время рассматривались исключительно в контексте укрепления отношений партнерства между бывшими противниками в «холодной войне».

Рассматривая историографию сформулированной проблемы, мы в первую очередь старались учесть ее полидисцип-линарность, предполагающую изучение обширного массива научной литературы, анализирующей различные аспекты политики в сфере национальной безопасности Российской Федерации.

К первому направлению относятся работы по политической истории постсоветской России, наметившие ее основные вехи, выявившие наиболее значимые факторы, определившие характер новой российской государственности, основные трудности на пути ее эволюции. Их авторы на богатом фактическом материале рассмотрели как традиционные, так и вновь возникавшие внешние и внутренние угрозы безопасности государства, общества [12].

Основное значение для исследования приобрели многочисленные публикации, посвященные проблемам национальной безопасности, комплексно изучающие данный феномен в единстве его многообразных составляющих [13].

В рамках данного массива следует выделить исследования, преимущественно нацеленные на разработку концептуальных основ политики в сфере национальной безопасности [14]. Особо при этом отметим работы А. В. Возжени-кова [15].

В теоретическом и отчасти конкретно-политическом измерении их усиливают фундаментальные труды, рассматривающие общие проблемы геополитики [16], определяющие место и роль России в современном геополитическом пространстве [17]. Освещая широкой спектр проблем, прежде всего вопросы мирового социально-экономического и политического развития, ресурсообеспеченности, народонаселения, гонки вооружений и пр., их

авторы стремятся объективно выявить новые черты геополитического пространства, геополитические потери и приобретения России.

В рамках указанного направления исследований особую активность проявляют российские политики, стремящиеся предложить собственное видение геополитических процессов, обосновать и популяризовать в кругах широкой общественности основные программные положения своих партий и общественных организаций [18].

В отмеченных работах довольно обстоятельно проанализированы потери, связанные с распадом СССР. При этом после кратковременного всплеска популярности идей крайних западников, ориентированных на максимальное сближение с США и их союзниками [19], в конечном счете, ведущими стали более критические оценки.

В основном ученые сходятся в том, что после распада СССР мир не стал более стабильным и безопасным. Более того, нестабильность, вооруженные конфликты в мире несут в себе все более реальную угрозу для России, ее государственной безопасности ввиду крайне тяжелого состояния страны [20].

Актуализация проблем национальной безопасности обусловила рост потребности в подготовке многочисленных работ прогностического характера [21], а также в осуществлении различного рода экспертиз, просчитывающих возможные сценарии развития международной ситуации [22].

В немалой степени переоценке ценностей способствовало осмысление позиций ведущих мировых держав, озвученных в работах западных политиков и теоретиков [23], не только связавших «процветание» стран мира исключительно с США, «чьи военные ресурсы превосходят возможности любой из них» [24, с. 76], но и огласивших

откровенные планы расчленения России [25].

После краха СССР на протяжении практически всего рассматриваемого периода преобладающим тезисом теоретических построений зарубежных исследователей, прежде всего из стран Западной Европы и Америки, стал вывод о том, что обширная «Российская империя, создаваемая на протяжении двух столетий», вступила в стадию неизбежного распада. При этом России отводился относительно недолгий срок самостоятельного существования.

Тем не менее текущие потребности взаимодействия с руководством страны, неизбежно «уходящей в историческое прошлое», в исследованиях международного политического процесса заставляли формулировать свое отношение к нему и в рамках ближайшей исторической перспективы. В данной связи статус России несколько повышался - до уровня младшего партнера. В качестве своеобразной платы за «внимание», от нее ожидались серьезные уступки, граничившие с игнорированием собственных национальных интересов.

Важно подчеркнуть, что при этом Россия, по сути, априори рассматривалась как возможная угроза международной безопасности, что влекло за собой обращение к ней с позиций не просто «наставников» в деле «демократизации», но и строгих контролеров. В данной связи Г. Киссинджер, определяя место России в современном мире, констатировал: «Если Россия хочет стать серьезным партнером в строительстве нового мирового порядка , она должна быть готова к дисциплинарным требованиям по сохранению стабильности» [26, с. 742].

С учетом новой политической реальности, а также традиционно большого внимания к комплексу внешних угроз госу-

дарственной безопасности следует особо выделить исследования авторов, системно анализирующих факторы внешнеполитического порядка [27], в том числе специально проблемы военно-политической безопасности и военную политику России [28].

Прежде всего, следует выделить работы А.Г. Арбатова, акцентирующего внимание на необходимости снижения уровня глобального военного (особенно ядерного) противостояния [29]. При этом важно подчеркнуть, что в начале 1990-х гг. даже такие серьезные аналитики, поддавшись общим иллюзиям относительно перспектив разоружения ведущих мировых держав, сетовали на ошибочность прежнего курса на последовательное обеспечение военной безопасности СССР. В частности, А. Арбатов в 1992 г. констатировал: «К сожалению, нельзя вернуть миллиардные средства, затраченные на строительство лишних подводных лодок и ненужных железнодорожно-мобильных ракетных комплексов...» [30, с. 11].

Тем не менее, фактическое наращивание внешней экспансии США, активизация НАТО в начале 1990-х гг., заставили российских исследователей обратиться к проблемам межблокового противостояния

[31], особенно в отдельных регионах мира

[32]. При этом ученые все больше внимания уделяли всестороннему изучению неуклонно множившихся локальных вооруженных конфликтов [33].

Учитывая нараставшие проблемные моменты постсоветского развития России, прежде всего неопределенность отношений на постсоветском пространстве, в литературе произошла значительная актуализация проблем государственной пограничной политики [34], в том числе и ее экономических аспектов [35]. Определенный интерес в данной связи представляли работы, посвященные внешней политике

зарубежных стран в отношении региональных проблем, непосредственно затрагивающих жизненно важные для России геостратегические, политические, экономические, военные интересы [36].

Особенно много публикаций отечественных ученых посвящено конфликтным ситуациям, возникавшим на постсоветском пространстве, проблемам формирования военно-политических, экономических и правовых отношений России и стран СНГ [37].

С 1990-х гг. наиболее проблемными стали вопросы взаимодействия России с вновь образованными государствами Закавказья [38]. Сложившаяся здесь ситуация прямо угрожала безопасности России на Кавказе. Питая очевидные иллюзии по поводу позиций ведущих мировых игроков и явно идеализируя сложившиеся отношения в сфере международного сотрудничества в вопросах безопасности, российская дипломатия непрерывно взывала к международному сообществу, настойчиво призывая его вмешаться в происходящее. В то же время было заметно ослаблено проведение собственной политики в регионе.

По справедливому замечанию Д.В. Тренина и Д. А. Данилова, «одним из результатов отсутствия посольств, экспертов или контактов было сведение дипломатической активности к двусторонним переговорам в Москве и эпизодическим поездкам в регион министра и его заместителей. Лишь в конце 1992 и начале

1993 г. российские дипломаты создали свои резиденции южнее Главного Кавказского хребта» [39, с.85].

Фиксируя рост внешних угроз безопасности Российской Федерации, тем не менее следует признать, что в целом до последнего времени в литературе преобладала компромиссная позиция, по сути ориентированная на диалог.

Это обуславливалось официальной политикой руководства страны. В частности, выступая в неправительственном Совете по международным отношениям в Нью-Йорке, С.Б. Иванов 13 января 2005 г. акцентировал внимание на том, что «холодная война» ушла в «безвозвратное прошлое». Определяя роль Вооруженных Сил в нейтрализации угроз национальной безопасности, он различал внешние, внутренние и трансграничные угрозы - международный терроризм, международную преступность и пр. (по форме - внутренние, по сути - внешние). Причем на их фоне приоритет отдавался экономическим интересам государства. В частности, министр обороны заявил, что именно «экономические интересы государств становятся приоритетными по сравнению с их политическими и военно-политическими интересами».

С учетом этого в качестве важного блока выделяются исследования по проблемам внешнеэкономической безопасности [40], в том числе ее военной составляющей [41]. По мере интеграции России в мировую экономику все большее значение приобретали также прикладные работы, экспертизы отдельных экономических проектов (к примеру, вступления в ВТО) [42].

Отличительной особенностью постсоветской эпохи стал неуклонный рост внимания к вопросам внутренней безопасности Российской Федерации, получавших все большее значение по мере нарастания в 1990-е гг. экономического кризиса и углубления негативных социальных последствий реформ. Обращаясь к большому массиву литературы по данной проблематике, автор выделяет труды общего плана, комплексно рассматривающие систему внутренней безопасности [43].

В рамках указанного направления исследований основное внимание уделяется

российскому политическому процессу, прежде всего вопросам укрепления конституционного строя страны, формирования гражданского общества и правового государства [44]. По мере нарастания кризисных явлений в жизни страны основную часть этих публикаций практически изначально объединила мысль о том, что процессы демократизации можно только приветствовать, «если бы они не сопровождались нарастающей тревогой, параличом власти, распадом традиционных и устойчивых социально-экономических связей, повальным дефицитом, ростом преступности, откладыванием в долгий ящик элементарных социальных проблем» [45].

Характеризуя значительную часть публикаций, следует признать, что на их содержание оказывали заметное влияние политические взгляды авторов, пытавшихся выявить объективные закономерности российского политического процесса. При этом большую популярность в рассматриваемый период приобрела, к примеру, концепция «авторитарной демократии», которая определялась ее авторами как наиболее адекватный требованиям времени способ перехода от тоталитаризма к демократическому состоянию. Основные понятия, в которых рассуждали авторы, исходили из транзитологической парадигмы: понятие собственно перехода и необходимого переходного периода [46, с.232], который виделся именно как длительный период авторитарного правления. В данной связи, определяя место представительных органов, А. Мигранян предлагал для Ельцина идею «управляемого парламента» [47, с.61]. Нужно признать, что сомнения в целесообразности подобной политики сохранялись на протяжении всего исследуемого периода.

Важное место в данном массиве литературы занимают труды, исследующие

особенности организации и деятельности российской исполнительной власти [48], в том числе рассматривающие эволюцию отдельных ведомств в широкой исторической ретроспективе [49].

Характеризуя процессы формирования государственного аппарата Российской Федерации в 1990-е гг. - начале нынешнего столетия, большинство авторов делают акцент на конфликтности отношений внутри российской власти, связанной со столкновением интересов различных министерств и ведомств. В основе отмеченных конфликтов, по мнению исследователей, лежали экономические интересы отдельных групп чиновников и бизнесменов. В свою очередь, данное обстоятельство обуславливало крайнюю неустойчивость российской власти.

Довольно хорошо разработаны в литературе и вопросы эволюции системы законодательной власти, прежде всего проблемы становления и последующей эволюции Государственной Думы Федерального Собрания РФ [50].

В рамках данного направления отдельно выделим блок общетеоретических работ по фундаментальным вопросам административной практики и государственной службы в условиях современной демократии, учитывающих политические реалии современной России [51].

К данным работам непосредственно примыкают немногочисленные исследования по вопросам истории государственной кадровой политики в 1990-е гг. [52]. При этом их нехватка компенсируется прикладными исследованиями политологического плана, в большей степени выясняющими степень соответствия кадровой политики, характера подготовки и деятельности кадров государственных служащих нормативным образцам современного демократического государства

[53]. Ценность таких работ нам видится лишь в той мере, в которой они исследуют специфику работы государственного аппарата Российской Федерации и ее субъектов, показывают роль аппарата в укреплении национальной безопасности.

На фоне растущего интереса к проблемам внутренней безопасности основное значение имело рассмотрение вопросов экономической безопасности [54]. В центре внимания авторов оказались проблемы рыночного реформирования российской экономики, прежде всего его проблемные моменты: деградация основных секторов народного хозяйства, деиндустриализация, сокращение инвестиций в основной капитал, утрата научно-технического потенциала и т. д. При этом преобладающей точкой зрения стало признание неэффективности экономической политики в 1990-е гг., создавшей ряд очевидных угроз национальной безопасности России.

В процессе реализации задач исследования автором изучалась и критически переосмысливалась научная литература, посвященная анализу проблем разработки и реализации научно-технической политики России в условиях тяжелого экономического кризиса 1990-х гг., выявившая масштабы утраты страной инновационного потенциала развития.

По мнению авторитетных ученых, наиболее существенные угрозы национальной экономической безопасности были связаны со значительным ослаблением роли государства в определении стратегии экономических преобразований и с его неспособностью обеспечить стабилизацию экономической ситуации ни посредством комплексного проведения реформ, ни при помощи внеэкономических институтов [55].

Тем не менее, несмотря на явный провал заявленных реформ, многие из их адептов остались на избранной позиции до

конца, настаивая: «Не шоковая терапия, а отказ от нее обусловил многие противоречия посткоммунистического развития России». При этом большую популярность приобрел тезис: главная ошибка реформаторов состояла в том, что не были объявлены вне закона коммунисты, «красные директора», которые затем стали акционерами наспех приватизированных предприятий [56].

Наиболее последовательными апологетами проведенных приватизационных преобразований выступают, в частности, Е. Т. Гайдар, А.Б. Чубайс, А. Д. Радыгин,

В.А. Морыженков и др. [57]

Однако в основном российские ученые считают, что курс российских реформ оказался недостаточно продуманным, а в силу этого эклектичным, недооценивающим значение инструментов государственного регулирования, ведущим к разрушению экономики страны, прежде всего промышленности, особенно ее высокотехнологичных отраслей [58]. Остро критикуя сторонников «шоковой терапии», они, в частности, совершенно справедливо считают, что для «радикальных монетаристов» производства, промышленности «просто не существует. Существует только политическая борьба со сторонниками коммунизма».

В разряд критиков российских реформ к середине 1990-х гг. перешли даже многие бывшие советники российских реформаторов. В частности, бывший советник российского правительства Дж. Сакс прямо признал: «В процессе этих реформ представители крупного бизнеса России присвоили себе природные ресурсы страны на десятки миллиардов долларов. Приватизация естественных богатств приняла невиданные, самые бессовестные формы». В итоге, по его оценке, «реформа потерпела поражение по всем статьям».

Более того, бывший вдохновитель реформ достаточно самокритично признал: «Я безмерно сожалею, что мое имя ассоциируется с такой реформой» [59].

В данной связи в научных исследованиях все чаще акцентировалось внимание на поиске социально приемлемых экономических решений.

В рамках данного широкого направления особый интерес представляют публикации руководителей российской экономики, прежде всего глав правительства, министров и пр. [60]. Следует особо выделить работы, содержащие обширные исторические экскурсы в сферу эволюции российской экономики [61], а также труды по проблемам развития предпринимательства, как правило, акцентирующие внимание на структурных диспропорциях в промышленности и неразвитости сферы малого и среднего бизнеса в России [62].

Со временем все большее внимание ученых привлекает крупный бизнес, в первую очередь энергетика[63] и оборонно-промышленный комплекс [64]. В частности, общие проблемы ресурсо- и природопользования, являющиеся базовыми для ресурсной политики в нефтеобеспечении, в той или иной мере в своих исследованиях затрагивали многие отечественные ученые. Состояние нефтяного комплекса страны исследовали, как и прежде активно, с опорой на изучение истории вопроса [65]. Но особое внимание привлекали все же текущие проблемы развития нефтяной промышленности, ее современное состояние [66].

Большой интерес проявляется к истории развития базовых отраслей промышленности, а также крупнейших промышленных компаний [67].

Анализируя внешнеэкономический курс новой России, авторы акцентируют внимание на важных для страны аспектах

национальной экономической безопасности, прежде всего топливно-энергетическому комплексу и сырьевой сфере [68]. Значительное место в современной научной литературе занимают также проблемы обеспечения продовольственной безопасности страны [69].

В то же время до сих пор остаются дискуссионными многие базовые вопросы экономической стратегии России. В частности, широко обсуждаются вопросы соотношения инструментов рыночного и государственного регулирования, эффективности процессов приватизации, разгосударствления российской экономики, путей преодоления структурных диспропорций экономики, финансовой политики и пр.

Отмеченный комплекс работ дополняют труды, посвященные вопросам совершенствования государственных механизмов регулирования предпринимательской деятельности, взаимодействия власти и предпринимательства в 1990-е гг. [70]. Ценность подобного рода исследований состоит в том, что они наиболее рельефно отражают социально-экономические приоритеты государственной политики, направленной на развитие предпринимательской активности, обеспечение благоприятной правохозяйственной среды для бизнеса.

Особо отметим публикации по проблемам борьбы с теневой экономикой, непосредственно выходящие на коммерческую тематику, вопросы безопасности бизнеса. Внимание авторов сосредоточено на неправовом характере процессов разгосударствления, криминальных источниках возникших в России в короткий срок колоссальных состояний и проникновении преступности во все отрасли хозяйства, на криминальном характере конкуренции формировавшихся бизнес-структур.

Новое направление стратегических исследований в постсоветской России оп-

ределили труды по проблемам социальной безопасности [71]. На фоне разрушительных социальных последствий эпохи 1990-х гг., ученые все чаще акцентировали внимание на поиске социально приемлемых для страны экономических решений. При этом в качестве основных рассматривались вопросы социальной защищенности населения в эпоху реформ, демографии, миграционные процессы и пр.

В рамках исследуемой проблемы большое значение имеет обширный блок трудов, посвященных проблемам эволюции социальной политики Российского государства в условиях системных либеральных реформ [72].

Поначалу внимание исследователей привлекали перспективы социальной политики, обеспечивающей права человека, в данной связи публикации отличала ярко выраженная декларативность содержания. В то же время большинство ученых отмечали, что в России пока нет социального государства, не определены его параметры и в итоге размыто понятие социального характера государства.

После принятия Конституции Российской Федерации 1993 г., в которой новое государство было названо социальным, постоянно возрастает поток работ, исследующих общую концепцию и условия становления социального государства. Ученые, находясь в поиске более полного определения социального государства, в приходят к единому выводу: смысл такого государства - социальная защищенность каждого гражданина, всех социальных групп и слоев общества [73].

В работах общего плана по вопросам государственной социальной политики рассмотрены сущность, содержание, государственно-правовые основы современной социальной политики, ее взаимосвязь с экономикой. На основе изучения теории и

методологии социальной политики авторы обобщили механизм ее реализации, дали оценку эффективности социальной работы в условиях либерально-рыночных реформ. Ценность подобных исследований состоит в том, что в них проблемы социальной политики рассматриваются в комплексе, взаимосвязано. В то же время они выходят на проблемы национальной безопасности России в основном косвенно.

Однако многие исследования проблем социальной политики представляются принципиально важными для понимания проблем в сфере обеспечения национальной безопасности. В данной связи заметим, что в работах большинства исследователей современной социальной политики Российского государства делается акцент на существующих нерешенных проблемах, социальных диспропорциях. В данном контексте следует особо выделить указания на принципиальную социальную незащищенность активного трудоспособного населения страны, содержащиеся в работах, посвященных состоянию российского рынка труда [74].

Необходимо также обратить внимание на разработку в научной литературе проблем социальной реабилитации, включая профессиональную реабилитацию и трудоустройство инвалидов. Это перспективное направление исследований привлекает внимание различных специалистов.

Рассматривая социальную политику государства на современном этапе, нельзя не признать, что одним из важнейших условий стабильного развития России в обозримом будущем является укрепление семьи как основной ячейки общества и решение проблем материнства и детства. Следует согласиться с мнением тех экспертов, которые считают, что в семейной политике получают отражение все части

социальной политики. В данной связи произошла очевидная активизация проблем семьи. При этом характерной чертой отечественной историографии семейной политики постсоветского периода стало стремительное смещение внимания с вопросов упрочения государственных гарантий на проблему адресной поддержки семьи [75].

Особое развитие в новых условиях получило изучение сферы межнациональных отношений, радикально выходящее за рамки прежней советской историографической традиции. В данной связи заметим, что в период кризиса советской системы в центре внимания исследователей неизбежно оказались политически болезненные проблемы урегулирования текущих этно-политических конфликтов [76]. Причем, возможно, именно в силу резкой переоценки прежних коммунистических ценностей многие исследователи, оставшихся без привычных методологических шор, стали стремительно превращаться из вчерашних коммунистических интернационалистов во все более откровенных националистов и шовинистов.

Уже в ходе развития первых межэтнических конфликтов заметно усилилась агитационно-пропагандистская направленность значительной части исторических исследований. Соответственно, исторические труды стали превращаться в поле идеологических битв. Разворачивались настоящие научные «дуэли», в ходе которых националисты предлагали ранее немыслимые и в принципе недопустимые в научной литературе трактовки.

Другим полюсом, отразившим упрощенное понимание ситуации, на наш взгляд, стало стремление объяснить межнациональные конфликты с «демократических позиций», сведя их к проискам коммунистов. Такие исследователи приходили к выводу о том, что кровопролитные межнацио-

нальные конфликты - это «хорошо рассчитанная политика по дискредитации демократии на всех ступенях иерархии Советской Империи: в Центре, в союзных республиках, автономиях и т.д.».

В рамках рассматриваемого периода определился широкий спектр взглядов, что хорошо прослеживается в материалах многочисленных конференций по вопросам межнациональных отношений [77]. Заметим, что при этом в них нередко совершенно открыто проступала ярко выраженная антироссийская позиция.

Потребность в научном осмыслении межэтнических конфликтов довольно быстро вызвала к жизни ряд крупных работ историков. Одна из первых глубоких и, безусловно, ценных работ - докторская диссертация В.Д. Дзидзоева. Выполненная на широком историческом фоне (1860-1991 гг.), она содержала богатый материал о событиях рубежа 1980-90-х гг. [78]. Вместе с тем, отчетливо проявились основные особенности исследовательских работ историков, в полной мере оформившихся позже. В основном внимание здесь акцентировалось на факторах идейно-политического порядка (религиозные, этнические противоречия и пр.) и очень схематично повествовалось о механизмах работы госаппарата. Фактически фигуры нескольких государственных деятелей заслоняли при этом государство в целом, абстрактные рассуждения о том, что для противодействия националистам нужно действовать «с включением всех государственно-правовых механизмов и властных структур», не подкреплялись конкретным анализом особенностей государственной деятельности в сфере национальной безопасности.

Однако, несмотря на указанную политологическую составляющую и очевидные элементы публицистичности в исследованиях, отечественные историки сумели

воссоздать картину развития этнополити-ческих процессов, характерных для периода нарастания кризиса советской системы и становления новой российской государственности [79].

В контексте всего блока общественно-политических исследований отметим, что в последнее время в отношении деятельности российского руководства до В. Путина начинает применяться оценка «открыто антигосударственная». Отметим, что, соглашаясь с подобной оценкой направленности политического курса, мы не можем распространить ее на тех многих честных работников, в том числе руководителей России, которые самоотверженно трудились на благо Родины.

В общем массиве работ историков следует выделить и очевидные инновации, в частности, предпринятую группой ученых попытку создания базы данных о межнациональных конфликтах в России и СНГ.

В данной статье изучена и критически переосмыслена научная литература, посвященная анализу заметно актуализировавшихся проблем разработки и реализации политики в сфере борьбы с экстремизмом. В ней чаще всего выделяются три формы его проявления: политический, национальный и религиозный. Вместе с тем отмечаются и экстремистские проявления, характеризующие активность отдельных категорий населения. В конечном счете исследователи подчеркивают их тесную взаимосвязь, отмечают, что в реальном политическом процессе эти формы переплетены и не выступают в чистом виде [80].

В силу понятных причин особенно много писалось в это время о Чечне. Среди многочисленных авторов в данном случае отметим историко-политическое эссе одного из бывших министров МВД России [81]. Оно представляется тем бо-

лее ценным, что в рамках обширной темы, связанной с вопросами обеспечения безопасности страны на Северном Кавказе, исследователи довольно бегло касаются проблем деятельности правоохранительных структур [82].

Данное направление исследований существенно дополняют работы по проблемам терроризма, выступающего как крайняя форма политического экстремизма. Немалое значение для понимания сути явления сыграли публикации, специально рассматривающие проявления этнорелигиозного экстремизма в отдельных регионах страны, прежде всего на Северном Кавказе [83].

Фактически регион Северного Кавказа - потенциально наиболее уязвимая в смысле этнополитической конфликтности точка России. Сложность заключается еще и в том, что ряд республик региона с 1990-х гг. стали приграничными, а это, несомненно, привнесло в жизнь этих субъектов Федерации некую «режим-ность», которая также оказывала влияние на освещаемые в работе вопросы.

В системе угроз безопасности Российской Федерации к середине 1990-х гг. особое внимание стали привлекать «новые социальные бедствия - организованная преступность, преступные кланы, стремящиеся взять в свои руки власть в ряде регионов и определять государственную политику, общественные объединения, считающие возможным использовать насильственные действия для достижения своих целей» [84].

В данной статье уголовная преступность рассматривается в качестве одной из значительных угроз внутренней безопасности государства, общества и отдельной личности, подчеркивается тесная взаимосвязь традиционной уголовной преступности с экстремистскими проявлениями и

терроризмом. Это обусловило необходимость изучения обширного блока публикаций, посвященных политике государства в сфере борьбы с криминалитетом, деятельности отдельных органов правопорядка. К отмеченному блоку работ косвенно примыкают исследования, посвященные государственным деятелям [85].

Особое внимание к данной стороне рыночных реформ в России проявили иностранцы, которые после первоначально терпимого отношения к «естественной» и «неизбежной» криминализации общественных отношений в условиях столь масштабных преобразований вскоре стали высказывать все более возраставшую озабоченность криминализацией российского общества [86].

К ним непосредственно примыкают исследования по истории деятельности правоохранительных органов [87]. Характеризуя данное направление исследований, отметим, что в основном ученые позитивно оценивают роль силовых структур в защите предпринимательства, однако соглашаются с тем, что они не выполнили данную задачу.

Особый интерес для исследования представляют труды, посвященные проблемам противодействия преступности силами непосредственно бизнес-структур, отдельных предпринимателей. Данный блок вопросов освещен в работах ведущих экспертов по проблемам экономической безопасности из числа ученых, политиков и сотрудников правоохранительных органов - С. Глазьева, В. Колесникова, Е. Ведута, Е. Раздиной, О. Никитина и др. [88] Эти авторы убедительно показали, что, поскольку правоохранительные органы в силу ряда объективных причин не смогли успешно противодействовать стремительному росту преступности, развитие негосударственных структур на ос-

нове привлечения финансовых ресурсов предпринимателей являлось, безусловно, необходимой мерой.

В общем массиве работ, рассматривавших текущие вопросы безопасности бизнеса, большое место заняли публикации, содержавшие богатый информационный материал, отражающий активность, проявленную бизнесом в вопросах обеспечения собственной безопасности, опыт становления новых - частных форм правоохранительной деятельности [89]. Они отличаются ярко выраженной практической направленностью.

Среди работ, посвященных отдельным аспектам политики в сфере национальной безопасности, автор выделяет также такие ее направления, как обеспечение информационной и духовной безопасности [90].

В целом проведенный историографический анализ показал, что проблемы обеспечения национальной безопасности России привлекают к себе пристальное внимание, порождают острые дискуссии. Это обстоятельство требует дальнейшего комплексного осмысления указанной проблематики.

Представляется важным дать анализ источников, которые использовались для написания данной статьи. Они представляют собой комплекс опубликованных и архивных документов и материалов.

Среди открытых публикаций следует прежде всего выделить нормативноправовые акты - Конституцию, законы РФ, указы, постановления и распоряжения Правительства, Президента РФ, постановления Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации [91], послания Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации [92].

Особо следует отметить основные концептуальные документы, политику на-

циональной безопасности [93], а также концепции, регулирующие отдельные направления политики государства в сфере безопасности [94]. В комплексе они позволяют проанализировать содержание государственных решений по вопросам нормативно-правового регулирования

сферы национальной безопасности.

Большую практическую ценность представляют тематические сборники правовых актов [95].

Отдельно отметим многочисленные концептуальные документы внешнеполитического характера, в том числе и иностранные [96].

Важными источниками послужили опубликованные материалы парламентских расследований и слушаний, аналитические доклады. Наряду с этим автор опирался на статистические и справочные издания, публикации, принадлежащие государственным деятелям, участвовавшим в выработке российского внутри- и внешнеполитического курсов. Особо отметим публикации, принадлежащие действующим министрам иностранных дел и отражающие текущие приоритеты внешнеполитического курса России [97].

Важное значение имели законы и подзаконные акты, принятые с целью повышения эффективности борьбы с политическим экстремизмом и угрозой терроризма.

В указанном массиве особый блок образуют законодательные акты субъектов Российской Федерации [98].

Богатый фактический материал по теме исследования содержат мемуары российских политиков [99].

Широко использовались и периодические издания, как общеполитические -«Российская газета», «Российские вести», «Аргументы и факты», так и специальные -«Власть», «Военная мысль», «Морской

сборник», «Стратегическая стабильность», «Независимое военное обозрение», «Безопасность», «Президент. Парламент. Правительство», «Военный дипломат», «Вооружение. Политика. Конверсия», «Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации» и пр.

Автором широко использовались возможности Интернета, в частности, сайты ООН (http:// www.un.org), Федеральной службы безопасности (http://www.fsb.ru/) и др.

Следует отметить также журналы МИДа «Международная жизнь», «Дипломатический вестник». Закономерно, что исследования, выходящие в свет в этих изданиях, практически полностью отражают правительственную позицию по вопросам безопасности.

Особое значение для разработки темы исследования имели архивные мате-

риалы Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ). Большое значение имели документы текущих архивов органов государственной власти и управления - Совета Федерации и Государственной Думы ФС РФ, Министерства иностранных дел РФ и Министерства юстиции РФ.

В целом использование данного комплекса источников может составить основу серьезного исторического исследования по данной тематике.

Таким образом, изучение государственной политики в сфере обеспечения национальной безопасности предполагает, с одной стороны, учет особого значения для реформируемого российского общества задач защиты его национальных интересов, а с другой - обращение к новейшим достижениям наук в сфере осмысления феномена национальной безопасности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

1. Прохожев А.А. Национальная безопасность: к единому пониманию сути и терминов // Безопасность. 1995. №9 (29).

2. Военная политология: тематический словарь-справочник. М., 1993; Возжеников А.В. Национальная безопасность: теория, политика, стратегия. М., 2000; Общая и прикладная политология / под общ. ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. 2-е Изд. М., 2003.

3. Безопасность России и армия, Серебрянников В.В. [и др.] М., 1995.

4. См., например: Барабин В.В. Философия национальной безопасности. М., 2006.

5. Друкер П.Ф. Новые реальности. В правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении. М., 1994.

6. Теоретические основы внешнеполитической стратегии России. М., 1997.

7. Манилов В.Л. Национальная безопасность: ценности, интересы, цели // Военная мысль. 2004. № 6.

8. Метелев С.Е. Национальная безопасность и приоритеты развития России: социально-экономические и правовые аспекты. М., 2006.

9. О национальной безопасности: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 1996.

10. Политология: энциклопедический словарь. М., 1999.

11. Российская газета. 2000. 18 янв.

12. Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на переломе тысячелетий. 1985-2005. М., 2007; Млечин Л.М. Формула власти: От Ельцина к Путину. М., 2000; Рогозин Д.О. Россия между миром и войной. М., 1998; Современная политическая история России (1985-1998 годы). М., 1999. Т.1; Согрин В. Политическая история современной России, 1985-1994: От Горбачева до Ельцина. М., 1994; Фроянов И.Я. Погружение в бездну. М., 2002; Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М., 1999 и др.

13. Проскурин С.А. Национальная безопасность страны: сущность, структура, пути укрепления. М., 1991; Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М., 1999; Россия в поисках стратегии безопасности. М., 1996; Яновский Р.Г. Национальная безопасность России. М., 1996; Зимонин В.П. Новая Россия в новой Евразии: проблемы комплексного обеспечения безопасности. М., 1997; Ващекин Н.П., Дзлиев М.И., Урсул А.К. Безопасность и устойчивое развитие России. М., 1998; Семенов В.А. Этногеополитические аспекты безопасности России. М., 1998; Быков О.Н. Национальная безопасность России (геополитические аспекты). М., 1997; Ивашов Л.Г. Россия или Московия: Геополитическое измерение национальной безопасности России. М., 2002; Никаноров С.П., Кучкаров З.А., Иванов А.Ю. Новые подходы к построению системы обеспечения безопасности. М., 1996; Коко-шин А. А. Политика национальной безопасности России в условиях глобализации: краткий очерк. М., 2001; Иванов С.Б. Обеспечение национальной безопасности как необходимое условие развития России. М., 2006; Баришполец В.А., Манилов В.Л., Пирумов В.С. Основы национальной безопасности России. М., 1998; Метелев С.Е. Национальная безопасность и приоритеты развития России: социально-экономические и правовые аспекты. М., 2006; Буркин А.И., Возжеников А.В., Синеок Н.В. Национальная безопасность России в контексте современных политических процессов. М., 2008 и др.

14. Теория и практика национальной безопасности России в условиях глобализации. Саратов, 2006; Основы национальной безопасности России. М., 1998 и др.

15. Возжеников А.В., Глебов М.Н., Золотарев В.А. Основные концептуальные положения национальной безопасности России в XXI веке. М., 2000; Возжеников А.В. Внутренние и внешние угрозы национальной безопасности Российской Федерации: основные понятия, классификация, содержание. М., 1998; Возжеников А.В. Национальная безопасность: теория, политика, стратегия. М., 2000; Возжеников А.В. Парадигмы национальной безопасности реформирующейся России. М., 2000 и др.

16. Уткин А.И. Мировой порядок XXI в. М., 2001; Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997; Митрофанов А.В. Шаги новой геополитики. М., 1997 и др.

17. Актуальные проблемы российской геополитики. М., 2004; Ивашев Л.Г. Эволюция геополитического развития России: исторический опыт и уроки: дис. ... д-ра ист. наук. М., 1999; Нарочницкая Н.А. Геополитические и историко-философские аспекты состояния русской нации. М., 2001; Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995; Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996; Губченко А.В. Влияние глобализации на геополитическое положение и безопасность России и сопредельных государств. М., 2005; Губченко А.В. Безопасность России в условиях глобализации. М., 2007; Ну-рышев Г.Н., Пыж В.В., Фролов А.Г. Геополитика и национальная безопасность России. Череповец, 2007; Крылова И.А. Проблема безопасности России в контексте глобализации. М., 2001; Глобальные вызовы, угрозы и опасности современности. Приоритеты политики обеспечения национальной безопасности России. М., 2008 и др.

18. Бабурин С. Национальные интересы России на рубеже XXI века. М., 1995; Рогозин Д. О. Россия между миром и войной. М., 1998; Жириновский В.В. Ключевое место России в диалоге цивилизаций. М., 2001; Жириновский В.В. Геополитика и русский вопрос. М., 1998; Жириновский В.В. Хватит грабить Россию: пограничная политика и национальные интересы России. М., 1995 и др.

19. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995; Козырев А.В. Преображение. М.,

1994 и др.

20. Беляков Ю.М. Политика государственной безопасности. М., 2003; Государственная безопасность России: история и современность. М., 2004 и др.

21. Безопасность России: XXI век. М., 2000; Исмагилов И.Ф. Перспективы национальной безопасности России. Казань, 1998.

22. Проблемы национальной безопасности: экспертные заключения, аналитические материалы, предложения. М., 2008.

23. См.: Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. М., 1998; Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997; Олбрайт М. Задача США - управлять последствиями распада Советской империи // Независимая газета. 1998. 16 окт.; Кларк К. Как победить в современной войне. М., 2004 и др.

24. Говард М. Уроки холодной войны. Шанс на выживание. Оксфорд, 1995.

25. См.: Бжезинский З. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. 1997. 24

окт.

26. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

27. Иванов И.С. Новая российская дипломатия. М., 2001; Внешняя политика Российской Федерации. 1992-1999 гг. М., 2000; Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России. М., 2002 и др.

28. Кортунов С.В. Контроль за вооружениями и интересы России. М., 1997; Эволюция структур военной безопасности: роль и место России: (геополитический аспект). М., 1997; Ефимов Н.Н. Политико-военные аспекты национальной безопасности России. М., 2006; Волошко В.С., Лутовинов В.И. Военная политика и военная безопасность Российской Федерации в условиях глобализации. М., 2007; Пыж В.В. Геополитическая обусловленность военной политики России. Можайск, 2003; Кабакович Г.А., Фильков С.М. Проблемы национальной безопасности и контроль над вооружениями. М., 2007; Коровянский А.И., Лутовинов В.И. Военная безопасность Российской Федерации и ее обеспечение в современных условиях. М., 2007; Останков В.И. Военная безопасность России в начале XXI столетия. М., 2007 и др.

29. Арбатов А.Г. Оборонительная достаточность и безопасность. М., 1990; Арбатов А.Г. Противоракетная оборона и новые стратегические отношения России и США. М., 2002; Арбатов А.Г. Снижение боеготовности ядерных сил России и США - путь к уменьшению ядерной угрозы. М., 2001; Арбатов А.Г. Ядерное вооружение и безопасность России. М., 1997; Арбатов А.Г. Трансформация российской военной доктрины - уроки Косово и Чечни. Гармиш; Партенкирхен, 2000 и др.

30. На водоразделе безопасности: распад СССР и проблемы оборонной и внешней политики. М., 1992.

31. Дашичев В.И. Национальная безопасность России и экспансия НАТО. М., 1996; Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. Н. Новгород, 1998; Россия и

НАТО в новом контексте международной безопасности: материалы Международной конф. / под ред. Д. А. Данилова. М., 2005 и др.

32. Выборнов В.Я. Развитие и безопасность: опыт стран Востока и Россия. М., 1997; Безопасность России. Черноморский регион. М., 1997; Бурлаков В.А. Проект «Туманган» и игра геополитических интересов в Северо-Восточной Азии в 90-е годы XX века. Владивосток, 2007; Новоселов С.В. Политика национальной безопасности России в Каспийском регионе в 1991-2000 гг.: дис. ... канд. ист. наук. Астрахань, 2004; Военно-морская мощь как фактор геополитики в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Владивосток, 2006 и др.

33. Евстафьев Д.Г. Ограниченные вооруженные конфликты и проблемы безопасности России. М., 1996.

34. Государственная граница, организованная преступность, закон и безопасность России. М., 2006; Пограничная политика Российской Федерации. М., 1997; Кулаков А.В. Г еополитика и актуальные проблемы обеспечения национальных интересов России на государственной границе. М., 2003.

35. Чиркин А.Б. Российский Дальний Восток и его роль в обеспечении экономической безопасности России. М., 2005; Федоров Ю. Каспийская нефть и международная безопасность. М., 1996.

36. Сваранц А. Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе. М., 2002.

37. Россия и ее соседи. Проблемы межнациональных и межгосударственных отношений. М., 1992; Цыбуков В. Проблемы правопреемства в Содружестве Независимых Государств. М., 1994; Россия и ее соседи. Проблемы интеграции и федерализма в странах СНГ. М., 1998; Строев Е.С., Бляхман С.Л., Кротов М.И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия СПб., 1998; Стратегический курс России с государствами - участниками Содружества Независимых Государств // Дипломатический вестник. 1995. № 10; Загорский А. Военное сотрудничество стран СНГ // Экспорт обычных вооружений. 1997. № 8-9; Грибоедов И. Гуманитарное сотрудничество на постсоветском пространстве. Киев, 1996; Миротворческие операции в СНГ. М., 2002; Чаевич А.В. Интеграционные процессы в постсоветском пространстве и национальная безопасность России. М., 2004; Котилко В.В. Риски и кризисы на пространстве СНГ. М., 2007 и др.

38. Россия и Закавказье: поиски новой модели общения и развития в изменяющемся мире. М., 1999.

39. Тренина Д.В., Данилов Д.А. Россия на Кавказе // Безопасность России. Черноморский регион. М., 1997.

40. Гусаков Н.П., Зотова Н.А. Национальные интересы и внешнеэкономическая безопасность России. М., 1998; Ищенко Л.С. Экономическая безопасность Российской Федерации: международный аспект. Казань, 2005; Дорот Е.В. Анализ современного состояния экономической безопасности России в разрезе ее отдельных составляющих. СПб., 2006; Воронков А.Н. Экономическое обеспечение национальной безопасности России. Н. Новгород, 2008 и др.

41. Ракита Е.Н. Организационно-экономические основы военно-экономической безопасности государства. СПб., 2008.

42. Оценка социально-экономических последствий присоединения России к Всемирной торговой организации. М., 2007.

43. Шашурина Г.В. Система обеспечения внутренней безопасности России на современном этапе. М., 2004; Гущин С.В. Сущность и функции системы внутренней безопасности. М., 1996; Овчинников В.В. Внутренние вооруженные конфликты на территории постсоветской России. М., 2007 и др.

44. Василенко В.И., Василенко С.В. Влияние гражданского общества на безопасность России в условиях глобализации. М., 2007; Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М., 2000; Национальная безопасность России в контексте современных политических процессов. М., 2008 и др.

45. Проскурин С.А. Национальная безопасность страны: сущность, структура, пути укрепления. М., 1991.

46. МигранянА. Популизм // Россия в поисках идентичности. М., 1997.

47. Мигранян А. Трагедия российского парламентаризма // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000.

48. Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003; Выголовский Д.С. Конституционно-правовое регулирование федеральной исполнительной власти в России. Шахты, 2004; Исполнительная власть в Российской Федерации / отв. ред. А.Ф. Ноздрачев, Ю.А. Тихомиров. М., 1996; Исполнительная власть в Российской Федерации: проблемы развития. М., 1998; Иванов А.С. Исполнительная власть современной России: демократические и недемократические тенденции становления: дисс. ... канд. полит. наук. Уфа, 2004 и др.

49. Министерство юстиции России за 200 лет (1802-2002): Историко-правовой очерк. М., 2002; Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации: 1802-2002: 200 лет. М., 2002 и др.

50. Государственная Дума Российской Федерации, 1993-2006. М., 2006. Т.1-2.; Еле-вич А.С. Государственная Дума в системе власти Российской Федерации: конец XX - начало XXI в.: дис. ... канд. ист. наук. М., 2006 и др.

51. Лазарев Б.М. Государственная служба. М., 1993; Основы демократии и власти / под ред. Г.С. Еськова. М., 1993; Социальное управление в России: теория, история, практика. СПб., 1996; Халипов В.Ф., Халипова Е.В. Власть. Политика. Государственная служба. М., 1996 и др.

52. Родионова А. А. Исторический опыт и проблемы отечественной кадровой политики в условиях реформ российского общества (1990-2000гг.): дис. ... канд. ист. наук. М., 2001.

53. Кулинченко В.А. Кадровое обеспечение государственной службы. Ростов н/Д, 1994; Хохлов А.А. Кадровые процессы в системе государственной власти. М., 2000; Лаптев А.П. Подготовка и повышение квалификации государственных служащих // Высшее образование в России. 1993. № 4 и др.

54. Воронков А. Н. Экономическое обеспечение национальной безопасности России. Н. Новгород, 2008; Богданов И.Я. Экономическая безопасность России: теория и практика. М., 2001; Кокошин А.А. Путь России в глобальную экономику. М., 1999; Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / под ред. Д.С. Львова. М., 1999; Досмухамедов Р.М. Экономическая безопасность России как основа политической стабильности общества. М., 2004; Смирнов В.П. Экономическая безопасность России: сущность, основные угрозы. Владивосток, 2004; Димитриади Г.Г. Безопасность

России и ее экономическая политика. М., 2005; Хлутков А.Д. Политика обеспечения экономической безопасности России в условиях глобализации. СПб., 2007; Богданов И.А. Экономическая безопасность России: теория и практика. М., 2001; Богданов И.Я., Калинин А.П., Родионов Ю.Н. Экономическая безопасность России: цифры и факты. М., 1999; Конкурентоспособность России в 90-е годы. Межстрановой макроэкономический анализ. М., 2000; Кисловский И.Ю. Экономическая безопасность России в прошлом и настоящем. М., 1998; Асфатуллин С.Г. Экономическая безопасность страны. Уфа, 2007; Буланов С.Ю. Социально-экономические угрозы экономической безопасности России и европейский опыт их предотвращения. М., 2007; Экономическая безопасность как составляющая национальной безопасности России. М., 2007 и др.

55. См.: May Н.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985-1994 гг. М., 1995.

56. Ослунд А. «Шоковая терапия» в Восточной Европе и России. М., 1994.

57. Приватизация по-российски / под ред. А.Б. Чубайса. М., 2000; Экономика переходного периода / отв. ред. Е.Т. Гайдар. М., 1998; Морыженков В.А. Приватизационная антикризисная экономическая политика. М., 1999; Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994 и др.

58. См.: Абалкин Л.И. Экономическая реформа: зигзаги судьбы и уроки на будущее.

М., 1995; Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М., 1996; Арин О. Рос-

сия в стратегическом капкане. М., 1997; Горинов М.М., Данилов А.А., Дмитренко В.П. ХХ век: выбор модели общественного развития. М., 1994; Никитин С.М. Инфляция: ценообразование и денежное обращение. М., 1995; Экономический и политический курс России. / Под ред. В.В. Рябова, А.З. Селезнева. М., 1993. Вып. 3; Красникова Е.В. Особенности становления постсоциалистического капитализма. М., 2005; Кириченко В.Н. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт. М., 2000; Бузгалин А.В. Мифы рынка. М., 1993; Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. М., 1997; Попов В. Экономические реформы в России: три года спустя. М., 1995; Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. М., 1996; Реформы глазами американских и российских ученых / под общ. ред. О.Т. Богомолова. М., 1996; Явлинский Г.А. Экономика России: наследство и возможности. М., 1995; Ясин Е.Г. Российская экономика. М., 2003 и др.

59. Новое время. 1997. 14 янв.

60. Черномырдин B.C. В правительство я пришел не по принуждению, а по убеждению // Российские вести. 1992. №112; Сосковец О. Стратегия и тактика хозяйственной политики // Промышленная газета. 1993. №1; Примаков Е.М. Принципиальная линия - развитие реального сектора // Экономика и жизнь. 1998. № 43; Степашин С. Я - сторонник реформ, но они нужны ради людей // Российская газета. 1999. 20 мая; Путин В. Свой среди чужих // Экономика и жизнь. 2000. № 16 и др.

61. Горинов М.М., Данилов А.А., Дмитренко В.П. ХХ век: выбор модели общественного развития. М., 1994; Резанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX- ХХ вв. СПб., 1998 и др.

62. Абалкин Л.И. Заметки о российском предпринимательстве. М., 1994; Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991; Уткин Э.А. Бизнес в России. М., 1992; Организация поддержки малого бизнеса. М., 1996 и др.

63. Славкина М.В. Влияние нефтегазового комплекса на социально-экономическое развитие СССР в 1945-1991 гг.: дис. ... канд. ист. наук. М., 2005; Новая энергетическая политика России. М., 1995; Стратегия развития газовой промышленности России / под ред. Р.И. Вяхирева, А.А. Макарова. М., 1997; Куваков Р. Ш. Очерки истории нефти и газа России. Оренбург, 2007; Нефть новой России: ситуация, проблемы, перспективы. М., 2007; Суслов Н.И. Анализ взаимодействия экономики и энергетики в период рыночных преобразований. Новосибирск, 2002; Воробьева Л.Е. Внешнеэкономические перспективы и стратегические приоритеты газового комплекса России. Волгоград, 2007 и др.

64. Конверсия в России: состояние и перспективы. М., 1998.

65. Нефть и газ Чечни и Ингушетии: К 100-летию грозненской нефтяной промышленности, 1893-1993. М., 1993; Нефть Татарстана: дела и люди: сборник. Казань, 1993; Торговый дом «ЛУКОЙЛ»: десять славных лет. М., 2002; Долгая дорога к нефти. Публицистическое повествование о становлении коллектива ОАО «Сургутнефтегаз». Сургут, 2002; ЮКОС. Б.м., 2000; Гольман А.И. Родина Лукойла. Б.м., 2001; Шарифов В.С. Откуда текут бензиновые реки. Б.м., 1996; Рывок в недра. Волгоград, 1999 и др.

66. Гордеев О.Г. Состояние и перспективы развития нефтяной и газовой промышленности // Нефтяное хозяйство. 2003. №11; Вертлюгина А.Е. Российская нефтяная промышленность: состояние и перспективы развития// Нефть, газ и бизнес. 2003. №1; Состояние, проблемы, основные направления развития нефтяной промышленности в XXI веке. Тюмень, 2000; Проблемы развития топливно-энергетического комплекса в условиях формирования рыночных отношений. Тюмень, 1996; Луков В.Б. Россия в клубе лидеров. М., 2002; Проблемы развития нефтяной промышленности Западной Сибири. Тюмень, 2001; Нефть и газ Западной Сибири. Тюмень, 2001 и др.

67. Власов В. М. Из века восемнадцатого в век двадцать первый: очерк истории Первоуральского новотрубного завода (1732-2007). Екатеринбург, 2007; Демидов В.И. Тепла вам и света: очерки истории государственного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». СПб., 1998; «Удмуртнефть»: люди и годы. 40 лет. 19672007. Ижевск, 2007; Щит и меч Родины: Федеральное государственное унитарное предприятие КРАСМАШ, 70 лет. Красноярск, 2002; Верхняя Тура. Завод и город. 270 лет. Екатеринбург, 2007 и др.

68. Козловский Е.А., Щадов М.И. Минерально-сырьевые проблемы национальной безопасности России. М., 1997; Боровский Ю.В. Энергетическая безопасность Российской Федерации в рамках СНГ: 1992-2004 гг.: дис. ... канд. ист. наук. М., 2006; и др.

69. Концептуальные основы обеспечения продовольственной безопасности России. М., 2008; Чернова О.А. Государственное управление в области обеспечения качества и безопасности продовольствия. М.;Хабаровск, 2007; Кондрат Е.Н. Механизм обеспечения продовольственной безопасности при вступлении России во Всемирную торговую организацию. СПб., 2006; Оболенцев И.А. Корнилов М.Я, Синюков М.И. Продовольственная безопасность России (еще один взгляд на проблему). М., 2006; Виноградов В.Н. Продовольственная безопасность как сфера национальных интересов России. М., 2004; Радугин Н. П. «Радикальная экономическая реформа» в Российской Федерации и продовольственная безопасность страны. М., 1996 и др.

70. Абалкин Л.И. В тисках кризиса. М., 1994; Абубакиров Р.Ф. Предпринимательская деятельность в трансформационной экономике. СПб., 2004; Божко О.В., Лазарев В.В.

Разгосударствление предприятий и рынок. М., 1992; Гайнутдинов Р.И. Бизнес и политика в современном обществе. СПб., 2005; Государство и бизнес: оценка эффективности взаимодействия. М., 2006; Кому принадлежит Россия: 10 лет капитализма в России. М., 2003; Кондрачук В.В. Государство и бизнес в современной России: политический контекст. М., 2006 и др.

71. Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М., 1996; Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999; Газимагомедов Г.Г., Рац С.В. Рынок, государство и социальная стабильность. СПб., 2005; Осадчая Г.И., РонкВ.Д. Социальные аспекты экономической безопасности России. М., 2006 и др.

72. Социальная политика: парадигмы и приоритеты. М., 2000; Луговский В.А. Разработка и реализация государственной социальной политики Российской Федерации в 90-е годы XX в.: дис. ... д-ра ист. наук. М., 2004; Наумов С.Ю. Социальная политика в условиях модернизации политической и экономической системы России (80-90-е годы XX столетия): дис. ... д-ра. ист. наук. Саратов, 1998; Григорьева И.А. Социальная политика и социальное реформирование в России в 90-х годах. СПб., 1998; Лаврененко И.М. Государственная социальная политика Российской Федерации: опыт и проблемы трансформации (80-90-е годы XX столетия). М., 1999; Фомина В.П. Социальная защита населения в условиях переходной экономики. М., 1998 и др.

73. Основы социальной защиты населения / под ред. Н. П. Пищулина. М., 1993; Оси -пов Г.С. Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М., 1997; Милюкова Е.Н. Совершенствование организационно-правовых основ и практики социальноэкономической защиты населения РФ в условиях переходного общества.: дис. ... канд. ист. наук. М., 1996; Игнатовский П.А. Экономика, человек и государство. М., 1998; Сафронова В.М. Теория и практика социальной работы: проблемы, прогнозы, технологии. М., 1992; Социальная защита человека: региональные модели. М., 1995; Социальная работа с семьей. М., 1995; Социальная сфера через призму прогноза. М., 1995; Жуков В.И. Потенциал человека: индекс социального развития россиян. М., 1995 и др.

74. Белозерова С.М. Социальная политика в сфере труда. М., 1995; Толстых Г.В. Социально-трудовая сфера России в переходный период: реалии и перспективы. М., 1996; Заславский И.Е. Труд, занятия, безработица. М., 1992; Гордиенко А.А., Пошенев Г.С., Плюсин Ю.М. Структура поведения безработного // Социологические исследования. 1996. №11; Козина И.М. Поведение на рынке труда: анализ трудовых биографий // Социологические исследования. 1997. №4; Мамай С. Отношение безработных к профессиональному обучению // Человек и труд. 1997. №5; Хагемайер К., Нестерова А., Уайтхед Д. Комплексный подход к стимулированию занятости в Российской Федерации // Человек и труд. 1996. №10; Чернина Н.В. Социальные проблемы безработных // Социологические исследования. 1996. №1 1 и др.

75. Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: тенденции и проблемы. М., 1990; Банков Н.М. Семья в условиях кризисного общества // Молодежь и планирование семьи. Хабаровск, 1995; Бодрова В.В. Семья и женщина в зеркале общественного мнения // Современная семья. М., 1992; Кузьмин А.И. Семья на Урале. Екатеринбург, 1993; Семья в изменяющемся мире. М., 1993; Семья и семейная политика. М., 1991; Современная семья: проблемы, решения, перспективы развития. М., 1992 и др.

76. Печенев В.А. Россия многонациональная: опять на распутье? М., 1990; Михайлов В.А. Национальная политика России как фактор государственного строительства. М., 1992; Абдулатипов Р. Нация и национализм: добро и зло в национальном вопросе. М., 1999; он же. Парадоксы суверенитета. М., 1995; Государственная программа национального возрождения и межнационального сотрудничества народов России. М., 1994 и др.

77. Этничность и власть в полиэтничных государствах: материалы Междунар. конф. М., 1994; Кавказская война: уроки истории и современность: материалы науч. конф. Краснодар, 1995; Анализ систем на пороге XXI века: материалы Междунар. конф. М., 1998. Т. 4; Региональные элиты в процессе современной российской федерализации: доклады и сообщения на Междунар. конф. Ростов н/Д, 2001 и др.

78. Дзидзоев В.Д. Национальная политика СССР, межнациональные отношения и национальные движения на Северном Кавказе: дис. ... д-ра ист. наук. СПб., 1992; Дзидзо-ев В.Д. Национальная политика: уроки опыта. Владикавказ, 1997.

79. Амелин В.В. Этнополитические конфликты в границах советской и постсоветской государственности (опыт исторического исследования): дис. ... д-ра ист. наук. М., 1995; Гакаев Д. Очерки политической истории Чечни (XX век): в 2 ч. М., 1997; Гакаев Д. Чеченский кризис: истоки, итоги, перспективы: политический аспект. М., 1999; Сергеев А.С. Межнациональные конфликты в Российской Федерации: государственно-правовые проблемы: дис. ... канд. ист. наук. М., 1993; Шуверова В.Д. История этнических отношений в СССР (1970-1980-е годы) в англо-американской литературе: дис. ... д-ра ист. наук. М., 1993; Дзидзоев В.Д., Кадилаев А.М. В поисках национального согласия. Махачкала, 1992; Плиев Р.С. Национальная политика и мир на Кавказе. Назрань, 1999 и др.

80. Павлинов А.В. Насильственный экстремизм. М., 2004; Политический экстремизм в Российской Федерации и конституционные меры борьбы с ним: материалы конф. М., 1998; Феномен экстремизма // под ред. А.А. Козлова. СПб., 2000; Арухов С.З. Экстремизм в современном мире. Махачкала, 1999; О целях и средствах противодействия политическому экстремизму в России. М., 1998; Боровиков Е.В. Исламский экстремизм в России: оценка специфики распространения экстремистских форм ислама в некоторых мусульманских регионах России. М., 2004; Бааль Н.Б. Политический экстремизм молодежи в постсоветский период. Тверь, 2006; Журавель В.П. Терроризм, экстремизм, сепаратизм. М., 2005; Журавель В.П. Хронограф терроризма и антитеррора. М., 2007 и др.

81. Куликов А.С., Лембик С.А. Чеченский узел. Хроника вооруженного конфликта 1994-1996 гг. М., 2000.

82. Воля И.О. Безопасность как фактор социальной процессуальности: на примере Северо-Кавказского региона: дис. ... канд. соц. наук. Ставрополь, 2002; Гацко М.Ф. Угрозы интересам национальной безопасности России и проблемы их предотвращения: дис. ... канд. филос. наук. М., 1996.

83. Борьба с терроризмом. М., 2004; Терроризм в России и проблемы системного реагирования. М., 2004; Петрищев В.Е. Терроризм как угроза внутренней безопасности России. М., 2002; Устинов В.В. Обвиняется терроризм. М., 2002; Иванов С.Н. Терроризм смертников: история и современность. М., 2008; Полежаев А.П. Савелий М.Ф. Терроризм и антитеррористические меры (организация, методы и средства). М., 2003; Антонян Ю.М. Этнорелигиозный терроризм. М., 2006; Дзлиев М., Иззатдуст Э., Киреев М. Современный терроризм. Социально- политический облик противника. М., 2007 и др.

84. Гражданское общество и проблемы безопасности в России (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1995. №2.

85. Гыскэ А.В. Борьба с преступностью в системе обеспечения внутренней безопасности российского общества. М., 2001; Добреньков В.И. Нас убивают. М., 2004; Попов В.И. Организованная преступность, коррупция и терроризм в России: исторический контекст и современность. М., 2007; Попов В.И. Противодействие организованной преступности, коррупции, терроризму в России и за рубежом. М., 2007; Солодовников С.А. Терроризм и организованная преступность. М., 2006; Степанов Е.А. Роль наркобизнеса в политэкономии конфликтов и терроризма. М., 2005 и др.

86. Сакс Дж. Рыночная экономика в России. М, 1994; Линвуд Т. Гайгер. Макроэкономическая теория и переходная экономика. М., 1996; Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999; Делпла Дж. Ценовая политика в России: сила инерции. М., 1993 и др.

87. Зубков В.А. Московская милиция. М., 1999; Габричидзе Б.Н. Зобов В.Е. Таможенная служба в Российской Федерации. М., 1993; Погосян Н.Д. Счетная палата Российской Федерации. М., 1998 и др.

88. Глазьев С. Ключевые аспекты экономической безопасности // Финансовый бизнес. 1996. № 12; Экономическая безопасность региона: теория и практика / Гутман Г. В. [и др.]. М., 1996; Ипполитов К.Х. Экономическая безопасность: стратегия возрождения России. М., 1996; Экономическая безопасность России: Цифры и факты, 1992-1998 / И.Я. Богданов [и др.]. М., 1999 и др.

89. Предприниматель в опасности: способы защиты. Практическое руководство для предпринимателей и бизнесменов / О.Ю. Казакевич [и др.] М., 1992; Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996; Олейников В. В. Делайте бизнес надежным и безопасным. Рыбинск, 1997; Организационно-правовые основы частной охранной деятельности: практические советы деловым людям / подгот. А. А. Фастенков, В. И. Жиляев. М., 1993 и др.

90. Брандман Э.М. Глобализация и информационная безопасность общества. М., 2007; Брусницын Н.А. Информационная война и безопасность. М., 2001; Информационное оружие - новый вызов международной безопасности. М., 2000; Информационная безопасность России в условиях глобального информационного общества. М., 2001; Цыгичко В.Н., Смолян Г.Л., Черешкин Д.С. Информационное оружие как геополитический фактор и инструмент силовой политики. М., 1997; Прохожев А.А. Информационная безопасность -важнейшая составляющая национальной безопасности современной России. М., 1996 и др.

91. Конституция (Основной закон) Российской Федерации - России. М., 1993; Собрание законодательства РФ (СЗ РФ); Собрание актов Президента и Правительства РФ (САПП); О безопасности: Закон Российской Федерации // Российская газета. 1992. 6 мая; О государственной границе РФ: Федеральный закон Российской Федерации. М., 1993; Об обороне: Закон Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. №23. Ст. 2750; О борьбе с терроризмом: ФЗ от 25 июля 1998 № 130-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; Вопросы совета безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 18 ноября 1998 г. №1418 // Российская газета. 1998. 24 нояб. и др.

92. Ельцин Б.Н. Об укреплении Российского государства: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. 1994. 25 февр.; Ельцин Б.Н. Общими силами - к подъему России: Послание Президента Российской Федерации

Федеральному Собранию // Российская газета. 1998. 24 февр.; Послание по национальной безопасности Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ. М., 1996 и др.

93. Концепция национальной безопасности Российской Федерации: утв. Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. №1300; Концепция национальной безопасности Российской Федерации // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст.170.

94. Военная доктрина Российской Федерации: утв. Указом Президента РФ от 21 апреля 2000 г. // Российская газета. 2000. 22 апр.; Государственная стратегия экономической безопасности РФ // Экономическая безопасность России. М., 1996. Вып.1; Концепция регулирования миграционных процессов в Российской Федерации: одобрена Правительством РФ 1 марта 2003 г. №256-р; Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2015 года: одобрена Правительством РФ; Стратегия экономического развития Сибири // СЗ РФ. 2002. №24. Ст. 2337 и др.

95. Совет Безопасности Российской Федерации: функции, структура, нормативные документы: сб. справочных материалов. М., 1997; Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998): хрестоматия; в 2 Т. / сост. Т. А. Шаклеина. М., 1999; Империя пространства: хрестоматия по геополитике и геокультуре России / сост. Д. Н. Замятин, А.Н. Замятин. М., 2003 и др.

96. Концепция внешней политики Российской Федерации // Безопасность. 2000. №1-12; История СБСЕ/ОБСЕ в документах. 1973-1994: в 3 Т. М., 1996; Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским союзом и Россией. М., 1994; Положение беженцев в странах мира. УВКБ ООН. М., 1996 и др.

97. Ельцин Б.Н. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира // Дипломатический вестник. 1998. № 6; Выступление В. В. Путина на 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 25 сентября 2003 г. // Дипломатический вестник. 2003. №10; Материалы к парламентским слушаниям 9.02.2001 г. по проблемам политического экстремизма. М., 2001; Комиссия Говорухина. М., 1995; Состояние законности в Российской Федерации (1993-1995 гг.): аналитический доклад. М., 1996; Российский статистический ежегодник: стат. сб. М., 1993-2005; Состояние преступности в России: стат. сб. МВД РФ. М., 1994-2004; Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера: справочник. Белгород, 1997; Справочник Госкомстата России. Внешняя торговля Российской Федерации за 1995, 1996, 1997 гг. М., 1998; Миграция населения в странах СНГ: 1997-1998 гг. Международная организация по миграции. Женева, 1999; Козырев А.В. Стратегия партнерства // Международная жизнь. 1995. № 5; Примаков Е.М. Россия: реформы и внешняя политика // Международная жизнь. 1997. № 7; ИвановИ.С. Концепция мира в XXI веке // Международная жизнь. 1999. № 10 и др.

98. О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию политическому экстремизму в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 27 октября 1997 года № 1143 // СЗ РФ. 1997. № 44. Ст. 5057; О борьбе с терроризмом: ФЗ от 25 июля 1998 г. №130-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; Белая книга российских спецслужб. М., 1996; О запрете ваххабитской и иной экстремистской деятельности на территории Республики Дагестан: Закон Республики Дагестан от 16 сентября 1999 г. № 15 // Дагестанская правда. 1999. 24 сент. и др.

99. Ельцин Б.Н. Президентский марафон. М., 2000; Скуратов Ю.И. Вариант дракона. М., 2000; Исаков В. Парламентские дневники. 1992-1993. Екатеринбург, 1997; Филатов С.А. Совершенно несекретно. М., 2000 и др.

HISTORIOGRAPHY, SOURCES AND METHODOLOGY OF STATE POLICY STUDYING IN THE SPHERE OF PROVIDING NATIONAL SECURITY OF THE RUSSIAN FEDERATION

E. V. Shturba, Doctor of History, Associate Professor of Kuban State University

The article presents detailed review of works and opinions of different researchers on the problem of studying the state policy of the Russian Federation in the sphere of national security. Historical publications, works of classical scholars, publicists, politicians and public figures have been analyzed. The me-thology of studying the establishment and development of national security in the Russian Federation has been considered.

Keywords: state policy, national security, historiography, sources, methodology, humanitarian knowledge.