CC BY
41Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право
DOI 10.47643/1815-1329_2020_11_163
ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СИСТЕМЫ ВЫЯВЛЕНИЯ И ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ И ВОПРОСЫ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ИХ ВКЛЮЧЕНИЯ В ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
БАРКОВА Ольга Ивановна,
кандидат философских наук, консультант, Юридическая компания «Антикризисный центр», председатель Красноярского краевого отделения
Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры ВООПИиК, председатель Рабочей группы по контролю содержания культурного наследия Общественной палаты Гражданской ассамблеи Красноярского края. Е-mail: bo1112@ya.ru;
ВЛАСОВ Валерий Александрович,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории и истории государства и права Красноярского государственного аграрного университета, доцент кафедры гражданского права и процесса Сибирского юридического института МВД России, член РАЮН, член Общественной палаты г. Красноярска, член Совета
Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». Е-mail: vav.70@mail.ru
Краткая аннотация: В настоящем исследовании авторы предприняли попытку анализа отдельных правовых проблем государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Красноярском крае. Рассматривая историю, практику, доктрину, действующее законодательство о сохранении памятников истории и культуры в указанном выше субъекте Российской Федерации, авторы делают вывод о необходимости развития законодательства об охране объектов культурного наследия посредством применения государственно-частного партнерства и муниципально-частного партнерства в данной сфере при обязательном контроле со стороны представителей гражданского общества.
Abstract: In this study, the authors made an attempt to separate legal problems of state protection, preservation and use of cultural heritage objects (historical and cultural monuments) in the Krasnoyarsk Territory. Considering the history, practice, doctrine, current legislation on the preservation of historical and cultural monuments in the above-mentioned constituent entity of the Russian Federation, the authors conclude that it is necessary to develop legislation on the protection of cultural heritage objects through the use of public-private partnerships and municipal-private partnerships in this area, with mandatory control by representatives of civil society.
Ключевые слова: культурное наследие, объекты культурного наследия, Единый государственный реестр объектов культурного наследия, включение, охранное обязательство, градостроительная деятельность, государственно-частное партнерство, муниципально-частное партнерство, муниципальное образование, застройка, история, проблемы, перспективы, истори-ко-архитектурное наследие городов Красноярского края.
Keywords: cultural heritage, objects of cultural heritage, the Unified State Register of Cultural Heritage Objects, inclusion, protection obligation, urban planning activities, public-private partnership, municipal-private partnership, municipality, development, history, problems, prospects, historical and architectural heritage of the cities of the Krasnoyarsk Territory.
Краткое изложение состояния рассматриваемого вопроса и постановка задачи, решаемой в настоящем научном исследовании (введение). Сохранение и дальнейшее эффективное использование объектов культурного наследия является важнейшим направлением государственной политики России. Данный факт обусловлен изменением социокультурного дискурса в государстве, который характеризуется серьезной трансформацией мировоззренческих установок в российском социуме. Культурное наследие - это одно из основных условий сплочения и сохранения национальной самобытности и идентичности народов России,а также одно из важнейших средств объединения нации в периоды различных кризисов и социальных потрясений. Оно является, прежде всего, объективным и невосполнимым хранилищем исторической памяти. Д.С. Лихачев полагал, что: «В культурной жизни нельзя уйти от памяти, как нельзя уйти от самого себя. Важно только, чтобы то, что культура держит в памяти, было достойно ее». 1 Наиболее актуальной представляется проблема сохранения
1Лихачев Д.С. Искусство памяти и память искусства // Критика и время: литературно-критический сборник / Сост. Н.П. Утехин. Л., 1984. С. 69.
объектов культурного наследия в условиях быстро растущих и развивающихся городских округов: Российской Федерации вообще и Красноярского края в частности. Поскольку в рассматриваемой области имеются как теоретические, так и практические проблемы, требующие адекватного профессионального анализа. Например, отсутствует вся необходимая и достоверная информация об объектах культурного наследия, что даёт почву для закрытого рассмотрения вопросов со стороны органов и должностных лиц местного самоуправления. И создаёт проблему вовлечения их в реальную жизнь населения.
Объекты, предметы и методы, используемые в настоящем научном исследовании (в том числе анализ опыта решения проблемы). В ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федера-ции»2(далее - ФЗ от 25 июня 2002 г. №73) под объектами культурного наследия следует понимать особую разновидность объектов недвижимого имущества, обладающего ценностью с
2Федеральный закон от 25 июня 2002 г №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.
точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющихся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинным источником информации о зарождении и развитии культуры. Также в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25 июня 2002 г. №73 закреплена обязанность государства обеспечивать сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
В преддверии празднования 400-летия города Красноярска жители Красноярского края хотели бы получить информацию о том, как будут выглядеть в дни празднования юбилея данного городского округа ценные исторические постройки. На основании чьего волеизъявления в историческом центре могут быть возведены новые объекты капитального строительства. Эти правовые вопросы волнуют членов Красноярского отделения ВООПИиК, рабочей группы по контролю содержания культурного наследия Общественной палаты Гражданской ассамблеи Красноярского края, Общественной палаты города Красноярска, всех неравнодушных красноярцев — любителей истории родного города.
В Енисейской губернии процессы градостроительного регулирования имперского масштаба начались только в XIX веке. Основой классицизма стал новый план города, составленный архитектором В.И. Гесте. В 1822 году было образовано Строительное отделение при Губернском управлении, в штат которого включили специалистов-архитекторов, ведавших исполнением «высочайше утвержденного» в 1828 году генерального плана Красноярска, реализовывавших образцовые проекты, а также проектировавших самостоятельно. За два прошедших с тех пор столетия архитектурное наследие Красноярска и губернии (позднее - края) обогатилось объектами таких стилевых направлений как барокко, классицизм, эклектика (неоготика, нео-ренессанс, русско-византийский стиль), модерн.
1830-е годы (расцвет золотодобычи) были определенным рубежом в истории русской архитектуры, за которым последовал распад классицизма и становление эклектического направления. В 1841 году особую важность приобрел русско-византийский стиль, что было отражено в Строительном уставе. В Красноярске в 1845-1861 в русско-византийском стиле был построен Богородице-Рождественский собор по проекту архитектора К.А. Тона. Храм рассматривался как узловая точка архитектурного ансамбля нового центра города. Громадный объем собора доминировал в окружающей застройке вплоть до его разрушения в 1936 году. В подражание шатровым завершениям Богородице-Рождественского собора в 1852-1855 годах по проекту губернского архитектора Я. И. Алфеева возвели часовню Параскевы Пятницы на Караульной горе - восьмигранный объем завершен шатром с небольшой луковичной главкой.
К 1850-м годам вследствие перемещения центров золотодобычи на восток наметился спад в хозяйственной жизни города и по всей Енисейской губернии. Реформы 1860-1870-х годов, массовое переселение крестьян в Сибирь, постепенно вывели Красноярск из состояния стагнации. К этому периоду относится возведение торговых домов и зданий учебных заведений (торговый дом Семенова-Романова и Н.Г. и И.Г. Гадало-вых на Воскресенской улице - пр. Мира). Основатель династии, Гадалов Герасим Петрович (1808—1876) - был канским купцом 3 гильдии. Его сыновья: Гадалов Николай Герасимович (1835— 1898) — потомственный почётный гражданин Красноярска и Гадалов Иван Герасимович (1840—1907). Сын Ивана Пётр Иванович (1867—1918) и его жена, попечительница детских заведений, Вера Николаевна Гадалова (Яковлева) (1867—1940?) также были купеческого звания.
Строительство первых зданий в «русском кирпичном стиле» — отголоске русско-византийского, в Красноярске связано с именем М.Ю. Арнольда - одного из убежденных проводников кирпичного стиля. Официальный вариант русского кирпичного стиля нашел отражение в зданиях, строившихся по заказу епархии (Архиерейский дом, духовная семинария). Существовал также фольклорный (крестьянский) вариант русского стиля, который пропагандировался с 1870-х годов журналом «Мотивы русской архитектуры».
В 1895 году через Красноярск была проложена железная дорога. Были построены посёлки Николаевка и Алексе-евка. В них жили строители и рабочие железной дороги, машинисты депо, руководство станции. А в 1910-х годах начался строительный подъем, наивысший за всю историю города, настоящий строительный бум. Повсеместно возводились новые или перестраивались старые дома. На центральных улицах за короткий срок появилось большое количество разнообразных по назначению и внешнему облику зданий: богатые особняки, многоквартирные доходные дома, гостиницы, магазины, торговые дома, новые для Красноярска здания культурно-просветительского и зрелищного назначения - краеведческий музей, Дом просвещения, Народный дом-театр, театр-клуб при железнодорожных мастерских, кинотеатры. 1900-1910-е годы занимают особое место в процессе стилевого развития архитектуры Красноярска, с индивидуальной, авторской профессиональной деятельностью.
«Красноярский исследователь В. П. Косованов (18721938) на начало 1920-х годов установил 4 главные формы заселения пространств Сибири - вольнонародное переселение, колонизация по частной инициативе, правительственная принудительная и правительственная добровольная. В этом отразилась история отношений Сибири (пространства), государства и людей. В ней - суть и истоки многих качеств пространства прие-нисейской архитектурной провинции и XIX, и XX века, когда за
рождалась и формировалась профессиональная архитектура Красноярска» (Слабуха А.В.). Правительственная линия прослеживается в объектах стиля барокко, классицизм, ампир, русско-византийский. Частная — в объектах стиля неоренессанс, эклектика, модерн, ар-деко.
Ведущие архитекторы, работавшие в Красноярске, выполняли проекты городских общественных зданий и работали по частным заказам купцов, промышленников, высокопоставленных чиновников, врачей, адвокатов. Большинство специалистов получили образование в институте гражданских инженеров Санкт-Петербурга - это А.А. Лоссовский, А.А. Фоль-баум, В.А. Соколовский, С.Г. Дриженко. Лишь уроженец с. Су-хобузимского, Л.А.Чернышёв окончил московское Училище живописи ваяния и зодчества. Основанием для включения исторического объекта (памятника истории и культуры) в единый государственный реестр объектов культурного наследия является его историко-культурная ценность. Часть искусствоведов придерживается мнения, что красноярские постройки (выполненные в стиле модерн, неоклассицизм, ар-деко и «кирпичной» архитектуры) сформированы методами повторения, заимствования, творческими интерпретациями и авторскими проектными идеями. Эта нелестная характеристика накладывает дополнительный культурологический оттенок. А так же вносит определённые правовые особенности при определении целесообразности включения объектов в единый охранный реестр.
В частности, работы А.Н. Панфилова дают представление о различиях представлений об историко-культурной ценности как научной категории. Фактическое состояние правовой базы таково, что позволяет государственным органам ввиду отсутствия (ненаказуемого) мероприятий по охране давать разрешение даже на снос данных объектов.1 А.В. Слабуха также считает, что «экспертная практика оценки объектов наследия пока не имеет утвержденных на федеральном уровне регламентов. Эксперты Министерства культуры Российской Федерации при подготовке заключения государственной историко-культурной экспертизы чаще всего пользуются собственными представлениями о методах определения историко-культурной ценности объектов».2 ФЗ от 25 июня 2002 г. №73 устанавливает в качестве объектов культурного наследия строения, «возникшие в результате исторических событий», - «и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры». Критерии такой ценности остаются за пределами федерального законодательства.
1Панфилов А.Н. Культурные ценности и объекты культурного наследия: проблема унификаций понятий (часть I) // Право и политика. 2011. № 2. С. 293-305.; Панфилов А.Н. Культурные ценности и объекты культурного наследия: проблема унификаций понятий (часть II) // Право и политика. 2011. № 3. С. 441447.
2Слабуха А.В. Установление историко-культурной ценности объектов архитектурного наследия (часть 2): критерии и метод в современной экспертной практике // Человек и культура. 2016. № 6. С. 9 - 22.
Поскольку Красноярск был заложен гораздо раньше, чем начались организованные преобразования и за предшествующие упомянутым реформам 200 лет создался большой пласт народного строительного творчества, заслуживающего более глубокого изучения и сохранения, проблема охраны состоит в его правильной оценке. За отсутствием конкретных критериев оценки народной архитектуры, за таковой подчас берется средний по региону показатель ценности объектов уже, включенных в государственный реестр. Степень объективности оценки относится к персональной ответственности эксперта и зависит от уровня его профессиональных знаний и опыта. У авторов складывается мнение о недостаточности накопленного опыта для методического обоснования культурной ценности объектов исторического прошлого в свете современного градостроительного развития исторических территорий и поселений.
Неравнодушные красноярцы и общественники несколько раз подавали в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края заявления о включении ценного с исторической точки зрения казачьего квартала в список объектов культурного наследия. О красоте домов, находившихся на ул. Марковского (старое название — ул. Большекачинская) писал в своих воспоминаниях наш земляк -Василий Иванович Суриков. Тем не менее, часть казачьего квартала (северо-западная на пересечении улиц Перенсона и Марковского) на сегодняшний день, варварски снесена. Ранее на этом участке находились старинные усадьбы и казачьи дома (двухэтажный кирпичный дом с гостиницей Андрея Лаврентьевича Горбунова, двухэтажный деревянный дом с каменным под-клетом и надворными постройками казака Евсея Кузьмича Ермолаева, двухэтажный деревянный дом учителя Дмитрия Дмитриевича Мацвеева и др.). Однако Служба по государственной охране объектов культурного наследия отказалась признавать ценность этих построек.
В ходе приспособления под новые функции двухэтажного кирпичного здания по пр. Мира, 59, в котором располагался торговый дом «Смирнов и сыновья», были уничтожены детали и проемы на внешней стене, примыкающей к портику. Произошло обрушение перекрытий зданий бывшей больницы Приказа Общественного призрения (здравоохранения) 1864 г. на ул. Вейн-баума, 15. Вследствие чего первоначальный вид объектов оказался сильно искажен. Научная реставрация после таких утрат станет для архитекторов сложнейшей задачей.
Результаты (авторская гипотеза решения проблемы). Выводы (в том числе научная новизна и практическая ценность). Реставрация исторически-ценной застройки требует точного ее восстановления, опирающегося на архивные источники и натурное обследование. Дореволюционные каменные и деревянные здания Канска, Ачинска, Минусинска требуют особого внимания. Особая проблема применительно к теме насто-
ящего научного исследования, — это заброшенные дома, которые уже покинуты людьми и, находясь в полуразрушенном состоянии, становятся объектами вандализма. В заброшенном состоянии находятся здания, относящиеся как к собственно объектам культурного наследия (атрибуция которых уже произведена), так и лишь обладающих признаками объекта культурного наследия (атрибуция которых еще только предстоит). Вот наиболее важные примеры. Канск: Реальное Училище (ул. Краснопарти-занская, 66), дом Зазубрина (ул. Краснопартизанская, 105), Главпочтамт, бывший жилой дом купца Тимофеева с магазином (Советская, 8). Ачинск: гостиница «Чулым» - бывший дом купца Бородавкина (ул. Ленина,22), дореволюционный кинотеатр «Лира» (ул. Ленина, д.14), комплекс зданий Военного городка. Минусинск: дом купца первой гильдии первого городского Головы Ивана Гавриловича Гусева (г. Минусинск, ул. Обороны, 43б); типография, построенная мещанином Александром Фёдоровичем Метёлкиным (г. Минусинск, ул. Комсомольская, 9); здание военкомата — бывший дом купца Никона Алексеевича Смирнова (г. Минусинск, ул. Комсомольская, 15), Сретенская церковь (середина XIX в.,) само Сретенское кладбище. Даже в ожидании юбилейной даты - 200-летия города Минусинска (в 2023 году) большую их часть власти не собираются включать в Программу подготовки к юбилею. Судьба многих домов исторической застройки, в том числе ОКН, вызывает большую тревогу. Не эксплуатирующиеся здания приходят в состояние обветшания гораздо быстрее, так как под влиянием химических и биологических воздействий происходит ускоренное разрушение старых материалов, а текущие работы по ремонту и своевременному укреплению конструкций не производятся. В качестве вопиющего примера можно привести памятники деревянного зодчества, расположенные по улицам краевого центра: Вейнбаума, Перенсона, Ады Лебедевой, в микрорайоне Николаевка. Во времена, когда эти объекты еще находились в сохранном состоянии, их исследованием и охраной никто не занимался.
М.А. Полякова верно пишет о том, что: «современная российская система охраны, как с точки зрения законодатель-
ного обеспечения, так и с точки зрения подходов к финансированию сохранила ключевые черты советской с той лишь разницей, что по сравнению с советским временем возможности государства за свой счет восстанавливать, содержать и реставрировать десятки тысяч объектов культурного и исторического наследия значительно уменьшились».1 Поэтому вектор государственной политики в исследуемой области должен быть направлен на привлечение частных инвестиций в культуру, посредством развития института государственно-частного партнерства и муниципально-частного партнерства по возложению обязательств на них по поддержанию в надлежащем состоянии не только самого памятника истории и культуры, но и его охранной зоны,под контролем данных процессов со стороны гражданского общества.2 В Федеральном законе от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Феде-рации»3 государственно-частное партнерство, муниципально-частное партнерство понимается как юридически оформленное на определенный срок и основанное на объединении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного партнера, с одной стороны, и частного партнера, с другой стороны, которое осуществляется на основании соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ, услуг и повышения их качества.
Соответственно, деятельность по государственной охране объектов культурного наследия носит сложный, комплексный характер и требует не только качественного правового регулирования, но и на основе изучения и критического осмысления дореволюционного и советского отечественного опыта совершенствования действующего законодательства государства.
1Полякова М.А. Охрана культурного наследия России. М., 2005. С.
117.
2Баркова, О.И., Власов В.А. Некоторые актуальные аспекты совершенствования архитектурной среды России: проблемы правового обеспечения // Lexrussica. Закон русский, 2019. №7 (152).С. 45-53.; Баркова О.И., Власов В.А., Мизиренкова Е.А. Общественный контроль над объектами культурного наследия в муниципальных образованиях как важнейшая теоретическая и практическая проблема власти и гражданского общества // Право и государство: теория и практика. 2019. № 1 (169). С. 19-24.
Федеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4350.
Библиография:
1. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.
2. Федеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 29 (часть I). Ст. 4350.
3. Баркова, О.И., Власов В.А. Некоторые актуальные аспекты совершенствования архитектурной среды России: проблемы правового обеспечения // 1_ех russica. Закон русский, 2019. №7 (152). С. 45-53.
4. Баркова О.И., Власов В.А., Мизиренкова Е.А. Общественный контроль над объектами культурного наследия в муниципальных образованиях как важнейшая теоретическая и практическая проблема власти и гражданского общества // Право и государство: теория и практика. 2019. № 1 (169). С. 19-24.
5. Лихачев Д.С. Искусство памяти и память искусства // Критика и время: литературно-критический сборник/ Сост. Н.П. Утехин. Л., 1984. С. 69.
6. Полякова М.А. Охрана культурного наследия России. М., 2005. С. 117.
7. Панфилов А.Н. Культурные ценности и объекты культурного наследия: проблема унификаций понятий (часть I) // Право и политика. 2011. № 2. С.
293-305.
8. Панфилов А.Н. Культурные ценности и объекты культурного наследия: проблема унификаций понятий (часть II) // Право и политика. 2011. № 3.
С. 441-447.
9. Слабуха А.В. Установление историко-культурной ценности объектов архитектурного наследия (часть 2): критерии и метод в современной экспертной практике // Человек и культура. 2016. № 6. С. 9 - 22.
