CC BY
23OF LEGAL RESEARCH
УДК 347.91
DOI 10.34076/2658_512Х_2022_2_10
Богданов Никита Евгеньевич
п ik. bogdanow@o utlook. com Студент Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации
Сафронов Артем Сергеевич
n ik. bogdanow@o utlook. com Студент Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации
Научный руководитель:
Порохов Михаил Юрьевич
Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, Кандидат юридических наук
Историко-правовой аспект развития и некоторая проблематика альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника в российском арбитражном процессе
Богданов Н. Е., Сафронов А. С. / Историко-правовой аспект развития и некоторая проблематика альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника в российском арбитражном процессе // Уральский журнал правовых исследований. 2022. № 2. С. 10-19. DOI 10.340076/2658 512X 2022 2 10
Аннотация:
Статья посвящена одному из наиболее известных институтов арбитражного процесса — институту медиации. В статье авторы рассматривают развитие института процедуры урегулирования споров с участием посредника в российском арбитражном процессе. Выделяются некоторые проблемы и вопросы применения указанной процедуры, а также недостатки российского законодательства, регулирующего медиацию. Также авторами предлагаются возможные пути решения выделенных проблем. Кроме того, в работе исследованы правовые нормы, мнения отдельных авторов, проанализированы материалы судебной практики и статистики, что позволило авторам сделать выводы как о перспективах развития медиации в арбитражном процессе, так и об имеющихся недостатках данной процедуры на сегодняшний день. Авторы отмечают отсутствие обязанности у сторон сохранять конфиденциальность, не используя сведения, полученные в ходе проведения процедуры медиации, и раскрывают особенности мер ответственности за нарушение принципа конфиденциальности в процедуре медиации. Акцентируется внимание на том, что интерес для обсуждения должны представлять вопросы о необходимости интеграции в процедуру медиации института юридической ответственности в арбитражном законодательстве и закреплении обязанности сторон добросовестно осуществлять свои права, участвуя в процедуре медиации. Обращается внимание на необходимость дальнейшего внедрения и развития институ-
УДК 347.91
DOI 10.34076/2658_512X_2022_2_10
Nikita E. Bogdanov
nik.bogdanow@outlook.com
St. Petersburg Law Institute (branch), University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Student
Artem S. Safronov
nik.bogdanow@outlook.com
St. Petersburg Law Institute (branch), University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Student
Academic Supervisor: Mikhail Y. Porokhov
Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the St. Petersburg Law Institute (branch) University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation
Historical and Legal Aspect of Development and Some Problems of the Alternative Dispute Resolution Procedure with the Participation of an Intermediary in the Russian Arbitration Process
Nikita E. Bogdanov, Artem S. Safronov 'Historical and Legal Aspect of Development and Some Problems of the Alternative Dispute Resolution Procedure with the Participation of an Intermediary in the Russian Arbitration Process, Ural Journal of Legal Research, 2022, No. 2. pp. 10-19. DOI 10.340076/2658 512X2022 2 10
Abstract:
In this study, the author uses a comparative method to distinguish between the trust institute and the fiduciary management agreement (Chapter 53 of the Civil Code of the Russian Federation). The purpose of the work is connected to the identification and confusion of the examined institutions, sometimes found in the doctrine. Moreover, the problem is complicated because of different doctrinal ideas about the essence of the trust, as well as its specific features.
Considering the essential characteristics, as well as a number of criteria, related to the form of these legal structures, conclusions about the impossibility of mixing these institutions are made. Meanwhile, the issues of the subject matter, as well as responsibility to beneficiaries, studied by the author, are worthy of attention within the framework of the differentiation of trust property and trust management, from a practical point of view. Aspects related to the choice of the applicable law to the trust relationship play a special role in the issue of separating the trust institute from the fiduciary management agreement, and in particular their correct qualification. Based on international legal sources and an assessment of doctrinal positions, the author points out the need to apply the «law of the closest connection» to the regulation of the trust.
Moreover, an integral component of the work is the consideration of the most notable court cases, which became a foundation for the formation of certain legal positions in the future, as well the analysis of current foreign legislation, in particular, the rules on the trust of
OF LEGAL RESEARCH
та альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника в российской правовой культуре, а также устранения существующих проблем указанного института, поскольку это не только вопрос материального, процессуального права и законодательной техники, но в конечном счете и вопрос культуры, навыков и опыта, следовательно, и правового сознания.
the offshore jurisdictions is especially considered. In turn, with the help of this method, the specific features of trust relations are revealed, and this determines the slightly different legal regulation of the institution of trust property abroad.
Ключевые слова:
арбитражный процесс, процедура урегулирования споров с участием посредника, процедура медиации, посредник, медиатор.
Keywords:
arbitration process, dispute settlement procedure with the participation of an intermediary, mediation procedure, mediator, facilitator.
Альтернативная процедура урегулирования спора с участием посредника или процедура медиации - специальный режим переговоров при участии посредника. Он способствует устранению разногласий между сторонами, главной целью которых является достижение соглашения, которое в равной мере будет отражать интересы сторон спора.
Несмотря на относительную новизну института медиации в российской действительности, посредничество в переговорах с целью урегулирования спора достаточно хорошо известно отечественной правовой традиции. Более того, как отмечает П.И. Квачева, такие механизмы разрешения коллизий в обществе предшествовали государственным органам и судебной деятельности [1, с. 17-22]. В то же время не следует пренебрегать их значением и влиянием на развитие медиации в целом.
Это обусловливается тем, что на протяжении всей истории человечества ситуации, когда лицам приходилось отстаивать свое мнение, способствовали становлению способов урегулирования споров в зависимости от уровня общественного сознания и правовой культуры в обществе конкретного исторического периода.
Умение разрешать коллизии посредством ведения переговоров, а не с помощью силового воздействия, всегда было в приоритете для человека, которому свойственно руководствоваться в большей степени рациональностью и прагматикой, нежели инстинктами и эмоциями. В частности, примирительные переговоры с участием «посредника» были востребованы с древнейших времен в качестве способа разрешения конфликтов как между племенами, так и внутри общины. Такую процедуру проводили опытные и мудрые лица, обладавшие авторитетом среди обывателей. Как отмечает В.В. Коломытцева, в основном такими примирителями были жрецы, старейшины, представители духовенства [2, с. 268-272].
В период становления Древнерусской государственности к посреднику прибегали при разрешении споров внутри общины. К третьей стороне обращались для подавления княжеских междоусобиц. Достаточно часто духовенству отводилась роль посредника. С усилением абсолютизма власти, который зиждется на традиционном укладе, использование равносторонней модели диалога постепенно сводилось к минимуму, а на ее замену приходили «карательные» элементы на подобии суда. Несмотря на замкнутость внутренних общественных отношений, межгосударственная торговля являлась основной причиной достижения экономического благополучия в регионе. Построение межгосударственных отношений с помощью переговоров стало залогом экономического процветания того или иного региона. Такого же мнения придерживается В.В. Коломытцева, которая считает, что наибольшее развитие прообразов медиации обозначилось в регионах с развитой торговлей [2, с. 268-272].
В частности, в истории Новгородской Республики XII-XVI встречаются упоми-
ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН
нания о процедуре Мирового ряда и Третейских судов как первых официальных разрешительных процедурах с участием посредников. Удачное географическое расположение Новгорода и Пскова стало главным фактором активной внешней торговли в основном со странами Ганзейского союза1. Новгородские купцы объединялись в общества, корпорации, которые активно взаимодействовали с зарубежными торговцами. Иностранцев, в основном немцев, привлекали новгородские земли, в результате чего происходила экономическая и культурная интеграция: иноземцы делились опытом разрешения торговых споров, и постепенно примирительные процедуры в Новгородской Республике стали внедряться в торговые отношения.
В энциклопедическом словаре Великого Новгорода объясняются такие способы урегулирования спора следующим образом: «Это форма урегулирования конфликта, основанная на взаимных уступках сторон». Соглашение, заключаемое по итогу мирового ряда, именовалось «рядной», «рядной грамотой», «мировой» или «миролюбивым» соглашением [1, с. 17-22].
Мировой ряд, как процедура разрешения спора, был наиболее известен Новгороду и Пскову, поскольку в данных городах, благодаря удачному географическому положению, торговые отношения и связи с германскими городами Ганзейского союза способствовали заимствованию некоторых институтов европейской культуры, в частности германской, деловой и правовой культур.
По окончании мирового ряда, условия, предложенные посредником, должны были быть оформлены письменно и обладали юридической силой, приравненной к силе судебного решения. Такие древнерусские способы урегулирования конфликтов, как третейский суд и мировой ряд, предполагали обязательное участие в них независимых нейтральных посредников, которые так и именовались: «третей» и «рядец».
В период образования централизованного русского государства примирительные процедуры также нашли свое отражение в нормативно-правовых актах того времени: Судебнике 1497 г., Соборном Уложении 1649 г. Что примечательно, такая «мировая сделка» могла заключаться не только в сфере активной экономической деятельности, но и в сфере общественных отношений, например, уголовных. Это объясняется отсутствием четкой систематизации и классификации норм по отдельным отраслям права. По мнению Г.Ф. Шершеневича, «в этот период не встречается указаний на обособление торговой юрисдикции» [3, с. 96-102]. В середине XVII века царь Алексей Михайлович вводит в действие Новоторговый устав в рамках внутригосударственных реформ в 1667 г.
В соответствии с уставом учрежден особый приказ по торговым делам для суда и «расправы купецким людям». При таможнях во внутренних и приграничных городах были введены таможенные суды. В их состав входили «по очереди и по выбору из гостей и из лучших торговых людей головы и целовальники в царствующем граде Москве и в порубежных городах великой России»2. Новоторговый устав создал единую специальную систему судов по всем делам и обстоятельствам, связанным с внутренней и внешней торговлей, что стало немаловажным фактором закрепления способов урегулирования споров с помощью переговоров с участием посредника на общегосударственном уровне.
В Имперский период с реформаторской деятельностью Петра I и Екатерины II
1 Ганзейский союз— крупный политический и экономический союз торговых городов Северо-Западной Европы, возникший в середине XII века. Просуществовал до середины XVII века
2 Новоторговый устав 22 апреля 1667 г. // Российское законодательство X — XX вв. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986.
OF LEGAL RESEARCH
устанавливаются близкие к Европе способы урегулирования конфликтов. В 1719 году учреждаются Коммерц-коллегии. Регламент коллегии определял, что «все процессы или тяжбы людей, которые до купечества не касаются, принадлежат до обыкновенных и определенных судов»3. Таким образом, первые прообразы систематизации законодательства уже пошли по пути размежевания условно называемых «предпринимательских» и «обывательских» отношений в обществе.
В 1775 году вводятся так называемые Совестные суды. В их основу закладывался принцип гуманности, милосердия и человеколюбия. Судопроизводство осуществлялось в отношении определенной категории лиц, совершивших преступления. В основном это были несовершеннолетние лица и лица, страдающие психическими расстройствами. Совестный суд по своей сущности имел мало общего с медиацией, за исключением цели - примирение сторон и поиск компромиссного решения. Представляется, что невозможно не учитывать этот институт при формировании медиативного подхода к урегулированию споров.
В начале XIX века в портовых городах на юге России возникла мысль об учреждении особых коммерческих судов по образцу Франции. Идея их создания в России принадлежала одесскому купечеству, которую поддержал градоначальник герцог Ришелье, передав ходатайство купцов по соответствующей инстанции.
В 1808 году в Одессе был учрежден первый коммерческий суд, деятельность которого регулировалась Уставом коммерческого суда для Одессы, разработанным Комиссией по составлению законов. М.М. Сперанский активно поддерживал инициативу введения коммерческих судов и распространения их на самых важных торговых узлах, в результате чего с 1827 по 1832 год было разработано положение об общем учреждении коммерческих судов. Итогом деятельности М.М. Сперанского стало Высочайшее Утверждение коммерческих судов и Устав их судопроизводства 14 мая 1832 года4.
На основании этого закона Коммерческие суды создавались в обеих столицах, «а потом и в тех городах, где по важности и пространству торговли признано будет сие учреждение нужным»; также закон гласил, что «существующие ныне Коммерческие суды имеют быть постепенно приводимы в единообразие с насто -ящим общим учреждением»5.
Пока Россия постепенно проводила реформы, c начала XVII и до конца XVIII века европейские государства искали способы окончания многолетних войн и общественных потрясений. Завершился Тридцатилетний конфликт 1618-1648 гг. при помощи переговоров при участии посредников, в том числе и со стороны Российского государства. По мнению В.В. Коломытцевой, это стало историческим фактом применения процедуры медиации в мировой истории и в геополитике [2, с. 268-272]. И это событие является не единственным случаем урегулирования внешнеполитического конфликта посредством переговоров с участием посредника.
Что примечательно, в советский период развития России медиация практически не применялась ввиду административно-плановой модели экономики. Однако исследователи, в том числе П.И. Квачева, Е.С. Туз, О.В. Аллахвердова, Е.Н.
3 Полное собрание законов Российской Империи Т. V. N 3318. П. 24/ nlr.ru/URL: http://nlr.ru/e-res/law_r/ content.html (дата обращения: 13.03.2022)
4 14 мая 1832 года Указом Николая I «Об учреждении коммерческих судов» утверждены «Учреждение коммерческих судов» и «Устав торгового судопроизводства». Документ был подготовлен особой комиссией, которую возглавлял М.М. Сперанский.
5 Полное собрание законов Российской Империи Т. VII. № 5360. П. 1, 2./ nlr.ru/URL: http://nlr.ru/e-res/law_r/ content.html (дата обращения: 13.03.2022)
OF LEGAL RESEARCH
Иванова, сходятся в том, что в целом посреднические процедуры переговоров применялись в рамках административно-плановой экономики в СССР между соответствующими хозяйственными ведомствами как внутри Союза, так и между странами социалистического блока [1, с. 17-22].
После смены политического и экономического режима в России в начале 90-х годов было невозможно не учитывать успех Запада в реализации процедуры медиации, в связи с чем было продекларировано направление движения на демократию. Однако вместо защиты прав личности и продвижения либерально-демократических ценностей, постсоветское общество оказалось неготовым к такой резкой смене политического курса, вследствие чего столкнулось с конфликтами почти во всех сферах общества.
В начале 1990-х гг. на государственном уровне впервые была признана необхо -димость изучения методов эффективного разрешения конфликтов. По приглашению лучших американских специалистов в области медиации в 1993 году был образован первый Центр разрешения конфликтов (ЦРК). Первый поток обученных медиаторов начал регулировать межличностные конфликты, американский метод медиации был адаптирован к российской культуре. Накапливался опыт, анализировались полученные данные, корректировалась учебная программа. На основе практического применения и осмысления нового способа урегулирования спора разрабатывался свой курс обучения специалистов, который был высоко оценен американскими коллегами [4, с. 85].
В 2006 году была создана Коллегия независимых посредников при Торгово-промышленной палате РФ, которая занимается координацией деятельности по созданию сообщества профессиональных медиаторов, прошедших специальное обучение и готовых работать на практике. С 2011 года в России официально законодательно закреплен институт процедуры медиации как правовой институт и способ защиты прав и интересов лиц6.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в России сформированы достаточные условия для развития и реализации процедуры урегулирования спора с помощью переговоров с равным признанием прав сторон. Кроме того, существует базовая нормативная регламентация указанного института, речь о которой пойдет ниже.
Как уже не раз отмечалось авторами, в силу своей правовой природы медиация относится к внесудебному способу урегулирования правовых разногласий. По мнению С.К. Загайновой, это объясняется свободой сторон на волеизъявление в участии в такой процедуре. Поэтому в законодательстве используется дис-позитивный метод регулирования, а императивно определяются только запреты [5, с. 92-96].
Основополагающие начала медиации базируются на принципах проведения медиации, требованиях к соглашениям, которые заключаются в результате процедур медиации, к правовому статусу участников, к их правам и обязанностям.
В основу закона о медиации положен Типовой закон Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНИСТРАЛ) о коммерческой согласительной процедуре от 19.11.2002 г.7, который носит рекомендательный характер.
6 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»: федер. закон Рос. Федер. от 27.07.2010 N 193-Ф3 // «Собрание законодательства РФ», 02.08.2010, N 31, ст. 4162.
7 Типовой закон Комиссии ООН по праву международной торговли о международной коммерческой согласительной процедуре, принятый резолюцией 57/18 Генеральной Ассамблеи от 19 ноября 2002 года/ www. un.org//URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/com_conciliation.shtml (дата обращения: 13.03.2022)
ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН
Несмотря на наличие таких преимуществ, институт медиации как способ внесудебного урегулирования споров в России практически не применяется и на сегодняшний день фактически не используется в российской практике разрешения экономических споров. Низкий уровень востребованности такой процедуры, по мнению авторов, обусловлен некоторыми причинами, которые взаимно дополняют друг друга, о чем будет сказано ниже.
Исходя из положений современного российского законодательства, данных о деятельности судов в Российской Федерации, а также различных научных разработок, полагаем необходимым отметить значимость альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника - процедуры медиации. Представляется, что именно с принятием ФЗ N 193-ФЗ от 27.07.2010 г., а также ФЗ N 194-ФЗ от 27.10.2010 г.8 институт медиации получил свое развитие и был внедрен в российскую правовую культуру, став легитимным способом урегулирования правовых споров. Продолжают активно создаваться коллегии медиаторов и центры медиации, в рамках которых разрабатываются и используются программы обучения и подготовки профессиональных медиаторов. Кроме того, на необходимость улучшения работы судов по внедрению досудебной и судебной медиации указал Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев, поскольку указанный институт урегулирования споров способен выступить в качестве «реального инструмента снижения судебной нагрузки по гражданским делам» [6, с. 14]. Указанная позиция также поддерживается председателем судебного состава, судьей коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда города Москвы, кандидатом юридических наук В.П. Сорокиным [7, с. 113].
Однако практика складывается иным образом: практическое внедрение процедуры медиации как в судебную систему, так и в российскую правовую культуру в целом является недостаточным [8, с. 10], поскольку от части не оказали должного эффекта действия законодателя, направленные на систематизацию правил и норм, регулирующих процедуру медиации [9, с. 51]. Кроме того, наблюдается практически полное отсутствие судебной практики по применению арбитражными судами ФЗ N 193-ФЗ. Так, на данный момент последняя справка о практике применения судами указанного закона утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. и подводит итоги деятельности судов в этой части за 2015 г., однако, как полагают авторы, динамика за последние 6 лет существенно не изменилась. Согласно указанной справке, арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2015 г. рассмотрено 1 531 473 заявлений, исковых заявлений. В то же время в 2015 г. посредник (медиатор) привлекался сторонами при рассмотрении 44 дел, из которых в 7 делах судом было утверждено мировое соглашение, а в 37 - истцом был заявлен отказ от иска либо иск признавался ответчиком. Кроме того, отмечается, что стороны практически не используют процедуру медиации для разрешения спора9. Указанная позиция подтверждается предварительными данными из Отчета о работе арбитражных судов Российской Федерации о рассмотрении дел из гражданских и административных правоотношений по первой инстанции за 2021 г., направленного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в адрес авторов. Так,
8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»: федер. закон Рос. Федер. от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ. // СПС «Консультант. Плюс».
9 Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за 2015 год: утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. // СПС «Консультант. Плюс».
OF LEGAL RESEARCH
с участием посредника, в том числе медиатора, рассмотрено 5 дел, по которым осуществлен переход от упрощенного порядка рассмотрения к рассмотрению по общим правилам.
В этой связи, по мнению авторов, сохраняется слабая реализация механизма данного института, отсутствие его широкого распространения, а также наличие в судебной практике вопросов применения медиации [5, с. 92].
В настоящее время, как отмечает А.А. Романов [9, с. 51], положения арбитражного процессуального законодательства и процедуры урегулирования споров с участием посредника фактически не мотивируют стороны обращаться к внесудебным способам разрешения споров. Так, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ10 досудебный порядок урегулирования споров по большей части является скорее фикцией, чем надлежащим образом работающим механизмом. Указанная позиция объясняется формальным подходом истцов к требованию закона о досудебном урегулировании спора, поскольку для них важно избежать неблагоприятных последствий, а именно оставления искового заявления без движения или же его возврата. В этой связи, как представляется авторам, истец, формально соблюдая указанное требование закона о досудебном урегулировании спора, изначально готовится обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением. Следовательно, с точки зрения действующих правил, регулирующих процедуру урегулирования споров с участием посредника, у сторон нет необходимости использования процедуры медиации.
Как уже было отмечено, существующая регламентация правил проведения процедуры медиации на законодательном уровне является недостаточной, поскольку положения ст. 3 ФЗ N 193-Ф3 о независимости и беспристрастности медиатора относительно расплывчаты. Так, согласно ст. 9 указанного закона выбор и назначение медиатора происходит по согласованию спорящих сторон, что, как представляется, в большинстве случаев недостижимо в силу наличия у сторон конфликта. Вполне логично, что каждая из сторон будет предлагать и настаивать на определенной кандидатуре медиатора, вследствие чего уже нельзя говорить о беспристрастности и независимости посредника. Также не решает указанную проблему возможность рекомендации организации, осуществляющей проведение процедуры медиации, кандидатуры медиатора или медиаторов, поскольку такая возможность носит рекомендательный характер.
В этой связи отметим, что указанный закон также не выделяет правонарушения при проведении процедуры медиации и, соответственно, меры юридической ответственности за них [10, с. 401]. Лишь ст. 17 ФЗ N 193-Ф3 закрепляет ответственность медиаторов и организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению медиации. Однако положения указанной статьи не обеспечивают в полной мере реальную ответственность медиаторов, декларативно отсылая к общим положениям гражданского законодательства, в случае причинения вреда сторонам вследствие осуществления процедуры медиации [9, с. 52].
Федеральный закон об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника закрепляет принцип конфиденциальности, который конкретизируется в ст. 5 указанного закона и обязывает медиатора не разглашать информацию, относящуюся к процедуре медиации. Вместе с тем прямо не закреплена обязанность сторон сохранять конфиденциальность и не использовать сведения, полученные в ходе проведения процедуры медиации (в том числе сведения, полученные не только в процессе медиации). Подчеркнем, что законом
10 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с
изм. и доп. на 16 ноябрь 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН
также не предусмотрены меры ответственности за нарушение принципа конфиденциальности в процедуре медиации.
Интересна позиция М.Р. Загидуллина, согласно которой в ст. 3 ФЗ N 193-ФЗ необходимо включить принцип добросовестности [10, с. 401]. Полагаем, что закрепленный в указанной статье принцип добровольности ни коим образом не коррелируется с добросовестным поведением участников процедуры медиации. Следовательно, необходимо закрепить обязанность сторон добросовестно осуществлять свои права и участвовать в процедуре медиации. Таким образом, следует дополнить положения ФЗ N 193-ФЗ конкретизацией основополагающих начал осуществления медиации, а именно добавления принципа добросовестного участия сторон в процедуре урегулирования спора с участием посредника в ст. 3 указанного закона.
Следует согласиться с позицией Е.В. Судоргиной [11, с. 43] в части о том, что процедура медиации, в отличие от судебной формы защиты прав, как альтернативный способ урегулирования споров имеет ряд преимуществ, в связи с чем может быть предпочтительным как для непосредственных участников спора, так и для государства. Однако в настоящий момент в российской правовой действительности альтернативная процедура урегулирования споров с участием посредника в российском арбитражном процессе практически не применяется.
В этой связи согласимся с позицией Л.В. Тумановой в том, что без системы гарантий принцип является лишь декларацией [12, с. 17]. Так, для укрепления и реального действия основополагающих принципов процедуры медиации, а также добросовестной реализации процессуальных прав участников примирительных процедур с участием посредника необходимо интегрировать и конкретизировать в процедуре медиации институт юридической ответственности в арбитражном законодательстве.
Кроме того, отметим, что решающим фактором в принятии сторонами решения о вступлении в процедуру медиации может стать разъяснение судьи сторонам спора о возможной процедуре медиации. Такое положение основывается на правовом эксперименте по внедрению медиации в Свердловской области 2011-2014 годах, целью которого стало возложение на судью арбитражного суда прерогативы не только разъяснения права на возможность разрешения спора с помощью примирительных процедур, но и подробного разъяснения преимуществ данного способа урегулирования спора [13, с. 25]. При этом судья выяснял отношения сторон между собой, давал оценку возможного принятия или предложения об урегулировании спора посредством процедуры медиации. Как полагают Е.А. Иванова и Г.С. Шереметова [13, с. 25], разъяснение судьи является в большинстве случаев «ключевым фактором в принятии решения в пользу примирительных процедур». Вследствие чего представляется разумным добавить в п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ формулировку о разъяснении преимуществ медиативного способа урегулирования спора. При грамотном применении юридической техники законодатель сможет существенным образом оптимизировать процедуру разрешения спора, внести большую вероятность выбора сторонами досудебных процедур урегулирования спора.
В заключение полагаем необходимым отметить, что процедура медиации как альтернативная форма разрешения экономических споров обладает многими преимуществами, среди которых: своевременность осуществления подобных процедур, прерогатива спорящих сторон в принятии решения, относительная независимость участников, презумпция конфиденциальности и возможности сохранения деловых (партнерских) отношений [7, с. 113]. Медиация направлена на позиционирование участников примирительной процедуры не как оп-
OF LEGAL RESEARCH
понентов, а как лиц, способных выйти на более качественный уровень взаимодействия. Под этим подразумевается возможность сохранения уважительных отношений между сторонами. Медиация проводится только на добровольной основе, способствует выработке и развитию партнерских отношений, в большей степени позволяет сформировать позитивный образ делового оборота и этики, что в полной мере соответствует ч. 6 ст. 2 АПК РФ.
Представляется, что в современных реалиях подавляющее большинство экономических споров рассматривается государственными арбитражными судами, однако действующим законодательством созданы все условия для развития альтернативных форм разрешения конфликтов, в числе которых предусматривается процедура медиации. Указанный институт не только повышает общий уровень «привлекательности» российской юрисдикции и снижает уровень конфликтности в экономической сфере, но и может способствовать снижению нагрузки на арбитражные суды, в том числе путем перевода спора из государственной юрисдикции в сферу внутриэкономических взаимоотношений конфликтующих сторон. Здесь же следует отметить универсальность всех альтернативных форм рассмотрения и разрешения споров. Такие институты могут носить как самосто -ятельный, так и комплексный, совместный характер.
В этой связи обратим внимание на необходимость дальнейшего внедрения и развития института альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника в российской правовой культуре, а также устранения существующих проблем указанного института, поскольку, как отмечает Е.А. Борисова [14, с. 12], это не только вопрос материального, процессуального права и законодательной техники, но и в конечном счете это вопрос культуры, навыков и опыта, следовательно, и правового сознания.
Библиографический список:
1. Квачева П. И., Туз Е. С. Историко-правовой аспект развития и становления медиации как правового института в российском государстве // Северо-Кавказский юридический вестник. 2019. N 3. - С. 17-22
2. Коломытцева В.В. Этапы становления медиации в зарубежных странах // Вестник Тамбовского Университета: гуманитарные науки. 2013. N 2. - С. 268-272
3. Ольшанская Л.В. История возникновения и развития коммерческих судов в России // Известия МГТУ МАМИ. 2014. N 5. - С. 96-102
4. Давыденко Д.Л. Посредничество по урегулированию коммерческих споров. - М.: Секрет фирмы, 2006. - 110 с.
5. Загайнова С.К. Соотношение медиативного и мирового соглашений: актуальные вопросы судебной практики // Российский юридический журнал. 2018. N 5 (122). - С. 92-96
6. Материалы IX всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2017. N 2. - 78 с.
7. Сорокин В.П. Развитие альтернативных форм разрешения экономических споров как актуальное направление в снижении судебной нагрузки на арбитражные суды // Вестник арбитражного суда Московского округа. 2020. N 2. - С. 113-120
8. Попова Ю.А. Судебная медиация как резерв снижения судебной нагрузки: проблемы те-
References:
1. Kvacheva P. I., Tuz E. S. (2019). Historical and Legal Aspect of the Development and Formation of Mediation as a Legal Institution in the Russian State. North Caucasian Legal Bulletin. 3. pp. 17-22
2. Kolomyttseva V. V. (2013). Stages of Formation of Mediation in Foreign Countries. Bulletin of Tambov University: Humanities. 2. pp. 268-272
3. OlshanskayaL. V. (2014). History of the Emergence and Development of Commercial Vessels in Russia. News of MSTU MAMI. 5. pp. 96-102
4. Davydenko D. L. (2006). Mediation in the Settlement of Commercial D isputes. Moscow: The Secret of the Firm. p. 110
5. Zagainova S. K. (2018). Correlation of Mediation and Settlement Agreements: Topical Issues of Judicial Practice. Russian Law Journal. 5 (122), pp. 92-96
6. Materials of the IX All-Russian Congress of Judges. (2017). Russian Justice. 2. p. 78
7. Sorokin V. P. (2020). Development of Alternative Forms of Economic Dispute Resolution as an Urgent Direction in Reducing the Judicial Burden on Arbitration Courts. Bulletin of the Arbitration Court of the Moscow District. 2. pp. 113-120
8. Popova Yu. A. (2018). Judicial Mediation as a Reserve for Reducing the Judicial Burden: Problems of Theory and Practice. Judge. 8 (92). pp. 10-13
9. Romanov A. A. (2021). On Some Topical Issues
OF LEGAL RESEARCH
ории и практики // Судья. 2018. N 8 (92). — С. 10-13
9. Романов А.А. О некоторых актуальных вопросах медиации и судебного представительства в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и граждански процесс. 2021. N 2. — С. 51-54
10. Загидуллин М.Р. Меры юридической ответственности в гражданском и арбитражном процессах и процедуре медиации // Вестник пермского университета. Юридические науки. 2020. N 48. — С. 388-405
11. Судоргина Е.В. Медиация в гражданском и арбитражном процессе // Matters of Russian and International Law. 2018. N 8. — С. 40-46
12. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Тумановой. — М.: Проспект, 2017. — 672 с.
13. Иванова Е.А., Шереметова Г.С. Примирительные процедуры: проблемы применения в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 11. — С. 24-26
14. Борисова Е.А. Развитие российской медиации: торопиться не надо // Российская юстиция. 2021. N 10. — С. 12-19
of Mediation and Legal Representation in Civil and Arbitration Processes. Arbitration and Civil Procedure. 2. pp. 51-54
10. Zagidullin M. R. (2020). Measures of Legal Liability in Civil and Arbitration Proceedings and Mediation. Bulletin of Perm University. Legal Sciences. 4. pp. 388-405
11. Sudorgina E. V. (2018). Mediation in Civil and Arbitration Proceedings. Matters of Russian and International Law. 8, pp. 40-46
12. Tumanova L. V. (ed.). (2017). Commentary to the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation. Moscow: Prospect. p. 672
13. Ivanova E. A., Sheremetova G. S. (2020). Conciliation Procedures: Problems of Application in the Civil Process. Arbitration and Civil Process. 11. pp. 24-26
14. Borisova E. A. (2021). Development of Russian Mediation: There is No Need to Hurry. Russian justice. 10. pp. 12-19
