CC BY
1
УДК 34
ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ В ЧАСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ БОЛЬНОМУ
Маханьков Егор Сергеевич
Магистрант, КрФ ФГБОУВО «Российский
государственный университет правосудия»
Шигонин Александр Борисович
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права,
КрФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
В статье проводится историко-правовой анализ генезиса уголовной ответственности за неоказание помощи больному, исследуются предпосылки криминализации таких деяний еще во времена Древнего Рима и Древней Руси посредством изучения соответствующих положений Дигестов Юстиниана и Русской Правды, а также описываются особенности уголовной ответственности за неоказание помощи больному на протяжении всей истории становления данного института, что позволяет говорить об изменении составов преступлений и мер ответственности.
Ключевые слова: неоказание помощи больному, история развития, генезис, Русская Правда, Дигесты Юстиниана, уголовный кодекс.
Сегодня уголовное законодательство России представлено строго регламентированным и структурированным Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ], однако достижению нынешнего состояния уголовного закона, и в частности регулирования ответственности за неоказание помощи больному, предшествовала многовековая история их развития, как на международном, так и на внутригосударственном уровне.
Процесс развития уголовного законодательства представляет собой не единый массив изменений в правовой системе, смену парадигмы, а поэтапное, иногда разрозненное, изменение отдельных положений уголовного закона, как общих, так и норм об ответственности за конкретные преступления. В рамках настоящей научной работы нами поставлена задача провести историко-правовой анализ российского уголовного законодательства в части преступлений, связанных с неоказанием помощи больному, что позволит объективно оценить весь масштаб преобразований указанного института.
Вместе с тем представляется верным, что для выполнения поставленной задачи в первую очередь необходимо проанализировать рассматриваемые положения сквозь призму римского права, поскольку как справедливо отмечает профессор С.М. Прокофьева: «Римское право оказало влияние на становление национальных правовых систем романо-германской семьи, к которой относится большинство стран Европы, в том числе и Россия. Заимствованные из римского права правовые институты, иногда более явно, иногда менее, продолжают жить в современном законодательстве, преломленные через собственную национальную традицию» [5].
Наиболее ярким источником римского права, регулирующим уголовную ответственность, являются Дигесты Юстиниана (далее - Дигесты], датированные первой половиной VI века. Так, согласно Титулу V Книги № 29 Дигестов: «рабы подлежат наказанию за неоказание помощи своему господину, когда могли защитить его от насилия и не сделали этого» [1].
Более того, рассматриваемый Титул устанавливает специальную норму в сфере неоказания помощи, субъектом ответственности по которой выступает служанка. Так, в случае если служанка, находящаяся в одной комнате с госпожой, не оказала ей помощь в опасной ситуации, если не физическими действиями, то, по крайней мере, криком, указанное бездействие карается высшей мерой. Столь строгая ответственность для подневольных субъектов обусловлена законодательным закреплением правила, согласно которому рабы не должны предпочитать свою безопасность безопасности господ [5].
Несмотря на то, что в представленных нормах Дигестов не идёт речь о больном, как о потерпевшем, по общему содержанию и конструкции они, безусловно, схожи с современной мерой ответственности за неоказание помощи больному, установленной ст. 124 УК РФ, согласно которой: «наказывается неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного» [9].
Исследованные нормы Дигестов подтверждают влияние римского права на становление и развитие уголовной-правовой категории «неоказание помощи» в российском праве, которое, в свою очередь, начало формироваться ещё в древнейшем русском правовом кодексе - Русской Правде.
Анализ дошедшей до нашего времени редакции Русской Правды не содержит мер ответственности за неоказание помощи, однако, зачатки соответствующих уголовно-правовых институтов уже закладывались в правовую систему государства. Так, Русской Правдой устанавливалась ответственность за действия обратного характера, а именно оказание помощи оказавшимся в беде холопам: «Если холоп бежит и скроется у варяга или у колбяга, а они его в течение трех дней не выведут, а обнаружат на третий день, то господину отобрать своего холопа, а 3 гривны за обиду» [6].
Таким образом, на заре своего официального оформления, российское законодательством не выделяло деяния, связанные с неоказанием помощи, в отдельную категорию преступлений, однако, сама конструкция помощи присутствовала в уголовном праве Руси, и как следствие послужила отправной точкой.
Следующие за Русской Правдой нормативные акты, а именно Псковская и Новгородская судные грамоты, Судебник 1497 года и Судебник 1550 года, не устанавливали какой-либо ответственности за неоказание помощи или оставление в опасности, в связи с чем предлагается перейти к исследованию Соборного уложения 1649 года. Как справедливо отмечает профессор А.Г. Чернявский: «Уголовная часть Уложения, но в особенности Новоуказанные статьи, наполнены Римскими началами вменения преступлений - сторона, которой не было в земском уголовном праве» [7], что свидетельствует о развитии системы уголовного права и процесса.
Относительно темы нашего исследования интерес представляет ст. 16 Главы XXII Соборного уложения, устанавливающей ответственность за неоказание помощи потерпевшей от рук вора: «А будет кто у мысля воровски придет в чей дом и похочет того дому над госпожею какое дурно учинити, или ея ис того дому похочет нуды увести, а люди ее от такова вора не оборонят, и учнут помочь чинити тем людем, кто по нес приедет, а после того про такое их дело сыщется, и тех воров, кто таким умыслом в чюжой дом приедет, и которыя люди им на такое воровство учинят помочь, всех казнити смертию» [8].
Рассмотренная норма свидетельствует о постепенной криминализации неоказания помощи в уголовном праве России ещё в 17 веке. Более того, мерой ответственности за неоказание помощи потерпевшей от рук вора выступала высшая мера - смертная казнь.
Следующим этапом, повлиявшим на закрепление в уголовном законодательстве России ответственности за неоказание помощи больному, выступает правление государя-реформатора - Петра I. Так, в 1686 году был издан именной указ с боярским приговором «О наказании лекарей за умерщвление больных по умыслу и по неосторожности», устанавливающий следующее: «указ всем лекарям: буде из них кто нарочно или не нарочно кого уморят, а про то сыщется, и им быть казненным смертью»
[2]. Полагаем, что рассматриваемая норма была применима и к случаям неоказания помощи больному, особенно относящемуся к высшему сословию, в связи с этим можно рассуждать об официальном закреплении в российском законодательстве мер ответственности за неоказание помощи больному.
Законотворческая деятельность Петра I стала основой закрепления в российском уголовном законодательстве мер ответственности за преступления, связанные с неоказанием помощи и оставлением в опасности. Отчётливо это влияние начинает просматриваться в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года (далее Уложение о наказаниях].
Уложение о наказаниях, как утверждает профессор А.И. Рарог: «предусматривало различные формы неисполнения врачевателем своей обязанности по оказанию медицинской помощи» [3]. Вместе с тем с целью всестороннего исследования предлагаем рассмотреть норму Уложения о наказаниях, являющуюся первой исторической предпосылкой для закрепления в УК РФ ответственности за оставление в опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1518 Уложения о наказаниях: «За самовольное оставление попутчика в таком месте или в таком положении, в котором жизнь его также могла или же должна была от сего оставления подвергнуться опасности, виновный подвергается заключению в тюрьму на время от одного года и четырёх месяцев до двух лет».
Дальнейшее преображение ответственности за преступления, связанные с неоказанием помощи, последовали с принятием в 1903 году Нового уголовного уложения. Отличительной чертой данного уголовного кодекса стало объединение в отдельную главу преступлений рассматриваемой категории - Главу 25 «Об оставлении в опасности». Говоря о неоказании помощи, данная уголовная норма в Новом уголовном уложении также претерпела существенные изменения, а именно расширение субъектного состава, предусматривающего в качестве преступника: любое лицо, обязанное в соответствии со специальными правилами оказывать помощь больному и непосредственно лицо, осуществляющее медицинскую деятельность [4].
Следует отметить ещё одну особенность стремительно развивающегося института ответственности за неоказание помощи: ст. 493 Нового уголовного уложения впервые закрепляла ответственность за «неоказание помощи судну, подавшему сигнал о помощи или заведомо находящемуся в опасности» [4, с. 157], современной интерпретацией которого является ст. 270 УК РФ (Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие] [9].
Таким образом, в уголовном законодательстве начала XX века отчётливо видны черты, присущие современным нормам уголовной ответственности за неоказание помощи больному либо терпящему бедствие на воде.
Постреволюционная реальность в России начала XX века требовала полной переработки законодательной базы, в том числе и уголовного законодательства. Таким документов в области уголовного права стал Уголовный Кодекс РСФСР 1922 года (далее - УК РСФСР 1922 года], по своему строению и содержанию уже более схожий с современным уголовным законодательством. Так, раздел 3 «Оставление в опасности» относился к Главе V «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» и включал в себя три состава преступлений: оставление лица в опасности, неоказание помощи больному и несообщение подлежащим лицам об опасном положении для жизни другого лица [10].
При исследовании названных составов преступлений отдельного внимания заслуживает ст. 164 УК РСФСР 1922 года: «карается несообщение подлежащим учреждениям или лицам об опасном для жизни положении другого лица, неоказание последнему помощи, которую он мог бы оказать, если вследствие этого причинена была смерть или тяжкое телесное повреждение» [10]. Данная норма не имеет специального субъекта, в отличие от неоказания помощи больному, и более того, предусматривает ответственность для лиц, не сообщивших в профильные органы об опасности для другого человека. Полагаем, что криминализация данного деяния была обусловлена политикой правящей партии, нацеленной на взаимную ответственность людей в
обществе. С принятием УПК РСФСР 1926 года данная норма была декриминализирована, в остальном ранее рассмотренные положения остались в неизменном состоянии.
Великая Отечественная война, последующий период реабилитации государства, крах культа личности и отказ от репрессивной политики потребовал от законодателя принятия нового уголовного кодекса, таковым стал Уголовный кодекс РСФСР 1960 года.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 предусматривал ряд особенностей в сфере преступлений, связанных с неоказанием помощи. Так, возвращалась ответственность за несообщение соответствующим учреждениям и лицами информации о необходимости оказания помощи, однако она была совмещена с классической ответственностью за неоказание помощи любому лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. В числе нововведений также значится закрепления квалифицирующего состава для преступления, связанного с неоказанием помощи больному, а именно: совершение указанного деяния, «если оно повлекло или заведомо могло повлечь смерть больного или иные тяжкие для него последствия» [11].
Рассмотренный уголовный кодекс является последним уголовным законом при существовании СССР, соответственно, является предшественником ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996, в значительной мере перенявшего содержание своего предшественника.
Проведённый историко-правовой анализ регулирования ответственности за преступления, связанные с неоказанием помощи, позволил нам убедиться в многовековой истории данного института, определить предпосылки криминализации данных деяний, а также проследить за изменениями составов, санкций и количества преступлений в рассматриваемой области. Полученная информация позволяет более осознанно подходить к изучению современной уголовно-правовой категории «неоказание помощи», понимая причины закрепления и совершенствования законодателем мер уголовной ответственности в рассмотренной области общественных отношений.
Список использованных источников
1. Дигесты Юстиниана. Книга № 29. // [Электронный ресурс]. URL: https://rimpravo.ru/29-kniga-digest-iustiniana#gsc.tab=0 (дата обращения: 01.04.2023].
2. Именной указ с боярским приговором «О наказании лекарей за умерщвление больных по умыслу и по неосторожности». 04.03.1686 // [Электронный ресурс]. URL: http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/335577 (дата обращения: 02.04.2023].
3. Медицинское уголовное право. Монография (коллектив авторов; отв. ред. д.ю.н., проф. А.И. Рарог]. - М.: «Проспект», 2022. - 576 с. // ЭПС «Система ГАРАНТ». URL: https://internet.garant.ru/#/document/76890769/paragraph/455 (дата обращения: 03.04.2023].
4. Новое уголовное уложение, выс. утв. 22 марта 1903 г. : С прил. предм. алф. указ. - Неофиц. изд. - Санкт-Петербург : кн. маг. В.П. Анисимова, 253 с. - 1903.
5. Прокофьева С.М. (2012]. Влияние римского права на российское уголовно-процессуальное законодательство. Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 54 (2], 240 с.
6. Русская правда в краткой редакции // [Электронный ресурс]. URL: http://www.hrono.ru/dokum/1000dok/pravda72.php (дата обращения: 02.04.2023].
7. Соборное уложение как настоятельная потребность своего времени (пример включения самого богатого источника обычного права] / А.Г. Чернявский, журнал «Образование и право», № 12, декабрь 2019 г.
8. Соборное уложение от 29 января 1649 г. // ЭПС «Система ГАРАНТ». URL: https://internet.garant.ru/#/document/57791500 (дата обращения: 02.04.2023].
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
10. Уголовный Кодекс РСФСР от 01.06.1922 // СУиР РКП РСФСР. 1922. № 80.
Ст. 153.
11. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года (с изменениями на 27.12.1996) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
HISTORICAL AND LEGAL ANALYSIS OF THE CRIMINAL LEGISLATION OF RUSSIA IN TERMS OF LIABILITY FOR NOT HELPING THE PATIENT
Makhankov I.S., Shigonin A.B.
The article provides a historical and legal analysis of the genesis of criminal liability for failure to provide assistance to a patient, examines the prerequisites for criminalization of such acts back in the days of Ancient Rome and Ancient Russia by studying the relevant provisions of the Digests of Justinian and Russian Truth, and describes the features of criminal liability for failure to provide assistance to a patient throughout the history of the formation of this institution, which allows us to talk about changes in the composition of crimes and measures of responsibility.
Keywords: failure to provide care to the patient, history of development, genesis, Russian Truth, Justinian's Digests, criminal code.
