CC BY
5465 лет Великой Победы
С.А. СТЕПАНОВ
кандидат исторических наук, профессор Международного независимого эколого-политологического университета (Академии МНЭПУ)1
Историко-политологическая постановка проблемы истории Второй мировой войны и ее последствий
В последнее время и особенно в связи с 65-летием окончания Второй мировой войны все больше накаляются страсти в ходе дискуссий в научных и политических кругах некоторых стран Европы, участники которых договариваются даже до необходимости пересмотра истории и итогов минувшей войны, моральной и материальной компенсации странам, пострадавшим от коммунистического режима и попранной им независимости этих стран. Политический накал в ходе этих дискуссий произошел в связи с принятием Парламентской Ассамблеей Совета Европы (ПАСЕ) решения об объявлении 23 августа международным днем памяти жертв нацистского и сталинского тоталитарных режимов, а также решения Международного суда по правам человека в Страсбурге, поддержавшее обвинение Латвии против Василия Кононова.
Политизация научных споров зарубежных и отечественных ученых приводит к сознательному искажению и фальсификации истории войны и ее последствий в угоду политической конъюнктуре, превращается в растущую угрозу массовому сознанию и требует адекватной реакции со стороны ученых историков и политологов нашей страны.
1Степанов Станислав Александрович, e-mail: president@mnepu.ru.
Это тем более актуально, что в последние годы наблюдается углубляющийся разрыв между историей (т.е. знанием о том, что происходило) и памятью, т.е. мифологизированным представлением о прошедшем. Есть многовековые мифы, ставшие частью национального самосознания, которые не следует менять. И есть исторические мифы нашего времени, сознательно создаваемые как инструменты идеологического влияния на массы и информационной войны. Так, к мифам предвоенной и военной поры относятся: «полная и окончательная победа социализма в СССР», «миролюбивая внешняя политика СССР», полководческий талант главного командования и «маршала победы» и т.д., ставшие официальной схемой истории нашего отечества и исторического образования молодежи на протяжении более чем полувека.
Причем мотивами мифологизации истории и фальсификации отдельных исторических событий выступают интересы отдельных политических партий и глав некоторых европейских государств. Примером проявления таких интересов является также попытка некоторых политических сил внутри России отрицания наличия подлинных документов, подтверждающих трагедию пленных польских офицеров и польской элиты в Катыни и других регионах СССР, а также подлинности документов, информировавших Сталина об угрозе нападения Германии 22 июня 1941 г. на СССР.
Примером же манипуляции исторической памятью и фальсификации исторических событий минувшей войны являются попытки различных трактовок ее истории. Одновременно отдельные отечественные и зарубежные историки пытаются убедить читателей ,что все в советской истории было либо «неправильным», либо вовсе преступным; признать агрессором не нацистскую Германию, а СССР.
Методы фальсификации разнообразны:
- подлог информации, когда объяснение и интерпретация определенных исторических событий основаны на использовании недостоверных источников;
- выстраивание ложных причинно-следственных связей путем манипуляции хронологией, когда неразрывные между собой события, имеющие давно доказанные и признанные в научном мире и в политике причинно-следственные связи, представляются изолированно друг от друга (например, рассмотрение советско-германского договора от
23 сентября 1939 г. изолированно от Мюнхенского соглашения (1938 г.) и приписывание пакту Молотова-Риббентропа решающего значения в развязывании Второй мировой войны);
- манипуляции отдельными историческими событиями и личностями (например, относительно генерала А.Власова, которого пытаются представить одним из ведущих деятелей российской истории прошлого века, или возвеличивание заслуг Г. Жукова до «маршала победы»).
В связи с этим следует согласиться с утверждением российского политолога С. Черняховского о том, что в обществе постмодерна победы недостаточно завоевать. Их нужно постоянно отстаивать. В том числе информационно. Специфика современного общества заключается в том, что стал возможен массовый выброс информации в социум, и человек, не имеющий навыка оценивать подобные информационные потоки, начинает верить в те трактовки, которые чаще звучат в информационном пространстве. Оценку любого исторического события можно поменять не за счет ознакомления с теми или иными подлинными обстоятельствами дела, а за счет активного эмоционального повторения иных, совершенно произвольных оценок.
Для современного исторического знания актуально понимание того, что на советских мифах не построить современного здорового общества.
Общеизвестно, что Россия в географическом и в историческом плане является мостом между Востоком и Западом. Такое цивилизационное предназначение страны определяется не только масштабами территории, природных богатств, но и политическим положением великой державы мира. Следует отметить, что деление держав на «великие», «крупные», «серединные» и другие, начавшееся еще в начале Х1Х в., стало одним из первых проявлений признаков глобализации. Еще в 1814 г. в секретных статьях Шомонского трактата союзников-победителей наполеоновской Франции было определено послевоенное устройство в Европе, а также впервые в истории международных отношений в этом документе страны были официально ранжированы по степени их значимости. Страны делились на «великие державы» (Австрия, Великобритания, Пруссия, Россия и Франция); «крупные державы (Португалия, Испания, Швеция); «серединные державы» (Ганновер, Бавария, Вюртемберг) и «малые» государства остальные. В 1900 г. состоялась первая встреча Восьмерки - пяти старых великих держав (Австро-Венгрии
(бывшие Австрия и Пруссия), Великобритании, Франции, России) и трех новых (США, Италии, Японии).
Начало ХХ в. показало хрупкость и несовершенство этого первого международного регулятора мира, что и привело к Первой мировой войне.
Версальский мирный договор (1919г.), подписанный Германией и странами Антанты (кроме России), подвел черту под Первой мировой войной, учредил Лигу наций. Договор в то же время стал в руках реваншистов в Германии миной замедленного действия.
Насильственное присоединение (аншлюс) к Германии независимой Австрии, мюнхенский сговор Великобритании и Франции с Германией по расчленению территории независимой Чехословакии за спиной СССР и в качестве «умиротворения» Германии в 1938г., а затем договор о ненападении (пакт Молотова-Риббентропа) СССР и Германии в 1939 г. - все это этапы постепенного сползания мирового сообщества к новой мировой войне.
Среди историков разных стран до сих пор дебатируется вопрос о причинах возникновения новой войны и роли СССР во Второй мировой войне. В западной историографии традиционно принижалась (по идеологическим соображениям условий «холодной» войны) и до сих пор, по инерции, принижается роль СССР в достижении победы над фашистским агрессором.
Развернувшаяся в российской печати и научных кругах дискуссия относительно создания и первых шагов комиссии при Президенте Российской Федерации по пресечению фальсификаций отечественной истории, а также решение Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) об объявлении 23 августа международным днем памяти жертв нацистского и сталинского тоталитарных режимов подтверждает наличие в российском обществе субъективных причин неадекватного, не цивилизационного осмысления прошлого России.
На наш взгляд, при содействии высокой комиссии следовало бы сначала сформулировать трудные, проблемные вопросы отечественной истории, требующие научного переосмысления, организовать серьезные исследования и обсуждения их итогов на научных конференциях. Это тем более актуально в условиях глобализации процессов мирового развития, когда возникают все новые угрозы и риски для развития и когда на Россию смотрят особенно критически. Не случайно современная
культура и история рассматриваются в нашей стране как важный аспект национальной безопасности.
Рассмотрение же трудных вопросов предыстории и истории Второй мировой войны, затрудняющих понимание новейшей истории России (СССР), в сопоставлении традиционных и нетрадиционных подходов позволяет по-новому взглянуть на недавнюю историю нашего Отечества.
Традиционный подход | Нетрадиционный подход
Почему СССР пошел на соглашения с Гитлером о ненападении и дружбе и проигнорировал приглашение вступить в антигитлеровский альянс с Великобританией и Францией?
Чтобы оттянуть вступление СССР в возможную войну и подготовить страну к обороне Выиграть время для лучшей подготовки и нанести удар по ослабевшим противникам для приобретения новых территорий в Европе.
Дождаться полного бессилия противоборствующих сторон и ввязаться в войну для продвижения социализма по всему миру.
К какой войне готовилась Красная Армия?
К обороне страны победившего социализма Для нанесения упреждающего удара и войны на территории возможного противника (Германия)
К возможной схватке с Германией в 1942 г. Для наступательных действий по продвижению социализма по всему миру.
Для совместных военных действий с Вермахтом по форсированию Ламанша и разгрому Великобритании.
Для совместного с Вермахтом военного похода в Иран и Индию
Когда СССР вступил во Вторую мировую войну?
22 июня 1941 г. 1 сентября 1939 г.
17 сентября 1939 г. в ходе захвата восточных земель независимой Польши
Что произошло 22 июня 1941 г. и причины неудач Красной Армии в первые месяцы войны?
Вероломное и неожиданное нападение нацистской Германии на СССР без объявления войны. Отступление Красной Армии перед превосходящими силами противника. Началась Великая отечественная война. Разгром и пленение кадровой Красной Армии из-за просчета руководства СССР и неготовности ее к оборонительным действиям.
Превосходство немцев в количестве танков и самолетов. Разгром и пленение кадровой Красной Армии и резерва, готовившихся к нанесению удара по германским войскам.
Впервые в отечественной историографии в книге «Другая война» (1996) утверждалось, что идея упреждающего удара против Германии была единственно реальной и вполне правомерной, но такой удар нанесен не был, что является одним их основных просчетов Сталина2.
Анализ боевого и численного состава вооруженных сил СССР и Германии к 22 июня 1941 г. дает основания относиться к этой версии серьезно3.
Какова цена Победы для советского народа?
7 млн. погибших (1945 г.) Свыше 30 млн. человек
20 млн. погибших (1965 г.) 43,3 млн. чел. с учетом умерших в лагерях (ГУЛАГ) бывших советских военнопленных
26,6 млн. чел., в т.ч. 8,7 млн. военнослужащих (2010 г.)
В СССР погибли, умерли от ран 26,7 млн. человек, в том числе 8,7 млн. военнослужащих и 18 млн. гражданского населения. Общее количество пленных 4,5 млн. человек, в том числе погибших и умерших в лагерях 2,5 млн. человек.
В Германии погибли и умерли от ран 11,9 млн. человек, в том числе 6,8 млн. военнослужащих и 5,1 млн. гражданского населения. Общее количество пленных - 4,4 млн. человек, в том числе погибших и умерших в лагерях 0,6 млн. человек4 .
Потери СССР - это тот несоизмеримый вклад народов нашей страны в победу над нацистской Германией, который затмевает собой праведные и неправедные действия руководства СССР накануне и после Второй мировой войны.
История Второй мировой войны и участие в ней СССР должны стать предметом дальнейших научных исследований причин и последствий этой войны, являющихся сегодня объектом фальсификации и пересмотра ее итогов.
Ответы на вопросы - Кто развязал «холодную» войну, почему СССР отказался от плана Маршалла для ускоренного восстановления разрушенной страны, почему в бывших социалистических странах и новых странах Европы
2 См.: Другая война 1939-1945/Под ред. Ю.Н.Афанасьева. М.; 1996, с.26.
3 Мельтюхов М. Организационное развитие Красной Армии в 1939-1941 гг. и проблема соотношения сил сторон к началу Великой Отечественной войны/Исаев
A.В., Суворов В., Солонин М.С. и др. 1941. Великая Отечественная катастрофа. Итоги дискуссии. М., 2009, с.234,610.
4 Великая Отечественная без грифа секретности. Книга потерь. П.Л. Андроников,
B.В. Буриков. М., 2010, с.376.
по-разному относятся к освободительной миссии Красной Армии в минувшей войне, цель фальсификации роли СССР во Второй мировой войне и послевоенном развитии этих стран? - нужно искать на основе историко-политологического подхода и современного понимания реального социализма, а также с учетом существующих взглядов в обществе и общечеловеческих, цивилизационных ценностей, которых стала придерживаться новая Россия. Это тем более важно, что, как заметил зарубежный аналитик, тень сталинских преступлений омрачает память о войне и в самой России. «Глянцевая официальная версия истории практически не оставляет места для признания бесчеловечности, проявленной к собственному народу советской властью»5.
У немецких и российских историков имеются проблемные вопросы истории Второй мировой войны, которые дебатировались еще летом 1986 г. в ФРГ в ходе «спора историков», но думается, подчеркивал германский историк Г. Юбершер, не оставляет сомнения факт германской агрессии против СССР и «функциональная взаимосвязь между холокостом и операцией «Барбаросса», чтобы на следующем возможном витке «спора историков» не возникали вновь судорожные поиски новых аргументов в пользу предположений о «справедливом» превентивном ударе или же об «оборонительной миссии» вермахта»6.
Разный уровень политической культуры и исторической памяти в странах, освобожденных Красной Армией от нацистских оккупантов, определяет политическую направленность отношений с Российской Федерацией -преемником СССР и ставит их перед выбором «рассматривать ли понятие «нация» исключительно в этническом смысле, характерном для националистов стран Балтии и Закавказья, или в европейском смысле как общности, объединенной историко-культурным, территориально-географическим,
государственно-политическим и экономическим началом»7.
Один из ключевых вопросов разногласий историков и политиков в оценке роли СССР во Второй мировой войне и
Кэти Янг. День Победы в Москве («Forbes», ^A)/http://inosmi.m/print/249047.html. 16.05.2009.
6 Юбершер Г. (ФРГ) 22 июня 1941г. в современной историографии ФРГ. К вопросу о «превентивной войне»//Новая и новейшая история, 1999, №6, с.60.
7 Черняховский С.Ф. Киргизация: забыть и вспомнить. Русский журнал / www. logo_russ_grey.gif. image/gif. 21.06.2010.
предмет политических спекуляций и фальсификации -нарушенная независимость стран Балтии.
Так, известный историк Ю. Афанасьев отмечает, что последствия принятия пакта Молотова-Риббентропа, если его рассматривать с точки зрения значимости для различных народов, «отразились на судьбах народов Прибалтики и России далеко неодинаково. Для России этот пакт - пусть важное, но не основополагающее событие. Для стран же Прибалтики оккупация, аннексия, депортации, «рациональное размещение производительных сил» обернулись трагической демографией и реальностью национальной катастрофьи...независимость стран Балтии по-прежнему остается для русских чем-то внешним и чуждым»8.
В то же время, по утверждению работника государственного латвийского Военного музея Ю. Цыгановса, в латышской части общества минувшая война не воспринимается как освободительная, а Советы и русские как освободители9. Однако, помня вклад латышских стрелков в годы гражданской войны и 178 лет совместного проживания, трудно согласиться с категоричностью данного утверждения как мнения всего латышского народа, даже если не брать во внимание россиян, приехавших в Латвию по оргнабору в 1940, 1946-1948гг.
Нетрудно представить участь народов Балтии в случае победы гитлеризма: по планам Гитлера никаких таких наций, как эстонцы, литовцы и латыши, не должно было сохраниться. Они должны были превратиться в свинопасов и горничных для Третьего Рейха. Именно в составе СССР латыши, литовцы и эстонцы имели национальные академии наук, свою техническую, гуманитарную и военную интеллигенцию; получали достойное образование; во всех властных структурах на республиканском и союзном уровнях они были пропорционально представлены. По мнению историка Н. Нарочницкой от октябрьского переворота в 1917 г. « выиграли именно Прибалтийские государства. Они стали независимыми, промышленно развитыми государствами, членами объединенной Европы. Пострадали больше русские, потеряв свои 10
исконные территории» .
Представляя прошлый период истории совместного проживания в СССР как национальную трагедию, а себя жертвами коммунистического режима, эстонский историк Туне
8 Другая война 1939-1945 / Под ред. Ю.Н.Афанасьева, с. 18.
9 Время новостей, 2010, 24 мая.
10 Российская газета, 2005, 20 мая.
Келам невольно выдает секрет, в чьих интересах нужна фальсификация недавнего советского прошлого: «Европейскому союзу необходима единая интерпретация европейской истории, чтобы не было противоречий в объяснениях, которые не позволят усугубиться под влиянием заинтересованных левых сил» (выделено мною. - С.А.)11.
Политические манипуляции национальной историей в современной Украине, странах Балтии четко определяются современным политологическим термином оруэллизмом, обозначающим пропагандистское манипулирование фактами, словами и понятиями, целенаправленное искажение правды, исторического прошлого, истины, характерное для тоталитарных режимов ( Дж. Оруэлл. «1984»), и опасное явление и предупреждение для демократии, что в случае снижения общего культурного уровня, господства бездуховности в обществе, соединенных с пассивностью большинства народа, на определенном этапе его существования не исключает объединение группы людей, воли и интеллекта (бюрократической аристократии, экспертов общественного мнения, профессиональных политиков, ученых, пропагандистов) вокруг определенной цели12.
Из вышесказанного следует, что манипулирование историей России (СССР) и Второй мировой войны в интересах отдельных политических движений и лидеров стран - это тупиковая деятельность, противоречащая мировой тенденции интеграции культур, информации, экономик. В то же время фальсификация истории будет ослабляться по мере устранения «белых» пятен в документах той поры и завершения процесса десталинизации в нашей стране.
Нас разделяют символы прошлого, но должны объединить задачи будущего - актуальный девиз ученых.
Среди задач настоящего и будущего - это реализация концепции устойчивого развития сообществ в условиях глобализации, ее вызовов и рисков в том числе: экономическое неравенство и бедность, критическое уменьшение и нерациональное использование природных ресурсов, изменение климата, международный терроризм и опасность большой войны и, наконец, глобальный экологический кризис.
11 См.: Латвийская газета: Итоги Второй мировой войны следует пересмотреть/ www.regnum.ru/news/1282814.html/ 17.05.2010
Зарубежная политология: Словарь-справочник/Под ред. А.В. Миронова, П.А.Цыганкова. М., 1998, с.171.
Среди актуальных задач нынешнего поколения россиян и их зарубежных друзей - чтить память погибших в минувшей войне и достойно содержать их могилы.
Степанов С.А. Историко-политологическая постановка проблемы истории Второй мировой войны и ее последствий.
В статье делается историко-политологический анализ трудных вопросов истории и последствий Второй мировой войны , необходимый для предотвращения пересмотра ее итогов и фальсификации отечественной истории.
Ключевые слова: глобализация, мифы и мифологизация, фальсификация, традиционные и нетрадиционные точки зрения, оруэллизм, устойчивое развитие.
Stepanov S.A. The history and political science problem setting of history Second World war and of it consequences. In the present article covers the emergence and evolution of tendency to reconsider of results and falsification Second World war and Russian history. The author makes an analysis of historical and civilization specifics of Russia's political science aspects of globalizations.
Key words: globalization, myth and mythology, falsification, tradition, point of view, orwellism, sustainable development.
