CC BY
290
ПРОБЛЕМЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ И ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙН В ШКОЛЬНЫХ УЧЕБНИКАХ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
А. А. Данилов
Аннотация. В статье представлен краткий анализ отражения в школьных учебниках стран СНГ и Балтии по истории ключевых событий истории Второй мировой и Великой Отечественной войн.
Ключевые слова: Вторая мировая и Великая Отечественная войны, учебники стран СНГ, концепции, интерпретации, фальсификации.
Summary. The article presents a short analysis of the key World War II and the Great Patriotic War events coverage in school textbooks in the CIS and the Baltic states of Lithuania, Latvia and Estonia.
Keywords: World War II, the Great Patriotic War, school textbooks in the CIS countries, concepts, interpretation, falsification.
Все мы являемся свидетелями перемен, происходящих в современном мире. Одной из них стала наметившаяся в последние годы серьезная эволюция исторической памяти народов о Второй мировой войне практически во всех европейских и не только европейских странах. На этот процесс оказали влияние многие факторы, важнейшими из которых стали: распад СССР и усиление процессов глобализации; образование независимых государств на постсоветском пространстве; волна демократических перемен в странах Восточной Европы; попытки осознать свое место в недавнем прошлом; стремление переосмыслить события и традиционные оценки, связанные, в том числе, и со Второй мировой войной.
Конечно, наметившиеся в исследовательской и в учебной литературе изменения нельзя назвать полностью идентичными. Кроме того, в разных странах и регионах они имели свою специфику. К примеру, в исследовательской литературе и учебниках Англии и США особых подвижек не случилось. А вот в Германии, Италии и Японии имели место попытки объективизации истории войны. В странах-союзниках Германии (Румыния, Финляндия, Венгрия, Словакия, Испания) наметилась тенденция к объяснению мотивов участия этих стран в войне на стороне агрессоров, показу противоречивости этой непростой страницы национальной истории.
Если говорить о странах, возникших на постсоветском пространстве, то
13
14
здесь главной в учебной литературе была идея обоснования национальной государственности. Под этим углом зрения рассматривались и вопросы истории Второй мировой войны. Причем, в каждой из стран, бывших в прошлом союзными республиками СССР, это переосмысление имело свои особенности.
Непросто происходило переосмысление этих событий и в Российской Федерации. Как в российской, так и в зарубежной историографии и исторической публицистике СССР представал как страна, потерпевшая поражение в «холодной войне» и вынужденная объясняться по поводу сущности и роли сталинского режима, массовых репрессий, национальной политики и т.п.
Тональность учебной литературы в большинстве стран СНГ и Балтии менялась по мере изменения внутри- и внешнеполитической ситуаций. Зазвучали и призывы нового покаяния, необходимого со стороны не только ушедших политиков, но и самих народов.
В одних странах (Украина) победу над гитлеровским фашизмом стали делить, претендуя на более весомый вклад в ее достижение. В других странах (Узбекистан) ставился вопрос о некоей «вовлеченности» своего народа во Вторую мировую войну. Авторов таких посылов не смущало, что эти идеи сводили на нет роль их страны как одной из участниц антигитлеровского сопротивления. Особенно болезненным стало ниспровержение прежних героев войны, борцов с фашизмом и антисемитизмом (Латвия, Эстония) и возведение на пьедестал героев соратников Гитлера, обагривших свои руки кровью не только советских солдат, но и мирного населения (включая еврейское). Венцом такого подхода стало присвоение звания Героя Украины С. Бандере.
С сожалением следует констатировать, что в учебниках не только этих стран, но и других (включая Россию) исчезли или были пересмотрены многие аспекты борьбы с фашизмом, единства людей разных национальностей в борьбе с общечеловеческой угрозой. В первую очередь, вопрос о предпосылках и виновниках развязывания войны. На сегодняшний день в учебниках представлены три основные версии: 1) виновником развязывания Второй мировой войны была фашистская Германия; 2) в начале войны виноваты все страны Тройственного блока; 3) главными виновниками развязывания войны были Германия и Советский Союз, подписавшие пакт о ненападении, развязавший руки немцам.
В учебнике истории, изданном в издательстве «Просвещение» в 2000 г., о виновниках развязывания войны говорится так: «Советско-германские договоры во многом изменили мировую историю. Заключение договора с СССР подтолкнуло Гитлера к развязыванию большой войны в Европе. Началась вторая мировая война» [1, с. 185]. Отмечая, что «особо агрессивной политикой в 30-е гг. выделялись Германия, Италия и Япония», авторы из Санкт-Петербурга ставят в один ряд с ними, как виновниками развязывания войны, и СССР, прямо указывая, что «руководство СССР также оценивало возможную войну как источник новых революций. В результате Лига Наций, созданная в 1919 г. как международная организация для поддержания мира, была не способна выполнить свои задачи» [2, с. 11]. О том, почему она не могла выполнить их ранее, ученики, к сожалению, не узнают.
О включении в состав СССР Западной Украины и Западной Белоруссии
ф
петербургские авторы пишут: «Трагический парадокс истории состоял в том, что интересы советской стороны охватывали территории Западной Украины и Западной Белоруссии» [2, с. 11]. И никто не поясняет, что именно трагичного было в воссоединении со страной территорий, отторгнутых у нее в предыдущей войне.
Дискутируется вопрос и о характере войны. Представлены три основные версии: 1) СССР на начальном этапе Второй мировой войны сохранял нейтралитет; 2) он являлся невоюющим союзником гитлеровской Германии; 3) Советский Союз выступал воюющим союзником Германии.
Важным и достаточно новым для нашей учебной литературы является проблема превентивного удара СССР по Германии летом 1941 г. Укажем три основные оценки: 1) СССР не планировал превентивной войны против соседних государств; 2) Германия своим вторжением 22 июня сорвала планы советского руководства о начале наступательной войны; 3) Сталин не исключал ведения наступательной войны, рассматривая ее как инструмент мировой революции, но СССР не был готов к такой войне летом 1941 г. Показательно, что один из современных учебников начинается с большого фрагмента небезызвестной книжки В. Резу-на «Ледокол» [3]. При этом текст находится в разделе «Документ эпохи».
По-новому авторы учебников оценивают и причины временных неудач Красной Армии в годы войны. Если прежние учебники отмечали совокупность как объективных, так и субъективных факторов, то в новейшей учебной литературе имеет место акцентирование лишь одной группы факторов, что ведет к искажению реальной кар-
тины событий. Вот как, к примеру, описывают начало войны авторы учебника «История балтийских стран» (Авита, 1999): «Красная Армия отступала быстро и беспорядочно. Литва оказалась в руках немцев за 6 дней. В Ригу войска вермахта вступили 1 июля, неделей позже Латвия была освобождена от советских войск...» [4, с. 170].
Следуя за западными коллегами, некоторые авторы в искаженном свете показывают роль советско-германского фронта, а также вклад СССР в победу над Японией. В одном из учебников по новейшей истории на полном серьезе утверждается, что во Второй мировой войне победили наши союзники, а СССР лишь «оказал им помощь». В этой связи особо следует выделить и проблему ленд-лиза Если в советских учебниках о ленд-лизе не было ни слова, то в новейших учебниках этот вопрос получил явно гипертрофированную оценку, показывающую, как пишут некоторые коллеги, «решающий характер этой помощи в разгроме общего врага».
Публицистика последних десяти-пятнадцати лет впервые отчетливо поставила и проблему коллаборационизма, нашедшую отражение и в учебной литературе. Но последовавшие за этим оценки имеют мало общего с действительностью. Так в учебнике для 11 класса (издательство «Дрофа») говорится о генерале Власове как о герое и сознательном противнике советской власти [5, с. 156]. В другой учебной книге акцент делается на то, что численность лиц, сотрудничавших с немецким военным командованием и оккупационной администрацией, была втрое больше, чем численность партизанских соединений в годы войны. Приводятся портреты
15
16
«генерала-героя» и выдержки из его публичных выступлений. В одном случае речь идет и о том, что Прага была освобождена не советскими, а власов-скими войсками 9 мая 1945 г.
Как это ни удивительно, но переоценке подверглась даже история партизанского движения в годы войны. «Советские власти виноваты и в том, что в ответ на действия красных партизан в Литве и Латвии немцы расстреливали местных жителей и сжигали целые села. Таким образом, в годы немецкой оккупации было убито около 5 000 эстонцев, 18 000 латышей и 50 000 литовцев» [4, с. 174]. Освобождение Прибалтики от немцев оценивается как «захват Балтии советскими войсками», «оккупация» ее территории. Выделяя два направления в партизанском движении (советское и националистическое), авторы учебника по украинской истории явно на стороне последних: «Советское руководство, планировавшее из-за линии фронта действия партизан, сознательно поддерживало конфронтацию обоих течений антигитлеровского движения Сопротивления на Украине. В этих условиях ОУН-УПА вынуждена была бороться на двух фронтах без какой-либо внешней помощи. Это, в конечном счете, и обозначило результат борьбы» [6].
Любопытно и то, что Великая Отечественная война описана здесь исключительно через призму участия в ней воинов Юго-Западного фронта на начальном ее этапе, а также четырех Украинских фронтов в период завершения разгрома гитлеровских армий и их изгнания с советской территории. Вероятно, в основе этих подходов также лежит политическая позиция.
В последние время в учебниках по отечественной истории удалось преодолеть тенденцию прежних лет, связанную с отражением лишь боевых действий в ходе войны. В них впервые был обозначен круг вопросов, отражающих комплекс взаимоотношений между властью и обществом. Однако полная и яркая картина этих взаимоотношений в учебной литературе до сих пор так и не представлена.
Пытаясь всячески подчеркнуть родственность гитлеровского и сталинского режимов, авторы некоторых учебников связывают даже несовместимые вещи: «Символом сталинско-гитлеровского сотрудничества стало слово «Катынь». Весной 1940 г., когда гитлеровские войска вторглись во Францию и другие страны Западной Европы, органы НКВД по решению Политбюро расстреляли около 15 тысяч пленных польских офицеров в районе Катыни (у Смоленска), Харькова и Осташкова (Тверской обл.). Большая группа немецких коммунистов была передана гестапо» [2, с. 18]. Как совместить операцию во Франции с расстрелом польских офицеров и передачей немецких коммунистов не поймут не только школьники, но и научные работники.
В другом учебнике («Просвещение», 2000) к параграфу «Советский Союз накануне Великой Отечественной войны» даны документы, должные, по мнению авторов, показать подготовку СССР к отражению агрессии. Но что это за документы? Первый - решение Политбюро о расстреле польских офицеров, второй -«Дневник тридцатидвухлетнего польского поручика Вацлава Крука, обнаруженного в катынской могиле в 1943 г.». К этим двум документам даны
и соответствующие вопросы: «Сопоставьте тексты документов и восстановите обстоятельства гибели поручика Крука»; «Подготовьте сообщение об этих событиях. Кто, по вашему мнению, должен отвечать за них перед судом истории?» [1, с. 192-193].
В некоторых учебниках переоценка коснулась и проблем развития советской экономической модели в годы войны. Мероприятия по эвакуации промышленного потенциала территорий, которым угрожала оккупация, предстают в таком виде: «Советское командование использовало передышку в боях для дальнейшего разорения Эстонии. На Восток вывозили станки, сырье, транспортные средства, скот... Для проведения тактики «выжженной земли» были сформированы истребительные батальоны, которые перед отступлением взрывали заводы, железные дороги и хутора...» [4, с. 170].
Отдельно необходимо отметить отражение проблемы мужества и героизма советских людей в годы войны. В некоторых книгах невозможно найти не только описания подвигов наших предков, но даже и простого упоминания их фамилий. В одной из действующих книг Зоя Космодемьянская названа террористкой, а герои-краснодонцы «фанатиками идеи». О политруке Клочкове даже редакторы издательств предлагают не упоминать. Феномен массового героизма вообще перестал фигурировать в учебной литературе по истории.
Новые подходы проявились и в оценке источников победы нашего народа в войне. Так, в учебниках по истории Украины XX в. нет ни слова о дружбе народов СССР в годы Великой Отечественной войны. Раньше, когда говорилось о факторах победы в войне, неизменно упоминались и патрио-
тизм, и мобилизационная общественная модель, формирование которой было завершено в предвоенные годы. Централизация власти и управления в СССР и других воюющих странах привела, как известно, к очевидному успеху. Однако в учебнике питерских авторов говорится прямо противоположное: «Главная причина неготовности СССР к отражению нападения - в системе власти, согласно которой целый народ добровольно становится зависимым от воли правящей верхушки, а подчас и одного человека» [2, с. 20].
Почти нигде нет упоминания о роли ВКП(б), простых членов партии, партийных органов. Думается, такое умолчание вряд ли правомерно. Нельзя выбрасывать из контекста истории то, что не просто было, а составляло одну из основ жизни общества. Точно так же как не стоит удивляться тем, кто не хочет видеть в учебниках по истории упоминания таких понятий как рабочий класс, колхозное крестьянство, трудовая интеллигенция. Ничего общего с правдивой историей такой подход не имеет.
Как это не удивительно, но сомнения некоторых авторов вызвала даже трактовка значения победъ и ее итогов.
В учебниках по истории на Украине Великая Отечественная война показана лишь как война соседнего государства, в которой украинский народ понес самые большие потери: «В борьбу с Германией и ее союзниками Украина внесла чрезвычайно большой вклад. В составе Красной Армии за годы войны перебывало 6 млн. жителей Украины... В этой войне положение украинского народа было особо трагичным. Объединенный стремлением победить нацизм, он казался расколотым в вопросах о будущем Украи-
17
18
ны: часть украинцев с разгромом нацизма связывала возрождение довоенного статуса Украины в составе Советского Союза, другая мечтала воспользоваться войной для возрождения украинского государства» [6, с. 112]. Общим вывод украинских авторов звучит следующим образом: «понеся во второй мировой войне величайшие людские потери и разрушения, Украина внесла главный вклад в разгром Германии и ее союзников, но восстановить свою государственную независимость была не в силах» [там же].
В последние годы появились еще более радикальные взгляды на историю Второй мировой и Великой Отечественной войн. В изданной недавно «Истории Латвии в ХХ в.» фашистский концлагерь «Саласпилс», в котором были умерщвлены почти 100 тыс. человек, назван лагерем трудового перевоспитания, а героями Сопротивления именуются не воины Красной Армии и партизанского движения, которые предстают как оккупанты, а ветераны фашистских формирований [7, с. 174].
В азербайджанской школе события Великой Отечественной войны подаются амбивалентно. Авторы учебника навязчиво подчеркивают, что Азербайджан, будучи в составе СССР, был лишь «вовлечен в эту войну» [8, с. 187]. Тем не менее приведенные в тексте многочисленные примеры того, как «азербайджанцы мужественно сражались против фашизма», какие беспримерные чудеса героизма совершались на фронте и в тылу, объективно доказывают, что война все же была кровным делом для азербайджанского народа [там же, с. 189].
Постоянно звучит тема недоверия к азербайджанцам: «На фронтах Южного Кавказа сражались 66,1 тыс. азер-
байджанцев. В отличие от армян и грузин, азербайджанцы были рассыпаны по всей линии фронта. Это было проявлением недоверия руководства страны к азербайджанцам» [там же, с. 195]. Но тут же эти утверждения напрочь опровергаются противоположными примерами: «В годы войны многие азербайджанцы были отправлены на руководящие должности в партийные органы различных областей империи. Среди них особо выделялся Азиз Алиев, работавший первым секретарем Дагестанского областного комитета партии. Благодаря его мудрой, дальновидной политике более 30 горских народов были объединены в борьбе против фашистских захватчиков» [там же, с. 194].
Участию армян в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. отведена целая глава школьного учебника. Одну из причин поражений советских войск в первые два года войны авторы учебника видят в массовых репрессиях и уничтожении командного состава Красной Армии в предвоенный период. Вместе с тем деятельность армянских эмигрантов, сотрудничавших с нацистами, описывается без осуждения. Их действия оцениваются как политическая ошибка, но не более того [9, с. 94].
Учебники истории Грузии называют виновниками Второй мировой войны Германию и Советский Союз. В учебнике М. Вачнадзе и В. Гурули говорится: «23 августа 1939 года в Москве был подписан германо-советский "'Пакт о ненападении" сроком на десять лет Согласно пакту, Германия и Советский Союз поделили между собой сферы влияния. Провал антигерманской коалиции и "Пакт о ненападении" развязали Германии руки. Но и Советский Союз получил неограниченную возможность осуществления своих агрессивных планов» [10, с. 134].
При описании событий 19411945 гг. грузинские учебники используют термин «Великая Отечественная война», но одновременно утверждают, что не для всех грузин она была отечественной. В качестве «нейтрального» широко используется термин «советско-германская война».
В последующих параграфах одинаково подробно авторы рассказывают об участии грузин в войне как в составе Советской армии и партизанского движения, так и в рядах германского вермахта. Еще один параграф посвящен последствиям войны для Грузии. Авторы делают вывод: «Война дорого обошлась грузинскому народу. Грузия долго не смогла оправиться от тяжелых последствий германо-советской войны» [там же, с. 139].
В белорусской школе Вторая мировая и Великая Отечественная войны изучаются наиболее подробно, а именно 8 часов в курсе всемирной истории и 11 часов в курсе истории Беларуси. Ни один иной столь короткий период истории не изучается столь подробно. Нет и никаких идеологем, выходящих за рамки сформулированных незадолго перед распадом СССР, никакого ревизионизма, оправдывающего национальными интересами белорусов коллаборационистов и нацистскую Германию, никакого нигилизма по отношению к Советскому Союзу.
В украинских учебниках термин Великая Отечественная война применяется далеко не всеми авторами [11], С. В. Кульчицкий и Ю. И. Шаповал называют ее «советско-германской» [6, с. 23]. Утверждается, что Вторая мировая война развязана совместно СССР и Германией в результате пакта Молотова-Риббентропа, здесь обе державы выступают в роли агрессора [12, с. 4-5]. Утверждается, что Вторая ми-
ровая война для Украины началась 17 сентября 1939 г. (дата вступления Красной Армии на территорию Польши) и закончилась освобождением от немецких оккупантов 28 октября 1944 г. [13, с. 69]. Советизация Западной Украины 1939-1941 гг. рассматривается как «политика массовых антиукраинских репрессий», от которых пострадало 10% населения [там же, с. 8]. Данная цифра явно преувеличена, но возникла не случайно, а как доказательство «геноцида украинцев на Западной Украине».
Одним из важных достижений авторы учебника считают включение Украины в число основателей Организации Объединенных Наций и создание «Народного комиссариата иностранных дел, который возглавил Д. Мануильский, и Народного комиссариата обороны во главе с генерал-лейтенантом В. Герасименко. Это были непременные атрибуты суверенности любой державы» [13, с. 70]. При этом они не думают о том, что у И. Сталина могли быть совсем иные намерения, когда он принимал решение о включении УССР и БССР в число учредителей ООН. Ведь тогда СССР получал реально три голоса в ООН. И это не была его идея, ибо Великобритания вступала в ООН не только сама, но и с членством каждого доминиона.
Наконец, излагается миф о двух течениях движения Сопротивления на Украине - советского и самостийного, причем самостийники ОУН-УПА якобы «вынуждены были вести борьбу на два фронта» и «представляли наибольшую угрозу гитлеровцам» [13, с. 27-29, 42, 44, 69-70]. При этом, однако, не приводится ни одна успешная операция ОУН-УПА против нем-
цев. Не сообщается о том, кто их снабжал униформой и вооружением. Замалчиваются факты убийства советского разведчика Н. Кузнецова и генерала Ватутина ОУНовцами. Ф. Г Турченко, П. П. Панченко, С. М. Тимченко даже не упоминают «Волынскую трагедию» 1943 г., когда ОУНовцами был проведен геноцид польского населения на Волыни. Вместо этого сообщается о столкновениях УПА с польскими партизанами, боровшимися за восстановление Польши в довоенных границах, но «для УПА этот фронт был второстепенным» [там же, с. 45].
Прослеживается явная попытка реабилитировать коллаборационистов, в контексте «репрессий на Западной Украине» после прихода Красной армии. В частности, сообщается, что потери УПА с февраля 1944 по июль 1945 г. в боях с советскими войсками составили 92,8 тыс. человек. Учитывая, что основная тяжесть потерь приходится до окончания Великой Отечественной войны, то боевиков УПА смело можно назвать «партизанами фюрера».
20 В учебниках Республики Молдова наблюдается полемика между авторами прорумынской и промолдовской ориентаций. Примером позиции первых может служить пособие А. Пе-тренку и М. Добзеу по всеобщей истории, где в качестве научной истины излагаются построения В. Резуна (В. Суворова) [14]. Учебники всеобщей истории С. Назария и интегрированный курс новейшей истории предлагают несколько иную версию [15]. Подчёркивается, что советско-германский договор о ненападении был вынужденным шагом со стороны СССР. Однако вина за возникновение Второй мировой войны авторами ча-
стично возлагается на СССР. Учебник называет три причины Второй мировой войны: «Германия, Япония и Италия не признали итоги первой мировой войны. Именно их стремление к переделу мира, рынков сбыта установлению мирового господства стало главной причиной Второй мировой войны... Второй важнейшей причиной войны было стремление капиталистических стран ликвидировать мировой коммунизм и его бастион -СССР. Третьей причиной мировой войны - косвенным образом породившей вторую - было само существование Советского государства и его нескрываемое намерение, используя внутренние противоречия капиталистической системы, взорвать её и разжечь мировую коммунистическую революцию» [15, с. 137].
В латвийских учебниках утверждается, что Вторую мировую войну «развязали» Гитлер и Сталин. Нападение Германии на Польшу 1 сентября 1939 г. напрямую связывается с «пактом Молотова-Риббентропа»: «Это нападение смогло произойти потому, что 23 августа 1939 года министры Советского Союза и Германии Молотов и Риббентроп подписали секретные протоколы. , которые предусматривали оккупацию государств, находящихся между обеими державами, и раздел их территории». Более того, со ссылкой на не называемые архивные источники утверждается: «Сталин желал войны настолько же, насколько желали войны Гитлер, Муссолини и японцы, и у него была своя роль в том, что война началась» [16, з. 246].
Летом 1941 г., утверждают учебники, латыши встретили немцев как «освободителей». Причиной тому было «безжалостное обращение с населением в год власти коммунистов», который запомнился как «страшный год». Немцев приветствовали цветами, так
как было «все равно, кто прогнал бы ненавистную советскую оккупационную власть из Латвии». Но беда была в том, что Гитлер был столь же тоталитарным вождем, как и Сталин, поэтому «уже в начале оккупации латыши утратили всякую надежду на восстановление независимости государства». Сообщается, что именно советские репрессии «виноваты» в том, что в Латвии не возникло движение Сопротивления немецким оккупантам. При этом ученики должны знать, что «в тылу у немцев сражались только отряды, специально сформированные в Советском Союзе». В борьбу против Красной армии включились группы «национальных партизан», препятствовавших отступлению советских солдат и служащих, а также беженцев, «в «страшный год» выступивших против своего народа. Более того, они охраняли остающееся население от «мести» бежавших советских органов [17, с. 90].
В литовских учебниках вина за возникновение Второй мировой войны также возлагается на Германию и Советский Союз. Ранее в учебниках признавалось, что по крайней мере после 22 июня 1941 г. война со стороны СССР была справедливой. Последнее время и эта трактовка стала подвергаться сомнению. Главная тема для литовских авторов - антисоветское повстанческое движение в лесах Литвы, развернувшееся главным образом после войны. Основные события, формы борьбы, причины массовости, герои, причины поражения - все это разбирается очень детально и занимает гораздо больше места и времени, чем Вторая мировая война [18, з. 18; 16, з. 255, 256].
В Эстонии темы начала Второй мировой войны и утраты странами Балтии независимости рассматриваются
как взаимосвязанные. Гимназист, прошедший курс новейшей истории, должен знать, что виновниками Второй мировой войны в равной степени являются Германия и Советский Союз.
«Германия и Советская Россия пошли на сближение, ибо обе чувствовали себя ущемленными Антантой. Началась полоса советско-германской «дружбы против Антанты», которая продолжалась, вопреки всем идеологическим разногласиям, до Второй мировой войн» [19, с. 100], - уверяет, игнорируя исторические факты, один из учебников. Для вящей убедительности утверждается схема о трех мировых силах. «Коммунизм и нацизм, равно претендующие на мировое господство и «окончательное решение» всех мировых проблем, противостояли друг другу... Но у них был общий противник - страны с либерально-демократическим строем, «стонущие под игом капитала» (говоря по-советски) или «под игом мирового еврейства» (говоря по-нацистски). И коммунисты, и нацисты одинаково презирали их за гнилой либерализм и считали своей будущей законной добычей» [там же, с. 152].
В учебнике А. Адамсона безапелляционно утверждается, что, анализируя причины Второй мировой войны, большинство современных историков пришли к выводу - войну спровоцировал СССР для того чтобы разжечь мировую революцию [20, с. 201].
Касаясь периода 1939-1940 гг. учебник новейшей истории даже высказывает предположение, что СССР участвовал во Второй мировой войне на стороне Германии. «"Странными" представляются и действия СССР. Участвует ли Советский Союз в войне? Судя по тому, что его войска вступают в Польшу и ведут войну в Финляндии, участвует Но на чьей стороне? Если иметь в виду
21
что СССР, заключив с Германией Договор о дружбе и границе, вместе с ней уничтожил польское государство и, подобно нацистам, в своей «сфере государственных интересов» истреблял национальную элиту Польши, то СССР выступал на стороне Германии». 22 июня 1941 г. «Германия без объявления войны напала на своего бывшего союзника» [там же, с. 211].
Учебник по истории Казахстана для 5-го класса причиной Второй мировой войны называет стремление Гитлера к мировому господству. Советско-германский договор о ненападении даже не упоминается. Изложение событий войны и содержательно, и стилистически близко к советским учебникам: «Ранним утром 1941 г. фашистская Германия вероломно, без объявления войны напала на СССР. Началась Великая Отечественная война... Многие люди добровольцами уходили на фронт Создавались воинские части и в Казахстане» [21, с. 134-135]. Сообщается о формировании панфиловской дивизии в Казахстане, называются 28 героев-панфиловцев, Б. Момыш-улы, Н. Абдиров, Т. Бигельдинов, А. Мол-22 дагулова, М. Маметова, Р. Кошкарба-ев. «Звание Героя Советского союза получили 497казахстанцев» [там же, с. 139]. Не забыты и труженики тыла.
Великая Отечественная война 1941-1945 гг. в учебниках по истории Узбекистана [22] и Киргизии [23] описана в советских (или близких к советским) определениях и тональности. Узбекскому народу есть чем гордиться: почти 1,5 млн. человек было призвано в ряды Красной армии, из них почти 300 тыс. погибли в боях с немецко-фашистскими оккупантами [2, с. 158]. Сам Узбекистан на четыре года стал настоящим приютом для сотен тысяч беженцев, на
территории республики размещались эвакуированные предприятия, высшие учебные заведения, подразделения различных союзных ведомств, Академии наук СССР и др. Всех эвакуированных необходимо было обеспечить продовольствием, одеждой, жильем и прочими необходимыми для нормальной жизни условиями. Добавим к этому и необходимость обустройства высылаемых в Узбекистан представителей репрессированных народов. Известны случаи (и они не единичны), когда узбекские семьи принимали на воспитание детей различных национальностей, оставшихся сиротами, предоставляя им возможность жить, питаться, учиться, получать профессию.
Настораживает только термин, который присутствует в одном из учебников по истории - «вовлечение» в Великую Отечественную войну 1941-1945 гг., что подразумевает некий насильственный акт (в том числе и над целым народом, целым государством). Напомним также, что Узбекистан был составной частью единого государства, а значит, и участие в войне для него означала борьбу за собственную независимость, собственную свободу (как, впрочем, и для других союзных республик).
На этом фоне мы вправе ожидать появления таких учебников истории, в которых героический подвиг народов нашей страны был бы по достоинству оценен и отмечен. Без этого невозможно сохранить историческую память. Без этого может прерваться связь поколений. Допустить это - значит предать память тех, кто отдавал свои жизни в годы войны за сохранение свободы и независимости нашей страны.
ф
