CC BY
0УДК 94(47); 930; 329
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-9-206-210
Дата поступления (Submitted) 13.08.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 11.09.2024
Историко-культурный, методологический аспект формирования и развития русской государственности в
концепции П.Н. Милюкова
ЛЕОНИД ВАСИЛЬЕВИЧ БАЛТОВСКИЙ
доктор политических наук, профессор кафедры истории и философии, доцент, Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет
190005, 2-я Красноармейская ул., 4, Санкт-Петербург e-mail: leonid. baltovsky@gmail. com
АНАСТАСИЯ ПЕТРОВНА СМИРНОВА
доцент, кандидат философских наук, доцент кафедры истории и философии Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет
190005, 2-я Красноармейская ул., 4, Санкт-Петербург e-mail: asmirnova78@gmail.com
Аннотация. В статье анализируется научная деятельность видного русского историка П.Н. Милюкова, продвигавшего новое по тем временам направление в исследовании прошлого - «культурную историю». Авторами дается критическая оценка понятия «историзм», как одной из главных категорий исторической науки. Обращается внимание на то, что П.Н. Милюков новаторски оценил события времен Петра Первого, сделав акцент на изучении материальной стороны исторического процесса, истории экономической, финансовой, социальной, «учрежденческой». По мнению П.Н. Милюкова, доминантой исторических исследований должен быть народ, а не исторические персоналии. По оценке авторов, П.Н. Милюков стал основоположником современной методологии и философии науки. Он ставил на первое место не историю событий, а историю быта: историю учреждений и нравов. Представитель Московской исторической школы, историк разделял взгляды В.О. Ключевского и П.Г. Виноградова. Свои научные идеи он сформировал на основе приятия идей ученых прозападной ориентации своего времени.
Ключевые слова: историческая концепция П.Н. Милюкова, позитивизм, компаративный метод исследования, историзм, история культуры
Historical, Cultural, Methodological Aspect of the Formation and Development of Russian Statehood in the Concept of P.N. Milyukov
LEONID VASILIEVICH BALTOVSKY
Doctor of Political Science, Professor of the Department of History and Philosophy, Associate Professor, Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering 190005, 2-ya Krasnoarmeyskaya st., 4, Saint Petersburg e-mail: leonid. baltovsky@gmail. com
ANASTASIA PETROVNA SMIRNOVA
Associate Professor, PhD in Philosophy, Associate Professor of the Department of History and Philosophy Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering 190005, 2-ya Krasnoarmeyskaya st., 4, Saint Petersburg e-mail: asmirnova78@gmail.com
Abstract. The article analyzes the scientific work of the prominent Russian historian P.N. Milyukov, who promoted a new direction in the study of the past at that time - "cultural history". The authors give a critical assessment of the concept of "historicism" as one of the main categories of historical science. Attention is
drawn to the fact that P.N. Milyukov innovatively assessed the events of the times of Peter the Great, placing emphasis on the study of the material side of the historical process, economic, financial, social, "institutional" history. According to P.N. Milyukov, the dominant factor in historical research should be the people, and not historical figures. According to the authors, P.N. Milyukov became the founder of modern methodology and philosophy of science. He put in first place not the history of events, but the history of everyday life: the history of institutions and morals. A representative of the Moscow Historical School, the historian shared the views of V. O. Klyuchevsky and P. G. Vinogradov. He formed his scientific ideas based on the acceptance of the ideas of the pro-Western scientists of his time.
Keywords: historical concept of P.N. Milyukov, positivism, comparative research method, historicism, history of culture
Исторические события, к которым обращаются исследователи, их результаты, предоставляют человечеству немало поучительного и назидательного. В академических трактатах, диалогах и дискуссиях по вопросам об объективных законах развития реальности складывается объективно-субъективная историческая картина мира, становятся понятными явления современности и предвидения будущего.
Русская история содержит опыт анализа прошлого, в том числе располагает знаниями управления государством. Некоторые исторические источники, в частности труды таких патриархов русской историографии как С.М. Соловьева, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, представителей московской исторической школы, имеют определённую долю достоинств, позволяющих не только исследовать прошлое, но и реалистично воссоздавать его, являясь знатоками духовной области человека. В исторической литературе присутствует особенность понимания неразрывного этнического единства народа со средой жизнедеятельности. Недопонимание данной проблемы, отмечали историографы, создавало условие распада и гибели этноса. Карамзин Н.М. отмечал ведущую роль натурального хозяйства, как фундамента русской нации, на котором зиждились промыслы, необходимые искусства народа. «Нужнейшие искусства механические, равно как и свободные, были известны древним россиянам. И ныне селянин русский делает собственными руками почти все необходимое для его хозяйства...» [1]. Универсальный труд землепашцев, господствовал неизменно вплоть до XX века, являясь особенностью русской истории. Понимание русской истории заключалось в том, что крестьянин трудился на государственной земле, боярской земле, но юридически в отличии от крепостного, вступал с владельцем земли в договорные отношения и вел хозяйство по своему усмотрению. Такие отношения создавали условия появления купечества, ремесленников так называемых «непашных людей», будущий класс предпринимателей. Возникает эпоха, соединяющая и переплетающая две социально-исторические тенденции - кризисную и преобразовательную.
В конце XIX века историография находилась в ситуации «кризиса историзма», произошедшим
в Европе в следствии так называемого «спора о методе». Инициаторами полемики были не только представители западноевропейской мысли, но и российской, в авторстве П.Н. Милюкова (1859-1943), объявившего о «новом направлении» в исторической науке, разделом которой послужил термин «культурная история». Концепция культурной истории Милюкова, представителя русской историографии, представляет интерес с точки зрения объекта для исторического анализа.
Компаративный метод исследования предполагает определить различия и сходства исторических специфик, помогает познать проблему, выделить особенности предмета и дать их объяснения. Позиция Милюкова П.Н., предполагала выяснения ряда вопросов, а именно на каких теоретических положениях основывались культурно-исторические концептуальные заключения, что предшествовало и послужило источником социальных явлений, согласно которым, знание прошлого, позволит лучше понять настоящее и предвидит будущее.
Милюков как историк, понимал, что практические факты, нельзя исследовать простыми аналогиями, он полагал, что научное знание должно ориентироваться на «должное», включая в себя определенную степень «идеализации», которое согласно его мнению, далеко не все «продуманное», являлось «непрочным». В целом полагал он, результатам деятельности людей, предназначенными в удовлетворении всякой потребности, предшествует относительная адекватность понимания этой потребностей, но реальность такова, что потребность, и понимание продукта деятельности, возникают в том случае, когда он (продукт) в создании, предназначен для общественных потребностей, на основе которых происходит формирование общественного мнения, сознания, способствующего сохранять и развивать традиции нравственно-правовых оснований.
Для понимания «культурной истории» необходимо заметить, что историография XIX века использовала понятие «историзм», но в научный оборот, данное понятие, вошло только в начале XX века и описывало идеалистическое представление об истории, которое в союзе с критическим методом анализа текстов и эпистолярным описанием событий открыло в историографии
научный интерес у историков. Историзм в целом стал характеризоваться как понятие развития, указывающего на историческую составляющую, преходящего характера феноменов социальной жизни, как принцип индивидуализации во взглядах на перспективу особенного и неповторимого в индивидуальной и общественной жизни; как примат истории политических событий, в которых государство, народ и нация выступали в качестве основных объектов. Исторические изложения, тексты, в этом ключе, объявлялись главным средством, с помощью которого исторические исследования в своих результатах, приобретали научный характер. Следовательно, «историзм» выступил одной из главных категорий исторической науки, благодаря которой социальный процесс стал восприниматься сквозь призму всеобщего развития, выступая принципом диалектической связи человека с традициями и обычаями, подразумевающими взаимную обусловленность настоящего, прошлого и будущего» [2].
П.Н. Милюков критически воспринял данную парадигму в связи с однозначностью идеалистических концепций традиционной историографии. Руководствуясь новым подходом во взглядах на реформы Петра Великого в диссертации «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого» критически оценил исторические аспекты исследователей, указывающих на «культурную сторону», акцентируя внимание на «... изучения материальной стороны исторического процесса, изучение истории экономической и финансовой, истории социальной, истории учреждений.» [3, с. 11]. В этом аспекте, автор отмечает примат политической истории, в которой историческое исследование по содержанию носит социальный и экономический характер, указывающий на пробелы в исторической науке.
Милюков обозначил главную проблему культурно-исторического диалога в отношении материальной и духовной культуры. Решение возникшей проблемы, попытался разрешить в обобщающих работах, посвященных российской истории. В исследовании «Очерки по истории русской культуры» убедительно показал несостоятельность «историков - рассказчиков» претендующих на объективность в взглядах, повествованиях на историю с позиции роли личности в управлении государством. Автор «Очерков» предложил «Новое направление» в исследованиях, в которых вместо «биографии вождей» будет доминировать народ, «история без собственных имён, без событий, без сражений и войн, без дипломатических хитростей и мирных трактатов» [3, с. 2], автор «Очерков» отметил, что знания истории культуры, в современном понимании наук, порождает «смену парадигм» [4], П.Н. Милюков в некоторой мере, стал предшественником современной методологии и фило-
софии науки, предопределив понимание науки с точки зрения современного научного знания.
«История событий отошла на второй план перед историей "быта", - учреждений и нравов» [3, с. 2-3], Милюков уходит от основ и функций культурной истории, но при этом дает пояснение, в котором понятие «культура» используется им в широком смысле, охватывающим все стороны «внутренней» истории - экономическую, социальную, нравственную, религиозную, эстетическую, в целом отношение к описанию культурной истории у Милюкова было двойственным. По его собственному представлению, он относил себя к «исторической социологии» Московской школы и занимал близкую позицию В.О. Ключевского и П.Г. Виноградова. Свои общие "историоло-гические" взгляды были изложены во введении «Очерки по истории русской культуры», но еще раньше П.Н. Милюков, как позитивист, высказал свои теоретические взгляды по вопросу отрицания Н.И. Кареевым особых "исторических" законов в статье «Историософия г. Кареева» [5].
Историко-философские дискуссии в начале XIX века Западной Европы, были пронизаны идеями социальной справедливости так, в частности Огюст Конт стремился к переустройству общества на принципах морально-религиозного характера. Герберт Спенсер, представитель английской социологии стоял на позиции индивидуализма, согласно которой, общество представлялось прежде всего, как совокупность индивидов, знание в свою очередь природы, развития индивида, открывала возможность познания общественного. В этом аспекте социальной философии нового времени присутствуют две крайние позиции исторического идеализма и диалектического материализма.
Представители истории культуры, в частности П.Н. Милюков: «Заявивший о себе, противником философии истории как «обломка давно разрешенного мировоззрения» указал на социологию как на единственное научное объяснение истории ...» [6, с. 165]. Разделяя позитивистские идеи Г. Спенсера как представителя органической социологии, заявлявшего, что: «Мир управляется и изменяется через чувства, для которых идеи служат только руководителями. Социальный организм покоится в конце концов не на мнениях, но почти всецело на характерах» [7, с. 29], Милюков сводит историческую закономерность к «закономерности психологической, физиологической и т.д.» [6, с. 166], в этом, автор «Очерков» находит место для применения метода социологической дедукции, являвшейся основанием для психологии.
Позитивная (положительная) философия в начала XX века, основанная на знаниях, которые можно получить в результате частных наук, занимаясь проблемами социальной жизни, была свободной от знаний сверхчувственных началах бытия, основываясь на методологии опытной на-
уки Ф. Бэкона, послужила утверждением в представлениях Милюкова о значимости позитивной социологии в исследованиях с одной стороны генезиса российской социальной реальности, а с другой позволило установить причинность на основе дифференциации исторических фактов. Таким образом, на основе позитивистского понимания истории, проводилось различие между вопросами исторического метода и вопросами мировоззрения [8, с. 293 - 306].
Исторический дискурс П.Н. Милюкова, возник с представителями «субъективной социологии», так в частности П.Л. Лаврова, мировоззрение которого сложилось под влиянием Л. Фейербаха в статье «Задачи позитивизма и их решение», отмечал о необходимости человеку располагать разнообразными, большими знаниями, а в статье «Три беседы о современном значении философии», писал: что «философия, и она одна, вносит смысл в человеческое значение во всё куда она входит. Пренебрежение философией есть искажение в себе человеческого сознания» [9, с. 517]. Направление данной мысли преследовала цель наделить социальные науки моральными принципами и тем самым повысить уровень индивидуальности. Михайловский Н.К. при помощи научных фактов и выводов изучения гипноза, сомнамбулизма, раскрыл ряд явлений подавления, а иногда потери индивидуальности, превращая собрание людей в толпу, общий вывод заключался в том, что общество не может развиваться органически [10]. В первом томе «Очерков» Милюков отмечает значимость экономики и тем самым пытается устранить метафизику «субъективной социологии» из исторической науки [11, с. 9]. Позитивная философия, на основе наблюдения и сравнения событий и фактов, стремилась к закономерным обобщениям, позволяя социологически толковать возникающие социальные связи. Отделяя исторические факты друг от друга по наличии причин, то есть речь шла о причинности, историки исходили из причинно-следственных связей. Взгляды Милюкова, исходили из схожих методологических и теоретических предпосылок в концепции истории России с общими европейскими представлениями по вопросам социального и экономико-исторического, но с некоторыми различиями в умозаключениях.
В отличие от европейской теории, которая по своему хронологическому принципу оставалось традиционной в качестве пояснения эпох, присутствует особый взгляд на символизм раннего средневековья, традиционализм позднего средневековья и на индивидуализм возрождения и просвещения, П.Н. Милюков в работе «Очерки по истории русской культуры», использовал прием тематической классификации, позволивший качественно систематизировать фактический материал коллективных массовых явлений. В первой части представлен анализ материаль-
ной культуры в России, в четырёх главах исследовал развитие населения, ведение хозяйства, государственный строй и социальную структуру. Далее, автор «Очерков» подверг глубокому анализу состояния духовной культуры, позволивший описать состояние веры (религия) искусства и образования.
Вопросы общественного мнения, формирования и их развитие, рассматриваются автором в третьей части под названием «Национализм и общественное мнение» [12], в котором даётся анализ теоретической системы взглядов и представлений автократического государства, в котором противопоставляется, деятельность образованных и культурно мыслящих представителей российского общества в желании создать, народное представительство. Процесс самоопределения индивида, в традиционном обществе предполагал длительное «историческое» исчисление времени и должен меняться на основе прогрессивных ценностных ориента-ций, что означало по мнению автора, демократизацию общества.
П.Н. Милюков ставил вопросы превышающие цели «историзма», желая показать закономерность в развитии общества от индивидуализированной, правовой истории к общественной экономической истории. В объяснении исторического процесса автор «Очерков» исследовал социально-экономические причины, движущие силы процесса.
В основе учения Милюкова присутствовали идеи социальной психологии в качестве дополнительного вспомогательного средства для утверждения параллелизма материального и духовного в процессе создания демократического общества, он был убеждён в том, что по мере расширения общественной организации и активного участия должна была произойти своего рода «переоценка ценностей», в следствии изменении общественного сознания (систематического наблюдения и критического анализа), в котором норма переходила бы из внешнего плана во внутренний, интерриоризируясь, соответственно этому видоизменялись бы в лучшую сторону ... институты, и сами люди [13]. Выбор одного из двух противоположных явлений национального и общеисторического для П.Н. Милюкова в принципе не стоял, возникшую дилемму, разрешал в сторону надысторической нормативности, то есть, когда эпоха исторического преддверия становится социальной предпосылкой, расчищающей историческое поле для желательных, допустимых положительных результатов. Суть данного времени в том, что созревают обусловленные, но пока еще скрытые и неясные для общественного сознания причины утверждения традиционных социокультурных элементов - политических и религиозных, образовательных и воспитательных институтов, моральных и нравственных норм. Складыва-
ются практические и духовные «скрепы», связывающие общество на протяжении столетий в разномасштабном организме таким, каким является общество людей, в котором усиливают и укрепляют свою нормативно-регулятивную силу правовые императивы, динамично увеличивается численность населения включающиеся в поле их действия. Желание соблюдать нравственно-правовые нормы становится признаком цивилизованности и в результате общество окажется под защитой перед силами внешнего социального зла, угрожающего ему из недр его собственной природы. Абсолютному большинству в обществе, считал П.Н. Милюков были
Литература и источники
совершенно не понятны причины происходящих разрушительных процессов, только немногие теоретики и практики, наделенные незаурядными представлениями, обостренными социально-нравственными восприятиями осознавали истинную суть грозящей русской цивилизации и культуре.
Таким образом, научно-методическая позиция П.Н. Милюкова, вобравшая в себя практику дореволюционных исследований прозападной ориентации, противостояла евразийским представлениям о России её особого историко-наци-онального пути развития как отдельная цивилизация.
1. Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Эксмо, 2021. Том I. Глава X. 1024 с.
2. Балтовский Л.В., Смирнова А.П. К вопросу об институционализации политической науки в России // Наука. Общество. Оборона. (noo.journal.ru). 2017. №2 (11).
3. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого. СПб., 1892 (изд. 2-е. СПб., 1905). 678 с.
4. Кун Т. Структура научных революций/Томас Кун; пер. с англ. И.З. Налетова. М.: АСТ Москва, 2009. 605 с.
5. Милюков П.Н. Историософия г. Кареева // Рус. мысль. 1887. №11. С. 90-101.
6. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1996. 368 с.
7. Громов И.А., Мацкевич В.А., Семенов В.А. Западная социология: учебное пособие для вузов. СПб.: Ольга, 1997. 372 с.
8. Гумбольдт В. О задаче историка // Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. 456 с.
9. Лавров П.Л. Три беседы о современном значении философии// Философия и социология. В 2-х т. Т.1. М., 1965.
10. Михайловский Н. К. Герои и толпа. М.: Директ-Медиа, 2011. Т. 1. 826 с. URL: https://biblioclub.ru/index. php?page=book&id=84016 (дата обращения: 04.08.2024).
11. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Церковь и школа (вера, творчество, образование). в 3 т. Т 2, ч.1. М.: Издательская группа: «Прогресс - Культура», 1994.
12. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Часть 3. Выпуск 1. Национализм и общественное мнение. СПб., 1901.
13. Балтовский Л.В. П.Н. Милюков: ученый в политике. СПб.: СПбГАСУ, 2008. 175 с. References
1. Karamzin N.M. Istoriya gosudarstva Rossiiskogo [History of the Russian state]. Moscow, Eksmo Publ., 2021. Vol. I. Chapter X. 1024 p.
2. Baltovskii L.V., Smirnova A.P. K voprosu ob institutsionalizatsiipoliticheskoi nauki vRossii [On the issue of institutionalization of political science in Russia]. Nauka. Obshchestvo. Oborona [Science. Society. Defense]. (noo.journal.ru). 2017. No. 2 (11).
3. Milyukov P.N. Gosudarstvennoe khozyaistvo Rossii v pervoi chetverti XVIII stoletiya i reformy Petra Velikogo [The state economy of Russia in the first quarter of the 18th century and the reforms of Peter the Great]. St. Petersburg, 1892 (ed. 2. St. Petersburg, 1905). 678 p.
4. Kun T. Struktura nauchnykh revolyutsii [The Structure of Scientific Revolutions]. Moscow, AST Publ., 2009. 605 p.
5. Milyukov P.N. Istoriosofiyag. Kareeva [Historiosophy of the city of Kareev]. Rus. mysl' [Russian thought]. 1887. No.11. Pp. 90-101.
6. Kareev N.I. Osnovy russkoi sotsiologii [Fundamentals of Russian Sociology]. St. Petersburg, Ivan Limbach Publishing House, 1996. 368 p.
7. Gromov I.A., Matskevich V.A., Semenov V.A. Zapadnaya sotsiologiya: uchebnoeposobie dlya vuzov [Western sociology: a textbook for universities]. St. Petersburg, Olga Publ., 1997. 372 p.
8. Gumbol'dt V. O zadache istorika [On the task of the historian] IN Gumbol'dt V. Yazyk i filosofiya kul'tury [Language and Philosophy of Culture]. Moscow, Progress Publ., 1985. 456 p.
9. Lavrov P.L. Tri besedy o sovremennom znachenii filosofii [Three Conversations on the Modern Meaning of Philosophy]. Filosofiya i sotsiologiya [Philosophy and Sociology]. In 2 vols. Vol. 1. Moscow, 1965.
10. Mikhailovskii N. K. Geroi i tolpa [Heroes and the crowd]. Moscow, Direct-Media Publ., 2011. Vol. 1. 826 p. Available at: https://biblio-club.ru/index.php?page=book&id=84016 (accessed: 04.08.2024).
11. Milyukov P.N. Ocherki po istorii russkoi kul'tury. Tserkov' i shkola (vera, tvorchestvo, obrazovanie) [Essays on the History of Russian Culture. Church and School (Faith, Creativity, Education)]. In 3 vols. Vol. 2. Part.1. Moscow, Publishing group: «Progress - Culture», 1994.
12. Milyukov P.N. Ocherki po istorii russkoi kul'tury [Essays on the history of Russian culture]. Part 3. Iss. 1. Nationalism and public opinion. St. Petersburg, 1901.
13. Baltovskii L.V. P.N. Milyukov: uchenyi vpolitike [P.N. Milyukov: a scientist in politics]. St. Petersburg, SPbGASU Publ., 2008. 175 p.
© «Клио», 2024 © Балтовский Л.В., Смирнова А.П., 2024
