CC BY
57УДК94 UDC 94
«ДЖинГоиСТ ПроБолЬШЕвизМА»: идейно-политические воззрения п.н. Милюкова накануне второй мировой войны
А.М. Матвеева
Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ). Россия, 125319, Москва, Ленинградский проспект, 64.
E-mail: warhistory.igh@gmail.com Авторское резюме:
Известный представитель либеральной мысли, выдающийся учёный-историк Павел Николаевич Милюков в эмиграции стал одним из главных идеологов республиканско-демократического течения русского зарубежья. Его позиция влияла на умы и настроения многих наших соотечественников. Перед началом Второй мировой и Великой Отечественной войн многие покинувшие Россию не смогли возвыситься над своими политическими амбициями, обидами и встать на защиту родной земли. Однако благодаря деятельности настоящих патриотов, к числу которых, несомненно, принадлежал и П.Н. Милюков, многие перешли на оборонческие позиции, влились в ряды Сопротивления, оказывали помощь и содействие Родине в борьбе с агрессором. Разобраться, как и почему ярый антибольшевик Милюков смог преодолеть обиды и понять необходимость поддержки СССР в войне - составляет цель настоящей статьи.
Ключевые слова: П.Н. Милюков, П.Н. Савицкий, русское зарубежье, Вторая мировая война, оборончество, Мюнхенский сговор, пакт Молото-ва-Риббентропа, советско-финская война, геополитика, державность.
«Jingo Bolshevism»: Ideological and political views P.N.Milyukov before World War II.
A.M. Matveeva
Moscow State Automobile and Road Technical University (MADI). Russia, 125319, Moscow, LeningradskyProspekt, 64. E-mail: warhistory.igh@gmail.com
Abstract: The well-known representative of liberal thought, a distinguished scholar and historian Pavel Milyukov in exile became one of the main ideologists of the republican-democratic trend of the Russian diaspora. His position to influence the minds and attitudes of many of our compatriots. Before the start of World War II and the Great Patriotic War, many left Russia could not rise above their political ambitions, grievances, and to defend their native land.However, thanks to the true patriots, among which undoubtedly belonged to PN Milyukov, many switched to defencist position, joined the ranks of the resistance caused by the aid and assistance to the Motherland in the fight against the aggressor. To understand how and why an ardent anti-Bolshevik Milyukov was able to come to conclusions about the sovereign mission of the Bolsheviks in the country's history and the need to support the Soviet Union in the war - is the goal of this article. Keywords: P.N. Milyukov, P.N.Savitskiy, Russian abroad, World War II, defensism, Munich Agreement, the Molotov-Ribbentrop Pact, the Soviet-Finnish War, geopolitics, statehood.
Павел Николаевич Милюков является знаковой фигурой русского зарубежья. Его биография, творчество и общественно-политическая деятельность представляют большой интерес не только для историков. Мнения современных исследователей по поводу эволюции идейно-политических взглядов этого яркого представителя либерально-демократического лагеря и одновременно талантливого историка сильно разнятся. Часто их определяют политические, а не научные принципы. Однако существуют и серьёзные научные исследования. Например, известный историк творчества Павла Николаевича - М.Г. Вандалковская в ряде своих работ отразила эволюцию идейных и политических, научных представлений П.Н. Милюкова. Взвешенный анализ динамики взглядов известного либерала представлен в работе Маку-шина А.В., Трибунского П.А. «Павел Николаевич Милюков:труды и дни». Но в большинстве случаев многие авторы, изучая эволюцию воззрений П.Н. Милюкова, его отношение к Советской России не разводят понятия «СССР как геополитическая реальность» и «советский режим». Отсюда противоречивость позиций в оценке П.Н. Милюкова - от последовательного либерала до
«порозовевшего» пробольшевика, отошедшего от - -
«ДЖИНГОИСТ ПРОБОЛЬШЕВИЗМА»: ИДЕИНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ
воззрения п.н. Милюкова накануне второй мировой войны
либеральных идей.
Несмотря на разноголосицу исследовательских взглядов по поводу отношения этой яркой личности к советской системе и СССР, не подлежит спору одно - патриотическая и государственни-ческая позиция Милюкова. В этой связи особое значение для понимания его мировоззрения представляют работы предвоенного времени, когда над Советским Союзом нависла смертельная угроза. Приближающаяся война стала лакмусовой бумажкой в вопросе идеологической самоидентификации русской эмиграции.
П.Н. Милюков был лидером либерально-демократического направления русского зарубежья, редактором и главным идеологом самой влиятельной парижской эмигрантской газеты «Последние новости». В то же время он был незаурядным учёным. Оказавшись в гуще динамичных событий1920-1930-х гг. минувшего столетия в Париже, в ситуации постоянных политических перемен, как историк он постоянно размышлял над историко-философскими проблемами будущего России. С другой стороны, как идеолог, который стремился повлиять на политические процессы в СССР, он постоянно менял свою тактику, следуя за динамично развивавшейся политической ситуацией как внутри, так и вне Советской России. Ярый антикоммунист, для которого Совдепия была «тюрьмой», в эмиграции развил бурную деятельность по налаживанию контактов с западными спонсорами, среди которых было много американских магнатов, чтобы получить финансовую поддержку для борьбы с советским режимом.
В первой половине 1920-х гг. Павел Николаевич придерживался тактики объединения демократических сил русской эмиграции при поддержке общественных кругов Запада с целью борьбы, в том числе и революционной, с «коммунистической диктатурой»(Три платформы Республикан-ско-Демократических объединений 1925: 57).Это была основа «новой тактики», направленной на формирование и поддержку внутреннего протеста народа. Он решительно не принимал масонскую тактику заговоров с целью «обволакивания власти» своих коллег по республиканско-де-мократическому движению - так называемой «пражской группировки» С.Н. Прокоповича и Е.Д. Кусковой: «Нашей тактике Кускова противопоставляла (нами не отрицающееся, но не признаваемое за единственный шанс) расслоение и
борьбу внутри самой коммунистической партии и соединение с фронтом «Кутлер — Сокольников с советскими спецами»»(Милюков 1926: 115).Од-нако по мере укрепления большевистского режима Павел Николаевич стал солидарен с Кусковой. Он стал склоняться к мысли обиспользовании-политической борьбы внутри большевистского режима для ослабления группировки, поддерживающих линию И.В. Сталина. «Оппозиция Сыр-цова и Рютина, часть их программы может быть принята и нами. Это открывает возможность для проведения нитей от нас туда»(Политическая история 1999: 522). Речь шла о воспитании своей оппозиции, которая должна была придти к власти вместо Сталина.
В начале 1930-х гг. Павел Николаевич начинает очень медленно, с ростом фашистской агрессии, переходить на лояльные позиции по отношению к СССР в вопросе международной политики. Ещё в 1932 году он публично очертил свою патриотическую позицию: «В случае настоящей войны мы, конечно, с врагами России не будем», - чем, кстати, вызвал одобрение со стороны идеолога эмигрантского национал-большевизма и лидера «Смены Вех» Н.В. Устрялова, который на радостях причислил его к своему лагерю сменовеховцев (Исторический архив 1999: 136). Однако вплоть до весны 1938 года Милюков верил (скорее, хотел верить) в возможность мирного разрешения назревающего глобального конфликта.
При оценке сущности советского режима П.Н. Милюковым важно учитывать его державные позиции и геополитические установки. Он исходил из принципа классической геополитики, согласно которому, пространство, территория - это основа государства как геополитического феномена и социально-исторического организма. «Страдания населения (под большевистским режимом) временны, а государство постоянно. Терять территорию ни при каких обстоятельствах нельзя. С потерей территории могут мириться только плохие патриоты, несознательные граждане» (Вайль 2010: 12). Здесь во многом сказалось влияние идей евразийского движения русского зарубежья, приведших к эволюции не только политических, но и научно-исторических и историософских воззрений П.Н. Милюкова. По признанию лидера евразийского движения П.Н. Савицкого, Милюков был одним из самых глубоких критиков его идей (ГАРФ-1: 36). Савицкий говорил о Милюкове
как об «очень прилежном старике», скрупулезно изучающем его работы, и поражался тому, что историк перечитал все источники, цитируемые в его (Савицкого) книге «Географические особенности России» (1927). Бывший лидер кадетов даже составил своеобразный историографический обзор евразийства (Милюков 1994: 58-66). Особенно заинтересовала Павла Николаевича концепция России-Евразии, созданная главным идеологомевразийства П.Н. Савицким на базе русской школы геополитики. Согласно ей Россия-Евразия определялась как особый «срединный» географический и исторический мир, то есть месторазвитие-«категория синтетическая, понятие, обнимающее одновременно и социально-историческую среду, и занятую ею территорию» (Савицкий 2002: 288). Месторазвитие Россия-Евразия расценивалось как одухотворенное пространство, в целом совпадающее с границами Российской империи конца XIX в. Свойства территории, пространства в месторазвитии или «жизненном пространстве», согласно принципам классической геополитики, определяют судьбу государства.
Милюков относился к геополитической концепции России-Евразии, как к своеобразному подходу к отечественной истории. Историк подверг научной критике многие положения данной концепции. Так, он усматривал её «непрочность» в том, что «в своих теоретических построениях евразийство не свободно, заранее имеется задание, к которому притягиваются доказательства. (...) Цель Савицкого найти единственность и исключительное своеобразие, во что бы то ни стало; другой целью является доказательство необходимости поворота от Запада к Востоку»(Д.М. 1927: 2).Милюков не принимал географической детерминированности исторического подхода Савицкого, что являлось, по его мнению, проявлением «метафизического реализма». Оспаривая евразийскую установку, что Евразия - это область перехода Европы и Азии, ученый утверждал, что весь земной шар являет собой сплошную переходную полосу, сферу синтеза и везде можно найти свою Европу и свою Азию (Милюков 1997: 327). «Таким образом, - отмечал П.Н. Милюков, - между Евразией наших «евразийцев» и Западной Европой можно вклинить еще одну Евразию, как и на Азиатском континенте» (Милюков 1997: 327). Следуя логике немецкого географа К. Риттера, Милюков подмечал, что, с точки зрения
антропогеографии, выделение России-Евразии как особого культурно-исторического мира не оправдано, поскольку, таким образом, отсекаются близкие народы Восточной Европы (Милюков 1993: 69).
При этом Милюков принял теорию местораз-вития Савицкого, считая ее «вполне законной и научно - допустимой»(Милюков 1932 - 1: 434). Более того, историк считал месторазвитие одним из движущих факторов истории. На эти позиции он перешёл ещё в 1927 г.(ГАРФ -1: 366).
Россия в географических описаниях П.Н. Савицкого представала как сплошное равнинное пространство, состоящее из «Беломорско-Кав-казской», Сибирской и Туркестанской частей, с единым климатом практически на всем протяжении, не похожим ни на европейский, ни на азиатский, с почти одинаковым количеством осадков на всем пространстве, что также не характерно для «периферийных миров», со сплошной уникальной полосой черноземов от Подолии до Минусинских степей (Савицкий - 1 1997: 153-154). Цельность, «всеединство» данной территории имело сообразно концепции П.Н. Савицкого «параллелизм» в истории местораз-вития. Равнины России-Евразии, как большой ассимиляционный природный котел, приучают к «широте геополитических комбинаций»: они не мешают миграции населения, что способствует интенсивному этническому взаимодействию и скрещиванию(Савицкий - 2 1997: 301). Получалось, что сама природа Евразии обусловливала необходимость экономического, политического и культурного объединения. Эта историческая тенденция определялась Савицким как «традиция месторазвития». Государства, политические силы, проводившие объединительную политику, приобретали общеевразийское значение, так как соответствовали «логике» месторазвития. Однако в представлении евразийцев история Евразии не всегда совпадала с историей России. Первыми общеевразийскими государствами были - Скифская и Гуннская державы. Русская история до XV века, «была историей одного из провинциальных углов евразийского мира» (ГАРФ - 2: 4). История России-Евразии, таким образом, начиналась не с Киевской Руси, которая «возникла на западной окраине Евразии» и не имела «общеевразийского значения», а с «Монгольского завоевания, которое втянуло Русь в общий ход евразийских событий»(ГАРФ - 2: 4).
Такой подход западник Милюков принять не мог. Он подверг критике «восточничество» евразийской теории под «желто-оранжевым знаменем»(Милюков 1932 - 1: 438). В свою очередь П.Н. Савицкий негодовал по поводу первых томов «HistoiredeRussie» («Истории России») под редакцией П.Н. Милюкова, вышедших в 1933 г. Упрекая авторов в игнорировании истории Сибири, гуннской проблемы, евразиец назвал их представителями «антивосточной тенденции» в отечественной историографии. Особое негодование евразийского геополитика вызвало «отсутствие упоминаний имен татарских ханов»(ГАРФ - 3: 14).
Однако теория России-Евразии свела обоих теоретиков при осмыслении советского периода. Так, ещё в 1919 г. в годы гражданской войны Пётр Савицкий увидел историческую связь между Советской Россией и Россией имперской:«"Цепи" большевистских полков идут в атаку, как шли "цепи" под Эрзерумом»(ГАРФ -4: 4).Милюков пришёл к 1930-м годам к выводу, аналогичному идеям евразийства, что большевики-носители державной идеи страны исполняют общенациональную задачу, собирая в границах СССР державное тело Российской империи: «Пытаться заменить в этот момент власть другой значило бы ослабить обороноспособность государственного организма» (Милюков 1934: 14).
Как державник Милюков был сторонником сильной государственной власти «Нужно желать, чтобы советское правительство оказалось достаточно сильным, чтобы охранить интересы России» (Милюков 1932 - 2: 3). И в этом отношении кандидатура И.В. Сталина, ставящего перед собой задачи по усилению государственной мощи и укреплению территориальной целостности России, его устраивала. С ростом фашистской агрессии Павел Николаевич всё решительней поддерживал геополитику и внешнеполитический курс СССР. И дело тут не в каких-то личных симпатиях к большевизму. Напротив, его сильная неприязнь к советскому режиму часто заслоняла возможность объективного анализа политики СССР. Так, с началом советско-финской войны Павел Николаевич резко осудил наступательную политику СССР, назвав её ««преступным безумием». Однако прошло немного времени и объективизм учёного возобладал над эмоциями либерального идеолога. Милюков стал понимать, что в основе действий советской политики
лежит императив национальной безопасности и защита государственных интересов. СССР необходимо было отдалить границу от Ленинграда и «ликвидировать невыносимое стратегическое положение, намеренно созданное Германией для Петербурга со времени Брест-Литовска» (Вакар 1943: 375-376).
В то же время он видел, как себя повели «великие демократии» Англия и Франция, передавая в руки Гитлеру Чехословакию. Но осознание сущности политики этих держав пришло не сразу. Всего за несколько месяцев до Мюнхенского сговора Милюков, считал, что демократические страны Европы сумеют обуздать аппетиты агрессора. В письме к Е.Д. Кусковой в письме от 9 мая 1938 г. он выражал оптимистичные надежды: «Гитлер слишком ловкий тактик, чтобы в данный момент броситься в авантюру: он предпочитает получать успехи на даровщинку. И уговаривания в Праге, по-моему, делаются больше для виду и для сочувственной публики, не идя дальше того, что допустимо и для Чехословакии. Конечно, положение Чехии, не одной только, но и окружающих стран, глубоко изменено аншлюсом, однако эти последствия скажутся не сразу и нельзя отрицать, что именно аншлюс заставил Европу встрепенуться: не понимали раньше, поняли теперь. Это такое же действие, какое оказало в 1914 году нарушение нейтралитета Бельгии. Так что -нет худа без добра» (ГАРФ - 5: 137, 142). Однако после заключения Мюнхенского договора иллюзии у Милюкова исчезли напрочь: «До такой степени ужасно и гнусно все то, что произошло и еще происходит, что просто слов не хватит, чтобы выразить все наши переживания. Здесь особенно отчетливо видно, что значит поведение держав не только для Чехословакии, но и для всей Европы» (ГАРФ - 5: 23). Как незаурядному геополитическому аналитику Милюкову было понятно, что за передача Чехословакии являлась приглашением Гитлеру к «натиску на Восток». И это приглашение было послано в первую очередь от Англии. Милюков также подчёркивал, что перевооружение Германии стало возможным благодаря бывшей владычице морей (Милюков 1944: 2).
Оценивая пакт Молотова—Риббентропа, Павел Николаевич прекрасно понимал, что на самом деле пути СССР и Германии расходятся и выступал с критикой распространенной в эмиграции позиции, демонизировавшей этот пакт как сговор. Милюков указывал на то, что пакт давал
"ЭР
Советскому Союзу возможность отсрочить нападение Европы под руководством гитлеровской Германии. При этом он подчёркивал, что что политика СССР «не только направлена против собственного союзника, но и кровно заинтересована в том, чтобы этот союзник был, в конце концов разбит»(Милюков 1939: 2).
Милюков в 1930-е гг. перешёл на оборонческие позицииВ 1933 он публично заявил: «В случае войны между Германией и СССР эмиграция должна безоговорочно быть на стороне своей Родины» (Мейснер 1966: 231). За такие непопулярные убеждения он был подвергнут в Европе, по выражению Н.В. Устрялова, «гнуснейшей травле» (Исторический архив 1999: 136).
Выступая против сторонников новой интервенции, Милюков обращался с призывом к русским эмигрантам встать на защиту своей Родины и оказывать ей всяческую помощь (ГАРФ - 6: 142). И этот призыв не остался не услышанным.После нападения вермахта на СССР русские эмигранты-сторонники тактики оборончества, вынесли резолюцию: «русские люди за рубежом обязаны всемерно и безоговорочно содействовать России, всячески укреплять моральные и дипломатические позиции России в лагере ее союзников и воздерживаться от выступлений, способных увеличить недоверие союзников к существующей власти и тем ослабить оказываемую России военную и экономическую помощь» (Ручкин 2007).
Павел Николаевич находился в лагере активных противников фашизма, видя, в отличие от многих эмигрантов, что Гитлер не мог принести России освобождения. Он искренне переживал за неудачи СССР в начале войны, однако был убеждён, что: «Россия останется Россией и подножным кормом для «нового порядка» служить не будет. В этой уверенности я никогда не поколеблюсь. У меня есть также твёрдая уверенность в невозможности для противника удержать надолго свои завоевания» (Последние связи 2005: 504).
После разгрома гитлеровцев под Сталинградом Павел Николаевич горячо приветствовал Победу Красной Армии. На радостях он написал статью «Правда о большевизме», в которой выражен опыт его переосмысления роли большевизма в истории России-СССР с позиций державного патриотизма. Статья была своеобразным ответом на призывы эсера М.В. Вишняка, который выступал в США с «обоснованиями» необходимости отрицательного отношения к Советской власти.
Чтобы чётко обозначить свою позицию, Милюков согласился с определением его примиренческой позиции, которую ему дал эсер Вишняк, как ««джингоист» пробольшевизма», исходя из патриотической установки: «Вы против Сталина? - Тогда Вы за Гитлера!»(Милюков 1944: 2).
Как и евразиец Савицкий Милюков признал историческую преемственность в имперском курсе Советского Союза, проводя параллели между политикой И.В. Сталина и реформами Петра Великого. Милюков рассматривал советскую власть как государственно-образующую силу, как новый этап в деле национального возрождения страны!» (Милюков 1944: 1-2). Война стала определяющим фактором в понимании истинной сущности большевизма как глубоко патриотичной идеологии, соответствующей духу месторазвития Российской империи в пространственном образе СССР: «Враг надеялся найти в лице России лёгкую добычу в результате внутренних расовых и социальных раздоров, он думал, что народы её не связаны с родной почвой и охотно сменят политический гнёт диктатуры на экономическое рабство иностранному завоевателю. Все эти надежды врага были разбиты силой национального сцепления и заново приобретённым чувством национального превосходства. Вторгшегося врага встретили не «дикие звери», а сознательные патриоты, которые научно обоснованной жестокости и суровой дисциплине противопоставили твёрдую решимость очистить родные очаги от врага или умереть под их развалинами!» (Милюков 1943: 194).
В статье Милюков говорил о грандиозных достижениях и прорывах большевиков в деле укрепления государственности, развития экономики, военной индустрии, профессионального аппарата управления и конечно же армии. Ссылаясь на наблюдения очевидцев, Павел Николаевич приводил свидетельства о том, как России «народ изменился, стал гораздо развитее сообразительнее». Советская власть «для них все. Она их вывела в люди, и они ничего другого не хотят!»(Милюков 1944: 2). Милюков подчёркивал, что советский гражданин испытывает гордость за то, что живёт именно при советском режиме: «Он не чувствует себя «рабом» и проявляет большую самостоятельность в поведении. А главное, он не чувствует над собой палки другого сословия, другой крови, хозяев по праву рождения». Оценивая реальные заслуги советской власти перед страной и - -
народом, Милюков пересмотрел свой отношение к Октябрьской революции, признавая её месси-анско-спасительную роль для России, так как она дважды спасла российскую государственность: в конце Первой мировой войны и от порабощения гитлеровцами во Второй мировой (Любимов 1963: 326-327).
История рассудила, кто прав. И на закате своей жизни П.Н. Милюков, как учёный, стремившийся к объективности, и верный сын своего Отечества признал правоту большевиков - Победителей в страшной войне.
Примиренческая позиция Милюкова спровоцировала новый виток дискуссий в эмигрантской среде о признании советской власти, о возможности сотрудничества и взаимодействия с ней. По мнению эсера М. Вишняка, статья П.Н. Милюкова «составила главное содержание, если не нашей политической активности, то нашей эмоционально-политической настроенности в заключительные годы войны» (Вишняк 2005: 346). Она стала одним из символов движения Сопротивления и была опубликована в печатном органе Союза русских патриотов во Франции - «Русский патриот» в 1944 году.
ЛИТЕРАТУРА
Вайль Б. Милюков и Сахаров // Мыслящие миры российского либерализма. Материалы международного научного коллоквиума. Москва, 23-25 сентября 2009 г. М. 2010. С. 8-18.
Вакар 1943 - Вакар Н. П.Н. Милюков в изгнании // Новый журнал. 1943. Кн. 6. С. 375-376.
Вишняк 2005 - Вишняк М. Годы эмиграции. 1919-1969. СПб.:Формат, 2005. 477 с.
ГАРФ 1 - Государственный архив Российской Федерации (далее - ГАРФ). Пражская коллекция. Фонд. П.Н. Савицкого. 5783. Оп. 1. Д. 355.
ГАРФ 2 - ГАРФ. Ф. 5783. Оп. 1. Д. 28.
ГАРФ 3 - ГАРФ. Ф.5783. Оп.1. Д.108.
ГАРФ 4 - ГАРФ. Ф. 5783. Оп.1. Д. 323.
ГАРФ 5 - ГАРФ. Ф. 5865. Оп. 1. Д. 322.
ГАРФ 6 - ГАРФ. Ф. 5856. Оп1. Д. 172.
Д.М. 1927 - Д.М. Евразийство // Последние новости. 11 января. 1927. С. 2.
Исторический архив 1999 - «Политическая эмиграция - не наш путь». Письма Н.В.Устрялова Г.Н.Дикому.1930-1935 гг. // Исторический архив. 1999. №3. Письмо №42. С. 135 - 136.
Любимов 1963 - Любимов Л.На чужбине. М., 1963. 338 с.
Р
Мейснер 1966 - Мейснер Д. Миражи и действительность. М., 1966. 303 с.
Милюков 1926 - Милюков П.Н. Эмиграция на перепутье. Париж, 1926.
Милюков 1932 - 1 - Милюков П.Н. Народник-марксист о русской народности // Современные записки. Париж, 1932. № 50. С. С. 434 - 438.
Милюков 1932 - 2 - Милюков П.Н. Лицом к России // Последние новости. №3999. 1932. 4 марта. С. 3.
Милюков 1934 - Милюков П.Н.Международное положение, Россия и эмиграция //Наше слово. Париж. 1934. №1-2. С. 14.
Милюков 1939 - Милюков П.Н.Как СССР укрепляет приобретенное? //Последние новости. 1939. 9 ноября. С.2.
Милюков 1943 - Милюков П.Н. Положение накануне войны //Новый журнал. Т.6 Нью-Йорк 1943. С. 194.
Милюков 1944 - Милюков П.Н. «Правда о большевизме» // Русский патриот. 1944. № 3 (16). 11 нояб. С. 2 -3.
Милюков 1993 - Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры в 3-х томах. М. 1993. Т.1. Очерк 1.
Милюков 1994 - Милюков П.Н. Евразионизм и европеизм в русской истории // Европейский альманах: История. Традиция. Культура. М., 1994. С. 58-66.
Милюков 1997 - Милюков П.Н. «Третий максимализм» // Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: Евразийский соблазн. М., 1997. С. С. 326-330.
Политическая история 1999 - Политическая история русской эмиграции.1920-1940 гг.: Документы и материалы: Учеб.пособие /Под ред. А.Ф. Кисилёва. М., 1999.
Последние связи 2005 - Последние связи. Письма П.Н.Милюкова С.В. Познеру. Подготовка текста О.Р. Демидовой //Диаспора.№VII. Новые материалы. - СПб.; Париж: АШепаеит-Феникс, 2005. -С. 488 - 509.
Ручкин 2007 - Ручкин А.Б. Русская диаспора в Соединенных Штатах Америки в первой половине ХХ века. М., 2007. 446 с.// http://www.mosgu. ru/nauchnaya/publications/monographs/Ruchkin_ АВ/3/
Савицкий - 1 1997 - Савицкий П.Н. Европа и Евразия // Континент Евразия. - М., 1997. С. 141160.
Савицкий - 2 1997 - Савицкий П.Н. Географи-- -
ческие и геополитические основы евразийства // Континент Евразия. М., 1997. С. 295-303.
Савицкий 2002 - Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел // Основы евразийства. М., 2002. С. 281-294.
Три платформы 1925 - Три платформы Ре-спубликанско-Демократических объединений: (1922-1924 гг.) /Политический комментарий П.Н. Милюкова. Париж, 1925. С.57-63 (приложения).
REFERENCES
Vayl' 2010 - Vayl' B. Milyukovi Sakharov [Milyukovand Sakharov],Myslyashchie miry rossiyskogoliberalizma. Materialymezhdunarodnogo nauchnogokollokviuma. Moscow, September 23-25, 2009, Moscow, 2010, pp. 8-18[in Russian].
Vakar 1943 - Vakar N. P.N. Milyukov v izgnanii[Milyukov in exile],Novyyzhurnal[New York], 1943,vol. 6.pp. 375-376[in Russian].
Vishnyak 2005 - Vishnyak M.Godyemigratsii: 1919-1969. [The years of exile:1919-1969], St. Petersburg, 2005, 477p [in Russian].
D.M. 1927 - D.M. Evraziystvo[Eurasianism], Poslednienovosti[Paris],January 11, 1927,p. 2[in Russian].
GARF 1 - The State Archive of the Russian Federation (GARF). The Prague collection. Fund 5783, Inv. 1, File 355. [in Russian].
GARF2 -GARF,Fund 5783, Inv. 1, File 28 [in Russian].
GARF 3 -GARF,Fund 5783, Inv. 1, File 108 [in Russian].
GARF 4 - GARF,Fund 5783, Inv. 1, File 323 [in Russian].
GARF 5 - GARF,Fund 5865, Inv. 1, File 322 [in Russian].
GARF 6-GARF,Fund 5865, Inv. 1, File 172[in Russian].
Istoricheskiyarkhiv 1999 -«Politicheskayaemigratsiya - ne nash put'». Pis'maN.V.Ustryalova G.N.Dikomu.1930-1935 gg. [«Political Emigration - not our way.» Letters N.V.Ustryalova G.N.Dikomu.1930-1935 years],Isto richeskiyarkhiv[Moscow], 1999, Nr 3, Letter 42,pp. 135 - 136[in Russian].
Lyubimov 1963 - Lyubimov L. Na chuzhbine[In a foreign country], Moscow, 1963,338p. [in Russian].
Meysner 1966 - Meysner D.Mirazhiideystvitel'n ost'[Mirage and Reality],Moscow,1966. 303p.[in Russian].
Milyukov 1926 - Milyukov P.N.Emigratsiyanapereput'e [Emigration is at a crossroads], Paris, 1926 [in Russian].
Milyukov 1932 - 1 - Milyukov P.N.Narodnik-marksist o russkoynarodnosti[Populist Marxist of Russian nationality], Sovremennyezapiski,Paris, 1932. Nr50,pp. 434 - 438[in Russian].
Milyukov 1932 - 2 - Milyukov P.N.Litsom k Rossii[Face to Russia],Poslednienovosti[Paris], Nr3999, 1932,March 4, p. 3[in Russian].
Milyukov 1934 - Milyukov P.N.Mezhdunarodnoepolozhenie, Rossiyaiemigratsiya[The international situation, Russia and emigration], Nasheslovo,Paris, 1934, Nr1-2, p. 14[in Russian].
Milyukov 1939 - Milyukov P.N.Kak SSSR ukreplyaetpriobretennoe?[As the Soviet Union strengthens acquired], Poslednienovosti[Paris],1939, November 9,p. 2[in Russian].
Milyukov 1943 - Milyukov P.N.Polozhenienakanunevoyny[The situation on the eve of the war], Novyyzhurnal,vol.6, New York,1943,p. 194[in Russian].
Milyukov 1944 - Milyukov P.N. «Pravda o bol'shevizme»[«The truth about Bolshevism»], Russkiy patriot[Paris], 1944,Nr 3 (16),11th of November,pp. 2 -3 [in Russian].
Milyukov 1993 - Milyukov P.N.Ocherkipoistoriiru sskoykul'tury v 3-kh tomakh [Essays on the History of Russian Culture in the 3 volumes], Moscow, 1993, vol.1, essay 1[in Russian].
Milyukov 1994 - Milyukov P.N.Evrazionizmievropeizm v russkoyistorii[Evrazionizm and Europeanism in Russian history],Evropeyskiyal'manakh: Istoriya. Traditsiya. Kul'tura, Moscow, 1994, pp. 58-66[in Russian]..
Milyukov 1997 - Milyukov P.N. «Tretiymaksimalizm»[«Third maximalism»],VandalkovskayaM.G. Ist oricheskayanaukarossiyskoyemigratsii: Evraziyskiysoblazn,Moscow, 1997, pp. 326-330[in Russian].
Politicheskayaistoriya 1999 -Politicheskayaistoriyarusskoy emigratsii.1920-1940 gg.:Dokumentyimaterialy: Ucheb. posobie pod red. A.F. Kisileva[Political history of Russian emigratsii.1920-1940 years: Documents and Materials: Proc. manual Ed. A.F.Kisileva], Moscow, 1999 [in Russian].
Posledniesvyazi 2005 - Posledniesvyazi.
Pis'maP.N.Milyukova S.V. Pozneru. Podgotovkateksta O.R. Demidovoy[Recent communications. Letters P.N.Milyukova S.V. Posner. Preparation of text O.R. Demidova], Diaspora. №VII. Novyematerialy,St. Petersburg - Paris, 2005, pp. 488 - 509[in Russian].
Ruchkin 2007 - Ruchkin A.B.Russkaya diaspora v SoedinennykhShtatakhAmeriki v pervoypolovine XX veka[Russian diaspora in the United States in the first half of the twentieth century],Moscow, 2007, 446 p. /URL: www.mosgu.ru/nauchnaya/ publications/monographs/Ruchkin_AB/3/ [in Russian].
Savitskiy - 1 1997 - Savitskiy P.N.EvropaiEvraziya[Europe and Eurasia], Kontinen tEvraziya,Moscow,1997,pp. 141-160[in Russian].
Savitskiy - 2 1997 - Savitskiy P.N.Geograf icheskieigeopoliticheskieosnovyevraziystva [Geographical and geopolitical foundations of EurasianismEurasianism as a historical idea],KontinentEvraziya, Moscow, 1997, pp. 295-303[in Russian].
Savitskiy 2002 - Savitskiy P.N.Evraziystvokakisto richeskiyzamysel[Eurasianism as a historical idea], Osnovyevraziystva,Moscow, 2002, pp. 281-294[in Russian].
Tri platformy 1925 - Tri platformyRespublikansko-Demokraticheskikhobedineniy: (1922-1924 gg.) Politicheskiykommentariy P.N. Milyukova [Three platforms 1925 - Three Republican platform-democratic association (1922-1924). PoliticalcommentaryPNMilyukov (application)], Paris, 1925,pp 57-63 [inRussian].
Матвеева Александра Михайловна - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и культурологии Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ).
MatveevаAlexandrа- Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of History and Cultural Studies of the Moscow State Automobile and Road Technical University (MADI). E-mail:warhistory.igh@gmail.com
