CC BY
63
УДК 141
DOI: 10.24412/2308-7196-2022-2-18-25
Юлия Дмитриевна Еремеева
аспирант кафедры философии и общественных наук
ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический
университет», Пермь, Россия
614990, Пермь, ул. Сибирская, 24, 89922081430, e-mail: eremyl@mail.ru
ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ СИСТЕМНОГО
ПОДХОДА
Julia D. Eremeeva
Post-graduate student of the Department of Philosophy and Social Sciences
Federal State Budget Educational Institution of Higher Education «Perm State Humanitarian Pedagogical University» 24, Sibirskaja, 614990, Perm, Russia, e-mail: eremyl@mail.ru
HISTORICAL AND PHILOSOPHICAL FOUNDATIONS OF A SYSTEMATIC APPROACH
Аннотация. Представлены предпосылки становления системного подхода: а) анализ историко-философских аспектов исследований систем, б) вклад ученых в изучение систем (по областям знаний).
Ключевые слова: системный подход, исследование систем, познание.
Abstract. The article presents the prerequisites for the formation of a systematic approach: a) analysis of historical and philosophical aspects of systems research, b) the contribution of scientists to the study of systems (by fields of knowledge).
Key words: system approach, systems research, cognition.
Системный подход - философское и методологическое направление науки, в его основе лежит исследование объектов как систем.
Системный подход считается общепринятым в науке. Он выступает средством формирования целостного мировоззрения, в котором человек чувствует неразрывную связь со всем окружающим миром, благодаря этому создается новое мышление. Основание системного подхода - признание целостности сложных объектов, их границ и наличия внутренних и внешних связей. Общая теория систем распространяет эти фундаментальные признаки на все системные объекты действительности [2].
О Еремеева Ю.Д., 2022
Понятие «системный подход» окончательно устоялось и нашло употребление в середине XX в., однако идеи системных исследований объектов мира и процессов познания возникли еще в античной философии благодаря Платону (427-347 до н. э.) и Аристотелю (384-322 до н. э.). В философии Нового времени системы изучались Иммануилом Кантом (1724-1804) и Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем (1770-1831). Чарльз Дарвин (1809-1882) создал теорию биологической эволюции, где были сформулированы не только идея, но и представление о действительности надорганизменных уровней организации жизни (важная предпосылка системного мышления в биологии), а Карл Маркс (1818-1883) исследовал системы в экономической структуре капиталистического общества.
Эрик Григорьевич Юдин (1930-1976) - советский ученый, посвятивший свои труды проблемам методологии науки и философии системных исследований. Э.Г. Юдин считается одним из первопроходцев в развитии российских исследований систем. Он сыграл ключевую роль в разработке исходных представлений и концепций системного подхода (совместно с Игорем Блаубергом, Владимиром Лефевром, Вадимом Садовским и Георгием Щедровицким). С точки зрения Э.Г. Юдина, специфика системного исследования определялась «выдвижением новых принципов подхода к объекту изучения, новой ориентации всего движения исследователя. В самом общем виде эта ориентация выражалась в стремлении построить целостную картину объекта» [2].
Мы осветим историко-философские основания системного подхода как метода научного познания, отталкиваясь от анализа работы И. Блауберга и Э. Юдина «Становление и сущность системного подхода».
Развитие науки Нового времени привело к отказу от ряда предпосылок мировоззрения, которые сформировались еще в античной философии, были выдвинуты новые принципы познания. Важно отметить концепции элементаризма и механицизма.
Концепция элементаризма исходила из постулата онтологии об элементарных «кирпичиках», из которых состоял каждый действительный объект. Она не только породила определенное представление о структуре мироздания, но и сформировала направления исследований науки. Например, при изучении функций психики или объектов живой природы выдвигалось требование: найти среди всех объектов простейший, который невозможно будет разложить в ходе дальнейших исследований. Таким образом, при рассмотрении сложных объектов первоначальной необходимостью было их разделение на более простые. В свою очередь, целые объекты сводились к их составным и неделимым частям, а если исследователь не находил первичного простого элемента, то это означало, что познание было невозможно [2].
Противоположность концепции элементаризма - концепция целостности. Она приводила к несводимости сложного объекта к более простому, целого к его составным частям, а также к наличию у целостного элемента таких
характерных свойств и качеств, которые никак не отнесутся к его частям и основания которых необходимо искать уже за пределами разума [2].
Многие науки довольно долгое время развивались под явным преобладанием концепции элементаризма. Причинами этого стало следующее:
• разложение неизвестного объекта на элементы. Изучение каждого элемента отдельно друг от друга, что потом приводит к синтезу и выявлению общих законов связи всех составных частей в единое целое;
• реализация концепции элементаризма позволяла находить базис единства у объектов самой разной природы; например, формулирование законов классической механики стимулировало обширное развитие абсолютно всех наук Нового времени;
• концепция элементаризма имела преимущества в логическом мышлении, которое устоялось еще во времена античности и было создано на схеме родо-видовых отношений Аристотеля.
Однако осознание недостаточности концепций элементаризма и целостности нашло полное проявление в теории познания Иммануила Канта. Он осуществил критическую оценку форм рассудка, совершив важный подход к пониманию зависимости познания не только от его исследовательского объекта, но и от форм мышления. Таким образом, познание не могло больше признаваться как простое отражение действительности без учета мышления, которое создавало формы процесса познания. Последователи И. Канта (Георг Гегель, Иоганн Готлиб Фихте и Фридрих Вильгельм Иозеф фон Шеллинг) сформулировали вид нового принципа познания - диалектический способ мышления [2].
Подробный анализ концепции Георга Гегеля установил, что она оказалась достаточно мистифицированной и неконструктивной, но благодаря ей зародилась новая методология научного мышления, которая ориентировала на поиск внутренних «механизмов» и развитие сложных объектов действительности [2].
Важный подход к развитию устоявшихся принципов мировоззрения науки был связан с критической оценкой концепции механицизма и увеличением на ее основе представлений о причинности. Одно из оснований мировоззрения механицизма - принцип однозначного детерминизма -убеждение, что каждый процесс может быть объяснен определенными связями, где всякая причина формирует единственное следствие. Познание, которое опиралось на данный принцип, передвигалось строго в рамках дихотомии «необходимость - случайность». Это было связано с подходом концепции элементаризма к действительности и объяснением каждого явления из соединения простейших и неразложимых факторов [2].
Критическая оценка общего базиса классической науки, преодоление кризиса, который в Х1Х-ХХ вв. охватил научное познание, и попытка поиска позитивного подхода к решению новых задач науки сформировали принципы методологического направления научных исследований - системного подхода [2].
Кризис методологии научного познания подвергся подробному изучению и анализу. В естествознании он был связан с преобразованием основных постулатов мировоззрения классической науки и выдвижением новых принципов познания. Результат кризиса - революция в естествознании, которая случилась из-за достаточного накопления нового эмпирического материала и радикального пересмотра понятийного аппарата в центральных областях знаний. Например, при создании теории относительности Альберта Эйнштейна (1879-1955) возникла необходимость включения в нее неевклидовой геометрии с новой аксиоматикой [2].
Кризис социального познания сформировался следующим образом:
• обнаружением несоответствий в развитии различных типов культуры и обострением социальных переворотов, которое нашло выражение в росте массовых движений разного рода; они побудили отказаться от представлений о характере линейной однородности развития общества и выдвинули проблему целостного и многоаспектного изучения движений культуры;
• накоплением сравнительно-исторических данных, которые относились к различным типам культуры; оно показало ограниченность представлений о возможностях развития человечества и поставило новую проблему оснований и источников культуры.
Изменения в решении проблем, которые были поставлены научными исследованиями, породили изменения типа задач науки. В научном мире наблюдался скорый рост удельного веса и роли задач синтеза. Переход от дисциплинарного к проблемному способу постановки и решению задач науки и развитие междисциплинарных исследований и комплексных научных дисциплин стали основным выражением нового подхода. Еще одна характерная особенность науки была связана с колоссальным ростом роли сравнительно-типологических исследований, которые получили широкое распространение и в естествознании, и в гуманитарных науках, а именно в языкознании, этнографии, истории и культурологии. Так, задача синтеза преобразовалась в сравнительно-типологический анализ, который выполнял функцию содержательно-теоретической и логической организации обширного и разветвленного научного материала. Для уровня постановки таких задач был важен специфический переход от разнообразных эмпирических классификаций к теоретически доказанным и обоснованным системам типологии. Например, биологическая таксономия стала высокоразвитой дисциплиной благодаря использованию методов и аппарата математики [2].
Синтез, который стал простым в методологическом плане, создавался на основе представления объекта изучения в виде функции: различные характеристики объекта собирались в целостную картину при помощи системы функций. Функция имела не математический, а в биологический смысл, как некоторая взаимосвязь, определяющая порядок включения составной части в единое целое. Совокупность функций позволяла представить объект изучения как иерархическую систему организации, в то же время функциональный подход осуществлял возможность перехода от понятия морфологии к понятию
структуры - от представления о строении объекта к представлению о его организации. В этом была заключена возможность дальнейшего выстраивания предметного содержания [2].
Структурный подход зародил проблемные задачи, связанные с порядком и организацией. Результат признания методологии данного подхода - развитие понятия о связях и их типологии, что непосредственно способствовало созданию методологических предпосылок для перехода к понятию системы как ведущему в ориентации научного исследования [2].
Системный подход изначально нашел свое применение в биологии и технике. Системные исследования в данных сферах практически не взаимодействовали друг с другом. Однако довольно быстро выяснилась общность некоторых существенных принципов анализа систем, и после этого можно было полагать, что системный подход - единое методологическое направление. По мере развития системного подхода возникали попытки распространения его идей на целый ряд разнообразных областей знаний, включающих анализ поведения и деятельности объектов живой природы [2].
Веская причина происхождения системных идей в биологии - признание неполноты категорий эволюционного подхода для объяснения таких явлений, как рост, регенерация и экологическая организация. В дополнение к идее развития была выдвинута концепция системности и организованности. Она нашла свое применение и оказалась плодотворной в дисциплине, которая получила название «теоретическая биология». Так, был сформулирован ряд важных принципов общебиологической организации, дана глубокая постановка проблемных задач соотношения организации и эволюции и разработана идея структурных уровней организации живой материи [2].
Среди отдельных биологических дисциплин наибольшее распространение системный подход получил в экологии, генетике, молекулярной биологии и физиологии, а именно физиологии высшей нервной деятельности. С системными идеями были связаны исследования в области биологической систематики и таксономии. Методологическое значение системного подхода в этих дисциплинах выражалось в ориентации исследований на выявление и анализ различных типов связей систем, которые изучались [2].
Уместен и пример, который связан с созданием теории эволюции в биологии. Процесс возникновения теории был ознаменован введением идей Чарльза Дарвина о развитии биологической науки. Методологическая предпосылка - перестройка принятой системы понятий, а именно переход от концепции организма к концепции вида [7].
Системный подход в технической сфере также был успешно определен. Техника всегда являлась системой со сложными механизмами, поэтому это и стало ее основным объектом. Например, системы управления производством, транспортом и связью, системы обеспечения космических полетов, системы управления крупными научно-техническими разработками и оборонные системы разного масштаба. Способы конструирования техники были
системными и предполагали строгую координацию в работе всех исполнителей. Благодаря этому развитие научно-технического мышления оказалось связанным со всеми стадиями научно-технической деятельности, начиная с фундаментальных исследований и заканчивая техническими приложениями. Это развитие опиралось на взаимодействие большого ряда научных и технических дисциплин, т. е. было междисциплинарным. Научно-техническая революция стала переходом от технических изделий к техническим системам [2].
Практика решения комплексных проблемных задач в сфере управления породила особую методологию, которая получила название «системный анализ». Данная методология возникла под влиянием идей системного подхода: стремления с максимальной полнотой учесть все входные и выходные характеристики объекта, т. е. рассмотрения объекта как системы междисциплинарного подхода, которая решала проблемы управления. Системный анализ носил прикладной характер, т. к. для каждой проблемы строилась своя собственная методология, которую нельзя было применять для решения другой проблемы, хоть они были и похожи по структуре [2].
В социально-экономической сфере можно выделить «Капитал» (1867) как первую работу, в которой была реализована методология исследования сложного объекта, а Карла Маркса назвать первым успешным аналитиком сложной системы, который построил для этого логико-методологический аппарат. В его уникальном исследовании результат достигался за счет многостороннего воспроизведения структуры объекта на основе метода восхождения от абстракции к конкретике. Структурное понятие «клеточки» (такое название было дано товару) не являлось ни «атомом», ни «единым целым», а было действительным компонентом экономической системы, открытие которого позволило реализовать новый тип теоретического движения по предмету исследования. «Клеточка» имела не только сущность, но и структуру объекта изучения. Ее невозможно было рассмотреть как составную часть или единое целое [2].
Поэтапное преобразование философских и методологических оснований познания науки, вынесение и конкретизация новых принципов ориентации исследования становились предметом признания в специальных областях знаний.
На этой основе в XX в. был предпринят целый ряд попыток построить специально-научные концепции, которые опирались на новые идеи методологии:
1. Проблемно-содержательные теории - отношение к действительности, ее воспроизведение. Например, теоретическая кибернетика Норберта Винера (1894-1964).
2. Универсальные системы - выявление универсальных ролей мышления из анализа науки, ее форм и сдвигов в постановке проблем. Например, общая теория систем Людвига фон Берталанфи (1901-1972).
3. Концепции методологии - совокупности процедур исследования, которые имеют четкие алгоритмы. Они применимы к обширному кругу
явлений (структурализм в языкознании и этнографии, структурно-функциональный анализ в социологии, системный анализ при решении проблем управления).
4. Универсальные формализованные концепции - стремление описать формы действительности или мира в целом в зависимости от точки зрения исследователя. Например, «Целое и развитие в свете кибернетики» Оскара Ланге (1904-1965).
Вышеуказанные концепции не оправдали ожиданий, которые на них возлагались. Они предстали незащищенными от конструктивной критики. Однако каждая концепция внесла определенный вклад в создание нового подхода к изучению сложных объектов - системного подхода [2].
Тезис о системной организации действительности принимался всеми теоретико-системными концепциями, но каждая реализовывала его согласно своим принципам. Так, Кеннет Боулдинг (1910-1993) наметил основания построения онтологии систем:
• «Система систем» - отделение общих признаков и характеристик объектов системы различной физической природы и разной степени сложности;
• «Иерархия систем» по степени возрастания их сложности [3].
Уильям Росс Эшби (1903-1972) представлял онтологию системы
следующим образом: в основание общей теории систем должно быть положено представление о множестве всех систем мышления. Например, температура воздуха в комнате, его влажность и курс доллара в Сингапуре составляют систему, если их характеристики можно связать друг с другом. Таким образом, онтология систем У. Эшби - совокупность предельно абстрактных представлений, которые подтверждали характеристики объектов системы безотносительно к их природной конкретике [8].
Базис онтологии в концепции О. Ланге, подобный системе У. Эшби, показал начальный тезис о несводимости единого целого к сумме его составных частей, который реализовался путем придания особого «удельного веса» и самостоятельных функций связям системы [4].
Следующий важный аспект формирования системной «картины мира» образовало создание принципов подхода к объектам системы. Сущность аспекта выразил Анатолий Рапопорт (1911-2007), ссылаясь на известное предостережение Альфреда Норта Уайтхеда (1861-1947) об истощении интеллектуального капитала - базиса науки. А. Рапопорт связывал возникновение движения системы с необходимостью выдвижения эффективных альтернатив принципам мировоззрения концепции механицизма, которые и составляли этот оскудевающий капитал [5].
В другой работе Анатолий Рапопорт в качестве альтернатив рассматривал группы принципов:
• организмические идеи в биологии;
• подход к построению кибернетических систем в технической сфере;
• подход к системам, который был основан на выявлении аппаратом математики строения, функционирования, поведения и развития различных типов объектов систем [6].
Все подходы объединились общим заключением: от осознания недостаточности принципов мировоззрения концепции механицизма совершался ход к поискам новых принципов на основе наук, которые уже существовали. Аппарат базовой дисциплины совершенствовался, но необходимо было обратить внимание на то, что для решения существенно новых задач нужно обратиться к уже известным методам исследования. Такой подход не считался бесперспективным, о чем свидетельствовала практика исследований систем. Он рассматривался как промежуточный этап формирования системной «картины мира» [2].
Подход Рассела Линкольна Акоффа (1919-2009) заметно отличался от идей других ученых. Р. Акофф отказался ориентироваться на научные дисциплины и полагал, что базис методологии системного движения -междисциплинарная сфера, которая органически соединила богатство различных подходов к системе. Такая сфера получила название «исследование операций» [1].
Таким образом, системный подход стал фундаментальным средством изучения сложных объектов действительности. Он, сформулированный идейно еще в античное время, развился до самостоятельного методологического направления. Благодаря этому развитию произошло явное совершенствование научного познания, создание новых теорий и концепций системной «картины мира».
Список литературы
1. Акофф Р. Системы, организации и междисциплинарные исследования // Исследования по общей теории систем. - М., 1969.
2. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М. : Наука, 1973.-271 с.
3. Боулдииг К. Общая теория систем // Исследования по общей теории систем. - М., 1969.
4. Ланге О. Целое и развитие в свете кибернетики // Исследования по общей теории систем. - М., 1969.
5. Рапопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа систем // Исследования по общей теории систем. - М., 1969.
6. Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем // Системные исследования : ежегодник. -М., 1969.
7. Хашов К.М. Системы и систематизация в биологии // Проблемы методологии системного исследования. -М., 1970.
8. Эшби У. Росс. Общая теория систем как новая дисциплина // Исследования по общей теории систем. - М., 1969.
