CC BY
903
О.Л. АЛЕКСЕЕВ, В. В. КОРКУНОВ
г. Екатеринбург
Системный подход как методологическая основа научного познания
По своему жесту в иерархии уровней, методологии науки системный подход выступает как связующее звено между философской методологией и методологией
специальных наук.
А. Г. Асмолов
В настоящее время опубликовано много работ, так или иначе затрагивающих методологические концепции системного подхода, его роль и место в научном познании. Однако, несмотря на достаточно глубокий и разносторонний анализ многих проблем и задач, связанных с особенностями методологии системного исследования и практическим использованием системного подхода, остается еще значительное количество аспектов, не позволяющих исчерпывающим образом дать ответы на многообразие вопросов, связанных с этим подходом. При этом, как справедливо отмечает М. С. Каган (1974), системный подход сам должен рассматриваться системно.
Истоки системного подхода определяют обычно по времени серединой XX века. Именно тогда, на основе общей теории систем Л. Берталанфи, системный подход выделился в качестве общенаучной методологии познания. Вместе с тем В.П.Зинченко (1991) отмечает, что идеи системности как в психологии, так и в других науках присутствовали еще до работ Л. Берталанфи и Н. Винера. Часто «научные теории становились системными, так сказать, в итоге, в конце их разработки, т. е. не до, а после события мысли» (В. П. Зинченко, 1991, С. 121). Существенное влияние на развитие системного подхода в свое время оказали исследования многих отечественных ученых, первыми среди которых можно назвать Б. Г. Ананьева, П. К. Анохина,
A. С. Выготского, Л. Р. Лурия, С. Л. Рубинштейна. Стоит указать также и на книгу В. С. Мерлина «Очерк интегральной индивидуальности», вышедшую в издательстве «Педагогика» в 1986 г., где автор подчеркивает, что на основе философского принципа системности к изучению индивидуальности человека необходимо подходить как к целостной системе индивидуальных свойств.
Разносторонний и глубокий интерес к системным идеям со стороны представителей различных наук привел к тому, что за довольно короткий промежуток времени, измеряемый двумя-тремя десятилетиями, системный подход начал широко использоваться во многих отраслях научного познания, и в первую очередь в философии, психологии, биологии, социологии, технике и др.
Быстрое распространение системных идей было обусловлено рядом факторов:
- остро ощущаемой необходимостью в системоцентрических знаниях, в фокусировании познания на раскрытии закономерностей существования, функционирования и развития различного рода систем (В. П. Кузьмин, 1980);
- необходимостью объяснения функционирования взаимосвязанных системных конструктов из разных областей деятельности человека и машины (О. Л. Алексеев, 1992; В. И. Николаев, 1985; Р.Шеннон, 1978);
- широким использованием моделирования для объяснения процессов, скрытых для прямого исследования (П. К. Анохин, 1978; В. И. Бельтюков, 1994; А. П. Василевич, Е. Н. Гергапов, О. Е. Загустина, А. В. Ярхо, 1971;
B. С. Мерлин, 1996).
Особенностью современного этапа развития системных идей, помимо глубокого интереса к теоретикометодологическим проблемам, является также дальнейшая разработка математической теории систем и системного анализа и все более расширяющаяся сфера их практического применения в технике, экономике и социальных областях.
Значительный вклад в разработку концепции системного подхода и его практическое использование внесли
A. Г. Асмолов, Д. И. Агейкин, И. В. Блауберг, В. Ф. Венда, Д. М. Гвишлани, Ю. М. Забродин, Г. М. Зараковский,
B. П. Зинченко, В. П. Кузьмин, В. Ф. Ломов, В. А. Лекторский, В. В. Павлов, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин и др.
Системный подход опирается на материалистическую диалектику. «Как относительно самостоятельная часть
диалектико-материалистической методологии системный подход включает и ряд специфических признаков, к числу которых, прежде всего, относится принцип системности. В этом плане системный подход представляет собой одну из форм методологического знания, связанную с исследованием и созданием объектов как. систем, и относится только к системам» (В. П. Николаев, В. М. Брук, 1985, С. 23).
Отечественные исследования в области системного подхода базируются на том, что их объектом являются, прежде всего, развивающиеся и саморазвивающиеся системы.
Естественно, в контексте рассматриваемых проблем возникает необходимость определения самого объекта исследования - системы.
Многообразие различного вида систем весьма велико. До сих пор нет полной исчерпывающей классификации существующих систем.
В связи с тем, что понятие «система» имеет довольно обширную область применения во многих его вариантах, мы не будем детально затрагивать различные стороны его использования. В рамках поставленных задач вполне приемлемо ограничиться рассмотрением этого понятия с. общих позиций и с позиций дефектологии. При этом следует учитывать взаимосвязь данного понятия с понятиями целого и элемента, структуры и связи, иерархии подсистем и их взаимообусловленности.
Некоторые авторы трактуют понятие «система» весьма расширительно. Например, по определениям, приводимым Л. Берталанфи и С. Биром, системой может быть любой ансамбль связанных друг с другом элементов (частей), даже если и взаимодействие их бесцельно (с. 5).
На современном уровне развития научной мысли система понимается как совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом (т. е. взаимодействующих) и образующих вполне определенную целостность.
Исходя из анализа различных исследований, посвященных обозначенной проблеме, можно указать следующие общие характеристики, присущие объекту, определяемому в качестве системы:
-целостность и структурность;
-существенные устойчивые связи между элементами и взаимодействие системы со средой;
-иерархичность;
-множественность описания любой системы.
Элементы, образующие систему, интегрированы в единое целое, характерные свойства которого несводимы к сумме свойств самих элементов. В то же время и нельзя вывести свойства системы как целого из свойств каких-либо ее частей. Все элементы системы имеют интегративные свойства, которыми они не обладали до взаимного объединения.
Мы разделяем мнение М. С. Кагана о том, что изучение состава конкретной системы не должно заключаться только в обнаружении содержащихся в ней компонентов. Это можно было бы сделать простейшим аналитическим путем. «Поскольку системный подход исходит из представления о системе как о целостности, несводимой к ее составным частям, постольку ее изучение, во-первых, не может быть ограничено описанием других частей, а во-вторых, вычленение компонентов (или подсистем), образующих эту целостность, должно представлять их как необходимые и достаточные для самого существования данной системы. Только при этом условии можно отличить органически присущие ей компоненты от случайно привнесенных извне» (М. С. Каган, 1974, С. 23).
Эти мысли М. С. Кагана об условии необходимости и достаточности элементов, образующих систему, подтверждают положение о том, что каждый из таких элементов определяет в какой-либо степени внутреннюю организацию всей целостной системы.
Условие необходимости определяет качественную характеристику целевого функционирования системы: именно определенные, а не какие-либо любые компоненты должны образовывать (синтезировать) данную систему. Изъятие любого из составляющих ее компонентов влечет за собой существенные сбои или даже полное прекращение этого функционирования. Без свойства необходимости системообразующих компонентов работоспособность системы невозможна (в том числе и развитие, саморазвитие).
Условие достаточности определяет в большей степени количественную характеристику системы, т.е. то количество системообразующих компонентов, которое необходимо для обеспечения ее жизнеспособности (самосохранения и развития).
Условия необходимости и достаточности должны быть применимы и к свойствам самих элементов, входящих в систему. Здесь представляется весьма целесообразным условиться, что термином «элементы» обозначаются взаимодействующие части, образующие систему как нечто целое. В случаях, когда нет необходимости выделять самостоятельно конкретные элементы системы и действующие между ними связи, удобнее говорить о них в общем как о компонентах системы.
М. С. Каган справедливо указывал, что единственно верным путем решения задачи целостности системы является рассмотрение ее со стороны внешней среды, где она функционирует.
Поскольку характер самой системы во многом определяется характером образующих ее элементов, можно исследовать ее внутреннюю организацию путем структурного анализа.
В ходе такого анализа решается ряд задач:
- выявление закономерностей существующих взаимосвязей между элементами в системе, которые придают целостность и тем самым порождают у нее некоторые свойства;
- определение сложности данной системы и типов существующих между элементами связей
(координационных, субординационных, сочетанных);
- сравнение данной системы с другими.
Решение перечисленных задач позволяет оценивать ее как самостоятельную систему или подсистему других -более сложных систем. Способы функционирования системы, по мнению П. К. Анохина (1978), обусловлены как внутренней структурой, так и ее внешними связями и их взаимодействием друг с другом. Внешнее функционирование выражается в прямой и обратной связи с окружением, что позволяет исследовать адаптационную и адаптирующую активность системы.
Следует отличать системный подход от структурного. Приверженцы структурного подхода утверждают, что система формирует мгновенно свойства входящего в ее состав элемента из абсолютно аморфного материала в соответствии только с местом этого элемента в системе. Последователи системологической концепции утверждают, что абсолютно аморфного материала не существует. Любой материал обладает свойством тех систем, в которые он входил ранее, а, кроме того, и тем свойством, которое он приобрел в процессе адаптации в новой системе.
Введение Л. Берталанфи понятия «интегративность системы» позволило преодолеть парадигму, связанную с элементаризмом, атомизмом и механицизмом в том смысле, что в основе этого понятия лежит не анализ, а синтез. То, что элементы во множестве интегрированы, а не представляют собой их сумму, является положительным фактом для характеристики понятия системы и в то же время чрезвычайно уязвимым для его критики, поскольку фактически закрывает путь к анализу, на что в своих исследованиях указывали многие авторы (П. К. Анохин, В. И. Бельтюков, В. М. Садовский, Эшби У. Росс).
Понимая всю сложность указанной проблемы, П. К. Анохин писал, что поиск пути соединения уровня целостности системы и аналитического уровня - «это и есть та кардинальная проблема, которая продолжает стоять не только в мировоззренческом плане, но и носит чисто практический характер» (1978, С. 43).
В. И. Николаев и В. М. Брук (1985) разграничивают два уровня изучения систем: макроскопический и микроскопический. При макроскопическом изучении игнорируется детальная структура самой системы и исследуется только ее общее поведение как целого во взаимодействии со средой, оцениваются ее интегративные характеристики, эффективность. Микроскопический уровень исследования предполагает детальное описание структуры системы (образующих ее элементов) и всех внутренних связей, функций и процессов. Однако необходимо отметить, что микроскопический уровень изучения систем не следует отождествлять со структурным подходом.
В рамках специальной педагогики и психологии сложная система должна рассматриваться на макро- и микроскопическом уровнях.
Убедительно обосновывается необходимость рассмотрения сложных систем в статике и в динамике М. С. Каганом (1974). Он отмечает, что только отвлекаясь от динамического состояния системы (временно) в ее статичном состоянии можно описать состав и строение данной системы. Вместе с тем, систему следует также рассматривать и в динамике ее реального функционирования и развития. Первый аспект исследования (статика) предполагает вычленение системообразующих элементов и установление существующих межэлементных связей.
Большое число исследований в области системного подхода было направлено на изучение систем типа «человек-машина», на выявление особенностей взаимной адаптации человека и машины с учетом социального, психологического, физиологического и технического аспектов.
Анализируя системный подход применительно к перспективным проблемам инженерной психологии, Б. Ф. Ломов, Н. Ф. Венда и Ю. М. Забродин отмечают, что оптимизация систем «человек-машина» (СЧМ) осуществлялась чаще всего совершенно независимо: инженерная психология решала эту проблему с позиций воздействия на машину (машинное звено системы), а психология труда основное внимание уделяла человеку (человеческому звену этой системы). Иными словами, в любом из этих вариантов исследования СЧИ рассмотрению подвергалась не единая система в целом, а отдельные ее части - подсистемы. Обособленное изучение входящих в СЧМ подсистем не позволяло полностью использовать широкие возможности системной методологии.
Системы «человек-машина» логично определять и представлять как органичные целостные образования, тогда основными задачами системного подхода в их изучении будут определение предельных характеристик этих систем, определение характера их структур, особенностей функционирования в среде с учетом связей со средой, с разработкой средств предоставления объектов среды человеку и т. п. Системный анализ имеет функциональный аспект (М. С. Каган, 1974), выражающийся в раскрытии механизмов внутреннего и внешнего функционирования систем.
Для более рационального использования идей системности в специальной педагогике и психологии при
изучении человека с недостатками в развитии (в том числе и в случаях использования им специальных технических средств) можно так определить систему: это целостно ограниченный (выделенный) ансамбль взаимосвязанных элементов с возможными аномалиями (или аномалиями связей между ними), целенаправленно взаимодействующих и реализующих некоторую общую (интегративную) функцию, несводимую к отдельным их функциям.
Такое представление системы в качестве человека с отклонениями в развитии (в том числе и СЧМ) позволяет наиболее адекватно подойти к исследованию ее функционирования в реальных условиях.
Каждая система, в зависимости от условий ее рассмотрения, может быть представлена совокупностью нескольких подсистем как элементов данной системы или же она сама являться подсистемой другой системы более высокого уровня. В этом проявляется известный принцип иерархичности систем.
Общей чертой концептуального подхода в психологических исследованиях является рассмотрение личности как системы. Однако, как пишет А. Г. Асмолов (1990), некоторые представители специальных дисциплин, в том числе и психологи, не считают особо необходимым использование методологии системного подхода. Они чаще всего придерживаются моносистемной позиции, ориентированной на познание изучаемого объекта, явления (человек, личность, общество - это целостные образования, системы). Такая системоцентрическая концепция позволяет в основном изучить внутренние механизмы.
Полисистемный подход в исследовании дает возможность объекты, явления (в том числе и человека) рассматривать как элементы систем более высокого порядка. Именно такой взгляд на обсуждаемую проблему позволяет аспекты, которые до этого представлялись как отдельные самостоятельные звенья (по сути как замкнутые системы) в цепи, увидеть с общих позиций, с пониманием существующих между ними взаимосвязей. Макросистемный подход к реальной действительности как совокупности интегрированных объектов, интегральных зависимостей, взаимодействий и свойств (Г. Л. Смолян, 1981) открывает новые возможности для исследований в области специальных наук.
Как уже упоминалось, в системообразующем процессе целое возникает путем интегрирования, а не простого сложения, суммирования компонентов, в результате чего интегрированные компоненты теряют специфичные свойства, приобретая интегральные (системные). Целое же (сама система) приобретает новое особое качество. При разрушении (распаде) системы специфические свойства частей-компонентов могут восстановиться. Два элемента, объединенные взаимообусловленной связью, могут образовать систему именно путем интегрирования. На разных уровнях процесса эволюции систем качество их элементов изменяется. Мы согласны с суждением В. И. Бельтюкова (1994) о том, что минимальным системным образованием является триада. В качестве третьего системообразующего компонента выступает взаимная связь двух интегрированных элементов.
«Триада лежит в основе не только системной организации элементов материи, но и системной организации эволюционного процесса в целом: вещество - энергия - информация, причем последней в этом процессе принадлежит организующая и регулирующая роль» (В. И. Бельтюков, 1994, С. 280).
По утверждению И. М. Сеченова, триада - принцип связи организма с окружающей средой.
Известно, что процесс развития человека обусловлен биологическим и социальным факторами. В случае отклонения от нормы развитие индивида будет определяться и аномальным фактором. Наиболее адекватно единство биологического, социального и аномального описывать на уровне системного подхода, т. е. как системообразующий компонент факторов, определяющих функционирование и развитие человека с ограниченными возможностями в развитии. Биологические, социальные качества человека как элемента макросистемы (общества, мира, природы) являются интегральными системными свойствами. Они не принадлежат непосредственно ему как таковому, а проявляются в нем только в процессе всей его жизни в рамках той системы, частью которой он является.
Такую целостную характеристику индивидуальных свойств человека В. С. Мерлин обозначил как интегральную индивидуальность и предложил рассматривать как целостную систему индивидуальных свойств.
Своеобразие проявления принципов системного подхода в интегральном исследовании человека В. С. Мерлин объясняет (обосновывает) существованием двух различных типов детерминизма - каузальной (однозначной) и телеологической (много-многозначной). В этом смысле взаимодействие биологического, социального и аномального факторов тоже много-многозначно детерминировано.
Индивидуальные свойства человека при его системно- интегральном исследовании являются составляющими элементами, которые сами характеризуются многомерными показателями (В. С. Мерлин, 1986).
Человек в данном случае представляется системой открытой, так как сам является компонентом более сложной системы (по принципу иерархичности), а поэтому механизм, процесс эволюционной самоорганизации
определяется взаимодействием с другими системами, вплоть до глобальной, космической.
Деятельность человека в среде обитания носит системный характер. С этой точки зрения М. С. Каган считает возможным выделить три основных элемента человеческой деятельности: субъект, наделенный активностью, объект, на который направлена эта активность и непосредственно сама активность, которая проявляется в каком-либо взаимодействии субъекта с объектом (или коммуникативного взаимодействия субъектов).
Системный характер деятельности с этих позиций детерминируется ее структурным составом, взаимосвязью системообразующих элементов. Субъект и объект объединены активностью, и именно в этом смысле философы утверждают, что без субъекта не существует объекта, а без объекта нет субъекта.
Системному исследованию человека с недостатками в развитии с позиции теории интегральной индивидуальности, выдвинутой В. С. Мерлиным, а также системным аспектом его развития в процессе взаимодействия с окружающим миром будет посвящена отдельная статья авторов в следующем выпуске этого издания.
Библиографический список
1. Алексеев О. Л. Теоретические основы учебной тифлотехники. - Екатеринбург, 1992.
2. Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы. - М., 1978.
3. Асмолов А. Г. Психология личности. - М., 1990.
4. Бельтюков В. И. Аналитико-синтетический подход к определению понятия «система» / / Философские исследования. № 1.
5. Биологическая кибернетика / под ред. А. Б. Кагана. - М., 1977.
6. Василевич А. П., Герганов Е. Н., Загустина О. Е., Ярхо Л. В. Основные характеристики 200 русских программ / / Вероятностное прогнозирование в речи. - М., 1971.
7. Каган М. С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). - М., 1974.
8. Кузьмин В. П. Системный подход в современном научном познании / / Вопросы философии. 1980. № 1.
9. Мерлин В. С. Психология индивидуальности. Избранные психологические труды / под ред. Е. А. Климова.
- М., 1996.
10. Николаев В. И., Брук В. М. Системотехника: методы и приложения. - А., 1985.
11. Смолян Г. Л. Человек и компьютер (социально-философские аспекты автоматизации управления и обработки информации). - М., 1981.
© Алексеев О.А., Коркунов В.В., 2002
