CC BY
17Историко-экономический обзор становления неоинституциональной теории
сч
СП £
б
а
2 о
Соломатин Дмитрий Артемович
старший специалист 1 разряда, Администрация Президента Российской Федерации, dasolomatin@bk.ru
В данной статье представлены основные предпосылки, которые обусловили формирование институциональной теории в экономике (и в том числе неоинституциональной парадигмы). На основании широкого массива теоретико-эмпирических данных в статье показано, что институ-ционализм является базисом для исследования социально-экономических процессов в условиях, когда традиционная экономическая теория не позволяет ответить на ряд ключевых вопросов, связанных с дифференциацией мировых регионов по уровню развитости экономики, общества, политики и технологий. В рамках функционального направления (в отдельных источниках это направление трактуется как функцио-налистское или традиционное) понимается, что акторы (индивиды) создают институты для достижения каких-либо индивидуальных или общественно значимых целей. Это означает, что общественно-экономическая эволюция стимулирует последовательную смену институтов (от менее эффективных к более эффективным; от утративших актуальность к критически актуальным) . И именно этот теоретический тезис определяет экономический контекст исследования институтов. Структурное (или структуралистское) направление исходит из того, что не акторы, но правила, нормы и ограничения определяют динамику и содержание социально-экономических трансакций, которые конституируют общественно-культурные меры взаимодействия этих акторов . Этот теоретический тезис определяет социальный контекст исследования институтов. Ключевые слова: институционализм, неоинсти-туционализм, экономическая теория, социум, экономика, политика, технологии, устойчивое развитие.
В предисловии к своей книге А. Грейф1 задается фундаментальным вопросом различий в социальном благополучии и в экономическом благосостоянии стран с тем или иным типом общественно-экономического уклада, он приходит к выводу, что вероятно не столько ресурсная обеспеченность или географическое положение страны, но качество институтов (и, соответственно, институализации) определяет устойчивость социального развития и сбалансированность экономического роста в той или иной модели государства. И здесь следует согласиться с А.А. Аузаном2 в том, что классическая теория рассматривает экономику как совокупность фирм, а социальном контексте - как совокупность домохозяйств, но в действительности все фирмы, домохозяйства и прочие организации - это различные комбинации людей (индивидов, акторов), которые взаимодействуют (кооперируются). Но, во-первых, взаимодействие (кооперация) между акторами всегда осуществляется в условиях асимметрии информации3 , во-вторых, в рамках взаимодействия (кооперации) акторам свойственно демонстрировать оппортунистическое поведение4 и, в-третьих, при взаимодействии акторов всегда имеют место проблемы неопределенности и сложности коммуника-ций5.
Эти три ключевых тезиса и формируют теоретический континуум институциональной экономики и её неоинституциональной парадигмы. Несмотря на то, что институциональная теория получила свой импульс развития еще в начале XX века, до сих пор имеют место научно-теоретические дискуссии о сущности институтов. Но проведенный автором этой статьи контентный анализ теоретических источников позволяет с уверенностью говорить о том, что существует два основных направления научного понимания сущности институтов: функциональное и структурное.
Но стоит понимать, что социальный и экономический контекст во взаимодействии акторов на практике тесно взаимосвязан, следовательно, в определении сущности институтов (и, соответственно, сущности институциональной теории и её неоинституциональной парадигмы) целесообразно исходить из определения, которое дал А. Грейф. В его трудах показано, что под институтами предлагается понимать систему правил, норм, организаций, которые совместно порождают регулярность социального и/или экономического поведения6. При этом мы будем априорно понимать, то действия акторов (индивидов) всегда характеризуются определенными ограничениями, которые в свою очередь определяют уровень рациональности в принятии решений7 и склонности к оппортунистскому поведению, которое основано на конкуренции за блага и ресурсы при условии, что права собственности (и общие гуманистические права) имеют общую трактовку и едины для всех.
Общеизвестно, что теоретические основы институализации экономики были определены в трудах Т. Веблена (в первой трети XX века), а новая институциональная экономическая теория сформировалась уже в конце XX века под влиянием трудов Р. Коуза и О. Уильямсона.
При этом институционализм и неоинституционализм (как школы экономической теории) принято противопоставлять друг другу на основании того, что институционализм пытается использовать достижения иных общественно-гуманитарных наук для решения экономических проблем, напротив, неоинституционализм использует экономические методы для решения проблем в иных общественно-гуманитарных плоскостях8.
Но автор данной статьи придерживается мнения о том, что противопоставление традиционного институционализма неоинституциональной парадигме не является безусловно правильным, поскольку использование системного междисциплинарного подхода, который демонстрирует прямые и обратные зависимости между экономическими и прочими общественно-гуманитарными науками позволяет более объективно исследовать природу и сущность эволюции социально-экономических процессов и опосредующих их отношений, которые в свою очередь являются производными от установленных норм и правил, определяющих как регулярность поведения людей, так
и изменения в поведении людей, трансформирующих институциональную среду. Эта гипотеза логически вытекает из исторического опыта развития современной человеческой цивилизации (так называемый цивилизационный бэкграунд9).
Письменные источники, сохранившиеся со времен Средневековья и философ-ско-эмпирические артефакты, относимые к ранней когнитивной истории современной цивилизации (Древняя Греция, Рим, Египетское царство и т.д.), демонтируют нам, что во все времена поднимались вопросы о соотношении норм и морали, правил государственного правления и принципов распределения благ в обществе10 .
Именно эти вопросы и формируют научно-теоретическую платформу традиционной институциональной теории и её неоинституциональной парадигмы. Вопросы иерархии формальных и неформальных институтов поднимались в трудах многих авторов еще до того, как А. Смит сформулировал базовые принципы либеральной экономики и предположил, что существует «невидимая рука рынка». Так, например, в 1725 году выходит сочинение И.Т. Посошкова11 (русского эмпириста, которого можно считать одним из первых российских экономистов, исследовавших вопросы о необходимости социально-экономических преобразований при сохранении сложившейся общественной структуры). В ней уже были раскрыты аспекты значимости экономики (как движущей силы развития) и сословных отношений.
При этом И.Т. Посошков считал, что духовенство - это нравственная основа, а правосудие - это норма поведения, устанавливающие правила, в рамках которых иные сословия (воинское, купеческое, творческое, крестьянское) должны осуществлять свои действия, стараясь не ущемить интересы друг друга. Значительно позже (уже в конце XX века) Дж. Ролз писал, что первопричиной социальной справедливости является устройство социальных институтов в рамках одной схемы кооперации12, т.е. в рамках взаимодействия людей по поводу создания и распределения общественных (или каких-либо иных экономических / неэкономических) благ при условии равного доступа к основным свободам, и такой доступ не должен ущемлять права (т.е. должен быть совместимым с правами) одного человека (группы людей) относительно другого человека (группы людей).
Сопоставляя ранние и поздние исследования, которые касаются взаимо-
действия акторов в социальном и экономическом аспекте, мы приходим к выводу, что институционализм (традиционный) и неоинституционализм наиболее теоретически достоверно и методологически объективно описывают сущность взаимосвязи между нормами и правилами поведения, свободой волеизъявления и правами (доступностью к среде создания благ и их распределения). Кроме этого, соглашаясь с Д. Нортом в том, что «...существование разных экономических систем... различия в их функционировании... так и не получили удовлетворительного объяснения со стороны экономистов, занимающихся вопросами рос-та...»13, мы приходим ко второму важнейшему выводу - парадигма неоклассической экономической теории, которая исходит из предпосылок о редкости ресурсов, добросовестной конкуренции за них, а также о доступности любой информации, не является в достаточной степени объективной и способной объяснить социально-экономические трансформации.
Социально-экономические трансформации также важны для эволюционирования современной человеческой цивилизации, как и научно-технический прогресс, который в свою очередь следует рассматривать как одно из ключевых условий, определяющих качество (т.е. сбалансированность) экономического роста (иными словами - роста благосостояния страны или региона). Более того, без социально-экономических трансформаций (а значит, и без трансформации институциональной среды) нельзя или практически невозможно обеспечить социальную справедливость в распределении благ и их экономическую доступность. Сохранение же жесткой общественной и институциональной иерархии, сословной (пуст и формально не закрепленной в институте права) структуры14 даже при чрезмерной обеспеченности страны природными (в том числе ископаемыми) ресурсами не позволит увеличить качество жизни населения.
И это в свою очередь означает, что стимулов для экономического роста, порождаемых в первую очередь балансом спроса и предложения различных благ на рынке, в описанной выше ситуации предельной институциональной стабильности практически не существует. Экономическая история современной цивилизации последних 50-100 лет это наглядно демонстрирует, в частности:
- распад Советского Союза был обусловлен отсутствием институциональных
преобразований в обществе и экономике не в меньшей степени, чем несостоятельностью марксистско-ленинских идей о построении общества, основанного на диктатуре пролетариата;
- реформы в Китае и переход от идеи догматического коммунизма к идее коммунистического коммунизма также следует рассматривать в контексте запроса общества на институциональные изменения;
- современные милитаристские политические режимы (например, Северная Корея и Сирия) исчерпали свой потенциал, и вопрос их институционального разрушения, а также переход от старого порядка к новым условиям функционирования и развития - это лишь вопрос времени. Вероятно, мы будем свидетелями революционных институциональных трансформаций в этих странах уже в среднесрочной перспективе.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что институциональная теория и ее неоинституциональная парадигма (последняя станет предметом наших научных дальнейших исследований) действительно более объективно и более релевантно описывают закономерности, тенденции и альтернативы при изучении и научном изучении экономических процессов. При этом последние с философско-эмпири-ческой точки зрения не являются «вещью в себе», но, напротив, их следует рассматривать как результат взаимодействия множества людей, поведение которых определяется эволюционирующими нормами и правилами, и зависит от триады главных институциональных факторов (асимметрия информации, оппортунизм и сложность коммуникаций).
Литература
1. Аузан А. Экономика всего: как институты определяют нашу жизнь. М.: Манн, Фербер, Иванов, 2016.
2. Кордонский С.Г. Сословная структура постсоветской России. М.: Институт фонда «Общественное мнение». 2008. Т. 219
3. Кордонский С.Г. Административно-территориальная структура и ее ресурсно-сословная природа // Мир России. Социология. Этнология. 2009. Т. 18. №. 3.
4. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве (репринт 1911 г.). М.: Российская политическая энциклопедия, 2010.
5. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: Эдиториал УРСС. 2002. Т. 416.
О £
Я
3
Г
со
2 е
8
сч
СП £
Б
ей
2 ©
6. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Экономическая социология. 2001. Т. 2. №. 3. С.5-26
7. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Издательство «Дело», 2003
8. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М.: Издательство «Direct MEDIA», 1996
9. Шаститко А Е. Новая институциональная экономическая теория. 4-е изд. - М.: ТЕИС, 2010.
10. Штёкль А. История средневековой философии. М.: Издательство «Direct MEDIA», 1996
11. Greif A. Institutions and the path to the modern economy: Lessons from medieval trade. - Cambridge University Press, 2006.
12. Chattopadhyaya D.P., Gupta S. (eds). Philosophical Consciousness and Scientific Knowledge: Conceptual Linkages and Civilizational Background. PHISPC: Centre for Studies in Civilizations, 2004
13. Derrida J. Ethics, institutions, and the right to philosophy. Rowman & Littlefield, 2002
14. Di Maggio P. Interest and agency in institutional theory // Institutional patterns and organizations culture and environment. 1988, PP. 3-21.
15. Friedland R., Alford R. R. Bringing society back in: Symbols, practices and institutional contradictions, 1991
16. Kondra A.Z., Hinings C.R. Organizational diversity and change in institutional theory //Organization studies. 1998. Vol. 19. No. 5. PP. 743-767
17. Tolbert P.S., Zucker L.G. The institutionalization of institutional theory // Studying Organization. Theory & Method. London, Thousand Oaks, New Delhi. 1999. PP. 169-184
18. North D.C. Institutions, transaction costs and economic growth // Economic inquiry. 1987. Vol. 25. No 3. PP. 419-428.
19. Rawls J. A Theory of Justice (2nd Edition). Belknap Press: An Imprint of Harvard University Press, 1999.
Ссылки:
1 Greif A. Institutions and the path to the modern economy: Lessons from medieval trade. - Cambridge University Press, 2006.
2 Аузан А. Экономика всего: как институты определяют нашу жизнь. М.: Манн, Фербер, Иванов, 2016.
3 Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Издательство «Дело», 2003
4 Аузан А. Экономика всего: как институты определяют нашу жизнь. М.: Манн, Фербер, Иванов, 2016.
5 Шаститко А Е. Новая институциональная экономическая теория. 4-е изд. - М.: ТЕИС, 2010.
6 Greif A. Institutions and the path to the modern economy: Lessons from medieval trade. - Cambridge University Press, 2006.
7 Аузан А. Экономика всего: как институты определяют нашу жизнь. М.: Манн, Фербер, Иванов, 2016.
8 Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Экономическая социология. 2001. Т. 2. №. 3. С.5-26
9 Chattopadhyaya D.P., Gupta S. (eds). Philosophical Consciousness and Scientific Knowledge: Conceptual Linkages and Civilizational Background. PHISPC: Centre for Studies in Civilizations, 2004
10 См., например, Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М.: Издательство «Direct MEDIA», 1996; Штёкль А. История средневековой философии. М.: Издательство «Direct MEDIA», 1996; Derrida J. Ethics, institutions, and the right to philosophy. Rowman & Littlefield, 2002
11 Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве (репринт 1911 г.). М.: Российская политическая энциклопедия, 2010.
12 Rawls J. A Theory of Justice (2nd Edition). Belknap Press: An Imprint of Harvard University Press, 1999. PP.35-37
13 North D.C. Institutions, transaction costs and economic growth // Economic inquiry. 1987. Vol. 25. No 3. PP. 419-428.
14 См., например, Кордонский С.Г. Сословная структура постсоветской России. М.: Институт фонда «Общественное мнение». 2008. Т. 219; Кордонский С.Г. Административно-территориальная структура и ее ресурсно-сословная природа // Мир России. Социология. Этнология. 2009. Т. 18. №. 3.
Historical and economic review of the development of the neoinstitutional theory Solomatin D.A.
Administration of the President of the Russian Federation
This article presents the main prerequisites, which led to the formation of institutional theory in the economy (including the neoinstitutional paradigm). Based on a wide array of theoretical and empirical data, the article shows that institutionalism is the basis for studying socioeconomic processes in conditions when traditional economic theory does not allow to answer several key issues related to the differentiation of world regions in terms of the level of development of the economy, society, politics and technology. Within the framework of a functional direction (in some
sources this trend is interpreted as functionalists or traditional) it is understood that actors (individuals) create institutions to achieve any individual or socially significant goals. This means that socio-economic evolution stimulates a consistent change of institutions (from less effective to more effective, from irrelevant to critical). And it is this theoretical thesis that determines the economic context of research institutions. Structural (or structuralist) direction proceeds from the fact that not actors, but rules, norms and restrictions determine the dynamics and content of socio-economic transactions that constitute socio-cultural measures of interaction of these actors. This theoretical thesis defines the social context of the study of institutions. Key words: institutionalism, neoinstitutionalism, economic theory, society, economics, politics, technology, sustainable development. References
1. Auzan A. Economics of everything: how
institutions define our life. M: Mann, Ferber, Ivanov, 2016.
2. Kordonsky SG Class structure of post-Soviet
Russia. M .: Institute of the Foundation «Public Opinion». 2008. T. 219
3. Kordonsky SG Administrative-territorial structure
and its resource-class nature // World of Russia. Sociology. Ethnology. 2009. T. 18. No.. 3.
4. Pososhkov I.T. The book is about poverty and
wealth (reprint of 1911). Moscow: The Russian Political Encyclopedia, 2010.
5. Nesterenko A.N. Economics and Institutional
Theory. Moscow: Editorial URSS. 2002. Vol. 416.
6. Radaev V.V. New institutional approach: the
construction of a research scheme / / Economic Sociology. 2001. T. 2. No. 3. P.5-26
7. Hodgson J. Economic theory and institutions.
M.: Publishing house «Delo», 2003
8. Zeller E. Essay on the history of Greek
philosophy. M.: Publishing house «Direct MEDIA», 1996
9. Shastitko A E. New institutional economic theory.
4 th ed. - Moscow: TEIS, 2010.
10. S^ckl A. History of medieval philosophy. M.: Publishing house «Direct MEDIA», 1996
11. Greif A. Institutions and the path to the modern economy: Lessons from medieval trade. -Cambridge University Press, 2006.
12. Chattopadhyaya D.P., Gupta S. (eds). Philosophical Consciousness and Scientific Knowledge: Conceptual Linkages and Civilizational Background. PHISPC: Center for Studies in Civilizations, 2004
13. Derrida J. Ethics, institutions, and the right to philosophy. Rowman & Littlefield, 2002
14. Di Maggio P. Interest and agency in institutional theory // Institutional patterns and organizations culture and environment. 1988, PP. 3-21.
15. Friedland R., Alford R. R. Bringing society back in: Symbols, practices and institutional contradictions, 1991
16. Kondra A.Z., Hinings C.R. Organizational diversity and change in institutional theory // Organization studies. 1998. Vol. 19. No. 5. PP. 743-767
17. Tolbert P.S., Zucker L.G. The institutionalization
of institutional theory // Studying Organization. Theory & Method. London, Thousand Oaks, New Delhi. 1999. PP. 169-184
18. North D.C. Institutions, transaction costs and economic growth // Economic inquiry. 1987. Vol. 25. No 3. PP. 419-428.
19. Rawls J. A Theory of Justice (2nd Edition). Belknap Press: An Imprint of Harvard University Press, 1999.
