CC BY
41
УДК 332.055.2 JEL О31, О43
Ш 10.25513/1812-3988.2018.3.184-194
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМЫ ВОСПРИИМЧИВОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ К ИННОВАЦИЯМ
С.М. Васин, Л.А. Гамидуллаева
Пензенский государственный университет (Пенза, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 4 марта 2018 г.
Дата принятия в печать 25 июня 2018 г.
Ключевые слова
Восприимчивость к инновациям, региональное инновационное развитие, экономический рост, институты инновационной среды, трансакционные издержки
Аннотация. Дается обзор исследований зарубежных и российских авторов, занимающихся поиском факторов, обусловливающих региональный экономический и инновационный рост, показывается, что современная теория развития инновационных систем основывается на исследовании институциональных изменений в инновационной системе, направленных в конечном итоге на снижение трансакционных издержек субъектов экономики. Утверждается, что понимание институтов становится основополагающим для разработки и внедрения эффективных стратегий инновационного развития регионов Российской Федерации, представляется авторский подход к пониманию институтов инновационной среды региона, основанный на конвергенции ряда теорий неоин-ституционализма. Выявляются роль и значение неформального институционального контекста инновационной среды российских регионов. Делается попытка объяснить механизмы регионального экономического роста через призму категорий институциональной теории, обозначив при этом контуры проблемы низкой восприимчивости социально-экономических систем к внедряемым инновациям. Показывается, что сложившиеся в практике инновационной деятельности неформальные правила, убеждения и нормы зачастую создают барьеры реализации инновационной деятельности экономическими агентами. Делается вывод, что поиск эффективных региональных моделей инновационных систем стимулирующего и развивающего характера является одним из определяющих аспектов институционального развития и повышения восприимчивости российского общества к внедряемым инновациям.
Исследование выполнено в рамках гранта РФФИ № 18-010-00204.
Article info
Received March 4, 2018
Accepted June 25, 2018
Keywords
Susceptibility to innovations, regional innovation development, economic growth, institutions of innovation environment, transaction costs
INSTITUTIONAL ASPECT OF PROBLEM OF SUSCEPTIBILITY OF REGIONAL SOCIO-ECONOMIC SYSTEM TO INNOVATIONS
S.M. Vasin, L.A. Gamidullaeva
Penza State University (Penza, Russia)
Abstract. The article provides an overview of the research of Russian and foreign authors dealing with the search of factors contributing to regional economic and innovative growth, shows that the contemporary theory of innovation systems is based on the study of institutional change in the innovation system, aimed ultimately at reducing transaction costs of economic agents. It is argued that the understanding of institutions becomes a fundamental factor for the development and implementation of effective strategies for innovative development of the regions of the Russian Federation. The article presents the author's approach to understanding the institutions of the innovative environment of the region, based on the convergence of a number of theories of neo-institutionalism. The authors reveal the role and importance of the informal institutional context of the innovation environment in Russian regions. There is made an attempt to explain the mechanisms of regional economic growth through the prism of categories of institutional theory, while identifying the contours of the problem of low susceptibility of socio-economic systems to innovation. It is shown that the informal rules, beliefs and norms that have developed in the practice of innovation often create barriers to the implementation of innovation by economic agents. It is concluded that the search for effective regional models of innovative systems of stimulating and developing nature is one of the defining aspects of institutional development and increasing the susceptibility of Russian society to innovation.
Acknowledgements. The reported study was funded by RFBR according to the research project No. 18-010-00204.
© С.М. Васин, разделы 1, 2, 2018 © Л.А. Гамидуллаева, разделы 3, 4, 2018
1. Введение. Общепризнано, что инвестиции, прежде всего государства, в развитие инновационных технологий должны оказывать огромное влияние на темпы экономического роста страны. Однако, на практике данная связь часто не прослеживается из-за низкой восприимчивости социально-экономических систем к внедряемым инновациям. В Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 1 декабря 2016 г. № 642) говорится о сохранении проблемы восприимчивости экономики и общества к инновациям. Эта проблема активно обсуждается современными исследователями, однако единое мнение до сих пор не выработано.
Таким образом, проблемой настоящего исследования является низкая восприимчивость социально-экономической системы России к внедряемым инновациям.
Авторы считают, что без выявления внутренних мотивов и стимулов к реализации инноваций в России инновационный процесс так и останется точечным явлением в российской экономике. Более того, при имеющемся состоянии институциональной среды инновационная активность бесполезна для собственников предприятий и осуществляется в большинстве случаев при условии, когда она финансируется государством. Как результат, растет несоответствие между расходами государства на развитие инновационной деятельности и уровнем инновационной активности отечественных предприятий. Следует констатировать, что по уровню бюджетных расходов на исследования и разработки Россия выбивается в лидеры, опережая США, Израиль, Японию и Китай. При этом доля организаций, осуществляющих технологические инновации, стабильно снижается - с 9,1 % в 2012 г. до 7, 3 % в 2016 г. (http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_mam/ros-stat/ru/statistics/science_and_innovations/stien-ce/#). Российская практика построения инфраструктуры инноваций, где и осваивается львиная доля выделяемых бюджетных ресурсов, де-факто следует логике индустриализации, преимущественно с тиражированием производственных и инфраструктурных проектов.
Основой концепции управления развитием инновационных систем являются модели экономического роста и развития, представленные в контексте классического, неокейнсиан-ского, неоклассического подходов. Множество теорий, занимающихся поиском и выявлением
закономерностей экономического развития и роста, подчеркивают важность технологических факторов. Новые технологии оказывают решающее влияние на развитие экономики.
Концепция национальных инновационных систем создала возможность распространения «лучшего опыта» инновационной политики по всему миру. Однако ограничение теоретико-методологического базиса управления в инновационной сфере лишь концепцией национальных инновационных систем не позволяет в полной мере раскрыть потенциал управления инновационными системами.
2. Обзор литературы. Исследуя проблему восприимчивости общества к инновациям, необходимо определить роль инновационного фактора в развитии регионов. В 1940-х гг. Й. Шумпетер выделил роль созидательного разрушения в экономическом росте [1]. Он считал инновации источником такого разрушения и разработал дескриптивную модель инновационного развития общества.
Позже экономисты стали заниматься разработкой более формальных моделей экономического роста на основе инновационного фактора. Так, лауреат Нобелевской премии Р. Со-лоу, представитель неоклассического подхода, предложил модель экономического роста, основанную на производственной функции, факторами которой являются текущий объем физического капитала, численность занятых в экономике и технический прогресс, который был задан экзогенным путем и считался независимым от деятельности экономических субъектов (остаток Солоу) [2]. М. Абрамовиц и позже Р. Солоу показали, что долговременный экономический рост США был обусловлен, главным образом, техническим прогрессом, а не увеличением капитала и трудовых ресурсов, что подчеркивало важность инноваций, хотя и не объясняло, как данный механизм работает [2-4].
В модели роста Солоу источники технического процесса рассматривались как внешние по отношению к экономическому росту. Позже путем моделирования эндогенного роста исследователи пытались провести более глубокий анализ источников долговременного роста посредством включения создающих знания инвестиций в модель. Это обосновывало двустороннюю причинно-следственную связь между инновациями и экономическим ростом. В моделях эндогенного роста Р. Лукаса и П. Ро-мера исследователи делают предположение о
неубывающей отдаче ряда производственных факторов (в отличие от предположения Р. Со-лоу об убывающей предельной производительности факторов), включая капитал, понимаемый ими в широком смысле как интеграция физического и человеческого капитала [5; 6]. В основном, в моделях эндогенного роста технический прогресс рассматривался как ключевой элемент долговременного роста, но признавался внутренним по отношению к экономическому процессу, зависимым от инвестиций в инновации, человеческий капитал, исследования и разработки [5-9].
Ряд наиболее важных подходов в данной области включает моделирование специального исследовательского сектора экономики, производящего как специфические новые ресурсы, так и общие технологические и научные знания. В данных моделях экономический рост частично связан с увеличением производительности инструментов и оборудования (промежуточных ресурсов), возникающих в результате технологических изменений, а частично от «перетока» знаний из одной области в другую (spillover effects). Эти «перетоки» создают увеличивающуюся отдачу, в основном потому, что функция производства не является независимой, и знание как ресурс может входить в производственные функции на уровне отдельных фирм. Существенное отличие между данным типом роста и неоклассической теорией роста состоит в том, что темпы экономического роста могут постоянно повышаться благодаря деятельности, увеличивающей поток и использование коллективных знаний в системе [2].
Более ранние модели роста абстрагируются от инвестиций фирм в непроизводственную деятельность, например в инновации, повышающие качество результатов деятельности и эффективность использования входных ресурсов, а также от влияния бизнес-среды (в частности, рыночных стимулов, системы регулирования и налогообложения, инфраструктуры) на стимулы фирм инвестировать, поддерживать и наращивать свою инновационную активность. При этом предположение Й. Шумпетера о значимости самого предпринимателя не было развито в формальных моделях экономического роста, основанных на производственной функции. Однако, впоследствии появились теории, связывающие предпринимательство и экономический рост. Х. Хануш и А. Пик [10], последователи неошумпетерианского подхода,
отмечают, что инновации являются результатом объединения инновационных способностей самих инноваторов, их смелости, а также благоприятной институциональной среды.
В свою очередь эволюционная теория роста фокусируется на инновациях как источнике экономических изменений. Фирмы вынуждены быть инновативными (постоянно представлять на рынок новые виды товаров, внедрять новые производственные технологии) из-за технологической конкуренции [11]. Основной вклад эволюционного подхода в предыдущие теории роста состоит в развитии теории инновационных систем, понимаемых как совокупность институтов и организаций, способствующих генерации и диффузии новых технологий и процессов. В рамках таких систем фирмы вынуждены выживать, постоянно разрабатывая разные стратегии и продукты, которые потом отбираются рынком. При этом в задачи государства входят оказание поддержки субъектам экономики и рыночное регулирование. Большое число эмпирических исследований посвящено доказательству наличия связи между инновационной активностью рыночных субъектов и экономическим ростом [12-15].
3. Результаты исследования. Темпы экономического роста страны обеспечиваются как влиянием роста доходов от внедрения инновационных технологий, так и эффектами мультипликации и внешней экономии, экономии от агломерирования, ускорению технологических перетоков и перетоков знаний и т. д.
На первый взгляд, решение проблемы экономического роста лежит на поверхности. Следует лишь увеличить инвестиции в НИОКР, что, согласно многочисленным эмпирическим исследованиям, должно обеспечить в результате повышение производительности труда и экономический рост [6; 16]. Однако на практике данная связь четко не прослеживается. Отдельные регионы Российской Федерации, например, опережают по экономическому развитию инвестиции в НИОКР, тогда как в других регионах такая связь вообще не наблюдается.
Необходимо отметить, что в 1990-х гг. в мировой региональной науке возникло сразу несколько концепций, связанных с ролью факторов инноваций в региональном экономическом развитии. Это концепции региональной инновационной системы, самообучающегося региона и инновационной среды. Более глубокое представление о современной концепции
региональной инновационной системы позволяет получить сравнительный анализ данной концепции с другими сходными теориями, отражающими системный взгляд на территориально и институционально обусловленную инновационную деятельность. К числу таких концепций можно отнести как уже упомянутые теории национальной инновационной системы, промышленного района, кластера, так и достаточно новые концепции обучающегося региона, инновационной среды (innovation milieu) и инновационной сети (innovation network).
«Обучающийся регион» представляет собой область, которая функционирует как коллектор и хранилище знаний и идей и обеспечивает основную среду или инфраструктуру, облегчающую перетоки знаний, идей и процессы обучения. Критическими элементами, определяющими данную концепцию, являются знания, клиенты и поставщики, межфирменные отношения и сети, а также высокая степень конкуренции между субъектами. Основные размеры обучающегося региона определяются инфраструктурой, способствующей производству, стимулированию и обмену знаниями [15].
«Инновационная среда» представляет собой концепцию, которая исходит из идей локализованного обучения и инновационных процессов, а также анализа социологических и культурных аспектов местного конкурентного преимущества. Основным предположением этого подхода является то, что среда представляет собой важную составляющую инноваций. Основные размеры инновационной среды определяются фирмами и создаваемыми нововведениями [17].
Важно также выделить различия между национальной и региональной инновационной системой, которые состоят не только в уровне агрегации и управления. Как показано в исследовании З. Акса, ввиду того, что данные концепции родились в разное время, они, хотя и имеют одни и те же истоки в системном анализе, являются совершенно разными с точки зрения целей, возможностей и инструментов управления инновационной деятельностью [18]. З. Акс полагает, что в целом национальная инновационная система с ее доминированием центральной власти и ориентацией на крупный бизнес и институты общегосударственного влияния представляет собой индустриальную, модернистскую концепцию, отражающую взгляды, доминировавшие в 1970-1980-е гг.
А региональная инновационная система представляет собой точку зрения на инновационную деятельность, осуществляемую уже в полностью постиндустриальном и постмодернистском мире и экономике знаний [19].
Связь между экономическим ростом и институтами на протяжении долгого времени остается неясной. Однако в последнее время появилось множество исследований, в которых обосновывается несостоятельность государственной политики, нацеленной на создание социально-экономической сплоченности посредством инвестирования за счет государственных фондов в основные факторы экономического роста, в том числе в образование и инновации. Исследования ряда ученых показали либо отсутствие влияния такой политики на экономический рост [20], либо ограниченный характер этого влияния [21]. В этих условиях ученые все чаще прибегают к анализу институтов для получения лучшего представления о том, как все-таки происходит экономический рост. В исследовании Д. Норта утверждается, что основой экономического роста является институциональное совершенствование наряду с повышением производительности [22]. Российские ученые, придерживающиеся институционального подхода В.В. Радаев, В.М. Полтеро-вич, А.Е. Шаститко, А.Н. Олейник, А.А. Аузан, Л.А. Гамидуллаева [23-28], - предлагают использовать институциональную теорию для решения проблем экономического развития, исходя из степени влияния различных институтов на процессы ускорения и стимулирования экономического роста.
Исследователи занимаются поиском дополнительных факторов, воздействующих на экономический рост, выходя за рамки традиционных подходов [29]. Например, некоторые авторы обосновывают значимость доверия в обеспечении экономического роста [30; 31], другие исследуют социальный капитал [32; 33], рассматривают значение правовых институтов [34], а также обосновывают в своих работах роль демократии в формировании благоприятной институциональной среды и обеспечении экономического роста [35; 36]. Кроме того, В.М. Полтеровичем и соавторами анализируется зависимость между качеством институтов, демократией и экономическим развитием [26].
Причины институциональных изменений, приводящих к экономическому развитию, исследуются многими авторами. По Х. Демсецу,
причиной институциональных изменений является конфликт между уровнем технологического развития и устаревшими правами собственности [37]. Согласно теории Г. Лайбкепа, не всегда институциональные изменения приводят к повышению эффективности использования ресурсов и экономическому росту, а только в случае их социальной полезности [38]. Д. Найт рассматривал институты как вид общественного блага, и причиной развития называл проявление распределительного конфликта при производстве социальных благ [39]. По мнению Д. Асемоглу и соавторов, различия в экономическом развитии стран можно объяснить различиями в качестве институциональной среды, определяемой исследователями с помощью оценки уровня защищенности прав собственности [36].
Д. Норт связывает институциональные изменения с «внешними шоками» и «внутренними стимулами» к регулированию поведения основных игроков рынка, которые стремятся максимизировать функцию полезности и минимизировать издержки. Кроме того развитие напрямую связывается с необходимостью экономии издержек обращения (трансакционных издержек) [22]. Такого же мнения придерживается А.А. Аузан, признавая, что снижение трансакционных издержек является одним из факторов экономического роста [23]. О. Уиль-ямсон утверждает: «Концепция трансакцион-ных издержек схожа с ортодоксальной микроэкономической теорией в утверждении, что рациональность есть центральный вопрос функционирования экономической организации. <...> Предлагаемый подход утверждает, что любое явление, которое возникает или может быть по-новому понято как следствие процессов контрактации, продуктивнее всего изучать на основе концепции трансакционных издержек» [40, с. 23].
Таким образом, современная теория развития инновационных систем основывается на исследовании институциональных изменений в инновационной системе, направленных в конечном итоге на снижение трансакционных издержек.
Д. Родрик и соавторы утверждают, что качество институтов - это более важный фактор, по сравнению с традиционными (географией и торговлей), в расчетах уровня доходов и перспектив экономического роста [35]. Работы этих экономистов частично опираются
на междисциплинарные исследования географов, социологов, пытающихся установить связь между географически определенными институциональными структурами и экономическими показателями [24; 41].
Ряд ученых пришел к выводу, что институты генерируют доверие между экономическими агентами и таким образом снижают трансакционные издержки, содействуя развитию предпринимательства, что в конечном итоге приводит к повышению экономической эффективности [42].
Принято также считать, что институциональные механизмы лучше проявляют себя на региональном и местном уровне управления [29]. Эффективные местные институты способствуют развитию и росту посредством создания необходимых условий для инвестиций, экономического взаимодействия, торговли, в то же время уменьшая риск социальной и политической нестабильности и конфликтов [43]. В связи с этим понимание институтов становится основополагающим для разработки и внедрения эффективных стратегий развития [22].
Определение дефиниции «институт» достаточно затруднено, так как ученые не сходятся на одном общем определении. При этом наиболее цитируемым, ставшим уже классическим, является определение Д. Норта: институты - это «правила игры в обществе, или более формально, созданные человеком ограничения, формирующие взаимодействия между людьми» [22, с. 17].
По мнению А. Грейфа, институт - это «система правил, убеждений, норм и организаций, которые совместно порождают регулярность (социального) поведения» [41, с. 36]. Ключевыми составляющими в понимании автором термина «институт» являются социальная основа институтов (в основе лежит осуществление трансакций), влияние на поведение людей, что вызывает регулярность в общественном поведении, а также экзогенная задан-ность институтов для каждого индивида.
Институты состоят из символических элементов общественной деятельности и материальных ресурсов [44] для определения структуры взаимодействия между людьми на основе определенного набора правил, норм и ценностей (институциональных элементов). Они могут выглядеть как организации, некие культурные явления, или как структуры, разделяющие ряд важных общих черт. Особенно такой
подход прослеживается среди представителей «старой» и «новой» немецкой и английской исторических школ [45]. Экономическая деятельность представляет собой деятельность, протекающую в соответствии с определенными правилами. Правила связаны с определенными верованиями и остаются стабильными до тех пор, пока акторы системы не начинают в них сомневаться. В данном случае происходит смена верований, а затем - замена правил на соответствующие верованиям. В этом смысле институциональная динамика есть не что иное, как последовательная смена верований, вызывающих замену правил.
Институты, а именно нормы, правила, процедуры, стандарты, составляют инновационную среду для деятельности основных акторов инновационной системы, а также для функционирования инновационной инфраструктуры (финансовой, организационной). Например, институт защиты интеллектуальной собственности состоит из института патентования, лицензирования, судебной системы в части арбитражных судов и т. д., включая законодательство в рамках ч. 4 Гражданского колекса РФ, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и др.
Следует подчеркнуть, что каждый институциональный элемент выполняет определенные функции. Например, правила обеспечивают следование общества установленным нормам, координируют и обеспечивают информацией, формируя единую когнитивную систему общества. Нормы и убеждения мотивируют индивидов на следование установленным правилам. В свою очередь, организации создают и распространяют правила и способствуют поддержанию норм и убеждений.
Таким образом, под институтом институциональной среды региона следует понимать совокупность правил и моделей поведения и взаимодействия между экономическими агентами в рамках реализации региональных инновационных процессов.
Основываясь на базовых положениях институциональной экономики, отметим, что институт считается полноценным и работоспособным, если он включает нормы (правила), санкции и механизмы функционирования (осуществления санкций). Мотивация действовать определенным образом обеспечивается эконо-
мическими, моральными, социальными или карательными мерами [41, с. 46]. Например, государственные институты развития основываются на экономическом интересе агентов, создавая соответствующие стимулы к инновационной деятельности. Санкция в данном случае, безусловно, присутствует, однако недостаточно эффективна, на наш взгляд, что и обусловливает отсутствие ожидаемых результатов. Таким образом, особенностью институтов инновационной среды является то, что они заточены преимущественно на создание стимулов, а не на санкции.
Важным представляется различать формальные и неформальные институты (правила, убеждения, нормы и организации). Под формальными институтами следует понимать установленные законом ограничения, льготы и преференции для инновационных предприятий, специализированные институты защиты интеллектуальной собственности и др. Соответственно, неформальные институты - это совокупность исторически сложившихся, укоренившихся в сознании и поведении людей различных представлений, норм, ценностей, верований, образцов, правил поведения, не закрепленных формально, однако опосредованно детерминирующих характер и способы взаимоотношений в инновационной системе по поводу реализации инновационного процесса [24]. Именно такие институты имеют решающее значение при принятии решений, например, при анализе претендентов для финансирования бизнес-ангелами, венчурными инвесторами и т. п.
4. Заключение. Исследование неформальных институтов инновационной среды представляет огромный научный интерес, так как позволяет гораздо глубже взглянуть на проблемы инновационного развития регионов России. Сложившиеся в практике инновационной деятельности неформальные правила, убеждения, нормы и организации (неформальные сети и организации) зачастую препятствуют инновационному развитию регионов. Например, в качестве правил как институциональных элементов могут выступать неформальные правила, регулирующие взятки в процессе финансирования инновационных проектов. Убеждением будет являться в данном случае убежденность экономических агентов в том, что этот способ является наименее затратным и позволит добиться желаемого результата. Следовательно, можно предположить, что регулярным
поведением индивидов будут являться коррупционные отношения.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что решение проблемы низкой восприимчивости социально-экономической системы России к инновациям находится, главным образом, в плоскости неформального институционального контекста инновационной среды регионов. При этом необходимо понимать, что инновационная восприимчивость зависит, в немалой части, от объективных факторов, например исторических особенностей развития региона. Логично предположить, что характерные черты индивидов в том или ином регионе эволюционируют под влиянием
внешней среды и закрепляются в культурных и поведенческих нормах. Впоследствии именно эти нормы и поведенческие установки образуют неформальные правила, убеждения и регулярности поведения индивидов, блокируя либо, наоборот, способствуя развитию инновационного поведения экономических агентов.
Совершенно очевидно, что диспропорции экономического роста отдельных регионов будут существовать всегда. Однако, крайне важно для управления страной с такой большой и разнообразной территорией (в культурном, религиозном, этническом планах), как Россия, выработать общий подход к региональному управлению.
Литература
1. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. -М. : Эксмо, 2007. - 864 с.
2. McQuinn K., Whelan K. Solow (1956) as a model of cross-country growth dynamics // Oxford Review of Economic Policy. - 2007. - Vol. 23, № 1 : The Solow Growth Model. - P. 45-62.
3. Abramovitz M. Resources and Output Trends in the United States since 1870 // American Economic Review. - 1956. - Vol. 46, № 2. - P. 5-23.
4. Abramovitz M. Thinking About Growth and Other Essays on Economic Growth and Welfare. -New York : Cambridge University Press, 1989. - 396 p.
5. Lucas R. E. On the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics. -1988. - Vol. 22. - P. 3-42.
6. Romer P. M. Increasing Returns and Long-Run Growth // Journal of Political Economy. - 1986. - Vol. 94. - P. 1002-1037.
7. Handbook of Economic Growth. Vol. 1A / Eds.: Ph. Aghion, S. N. Durlauf. - Amsterdam et al. : Elsevier North-Holland, 2005. - 1138 p. - (Handbook in Economics. 22).
8. Aghion P., Howitt P. Endogenous Growth Theory. - Cambridge, MA : MIT Press, 1998. - 708 p.
9. Mankiw N. G., Romer D., Weil D. N. A Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. - 1992. - Vol. 107. - P. 407-437.
10. Hanusch H., Pyka A. Principles of Neo-Schumpeterian Economics // Cambridge Journal of Economics. - 2007. - Vol. 31, iss. 2. - P. 275-289. - DOI: 10.1093/cje/bel018.
11. Baumol W. Red-Queen games: arm races, rule of law and market economies // Journal of Evolutionary Economics. - 2004. - Vol. 14, iss. 2. - P. 237-247.
12. Vasin S., Gamidullaeva L. Development a Basic Model of the Innovation System // Review of European Studies. - 2015. - Vol. 7, № 11. - P. 175-183. - DOI: 10.5539/res.v7n11p175.
13. Metcalfe J. S. Evolutionary Economics and Creative Destruction. - London : New York : Routledge, 1998. - xii, 153 p.
14. Metcalfe J. S., Foster J., Ramlogan R. Adaptive Economic Growth // Cambridge Journal of Economics. - 2006. - Vol. 30, iss. 1. - P. 7-32. - DOI: 10.1093/cje/bei055.
15. Morgan K. The Learning Regions: Institutions, Innovation and Regional Renewal // Regional Studies. - 1997. - Vol. 31, iss. 5. - P. 491-503.
16. Grossman G., Helpman E. Trade, Knowledge Spillovers, and Growth : NBER Working Paper 3485. - Cambridge, MA : National Bureau of Economic Research, 1990. - 12 p. - DOI: 10.3386/w3485.
17. Les milieux urbains: innovation, système de production et ancrage : Enquête GREMI V / Dir. O. Crevoisier, R. Camagni. - Neuchâtel : EDES : GREMI, 2000. - 360 p.
18. Acs Z. J. Innovation and the Growth of Cities. - Cheltenham, UK : Edward Elgar, 2002. -264 p.
19. Пилясов А. Н. Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры и перетоки знания. - Смоленск : Ойкумена, 2012. - 760 с.
20. Boldrin M., Canova F. Inequality and convergence in Europe's regions: reconsidering European regional policies // Economic Policy. - 2001. - Vol. 16, iss. 32. - P. 206-253. - DOI: 10.1111/1468-0327.00074.
21. Bussoletti S., Esposti R. Regional convergence, structural funds and the role of agriculture in the EU. A panel-data approach : Quaderno di Ricerca № 220. - Universitá Politecnica delle Marche : Dipatimento die Economia, 2004. - 30 p. - URL : http://docs.dises.univpm.it/web/quaderni/pdf/220.pdf.
22. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А. Н. Нестеренко ; предисл. и науч. ред. Б. З. Мильнера. - М. : Фонд экон. кн. «Начала», 1997. - 180 с.
23. Аузан А. А. Альтернативные стратегии оптимизации государственного регулирования // Журн. Новой экон. ассоц. - 2014. - № 3 (23). - С. 154-157.
24. Гамидуллаева Л. А. Институты в развитии инновационных систем // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). - 2016. - Т. 7, № 1. - С. 93-103. - DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.1.093-103.
25. Олейник А. Н. Сценарии институционального развития переходного общества // Мировая экономика и международные отношения. - 1996. - № 12. - С. 19-24.
26. Полтерович В. М., Попов В. В., Тонис А. С. Концентрация доходов, нестабильность демократии и экономический рост // Экономика и математические методы. - 2009. - Т. 45, № 1. -С.15-29.
27. Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Экономическая социология. - 2001. - Т. 2, № 3. - С. 5-26. - URL : https://ecsoc.hse.ru/data/2011/ 12/08/ 1208204946/ecsoc_t2_n3 .pdf#page=5.
28. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Экон. фак. : ТЕИС, 1999. - 328 с.
29. Rodríguez-Pose A. Instituciones y desarrollo económico // Ciudad y territorio: Estudios territoriales. - 1999. - № 122. - P. 775-784.
30. Knack S., Keefer P. Does social capital have an economic payoff? A cross-country investigation // Quarterly Journal of Economics. - 1997. - Vol. 112, № 4. - P. 1251-1288.
31. Knack S. Groups, growth and trust: cross-country evidence on the Olson and Putnam hypotheses // Public Choice. - 2003. - Vol. 117, iss. 3-4. - P. 341-355.
32. Putnam R. D. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. - Princeton, NJ : Princeton University Press, 1993. - 247 p.
33. Putnam R. D. Bowling Alone: the collapse and revival of American Community. - New York : Simon and Schuster, 2000. - 544 p.
34. Scully G. W. The institutional Framework and Economic Development // Journal of Political Economy. - 1998. - № 3. - P. 652-662.
35. Rodrick D. Institutions for High Quality Growth: What They Are and How to Acquire Them : NBER Working Paper 7540. - Cambridge, MA : National Bureau of Economic Research, 2000. -ii, 48 p. - URL : https://www.nber.org/papers/w7540.pdf.
36. Асемоглу Д., Джонсон С., Робинсон Дж. Институты как фундаментальная причина долгосрочного экономического роста // ЭКОВЕСТ. - 2006. - Т. 5, № 1. - С. 4-43.
37. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // The American Economic Review. - 1967. -Vol. 57, №. 2 : Papers and Proceedings of the Seventy-ninth Annual Meeting of the American Economic Association (May, 1967). - P. 347-359.
38. Libecap G. D. Distributional Issues in Contracting for Property Rights // Journal of Institutional and Theoretical Economics. - 1989. - Vol. 145. - P. 6-24.
39. Knight F. H., Merriam T. W. The economic order and religion. - London : Routledge : Kegan Paul, 1947. - 221 p.
40. Уильямсон О. Е. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, отношенческая контрактация : пер. с англ. - СПб. : Лениздат : CEV Press, 1996. - 702 с.
41. Грейф А. Институты и путь к современной экономике: уроки средневековой торговли / пер. с англ. И. В. Кушнарёвой // Экономическая социология. - 2012. - Т. 13, № 2. - С. 35-58. -URL : https://iims.hse.ru/data/2013/08/08/1291808762/Greif In Russian.pdf.
42. Fukuyama F. Social Capital and the Civil Society : IMF Working Paper WP/00/74. - International Monetary Fund, 2000. - 18 p. - URL : https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2000/wp0074.pdf.
43. Jütting J. Institutions and Development: A Critical Review : Working Paper № 210. - OECD Development Centre, 2003. - 47 p. - URL : http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/un-dpadm/unpan045092.pdf.
44. Scott W. R. Institutions and Organizations. - 4th ed. - Thousand Oaks, CA : Sage, 2013. -360 p.
45. Shmoller G. Grundriß der allgemeinen Volkswirtschaftslehre : 2 Teile. - Leipzig : Dunker and Humblot, 1923. - Erster Teil : Begriff. Psychologische und sittliche Grundlage, Literatur und Methode. Land, Leute und Technik. Die gesellschaftliche Verfassung der Volkswirtschaft. - XIV, 560 s.; Zweiter Teil : Verkehr, Handel und Geldwesen. - XIII, 833 s.
References
1. Schumpeter J. (2007). The theory of economic development. Capitalism, socialism and democracy, Moscow, Eksmo publ., 864 p. (in Russian).
2. McQuinn K., Whelan K. Solow (1956) as a model of cross-country growth dynamics. Oxford Review of Economic Policy, 2007, Vol. 23, no. 1, The Solow Growth Model, pp. 45-62.
3. Abramovitz M. Resources and Output Trends in the United States since 1870. American Economic Review, 1956, Vol. 46, no. 2, pp. 5-23.
4. Abramovitz M. Thinking About Growth and Other Essays on Economic Growth and Welfare, New York, Cambridge University Press, 1989, 396 p.
5. Lucas R.E. On the Mechanics of Economic Development. Journal of Monetary Economics, 1988, Vol. 22, pp. 3-42.
6. Romer P.M. Increasing Returns and Long-Run Growth. Journal of Political Economy, 1986, Vol. 94, pp. 1002-1037.
7. Aghion Ph., Durlauf S.N. (Eds.) Handbook of Economic Growth, Vol. 1A, Handbook in Economics, 22, Amsterdam et al., Elsevier North-Holland publ., 2005, 1138 p.
8. Aghion Ph., Howitt P. Endogenous Growth Theory, Cambridge, MA, MIT Press, 1998, 708 p.
9. Mankiw N.G., Romer D., Weil D.N. A Contribution to the Empirics of Economic Growth. Quarterly Journal of Economics, 1992, Vol. 107, pp. 407-437.
10. Hanusch H., Pyka A. Principles of Neo-Schumpeterian Economics. Cambridge Journal of Economics, 2007, Vol. 31, iss. 2, pp. 275-289. DOI: 10.1093/cje/bel018.
11. Baumol W. Red-Queen games: arm races, rule of law and market economies. Journal of Evolutionary Economics, 2004, Vol. 14, iss. 2, pp. 237-247.
12. Vasin S., Gamidullaeva L. Development a Basic Model of the Innovation System. Review of European Studies, 2015, Vol. 7, no. 11, pp. 175-183. DOI: 10.5539/res.v7n11p175.
13. Metcalfe J.S. Evolutionary Economics and Creative Destruction, London, New York, Rout-ledge publ., 1998, xii + 153 p.
14. Metcalfe J.S., Foster J., Ramlogan R. Adaptive Economic Growth. Cambridge Journal of Economics, 2006, Vol. 30, iss. 1, pp. 7-32. DOI: 10.1093/cje/bei055.
15. Morgan K. The Learning Regions: Institutions, Innovation and Regional Renewal. Regional Studies, 1997, Vol. 31, iss. 5, pp. 491-503.
16. Grossman G., Helpman E. Trade, Knowledge Spillovers, and Growth, NBER Working Paper 3485, Cambridge, MA, National Bureau of Economic Research, 1990, 12 p. DOI: 10.3386/w3485.
17. Crevoisier O., Camagni R. (Eds.) Les milieux urbains: innovation, système de production et ancrage [Urban environments: innovation, production system and anchoring], GREMI survey V, Neuchâtel, EDES publ., GREMI publ., 2000, 360 p. (in French).
18. Acs Z.J. Innovation and the Growth of Cities, Cheltenham, UK, Edward Elgar publ., 2002, 264 p.
19. Pilyasov A.N. Sinergiya prostranstva: regional'nye innovatsionnye sistemy, klastery i peretoki znaniya [Space synergy: regional innovation systems, clusters and knowledge flows], Smolensk, Oiku-mena publ., 2012, 760 p. (in Russian).
20. Boldrin M., Canova F. Inequality and convergence in Europe's regions: reconsidering European regional policies. Economic Policy, 2001, Vol. 16, iss. 32, pp. 206-253. DOI: 10.1111/1468-0327.00074.
21. Bussoletti S., Esposti R. Regional convergence, structural funds and the role of agriculture in the EU. A panel-data approach, Working Paper no. 220, Marche Polytechnic University, School of Economics publ., 2004, 30 p., available at: http://docs.dises.univpm.it/web/quaderni/pdf/220.pdf.
22. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Moscow, Nachala publ., 1997, 180 p. (in Russian).
23. Auzan A.A. Alternative Strategies for Optimization of Government Regulation. Journal of the New Economic Association, 2014, no. 3 (23), pp. 154-157. (in Russian).
24. Gamidullaeva L.A. Institutions in the Development of Innovation Systems. Journal of Economic Regulation, 2016, Vol. 7, no. 1, pp. 93-103. DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.1.093-103. (in Russian).
25. Oleinik A.N. Stsenarii institutsional'nogo razvitiya perekhodnogo obshchestva [Scenarios for the institutional development of a society in transition]. World Economy and International Relations, 1996, no. 12, pp. 19-24. (in Russian).
26. Polterovich V.M., Popov V.V., Tonis A.S. Income concentration, instability of democracy and the economic growth. Economics and the Mathematical Methods, 2009, Vol. 45, iss. 1, pp. 15-29. (in Russian).
27. Radaev V. New Institutional Approach: The Construction of a Research Scheme. Journal of Economic Sociology, 2001, Vol. 2, no. 3, pp. 5-26, available at: https://ecsoc.hse.ru/data/2011/12/08/ 1208204946/ecsoc_t2_n3.pdf#page=5. (in Russian).
28. Shastitko A.E. Neoinstitutsional'naya ekonomicheskaya teoriya [Neoinstitutional economic theory], 2nd ed., Moscow, Economic faculty publ., TEIS publ., 1999, 328 p. (in Russian).
29. Rodríguez-Pose A. Instituciones y desarrollo económico [Institutions and economic development]. Ciudad y territorio: Estudios territoriales, 1999, no. 122, pp. 775-784. (in Spanish).
30. Knack S., Keefer P. Does social capital have an economic payoff? A cross-country investigation. Quarterly Journal of Economics, 1997, Vol. 112, no. 4, pp. 1251-1288.
31. Knack S. Groups, growth and trust: cross-country evidence on the Olson and Putnam hypotheses. Public Choice, 2003, Vol. 117, iss. 3-4, pp. 341-355.
32. Putnam R.D. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1993, 247 p.
33. Putnam R.D. Bowling Alone: the collapse and revival of American Community, New York, Simon and Schuster, 2000, 544 p.
34. Scully G.W. The institutional Framework and Economic Development. Journal of Political Economy, 1998, no. 3, pp. 652-662.
35. Rodrick D. Institutions for High Quality Growth: What They Are and How to Acquire Them, NBER Working Paper 7540, Cambridge, MA, National Bureau of Economic Research, 2000, ii + 48 p., available et: https://www.nber.org/papers/w7540.pdf.
36. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth, in: Aghion P., Durlauf S.N. (Eds.) Handbook of Economic Growth, Vol. 1A, New York, Elsevier publ., 2005, pp. 385-472.
37. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights. The American Economic Review, 1967, Vol. 57, no. 2, Papers and Proceedings of the Seventy-ninth Annual Meeting of the American Economic Association (May, 1967), pp. 347-359.
38. Libecap G.D. Distributional Issues in Contracting for Property Rights. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1989, Vol. 145, pp. 6-24.
39. Knight F.H., Merriam T.W. The economic order and religion, London, Routledge publ., Kegan Paul publ., 1947, 221 p.
40. Williamson O.E. The Economic Institutions of Capitalism, St. Petersburg, Lenizdat publ., CEV Press publ., 1996, 702 p. (in Russian).
41. Greif A. Institutions and the path to the modern economy: lessons from medieval trade, Cambridge, MA, Cambridge University Press, 2006, xix + 503 p.
42. Fukuyama F. Social Capital and the Civil Society, IMF Working Paper WP/00/74, International Monetary Fund, 2000, 18 p., available at: https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2000/wp0074.pdf.
43. Jütting J. Institutions and Development: A Critical Review, Working Paper no. 210, OECD Development Centre, 2003, 47 p., available at: http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/und-padm/unpan045092.pdf.
44. Scott W.R. Institutions and Organizations, 4th ed., Thousand Oaks, CA, Sage publ., 2013, 360 p.
45. Shmoller G. Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre [Outline of the general economics], in 2 parts, Leipzig, Dunker and Humblot publ., 1923, Pt. 1, XIV + 560 p., pt. 2, XIII + 833 p. (in German).
Сведения об авторах
Васин Сергей Михайлович - д-р экон. наук, профессор кафедры «Экономическая теория и международные отношения»
Адрес для корреспонденции: 440026, Россия, Пенза,
ул. Красная, 40
E-mail: pspu-met@mail.ru
Гамидуллаева Лейла Айваровна - канд. экон. наук, доцент кафедры «Менеджмент и экономическая безопасность»
Адрес для корреспонденции: 440026, Россия, Пенза, ул. Красная, 40
E-mail: gamidullaeva@gmail.com
About the authors
Vasin Sergey Mikhailovich - Doctor of Economic sciences, Professor of the Department of Economic Theory and International Relations
Postal address: 40, Krasnaya ul., Penza, 440026, Russia E-mail: pspu-met@mail.ru
Gamidullaeva Leyla Ayvarovna - Candidate of Economic sciences, Associate Professor of the Department of Management and Economic Security Postal address: 40, Krasnaya ul., Penza, 440026, Russia E-mail: gamidullaeva@gmail.com
Для цитирования
Васин С. М., Гамидуллаева Л. А. Институциональный аспект проблемы восприимчивости региональной социально-экономической системы к инновациям // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2018. - № 3 (63). -С. 184-194. - РО!: 10.25513/1812-3988.2018.3.184-194.
For citations
Vasin S.M., Gamidullaeva L.A. Institutional aspect of problem of susceptibility of regional socio-economic system to innovations. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2018, no. 3 (63), pp. 184-194. DOI: 10.25513/1812-3988.2018.3.184-194. (in Russian).
