ИСТОРИКИ, ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОРИКО-РИТОРИЧЕСКИЙ АГОН: СОПОСТАВЛЕНИЕ КЛАССИЧЕСКИХ ЭЛЛИНСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ В "ПИСЬМЕ К ПОМПЕЮ" ДИОНИСИЯ ГАЛИКАРНАССКОГО (ЧАСТЬ I) Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

ОБЗОРЫ, РЕЦЕНЗИИ, ВОПРОСЫ ИСТОРИОГРАФИИ

УДК 821.14.09:94(38)+929Дионисий Галикарнасский

ИСТОРИКИ, ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОРИКО-РИТОРИЧЕСКИЙ АГОН: СОПОСТАВЛЕНИЕ КЛАССИЧЕСКИХ ЭЛЛИНСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ

В «ПИСЬМЕ К ПОМПЕЮ» ДИОНИСИЯ ГАЛИКАРНАССКОГО

(Часть I)1

А.А. Синицын2

РХГА

e-mail: aa.sinizin@mail.ru

Аннотация. В трактате «Письмо к Помпею» Дионисий Галикарнасский представил увлекательную дискуссию о риторическом мастерстве и учености. Автор неоднократно отмечает, что настоящие исследования всегда нацелены на то, чтобы установить истину. Сравнение, которое он здесь проводит, - демонстрация соперничества (в понимании самого Дионисия) между выдающимися писателями прошлого. Платон сопоставлен с Горгием, Демосфеном, Фукидидом. Дионисий сравнивает сочинения первых эллинских историков, указывая на соперничество многих мастеров в этом жанре. Главные герои третьей главы - Геродот и Фукидид; первый из них, по мнению Дионисия, превосходит второго. Ксенофонт представлен как последователь «отца истории», а о Филисте, который сравнивается с Фукидидом, говорится, что он выработал свой стиль под влиянием афинского историка. Дионисий превозносит Феопомпа Хиосского. Рассматриваются случаи употребления слов оиуурауыс/оиуурафЩ и оиуурафц в трактате Дионисия. Античный ритор называет «синграфами» Геродота, Фукидида, Феопомпа, ранних ионийских историописателей Гелланика и Харона и один раз - совокупно греческих историков. Привлекаются и другие риторические сочинения галикарнасского филолога, в которых упоминаются син-графы-историки, противопоставленные поэтам и ораторам. В «Письме к Помпею» рассматриваются труды авторов V-IV вв. до н.э., созданные за три-четыре столетия

1 В основе очерка лежит доклад, прочитанный на конференции «Универсум платоновской мысли»; см.: Синицын А.А. Платон, ораторы и ранние греческие историки (Об опыте сопоставления в трактате Дионисия Галикарнасского «Письмо Помпею») // XXVIII Международная научная конференция «Универсум платоновской мысли: Платон и риторика». Санкт-Петербург, 25-26 июня 2020 г. СПб., 2020. С. 49-52. Работа выполнена по гранту РФФИ, проект № 19-09-00022а «"Праотцы истории": древнейшие представители античной исторической науки».

2 Синицын, Александр Александрович, к.и.н., доцент кафедры философии, педагогики и религиоведения Русской христианской гуманитарной академии им. Ф.М. Достоевского.

до времени Дионисия Галикарнасского, и критик как бы проводит своеобразный опыт теоретической «археологии». Создается впечатление, что представляя всю эту галерею имен, Дионисий показывает некое состязание - стилей, жанров, тематики и структуры сочинений греческих классиков. При этом сам автор соревнуется с писателями прошлого. Понимая искусность в мастерстве слова как своеобразный агон, растянувшийся во времени, длящийся через века и эпохи, агон риторов, философов, историографов, Дионисий ограничивает круг лучших писателей, и сам вступает в этот круг. Он заявляет, что в ученой риторике «истина дороже», и выдвигает критерии, по которым предлагает судить классических авторов. При этом Дионисий осознавал, что современники и потомки будут также судить и его самого по этим же самым критериям.

Ключевые слова: Дионисий, историописание, риторика, историки, Гелла-ник, Геродот, Фукидид, Ксенофонт, Феопомп, синграфы, Платон, литературная критика, агон.

HISTORIANS, HISTORIOGRAPHY AND HISTORICAL-RHETORICAL AGON: ON THE JUXTAPOSITION OF HELLENIC WRITERS IN THE EPISTULA AD POMPEIUM BY DIONYSIUS OF HALICARNASSUS (I)

A.A. Sinitsyn

(Saint Petersburg, Russia) e-mail: aa.sinizin@mail.ru

Annotation. Dionysius of Halicarnassus in his short theoretical treatise entitled "A Letter to Pompeius" presents an exciting discussion on rhetoric mastership and scholarship written in an epistolary genre. The treatise begins with critical remarks Dionysius once addressed to Plato. From the trio of Greek speech-makers who are recognized as the most brilliant in this respect - Isocrates, Plato, and Demosthenes (such was Dionysius's selection) - the Halicarnassean rhetorician deliberately dwells on Plato. Embarking on the discussion, Dionysius repeatedly points out that these studies are always aimed at establishing the truth. The longest Chapter 3 compares works of the first Greek historians and the mastery of their style. Dionysius points out the rivalry of many masters of the genre, but the main characters of the chapter are Herodotus and Thucydides. The "father of history" surpasses the Athenian historian on all counts examined by the author. This article examines оиуурафещ/ ovyypayeic, и аоуурафц. The rhetorician, when referring to Herodotus, Thucydides, Theopompus, Hellan-icus, Charon and the Greek historians en masse, calls them "syngraphers". Dionysius uses the word ovyypaytf only as applied to historical works of Theopompus of Chios. The article also draws upon the Halicarnassian philologist's other works in which he mentions syngraphers-historians, who are set off against poets and orators. Dionysius regards the words оиуурафещ, ó iornpiKÓ£, iompwypayoc, as equivalent and interchangeable. Here, by examining the works by the authors of the 5th - 4th centuries BC (written three-four centuries before his time) Dionysius seems to be performing a peculiar experiment of theoretical "archaeology". But the rhetoric and philological "archaeological" study conducted by Dionysius reveals not only his scholarly interest in the analysis of works of the writers of the past, but also his focus on the

present - both in literary and cultural aspects. Plato is under the influence of Thucydides, but Thucydides is inferior to Herodotus, Herodotus produces works that surpass those of Charon and Hellanicus, while Theopompus is superior in style to Demosthenes himself and surpasses Isocrates - the "most brilliant" rhetoricians of the past. By presenting this gallery of names, Dionysius shows comparison as agon - of styles, genres, authors, they subject matters, intensive narrative - and he himself contends with the writers of the past. Seeing mastery of rhetoric as a peculiar agon stretching over centuries and across the agon of rhetoricians, philosophers and historiographers, Dionysius identifies the circle of best writers, and himself joins it. He claims that in the scholarly rhetoric "the truth is dearer still" and establishes the criteria to judge the classic writers. And the critic realizes that he will be judged according to the same (his own) criteria.

Keywords: Dionysius, historiography, rhetoric, historians, Hellanicus, Herodotus, Thucydides, Xenophon, Theopompus, syngraphers, Plato, literary criticism, agon.

«Лучшим способом исследования является сопоставление» Дионисий Галикарнасский Письмо к Помпею, I. 9.

Dedicatio amicis triumviris

Творчество древнегреческого писателя-эрудита второй половины I в. до н.э. Дионисия Галикарнасского широко и многоаспектно: историк, филолог, ритор, критик. Его труды являются важными источниками для эллинистов и романистов, для историков-ан-тиковедов и филологов-классиков, исследователей античной религии, мифологии и культуры. Эту работу о сопоставлении классических эллинских писателей в небольшом трактате галикарнасского ученого посвящаю своим друзьям А.М. Сморчкову, Е.В. Смыкову и А.В. Махлаюку — научному «триумвирату» в области исследования древнеримской истории и культуры. Каждый из «триумвиров» в конце 2021 г. отметил свое 60-летие. Поначалу эта статья готовилась для сборника, который мы с коллегами планировали в качестве дружеского дара, посвященного тройному юбилею.

Первый из «триумвиров» является одним из переводчиков «Римских древностей». Полный русский перевод фундаментального исторического сочинения Дионисия Галикарнасского вышел полтора десятилетия назад в серии «Историческая библиотека»3. Помню, как осенью 2007-го Андрей Сморчков, разжившись в издательстве

3 Дионисий Галикарнасский. Римские древности. Т. 1-3 / под ред. И.Л. Маяк. М., 2005; А.М. Сморчковым переведены 10 глав: Т. 2. С. 136-271 (гл. VII-VIII) и Т. 3. С. 167-227 (гл. XII-XIX).

экземпляром трехтомника, привез из Москвы мне в Саратов этот замечательный книжный подарок.

С Евгением Смыковым более двадцати лет тому назад мы принимались за перевод трактата Дионисия Галикарнасского «О Фу-кидиде». Этот источник был важен для моих научных нужд, а старший коллега (мой друг и ранее преподаватель) подключился к этому делу из переводческого интереса. Наш «дуэт» на почве Дионисия оказался недолгим (как и переводы сочинения самого Фукидида), но я отлично помню, как для чтения текста Дионисия мы собирались вечерами, после занятий, на кафедре истории древнего мира в IV корпусе СГу. Золотое было время!

Труды Дионисия Галикарнасского (в первую очередь, конечно, его историческое сочинение «Римские древности») являются важнейшими источниками и для Александра Махлаюка. В аспирантские годы в МГУ он проходил языковую подготовку у О.В. Смыки — переводчицы Дионисиева «Письма к Помпею», о котором пойдет речь в этой статье. Нижегородский «триумвир» обращался к гали-карнасскому ученому в своих исследованиях историографии и исторической мысли в эпоху эллинизма и римской истории, в работах по идеологии римской армии, воинской ментальности, римских доблестях и славе в связи с политикой и культурой древних, изучением пространства и времени Римской империи4.

Наши юбиляры — первоклассные историки, антиковеды-рома-нисты, чья научная деятельность связана с классическими текстами, все трое являются авторами переводов с древнегреческих и римских источников, публиковавшихся в журналах и выходивших отдельными изданиями. Пусть деятельность «триумвиров» напрямую не сопряжена с археологией, но каждый из них в разные годы поработал в археологических экспедициях (и не один сезон!), о чем я слышал и от А.М. Сморчкова, и от А.В. Махлаюка, а вместе с Е.В. Смыковым сам лично дважды принимал участие в археологической практике студентов истфака СГу. Надеюсь, что этот очерк об «археологии» историографии как риторическом агоне у Дионисия

4 Как в недавней работе А.В. Махлаюка о месте Рима среди великих держав, опубликованной в сборнике, который мы готовили вместе: Махлаюк А.В. Рим в концепции мировых держав древности: пространство и время империи // nENTHKONTAETIA. Исследования по античной истории и культуре. Сборник, посвященный юбилею И.Е. Сурикова / под ред. О.Л. Габелко, А.В. Махлаюка, А.А. Синицына. СПб., 2018. С. 276-285 (здесь с. 279-282 - о Риме у Дионисия Галикарнасского) .

Галикарнасского покажется интересным чествуемым «шестидесятникам». И хочется, чтобы наш дружеский агон продолжался еще долго.

1. Относительно оптики взгляда на источники

В начале первой лекции по античной философии М.К. Мамар-дашвили говорит об истории мысли как «истории некой единой, хотя и растянувшейся во времени (здесь и далее выделения курсивом во всех приводимых в статье цитатах мои. — А.С.), попытки людей философствовать...»5 Данный взгляд интересен в плане суждения об отдельной области науки как связном, едином процессе исследования. Путь философствования понимается как синтез разных способов во-прошания тех, кто соучаствуют в общем для них «диалоге», а вернее, «полилоге», ибо речь идет о широком спектре участников-«собесед-ников». Эта «беседа» растянулась во времени, продолжается столетия и будет длиться до тех пор, пока человека волнуют вечные вопросы, которые, подобно магнесийскому камню6, притягивают, словно железные кольца, в единое поле новые и новые поколения мыслителей, ученых и художников.

Конечно, опыт каждого «собеседника» в отдельности — уникален и пределен, но опыт всех участников делает такой полифонич-ный спор всеобщим и по сути бесконечным со-общением. При этом одним из важных компонентов совокупного интертекстуального «полилога» является азональный аспект. Состязательность вопрошающих нацелена не только на то, чтобы каждый, включившись в общий агон с предшественниками, современниками и соучастниками грядущих поколений, попытался познать и осмыслить мир, но главным образом на то, чтобы вопрошающий самоопределился, обрел собственную позицию. Это же относится и к истории риторики, литературоведения, к истории собственно историописания (о чем говорится ниже), к разным областям гуманитарных (да и не только) наук.

Приведенная здесь «формула» Мамардашвили подсказала мне оптику взгляда на один классический источник, к которому

5 Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии / под ред. Ю.П. Сенокосова. М., 1997. С. 7.

6 MaYv^xi^ / 'НракЛеш Л10о^, если использовать известную метафору Платона (Ion. 533d-e); правда, афинский философ употребляет ее по другому поводу и в ином контексте.

пришлось обратиться в связи с изучением темы рецепции ранних эллинских историков и философов в античную эпоху.

2. ... sed magis amica veritas: Древние писатели, Зоилова критика и отыскание истины

В небольшом теоретическом трактате «Письмо к Помпею» (Epistula ad Pompeium Geminum; далее - D.H. EPG) Дионисий представил в эпистолярном жанре увлекательную дискуссию о риторическом мастерстве и учености древних греков. Сочинение начинается с указания на критические замечания, которые автор некогда высказал в адрес Платона. Мнение грамматика о великом философе вызвало возражение Гнея Помпея Гемина, которому адресовано послание (этот последний, как следует из письма Дионисия, был большим почитателем Платона)7. Вот зачин трактата: «Я получил твое ученое послание, премного меня порадовавшее, в котором ты пишешь, что наш общий друг Зенон передал тебе мои сочинения, прочитав и должным образом изучив их, ты восхищаешься ими в целом, однако с некоторыми местами ты не согласен, например, с моими

7 О Гн. Помпее Гемине: Roberts W.R. The Literary Circle of Dionysius of Hali-carnassus // CR. Vol. 14. 1900. № 9. Р. 439-440; Goold G.P. A Greek Professorial Circle at Rome // TPAPhA. Vol. 92. 1961. P. 168-192; Hidber T. Das klassizistische Manifest des Dionys von Halikarnass. Die Praefatio zu De oratoribus veteribus: Einleitung, Übersetzung, Kommentar. Stuttgart; Leipzig, 1996. S. 7-8; Fornaro S. Dionisio di Alicarnasso. Epistola a Pompeo Gemino. Introduzione e Commento. Stuttgart; Leipzig, 1997. P. 4; Denys d'Halicarnasse. Opuscules rhétoriques. T. 4: Thucydide. Seconde Lettre à Ammée / texte établi et traduit par G. Aujac. 3e tirage. Paris, 2002. P. 145, n. 1; Denys d'Halicarnasse. Opuscules rhétoriques. T. 5: L'imitation (fragments, Épitomé). Première Lettre à Ammée. Lettre à Pompée Géminos. Dinarque / texte établi et traduit par G. Aujac. 3e tirage. Paris, 2002. P. 29, 71, 72, 73 s., 161; de Jonge C.C. Between Grammar and Rhetoric. Dionysius of Halicarnassus on Language, Linguistics and Literature. Leiden; Boston, 2008. P. 26, 27, 28, n. 149, 64, n. 85, 265, n. 57; Matijasic I. Shaping the Canons of Ancient Greek Historiography: Imitation, Classicism, and Literary Criticism. Berlin; Boston, 2018. P. 67, 70, 72-73; de Jonge C.C., Hunter R. Introduction // Dionysius of Halicarnassus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography / ed. by R.L. Hunter, C.C. de Jonge. Cambridge, 2019. P. 8-9, 33, где авторы введения к сборнику о Дионисии Гали-карнасском отмечают, что его адресат Гн. Помпей Гемин принадлежал, вероятно, к кругу ученых греков (он мог быть вольноотпущенником римского полководца и политика Гн. Помпея Магна?), "who carried Roman citizenship, a Roman name and a Roman identity" (со ссылкой на мнение Т. Хидбера, у которого представлена дискуссия по поводу этой персоны: Hidber T. Op. cit. S. 7).

суждениями о Платоне. Ведь ты правильно делаешь, что относишься с таким благоговением к нему, но в том, как ты понял меня, ты неправ» (D.H. EPG. I. 1)8.

Автор письма признается своему адресату, что и он сам находится под обаянием Платоновского словесного выражения мыслей (таг^ ПХатмугкаг^ ер^^аац). Дионисий утверждает, что всегда относился с почтением ко всем творцам, которые направляли свои помыслы на общее благо (D.H. EPG. I. 2). Из троицы древнегреческих писателей, которых галикарнасский грамматик называет «самыми блистательными» (Ха^протатог) — Исократа, Платона и Демосфена (таков отбор Дионисия, ibid. I. 5), — здесь он специально останавливается на обсуждении стиля Платона9. Демосфену, Исократу, Ли-сию, Исею, Эсхину и другим греческим ораторам он посвятил отдельные литературно-эстетические труды (некоторые из них до нас дошли). Проблемы авторского стиля греческих классиков Дионисий обсуждает в капитальных работах «О соединении слов»10, «О древних ораторах»11, «О подражании» и других12.

8 Цитаты из «Письма к Помпею» приводятся в переводе О.В. Смыки по изд.: Дионисий Галикарнасский. Письмо к Помпею // Античные риторики / под ред. А.А. Тахо-Годи. М., 1978. С. 222-233 (здесь с. 222); в некоторых случаях в перевод внесены уточнения.

9 В EPG. II. 1 Дионисий сообщает, что в этом трактате он перескажет то, что ранее написал о Платоне в другом своем теоретическом труде об аттических ораторах; см. D.H. De Dem. dict. II-VII.

10 Это сочинение Дионисия есть в переводе М.Л. Гаспарова: Дионисий Галикарнасский. О соединении слов // Античные риторики / под ред. А.А. Тахо-Годи. М., 1978. С. 167-221.

11 См. Рушкин И.П. «О древних ораторах» Дионисия Галикарнасского — то же, что его утерянное сочинение «О политической философии»? // SA. 2016. Вып. 5. С. 267-275.

12 Избранно: Christ W. Geschichte der griechischen Litteratur bis auf die Zeit Justinians. München, 1889. S. 474-479; Roberts W.R. Dionysius of Halicarnassus on Literary Composition. Being the Greek text of the De compositione verborum / edited with introduction, translation, notes, glossary, and appendices by W.R. Roberts. L., 1910; Bonner S.F. The Literary Treatises of Dionysius of Halicarnassus. A Study in the Development of Critical Method. Cambridge, 1939 (= 2013); Sacks K.S. Historiography in the Rhetorical Works of Dionysius of Halicarnassus // Athenaeum. Vol. 61. 1983. P. 65-87; Fox M. History and Rhetoric in Dionysius of Halicarnassus // JRS. Vol. 83. 1993. P. 31-47; Hidber T. Op. cit.; Reid R.S. Dionysius of Halicarnassus's Theory of Compositional Style and the Theory of Literate Consciousness // RhR. Vol. 15. 1996. № 1. P. 46-64; Reid R.S. "Neither Oratory nor Dialogue": Dionysius of Halicarnassus and the Genre of Plato's 'Apology' // RSQ. Vol. 27. 1997. № 4. P. 63-90; Weaire G. The Relationship between Dionysius of Halicarnassus' De Imitatione and

Epistula ad Pompeium // CPh. Vol. 97. 2002. № 4. P. 351-359; Weaire G. Dionysius of Halicamassus' Professional Situation and the De Thucydide // Phoenix. Vol. 59. 2005. № 3/4. P. 246-266; Walker J. Dionysius of Halicarnassus // Classical Rhetorics and Rhetoricians: Critical Studies and Sources / ed. by M. Ballif, M.G. Moran. Westport, 2005. Р. 137-141; de Jonge C.C. Between Grammar...; Wiater N. The Ideology of Classicism: Language, History, and Identity in Dionysius of Halicarnassus. Berlin; N.Y., 2011; Matijasic I. Shaping.; Burrow C. Imitating Authors. Plato to Futurity. Oxford, 2019. P. 64-73; Hunter R.L. Dionysius of Halicarnassus and the Idea of the Critic // Dionysius of Halicarnassus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography / ed. by R.L. Hunter, C.C. de Jonge. Cambridge, 2019. P. 37-55; ^ашюв-Ващук О. Дюшсш Галжарнаський: на межi критики i риторики // На-yKOBi записки Украшського католицького утверситету. 2020. Серш «Фтолопя». HbBiB. Вып. 1. С. 63-72; Viidebaum L. Creating the Ancient Rhetorical Tradition. Cambridge, 2021; Hanink J. Chimeras of Classicism in Dionysius of Halicarnassus' Reception of the Athenian Funeral Orations // Reception in the Greco-Roman World. Literary studies in Theory and Practice / ed. by M. Fantuzzi, H. Morales, T. Whitmarsh. Cambridge, 2021. P. 145-166; Kirkland N.B. Herodotus and Imperial Greek Literature. Criticism, Imitation, Reception. Oxford, 2022. Р. 35-72. О Дионисии Галикарнасском как литературном критике, о проблематике его риторических сочинений и его методе имеется значительная литература; см. библиографический список в новой коллективной монографии, посвященной галикар-насскому ученому эпохи Августа: Dionysius of Halicarnassus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography / ed. by R.L. Hunter, C.C. de Jonge. Cambridge, 2019 (рецензии на это издание: Poletti B. [Rev.:] Richard L. Hunter, Casper C. de Jonge (eds.) Dionysius of Halicarnassus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography. Greek Culture in the Roman World. Cambridge: Cambridge University Press, 2019 // BMCR. 2019.12.14. URL: https://bmcr.bryn-mawr.edu/2019/2019.12.14/; Nicholson E. Dionysius between Greece and Rome. [Rev.:] Hunter R., De Jonge C.C. (edd.) Dionysius of Halicarnassus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography. Cambridge: Cambridge University Press, 2019 // CR. Vol. 70. 2020. № 1. P. 52-55; Miano D. The Explosion of Dionysius of Halicarnassus: Ghosts of Rhetoric from the Artes historicae to Posrmodernist Historiography // Histos. Vol. 14. 2020. P. CLXXV-CLXXXVI; Friedman D.A. [Rev.:] Richard L. Hunter, Casper C. de Jonge (eds.) Dionysius of Halicarnassus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography (Greek Culture in the Roman World). Cambridge: Cambridge University Press, 2019 // JRS. Vol. 110. 2020. P. 289291). См. также в новой монографии, где исследуются язык, стиль и этос в древней литературной критике: Jonsson S.L. James among the Classicists: Reading the Letter of James in Light of Ancient Literary Criticism. Gottingen, 2021. P. 31-38 (представлен обзор новейших работ о риторических сочинениях Дионисия Галикар-насского), 39-43, 132-134, 139-144 и др. Из трудов отечественных исследователей о Дионисии и античной теории языка и стиля укажу: Соболевский С.И. Дионисий Галикарнасский // История греческой литературы / под ред. С.И. Соболевского, М.Е. Грабарь-Пассек, Ф.А. Петровского. Т. 3. М., 1960. C. 157-166; Лосев А.Ф. История античной эстетики. [Т. 5:] Ранний эллинизм. Харьков; М., 2000. С. 515-525; Строгецкий В.М. Дионисий Галикарнасский как литературный

Свое разъяснение Дионисий начинает с того, что критиковать классические произведения — не означает негативно относиться к их авторам. Ритор признается, что судит о Платоне «как о великом муже и возвысившемся до природы божественного (ю^ avöpi ^еуаХф ка! еууЦ т^ 0eia^ ¿ХпХи0от1 фиоем^, II. 2)», и заявляет, что его цель не нападать на Платона или, напротив, создать энкомий в его честь, не обвинять или оправдывать философа, но «исследовать различные виды стиля», указав на сильные и слабые стороны.

Дионисий пишет: «Я признаю свое кощунство, если мне принадлежит хоть одно сочинение, содержащее нападки на Платона, как у ритора Зоила» (D.H. EPG. I. 4). Упоминание младшего современника Платона Зоила Амфипольского (ок. 400 - ок. 330 до н.э.) здесь неслучайно. Этот софист, грамматик, историограф и ритор был известен своими нападками на классиков и современников — Гомера, Платона, Исократа; за ним закрепился когномен «Гомеромастик» — «Бич Гомера»), и за свою резкую критику он был прозван «риторическим псом»13. Здесь Дионисий использует сравнение с Зоилом, но не осуждает его; в той же главе трактата галикарна-сец называет амфипольского ритора среди прочих TnXiK0ÜT0i avöpe^ которые критиковали учение Платона, находили недостатки в его

критик и историк // ИИАО. Вып. 12. 2009. С. 130-138; Осипова О.В. Древнегреческие историки в риторических трактатах Дионисия Галикарнасского // ИЯКФ. Т. 13. 2009. С. 462-466; Осипова О.В. Дионисий Галикарнасский об отступлениях в исторических сочинениях // ИЯКФ. Т. 15. 2011. С. 433-437; Осипова О.В. OIKONOMIA: Дионисий Галикарнасский о композиции исторических сочинений // АМА. Вып. 16. 2013. С. 71-76; Рушкин И.П. Предисловие [к переводу Дионисия Галикарнасского «О Фукидиде. С приложением второго письма к Аммею»] / / Аристей. Т. 9. 2014. С. 185-189 (+ перевод двух сочинений Дионисия, с комментариями, с. 190-244 и 245-256); Осипова О.В. Интерпретация текста литературного произведения в трактате Дионисия Галикарнасского «О Фукидиде» // ПИФК. 2015. № 3. С. 22-29; Рушкин И.П. «О древних ораторах»...; Осипова О.В. Дионисий Галикарнасский об «историческом» стиле // ИЯКФ. Т. 23. 2019. С. 828-833; Осипова О.В. Дионисий Галикарнасский об изложении древнейшей истории // ИЯКФ. Т. 24. Ч. 2. 2021. С. 996-1002; Оси-пова О.В. Композиция и стиль в риторической системе Дионисия Галикар-насского // ИЯКФ. Т. 26. Ч. 2. 2022. С. 892-897.

13 См. Ael. Var. hist. XI. 10: «Зоил из Амфиполя, тот, кто писал против Гомера, Платона и других [авторов]... Зоила прозвали риторическим псом (Kutov РПтор1коф>. Тут же у Элиана: «Зоил всегда злословил о людях, только и делал, что наживал себе врагов и был удивительно придирчив (^OYspo^ ^v о mKoSal^ov)» (Элиан. Пестрые рассказы / Пер., статья, прим. и указатель С.В. Поляковой. М., 1995. С. 82).

произведениях и выставляли философа в смешном виде14. Однако у филологов именно Зоил стал притчей во языцех15. Устойчивая

14 D.H. EPG. I. 16: «Аристотель, потом и Кефисодор, и Феопомп, и Зоил, и Гипподамант, и Деметрий и многие другие».

15 Novokhatko A. Homeric Hermeneutics on the way from Athens to Alexandria // More than Homer Knew — Studies on Homer and His Ancient Commentators / ed. by A. Rengakos, P. Finglass, B. ZimmermannA. Berlin; Boston, 2020. P. 113. О Зоиле и его методе см. обстоятельную статью И.В. Шталь (Шталь И.В. Логический предел софистического метода литературной критики (Зоил из Амфи-поля) // Древнегреческая литературная критика / под ред. Л.А. Фрейберг. М., 1975. C. 335-360), где представлена апология принципов литературной критики этого филолога-софиста. Опираясь на свидетельство Дионисия Галикарнасского и схолии (из Порфирия), автор отмечает: «Зоил-ритор мог и должен был дать, как это "привычно" для ритора... критику Гомера, и критика эта подобно критике Зоила и иных по отношению к Платону, преследовала, по-видимому, определенную цель — "установить истину"» (Шталь И.В. Указ. соч. С. 344). Исследовательница приходит к выводу, что своей деятельностью софист Зоил «закладывает основы будущего: александрийской филологии» (там же. С. 356). Деятельность Зоила, прошедшего школу риторического искусства у афинского оратора и софиста Поликрата (V-IV вв. до н.э.), была определенным этапом на пути гомеровской (а также платоновской и не только) герменевтики из Афин в Александрию (ср. в упомянутой статье Новохатько). И.В. Шталь рассматривает свидетельства античных и византийских источников о Зоиле, в том числе и Дионисия (Шталь И.В. Указ. соч. С. 335-344), приводит примеры критики и интерпретации Гомера амфипольским ритором, старательно выискивавшем всевозможные недочеты в «Илиаде» и «Одиссее» (там же. С. 347-356). О Зоиле см. также: Apfel H.V. Homeric Criticism in the Fourth Century B.C. // TAPhA. Vol. 69. 1938. P. 250-252; Radermacher L. Artium scriptores: Reste der voraristotelischen Rhetorik. Wien, 1951. S. 198-200; Buffière F. Les mythes d'Homère et la pensée grecque [Collection d'études anciennes]. Paris, 1956. P. 22-25; Fraser P.M. Aristophanes of Byzantion and Zoilus Homeromastix in Vitruvius. A note on Vitru-vius VII, Praef. §§ 4-9 // Eranos: Acta philologica suecana. Vol. 68. 1970. P. 115-122; Gärtner H. Zoilos [4] // KlP. Bd. 5. Sp. 1549-1550; Gärtner H. Zoilos (Homeromastix) [14] // RE. Suppl. 15. 1978. Sp. 1531-1554 (обе статьи автора с учетом важнейшей литературы XIX-XX вв.); Branham R.B. Defacing the Currency: Diogenes' Rhetoric and the Invention of Cynicism // The Cynics. The Cynic Movement in Antiquity and its Legacy / ed. by R.B. Branham, M.-O. Goulet-Cazé. Berkeley; Los Angeles; London, 1996. P. 84-85 (здесь Зоил показан как «второстепенная фигура» среди ранних киников: "prototypical or minor figures such as Antisthenes or Zoilus", "a Cynic as marginal as Zoilus"); Lockwood J.F., Browning R. Zoïlus // OCD4. P. 1591-1592 (= OCD3. P. 1639); Matthaios S. Zoilos [1] // NP. Bd. 12. Hbd. 2. 2002. P. 825; Szlezâk T.A. Homer, oder Die Geburt der abendländischen Dichtung. München, 2012. P. 18-19; Williams M.F. Zoilos of Amphipolis (71) // Brill's New Jacoby / ed. by I. Worthington. BrillOnline, 2013. - [Электоронный ресурс] - URL: https://refe-renceworks.brillonline.com/entries/brill-s-new-jacoby/zoilos-of-amphipolis-71-a71

античная традиция (а следом за ней и дальнейшая европейская) изображает ретивого «риторического пса» образцом радикальной и одиозной критики: злобный, мелочный, придирчивый. Он обличал Гомера за то, что тот изображал богов нечестивыми, героев нелепыми и их поведение нелогичным16.

Но, согласно хрестоматийной «аристотелевской» сентенции, amicus (mihi) Plato, sed magis amica ventas. И приступая к изложению своих взглядов на творчество Платона, Дионисий Галикарнасский неоднократно отмечает, что всякое исследование (разумеется, подлинное исследование!) нацелено на то, чтобы раскрыть истину17. «Когда же преследуется цель выяснить, что именно было наиболее достойным в чьей-либо жизни или какое произведение лучше в ряду подобных ему, то тогда нужно прибегнуть к самому точному исследованию (t^v ÜKpißeoTÖTnv é^éxaoiv), при котором ни одно свойство

(свод фрагментов тестов Зоила и свидетельств о нем античных авторов); Goulet-Cazé M.-O. Zoïlos d'Amphipolis [Z 32] // Dictionnaire des philosophes antiques. T. VII: d'Ulpien à Zoticus avec des compléments pour les tomes antérieurs / ed. by R. Goulet. Paris, 2018. P. 421-436 (наиболее подробный из последних обзоров источников и исследований о Зоиле и тематике его творчества); Pavlova A.V. Arist. Poet. 1461b1-3: A broad hint at Zoilus? // Philologia classica. T. 14. 2019. № 1. P. 149154 (о замечании Аристотеля в предпоследней главе «Поэтики» [1461b], направленном, вероятно, против критики Зоила, основанной на неверном истолковании источников: разбор трех фрагментов, приписываемых Зоилу, в которых ам-фипольский ритор акцентирует внимание на несоответствующих деталях и пытается высмеять не текст Гомера, а собственные — привнесенные — представления о нем); Novokhatko A. Op. cit. P. 112-120 (с избранной библиографией: р. 112, n. 92). Укажу также публикацию в новом «Бриллевском» ресурсе, где размещены статьи из "Lexicon of Greek Grammarians of Antiquity": Regali M. Zoilus (1) // Lexicon of Greek Grammarians of Antiquity. Brill Online, 2020 / ed. by F. Mon-tanari, F. Montana, L. Pagani. - [Электоронный ресурс] - URL: https://referenceworks.brillonline.com/entries/lexicon-of-greek-grammarians-of-antiquity /*Zoilus_1.

16 См. у А.А. Новохатько обсуждение примеров истолкования эмоций гомеровских персонажей у Зоила, который показан как интерпретатор Гомера (Novokhatko A. Op. cit.). Однако, по мнению исследовательницы, агрессивная критика Гомера, которую Зоилу приписывала античная традиция, не следует из тех фрагментов его сочинений, что до нас дошли (Ibid. P. 124-125).

17 Ср. замечание Г. Оттоне: "È noto che la ricerca della verità era l'essenza stessa della speculazione platonica, e di quella filosofica in generale.; pur a fronte di questo, nell' Epistola a Pompeo Dionigi impostava l'apologia della propria critica an-tiplatonica sull'insinuazione che il filosofo avesse falsato la verità" (Ottone G. La phi-laletheia come expertise etica dello storico politicamente impegnato. Il caso di Teo-pompo // DHA. Suppl. 17. 2017. P. 104, здесь с отсылкой к D.H. EPG. I. 14).

предмета, — ни хорошее, ни плохое, — не должно быть обойдено молчанием, ибо только так можно установить истину, а ведь это -самое ценное уар аЛ^беш ойт«^ ейршкетаг ^аХгота, ^ otiöev ХРЛ^а тl^lютероv)» (D.H. EPG. I. 3).

Только при помощи е^ётаоц возможно раскрыть аЛ^беш18, и ради этой высокой цели, по признанию Дионисия, он намерен «провести сопоставление одних хороших [авторов] с другими хорошими [авторами]» (ауабой^ ауабог^ (ГУте^етаС^, D.H. EPG. I. 17). Сравнения, которые здесь использует критик, суть демонстрация соперничества лучших писателей прошлого (по примеру тпЛ1които1 avöpe^, как он сам поясняет).

3. Критика Дионисием писателей от Платона до Феопомпа (обзор D.H. EPG и комментарий к тексту)

Последовательно рассмотрим основные положения «Письма к Помпею» Дионисия Галикарнасского: темы, имена, критерии, метод исследования и прочие элементы.

18 Ср. D.H. EPG. I. 3; 6; и далее в той же главе: «Многие отвергали его (Платона. — А.С.) учение и находили недостатки в его произведениях..., выставляли его в смешном виде не из зависти или недоброжелательства, а из стремления установить истину» (x^v àXqGsiav éÇsxàÇovxsç, EPG. I. 16; Дионисий Галикар-насский. Письмо к Помпею / Пер. О.В. Смыки // Античные риторики / под ред. А.А. Тахо-Годи. М., 1978. С. 224). Обсуждение природы исторической истины и практической применимости исторического знания на литературоведческом (риторическом) и историографическом материале Дионисия см. в монографии Ф. Майнса (Meins F. Paradigmatische Geschichte: Wahrheit, Theorie und Methode in den "Antiquitates Romanae" des Dionysios von Halikarnassos. Stuttgart, 2019); сошлюсь на рецензии: Matijasic I. [Rev.:] Friedrich Meins, Paradigmatische Geschichte: Wahrheit, Theorie und Methode in den Antiquitates Romanae des Dionysios von Halikarnassos, Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2019 // BMCR. 2020.07.14. - [Электоронный ресурс] - URL:

https://bmcr.brynmawr.edu/2020/2020.07.14/ (с замечаниями, интересным анализом и доброжелательными отзывами); Miano D. Op. cit., особ. р. CLXXX-CLXXXV; Gershon Y. [Rev.:] Friedrich Meins, Paradigmatische Geschichte: Wahrheit, Theorie und Methode in den 'Antiquitates Romanae' des Dionysios von Halikarnassos, Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2019 // Anabases: Traditions et Réceptions de l'Antiquité [Online]. Vol. 33. 2021. P. 289-290. - [Электоронный ресурс] - URL: http://journals.openedition.org/anabases/12283) (критическая рецензия).

I. Трактат начинается с суждений о Платоне19. В первой главе говорится о принципах платоновской критики. В качестве примера автор избирает диалог «Федр», в котором афинский философ Сократ (= Платон) полемизирует с оратором Лисием (D.H. EPG. I. 10)20. В этом сочинении после трех речей (чтение Федром записанной речи Лисия + две речи Сократа)21 дана критика современного

19 О композиции этого сочинения см. в предисловии Ж. Ожак: Denys d'Hali-carnasse. Opuscules rhétoriques. T. 5. P. 71-75 (здесь о первых, «платоновских», главах: р. 72-73); сp. Fornaro S. Op. cit.; Осипова О.В. Композиция. С. 895 слл.

20 Обсуждение в «Федре» Xôyoç éptotiKÔç Лисия как текст логографа (Plato. Phdr. 257с), т.е. сочинителя речей, чей успех зависит от того впечатления, которое эти речи производят на публику (ibid. 258a-b), см. новую работу Дж. Брайан «Роль речи Лисия в "Федре" Платона»: Bryan J. The Role of Lysias' Speech in Plato's Phaedrus // CCJ. Vol. 67. 2021. P. 1-21. О платоновской критике в «Федре» см. также: Griswold C.L. Self-knowledge in Plato's Phaedrus. New Haven, 1986; Ad-kins A.W.H. The "Speech of Lysias" in Plato's Phaedrus // The Greeks and Us: Essays in Honor of A.W.H. Adkins / ed. by R.B. Louden, P. Schollmeier. Chicago, 1996. P. 224-240; Лосев А.Ф. История. С. 524-525; Buccioni E. Keeping it secret: reconsidering Lysias' speech in Plato's Phaedrus // Phoenix. Vol. 61. 2007. P. 15-38; Werner D. Rhetoric and philosophy in Plato's Phaedrus // G&R. Vol. 57. 2010. № 1. P. 21-46; Глухов А.А. Перехлест волны. Политическая логика Платона и постницшеанское преодоление платонизма. М., 2014. С. 269-285; Слезак Т.А. О значении ключевых понятий платоновской критики письма: филологический подход к «Федру» 274b-278e // ПИ. Т. 3. 2015. № 2. С. 65-79; Галанин Р.Б. Риторика Протагора и Горгия. СПб., 2016; Платон. Федр / Пер. с введ., интерпретацией, указат. имен, прим. А.А. Глухова. СПб., 2017; Галанин Р.Б. Риторическое измерение диалога «Лисид» // ПИ. Т. 13. 2020. № 2. С. 96-100; Hartmann L. Die grosse Rede des Timaios — ein Beispiel wahrer Rhetorik? // Plato's Timaeus — Proceedings of the Tenth Symposium Platonicum Pragense / ed. by Ch. Jorgenson, F. Karfik, S. Spinka. Leiden; Boston, 2020. S. 22-48 (о специфике философской риторики в диалогах «Федр», «Горгий» и «Тимей»). Специально об анализе стиля платоновского «Федра» в трудах Дионисия Галикарнасского: Hunter R.L. Plato and the Traditions of Ancient Literature: The Silent Stream. Cambridge, 2012. P. 151-184. См. статью Лауры Видебаум «Дионисий и обаяние Лисия»: Viidebaum L. Dionysius and Lysias' Charm // Dionysius of Halicarnassus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography / ed. by R.L. Hunter, C.C. de Jonge. Cambridge, 2019. P. 106-124, а также: Yunis H. Dionysius' Demosthenes and Augustan Atticism // Dionysius of Halicarnassus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography / ed. by R.L. Hunter, C.C. de Jonge. Cambridge, 2019. P. 90, 91 ff.; Schirren T. Lysias Ethographos / / Handbuch Antike Rhetorik / hrsg. von M. Erler, Chr. Tornau. Berlin; Boston, 2019. P. 186 f., 189-192 (о Лисии-этографе); и в новой монографии Л. Видебаум: Viidebaum L. Creating. P. 38-55.

21 См.: "For instance, in regard to Socrates' first speech on eros in the 'Phaedrus', Dionysius famously mistakes Plato's ironic, humorous imitation of grandiose style for sincere but bombastic effect (Dem. 7. 3-7)" (Yunis H. Op. cit. P. 91).

риторического мастерства и излагается взгляд на «истинную T8xvn»22. Платон рассуждает в «Федре» о правилах искусства речи и стремится показать, что подлинный оратор — это философ23. Но Дионисий осуждает Платона за «поэтические украшательства», которые, по мнению ритора, неуместны в прозаическом сочинении24.

Дионисий указывает на то, что Платон высмеивал многих своих коллег25, выдающихся мыслителей: Парменида, Гиппия, Протагора, Продика, Горгия, Пола, Феодора, Фрасимаха26 и других предшественников и современников (D.H. EPG. I. 12; ср. ibid. I. 16 и 17). Гали-карнасский критик напоминает своему адресату (и «широкой читательской аудитории», на которую ориентирован этот трактат), что

22 См. Plato. Phdr. 271c: «.нынешние составители руководств по искусству речи (xs^va^ xoywv), они плуты и только скрывают, что отлично знают человеческую душу. Так что пока они не станут говорить и писать именно этим способом, мы не поверим им, что их руководства написаны по правилам искусства» (перевод А.Н. Егунова по изданию: Платон. Федр // Платон. Собр. соч. в 4 т. / под ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. Т. 2. М., 1993. С. 182); и далее в том же диалоге: Phdr. 271d sq.

23 О риторике и философии в платоновском «Федре» см., например, у Д. Вернера: Werner D. Op. cit. P. 21-46 (с привлечением обширной литературы); здесь, в частности: "Plato's account of the true xsxvq seems to place rhetoric quite close to philosophy itself, and in particular to philosophical dialectic" (р. 21); "This is because the true orator does not practise speech-making in any traditional sense; the true orator is a philosopher. In other words, the ideal rhetoric merges with philosophy: philosophical inquiry is the necessary precondition for the xsxvq, and philosophical discourse is the nearest approximation of that xsxvq" (р. 45). См. также новую интересную работу М. Эрлера о риторике Платона: Erler M. Platon und seine Rhetorik // Handbuch Antike Rhetorik / hrsg. von M. Erler, Chr. Tornau. Berlin; Boston, 2019. P. 315-338.

24 Ср. Соболевский С.И. Дионисий Галикарнасский. C. 161-162, и здесь же замечание русского филолога: «в данном случае Дионисий неправильно критикует Платона: в "Федре" Сократ намеренно говорит высоким слогом, и поэтому поэтическая окраска здесь вполне уместна» (там же. С. 162, прим. 16).

25 О смехе и иронии у Платона укажу пару недавних работ, опубликованных в «Платоновских исследованиях»: Прокопенко В.В. Платон, ироник? // ПИ. Т. 4. 2016. № 1. С. 11-23; Щербаков Ф.Б. Поэтика смеха у Платона: к вопросу о генезисе философской иронии // ПИ. T. 14. 2021. № 1. C. 32-51.

26 Названные здесь софисты и риторы Парменид, Гиппий, Протагор и Гор-гий являются главными героями платоновских сочинений, которым они дали наименование. Четверо же других — действующие лица разных диалогов Платона.

Платон предлагал изгнать из своей идеальной политии даже самого Гомера27.

II. Во второй главе автор сопоставляет Платона с известными риторами. Согласно Дионисию, афинский философ подражал Горгию, заимствовал у него «поэтические обороты»28. Платону свойственно многословие, он стремится выражаться красиво, чрезмерно привержен возвышенному и пышному слогу, но не всегда в этом достигает успеха. Галикарнасский ритор снова поясняет свою позицию: «Однако я не хочу, чтобы кто-нибудь истолковал мои слова как осуждение вообще искусно отработанного необычного слога, которым пользуется Платон. ... Но я только хочу показать, что и он допускал промахи (та а^арт^ата) в своих сочинениях и становился ниже самого себя.» (Б.Н. ЕРв. II. 7).

И до и после Дионисия в европейской традиции Платон обыкновенно воспринимался как один из классиков аттического наречия и красноречия29. Но, по мнению сурового и беспристрастного гали-карнасского критика, образцом для Платона являлось риторическое искусство Горгия. Впрочем, слово «беспристрастный», несмотря на заявления и уверения самого Дионисия в преданности а\^0еш, здесь можно поставить в кавычки, поскольку, как будет сказано в конце статьи, критик мог иметь и свои лично-исследовательские интересы в проведении этого риторико-археологического сопоставления. Дионисий отмечает, что Платон находился под влиянием известного софиста-ритора Горгия и его младшего современника, не менее

27 Критика Гомера и Гесиода, а также трагедиографов и комедиографов занимает большую часть II и III книг «Государства» Платона. Дионисий же упоминает только о радикальном случае — отрицании Платоном Поэта поэтов. «Ведь было, да, при всех многочисленных достоинствах, было в характере Платона и нечто тщеславное (то фгЛбтфОу). Особенно это проявляется в зависти, какую он питал к Гомеру (ôrn t^ç npôç "O^qpov Z^XoTunlaç), изгнанному [Платоном] из его вымышленного государства... тот человек (т.е. Гомер. — А.С.), благодаря которому вообще вся образованность, кончая философией, вошла в нашу жизнь» (D.H. EPG. I. 13-14).

28 D.H. EPG. II. 6; II. 8; II. 13: «я осуждаю его (Платона. — А.С.) за то, что он внес в философские сочинения выспренность поэтических украшательств (oykoç t^ç noiqTiK^ç катаокеи^) в подражание Горгию.»; см.: Fornaro S. Op. cit. P. 8 seg. ("Contro Platone"), 14-16.

29 См.: Марков А.В. nXorav àmKÎZ®v: кто сделал Платона классиком аттического наречия? // ПИ. Т. 1. 2014. С. 173-184; Семиколенных М.В. Учение Платона об ораторском искусстве в изложении Виссариона Никейского // ПИ. Т. 2. 2015. № 1. С. 172-184.

прославленного историка Фукидида30 («под воздействием их приемов», D.H. EPG. II. 8); что же касается то ü^o^ т^ Аё^е«^ / T®v Xöywv, то «Платон уступал Демосфену»31.

III. Самая большая глава трактата — третья, в которой автор сопоставляет сочинения ранних эллинских историков32. Здесь Дионисий называет имена нескольких мастеров историописания,

30 О разного рода параллелях и пересечениях в трудах Фукидида и Платона существует обширная литература (в основном историко-политической направленности); избранно: Grene D. Greek Political Theory: The Image of Man in Thu-cydides and Plato. Chicago, 1967; Barton J. The War That Still Goes On: Adapted from Thucydides' History of the Peloponnesian War and Plato's Dialogue with Alcibiades. London, 2006; Mara G.M. The Civic Conversations of Thucydides and Plato. Classical Political Philosophy and the Limits of Democracy. Albany, NY, 2008; Samons L.J.II. Thucydides and Plato on Democracy // CR. Vol. 60. 2010. № 1. P. 32-34; Светлов Р.В. Платон и Фукидид // Вестник СПбГу. 2016. Серия 17. 2. С. 34-41; Светлов Р.В., Тантлевский И.Р. «Битвы за историю» в античном мире: от Платона до христианских апологетов. СПб., 2016. С. 53 сл., 55-63; Mara G.M. Political Philosophy in an Unstable World: Comparing Thucydides and Plato on the Possibilities of Politics // The Oxford Handbook of Thucydides / ed. by K.R. Balot, S. Forsdyke, E. Foster. Oxford, 2017. P. 531-547.

31 D.H. EPG. II. 16: каг ка0' sv xofixo nXaxtova XslnsoGai Aq^ooGsvou^. О сопоставлении стилей Платона и Демосфена в трактате Дионисия «О Демосфене» см. у Роберта Рида: Reid R.S. "Neither Oratory nor Dialogue". Исследователь отмечает, что, представляя речи Демосфена как идеал литературного стиля, Дионисий избирает для сравнения «Апологию Сократа» в качестве образца платоновского стиля. Из недавних работ см.: Hunter R.L. Plato and the Traditions. P. 109-150 (глава 3 «Платон, Лисий и Исократ»); Yunis H. Op. cit.; Viide-baum L. Dionysius and Lysias' Charm. P. 106-124; Viidebaum L. Creating. Passim (особ. pp. 6-10, 176-213 [гл. 7 «Дионисий Галикарнасский о Лисии, риторике и стиле»], 214-244 [гл. 8 «Исократ и философия в риторических сочинениях Дионисия Галикарнасского»]). Демосфену галикарнасский ритор посвящает «восторженный гимн» (Соболевский С.И. Дионисий Галикарнасский. C. 159); он передает тот восторг, в который его приводят речи афинского оратора: «Когда я беру в руки речь Демосфена, я воодушевляюсь и теряю самообладание. Раздираемый различными страстями, я не верю, терзаюсь, боюсь, презираю, ненавижу, жалею, сочувствую, гневаюсь, завидую: во мне сменяются все страсти, которые когда-либо овладевали человеческой душой» (De Dem. dict. 22; перевод В.Г. Боруховича приводится по изд.: Борухович В.Г. История древнегреческой литературы. 2-е изд., испр. и доп. Саратов, 1982. С. 272).

32 С. Йонссон определяет критерии Дионисия Галикарнасского для оценки стиля и содержания произведений древних авторов на основании «Письма к Помпею», где сравнивается язык Геродота и Фукидида (EPG. III); исследователь выделяет 10 факторов, по Дионисию (Jonsson S.L. Op. cit. P. 132 f., хотя здесь ошибочно отмечены 11 пунктов).

творивших в этом жанре в классическую эпоху33, но главные герои раздела — Геродот и Фукидид34. Почти по всем позициям,

33 Специально о ранних греческих историках у Дионисия см.: Jacoby F. At-this. The Local Chronicles of Ancient Athens. Oxford, 1949. P. 86 f., 178-185; Toye D.L. Dionysius of Halicarnassus on the First Greek Historians // AJPh. Vol. 116. 1995. № 2. P. 279-302; Matijasic I. Shaping... См. замечания во введении к коллективной монографии о галикарнасском ученом: de Jonge C.C., Hunter R. Op. cit. P. 3-4; а также: Pritchett W.K. Dionysius of Halicarnassus. On Thucydides / with transl. and comm. by W.K. Pritchett. Berkeley; Los Angeles; London, 1975, ad loc. D.H. De Thuc. V и XXIII; Fornara C.W. The Nature of History in Ancient Greece and Rome. Berkeley, Los Angeles; London, 1983. P. 17-20; Gabba E. Dionysius and the History of Archaic Rome. Berkeley; Los Angeles; Oxford, 1991; Joyce C. Was Hellani-kos the First Chronicler of Athens? // Histos. Vol. 3. 1999. P. 1-17; Schultze C. Authority, Originality and Competence in the Roman Archaeology of Dionysius of Halicarnassus // Histos. Vol. 4. 2000. P. 19 ff., 25 f. (+ дискуссия в n. 53); Laird A. The Rhetoric of Roman Historiography // The Cambridge Companion to the Roman Historians / ed. by A. Feldherr. Cambridge, 2009. P. 197-213; Scanlon T.F. Greek Historiography. Chichester; Malden, MA; Oxford, 2015. P. 146 ff.; Schultze C. Ways of Killing Women: Dionysius on the Deaths of Horatia and Lucretia // Dionysius of Hali-carnassus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography / ed. by R.L. Hunter, C.C. de Jonge. Cambridge, 2019. P. 177-178; ^ашюв-Вашук О. Указ. соч. С. 68-70. Различные аспекты сочинений историописателей в риторических трактатах Дионисия рассматриваются в работах О.В. Осиповой: Осипова О.В. Древнегреческие историки.; Осипова О.В. Дионисий Галикарнасский об отступлениях.; Осипова О.В. OIKONOMIA...; Осипова О.В. «Театральность» в древнегреческих исторических сочинениях // ИЯКФ. Т. 22. 2018. С. 986-992; Осипова О.В. Дионисий Галикарнасский об «историческом» стиле.; Осипова О.В. Дионисий Галикарнасский об изложении. О Геродоте и Фукидиде в античной риторической традиции см. диссертацию: Kennedy S. How to write history: Thucydides and Herodotus in the ancient rhetorical tradition. A Dissertation Presented in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree Doctor of Philosophy in the Graduate School of the Ohio State University, 2018. URL: https://etd.ohi-olink.edu.

34 Критический анализ стиля афинского историка представлен в трактате «О Фукидиде» и Втором письме к Аммею (Перг xœv ©oukuôîôou iôito^arav). Русский перевод этих сочинений Дионисия: Дионисий Галикарнасский. О Фукидиде. С приложением второго письма к Аммею / Пер. и прим. И.П. Руш-кина // Аристей. Т. 9. 2014. С. 190-256; см. также: Grube G.M.A. Dionysius of Halicarnassus on Thucydides // Phoenix. Vol. 4. 1950. № 3. P. 95-110; Соболевский С.И. Дионисий Галикарнасский. C. 162-164; Grube G.M.A. The Greek and Roman Critics. London, 1965; Pritchett W.K. Dionysius of Halicarnassus.; Fornaro S. Op. cit.; Denys d'Halicarnasse. Opuscules rhétoriques. T. 4. Укажу также литературу по теме: Weaire G. The Relationship.; Weaire G. Dionysius of Halicarnassus.; Строгецкий В.М. Дионисий Галикарнасский.; Lévy M. L'imitation de Thucydide dans les opuscules rhétoriques et les antiquités romaines de Denys

рассматриваемым галикарнасским ритором, его соотечественник Геродот превосходит своего младшего коллегу35. Важнейший из пунктов сравнения — это избранные авторами темы исторических сочи-нений36. Как считает Дионисий, Фукидид неумело избрал йпобеоц для своего труда, поскольку Пелопоннесская война, которую он описал, — это мелкая тема для историка37, да и война эта не являлась предметом гордости греков38. А вот ту войну, о которой рассказал Геродот, следует, напротив, считать славной и победоносной для афинян и спартанцев. Поэтому выбор темы у Геродота правильнее, нежели у Фукидида (D.H. EPG. III. 6). Причем критик указывает на

d'Halicarnasse // Ombres de Thucydide. La Réception de l'historien, de l'Antiquité au XXe siècle. Actes des colloques de Bordeaux, les 16-17 mars 2007, de Bordeaux, les 30-31 mai 2008 et Toulouse, les 23-25 octobre 2008 / ed. by V. Fromentin, S. Gottel-and, P. Payen. Bordeaux, 2010. P. 51-61; Рушкин И.П. Предисловие.; Irwin E. Dionysius of Halicarnassus' On Thucydides and Thucydides' rhetoric of the episodic // Tecendo narrativas: unidade e episodio na literatura grega antiga / ed. by C. Werner, A. Dourado-Lopes, E. Werner. Sao Paulo, 2015. P. 121-199; Рушкин И.П. «О древних ораторах».; Hunter R.L. Dionysius of Halicarnassus...; Осипова О.В. «Наглядность» (enargeia) в «Истории» Фукидида // Аристей. Т. 3. 2011. С. 109114 (другие ее работы указанные в предыдущем примечании). См. в известном труде С. Боннера о критическом методе Дионисия: Bonner S.F. Op. cit. P. 59-97, а также в новых работах, которые указаны выше, в прим. 12.

35 Ср. "He (Дионисий. — А.С.) has set Herodotus and Thucydides at the top of his personal podium of historians, with a clear preference for the Halicarnassian" (Matijasic I. Shaping. P. 81).

36 D.H. EPG. III. 3, 8-10; cp. D.H. De Thuc. VI, X, XII.

37 Замечание У.К. Притчетта: "Merely local history made little appeal to Dionysius. In Ep. ad Pomp. 3, he prefers the sort of subject treated by Herodotus, the story of a struggle that was epic in its character and afforded the fullest scope for the historian's power, over that of Thucydides" (Pritchett W.K. Dionysius of Halicarnas-sus. P. 56-57, n. 35 ad loc. D.H. De Thuc. V. 5).

38 См.: «Фукидид же описывает только одну войну, и притом такую, которая не была ни славной, ни победоносной, не случись которой, было бы гораздо лучше, но раз уж она все-таки произошла, то потомкам лучше о ней не вспоминать, предав ее забвению и обойдя молчанием (sic! — A.C.)» (D.H. EPG. III. 4). NB: здесь Дионисий Галикарнасский высказывает свое отношение не как историк, но как филолог. Его занимает избранная тема, красивое описание (расположение материала и соединение слов), а не прошлое per se, не важно, какими бы не были события прошлого: страшными, позорными, губительными, проигрышными, жуткими, бесславными катастрофическими и т.п. См.: Matijasic I. Shaping. P. 73-78 (Геродот vs. Фукидид), 97 ff., 123-128; Wiater N. Experiencing the Past: Language, Time and Historical Consciousness in Dionysian Criticism // Dionysius of Halicarnassus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography / ed. by R.L. Hunter, C.C. de Jonge. Cambridge, 2019. P. 80 ff.

соперничество «отца истории» со своими современниками39. «Геродот поступил совсем иначе, его не остановило то обстоятельство, что

39 Две значительные фигуры, названные здесь Дионисием, обычно относят к предшественникам Геродота, «праотцам истории» (которых устойчиво, но ошибочно именуют «логографами»). Харон из Лампсака был его старшим современником (он жил и творил в первой половине V в. до н.э.; о Хароне + перевод фрагментов его сочинений см. Суриков И.Е. Три ранних историка: Акуси-лай Аргосский, Харон Лампсакский, Дамаст Сигейский // Аристей. Т. 22. 2020. С. 1б8-170, 193-204); а вот Гелланик из Митилены на Лесбосе был современником Геродота, вероятно, его ровесником (тоже родился в 480-х гг.), причем, пережил «отца истории» на пару десятилетий (умер в конце 400-х гг.). О весьма плодовитом и знаменитом митиленском историописателе см.: Niese B. Die Chroniken des Hellanikos // Hermes. Bd. 23. 1888. Hft. 1. S. 81-91; Perrin B. The Iepeiai of Hellanicus and the Burning of the Argive Heraeum // AJPh. Vol. 22. 1901. № 1. P. 39-43; Jacoby F. Hellanikos (7) von Lesbos // RE. Bd. 8. Hbd. 1. 1912. Sp. 104153 (= Jacoby F. Griechische Historiker. Stuttgart, 195б. S. 2б2-287 — с обзором предшествующих работ о Гелланике); Бузескул В.П. Введение в историю Греции. Обзор источников и очерк разработки греческой истории в XIX и в начале XX в. / вступ. ст. и общ. ред. Э.Д. Фролова. СПб., 2005 (1915). С. 104-105; Pearson 1939; Jacoby F. Atthis...; Gärtner H. Hellanikos [1] // KlP. Bd. 2. Sp. 1004, 1005; Fornara C.W. Hellanicus and an Alcmaeonid Tradition // Historia. Bd. 17. 19б8. Hft. 3. P. 381-383; Mosshammer A.A. The Apollodoran Akmai of Hellanicus and Herodotus // GRBS. Vol. 14. 1973. № 1. P. 5-13, особ. р. 7-9 (обсуждается дата акмэ жизни Гелланика, 45б/5, засвидетельствованная Аполлодором: FGrHist 244 F 7); Am-baglio D. Opera storiografica di Ellanico di Lesbo. Pisa, 1980; Fowler R.L. Herodotus and his contemporaries // JHS. Vol. 11б. 199б. P. б2-87; Joyce C. Op. cit.; Möller A. The Beginnings of Chronography: Hellanicus' Hiereiai // The Historian's Craft in the Age of Herodotus / ed. by N. Luraghi. Oxford, 2007. P. 241-262; Sánchez Jiménez F. Helánico en su Historia Ática (FGrHist 323 a T 8): Aspectos de la 'Pentecontecia' de Helánico e influencia sobre el relato de Tucídides // Hormos. T. 9. 2007. P. 443-455; Lenfant D. Les Histoires perses de Dinon et d'Héraclide. Fragments édités, traduits et commentés. Paris, 2009. P. 9-24; Строгецкий В.М. Становление исторической мысли в Древней Греции и возникновение классической греческой историографии: Геродот, Фукидид, Ксенофонт. Ч. 1: Геродот. Н. Новгород, 2010. С. 105-107, 121-122 (здесь встречается парадокс; ср. с. 105: «[Гелланик] родился около 490/480 гг.» и с. 122: «Но Гелланик был моложе Геродота.» — sic!); Ottone G. L^Áru^ ÇuYYpaфq» di Ellanico di Lesbo. Una Lokalgeschichte in prospettiva eccentric // Storie di Atene, storia dei Greci. Studi e ricerche di attidografia / ed. by C. Bearzot, F. Landucci. Milano, 2010. P. 53-111; Alganza Roldán M. Hecateo de Mi-leto, "historiador" y "mitógrafo" // Florentia Iliberritana: Revista de estudios de antigüedad clásica. Vol. 23. 2012. P. 23-44; Irwin E. The hybris of Theseus' and the Date of the Histories // Herodots Quellen - Die Quellen Herodots / hrsg. von B. Dunsch, K. Ruffing, K. Droß-Krüpe. Wiesbaden, 2013. P. 7-84; Alganza Roldán M. Historiadores, logógrafos o mitógrafos? (Sobre la recepción de Hecateo, Ferécides y He-lánico) // Polymnia. Vol. 1. 2015. P. 3-24; Baurain-Rebillard L. Thésée, le rapt

до него историописатели и Гелланик, и Харон выпустили сочинения (тюу про айтой аоуурафёму уеуо^ёу«у 'ЕААаужои те ка! Хар«уо^) на ту же тему, напротив, он верил, что может создать нечто лучшее (крегааоу тг) — и он это сделал» (БРС. III. 7).

Геродот включает в свое эпическое историописание различные экскурсы, как это делает «первоисторик» Гомер, и «отец истории» здесь назван его «подражателем»40. По Дионисию, все отступления

d'Hélène et Hellanicos: les origines politiques d'une réprobation morale // Héros grecs à travers le temps: autour de Persée, Thésée, Cadmos, et Bellérophon. Actes du colloque de Metz, 28-30 mai 2015, Centre de recherches universitaires Lorrain d'Histoire. 58 / éd. L. Baurain-Rebillard. Metz, 2016. P. 213-232; Condilo C. Agonistic In-tertextuality: Herodotus' Engagement with Hecataeus on Genealogies // JAH. Vol. 5. 2017. № 2. P. 228-279; Matijasic I. Shaping. P. 182 f., 218 ff.; Polychronis T. Hellanicos de Lesbos: Histoire des Origines, origines de l'Histoire. Paris: Thèse de doctorat. Université d'Aix-Marseille. URL: https://www.theses.fr.2018AIXM0075 (с переводом сохранившихся фрагментов и комментарием к ним); Tufano S. Boio-tia from Within. The Beginnings of Boiotian Historiography. Münster, 2019. P. 40-49, 59-67, 75-129, 444-452; Суриков И.Е. Гелланик и Афины // ПИФК. 2021. № 3. С. 176-196; Суриков И.Е. К хронологии жизни и творчества историка Гелла-ника // ВДИ. Т. 81. 2021. № 4. С. 837-862; Суриков И. Е. Гелланик и Андокид // ВДИ. Т. 82. 2022. № 2. С. 303-318.

40 D.H. EPG. III. 11: «Геродот стремился придать своему сочинению пестроту (noiKAqv), следуя в этом Гомеру». Дионисий указывает, что историк являлся подражателем (ZqXœxqç) великого эпического Поэта; ср.: "en bon imitateur d'Homère" (Denys d'Halicarnasse. Opuscules rhétoriques. T. 5. P. 90). См. "Readers of Herodotus both ancient and modems have found the imprint of Homeric epic on all levels of his text, from the occasional use of special poetic words, to literary tropes such as set speeches and dialogues, to overall range and purpose. Herodotus occasionally refers to epic characters and deeds; moreover, story patterns familiar from myths emerge from time to time in the Histories" (Boedeker D. Epic Heritage and Mythical Patterns in Herodotus // Brill's Companion to Herodotus / ed. by E.J. Bak-ker, I.J.F. de Jong, H. van Wees. Leiden; Boston; Köln, 2002. P. 97). См. у В.Г. Борухо-вича: «Дионисий Галикарнасский превозносит Геродота как наиболее "гомерического" писателя и утверждает, что его прозаический стиль оказался весьма близким к поэзии» (Борухович В.Г. История. С. 242). Влияние гомеровского эпоса на труд Геродота подчеркивалось многократно. Сошлюсь на коллективную монографию Myth, Truth, and Narrative in Herodotus / ed. by E. Baragwa-nath, M. de Bakker. Oxford, 2012. См. также: Бузескул В.П. Указ. соч. С. 108 (+ прим. 1); Denniston J.D., Pearson L. Herodotus [11] // OCD2. P. 509: "To Homer he undoubtedly owes much, in cast of thought as well in language" (и множество других работ по теме). Античные авторы сравнивали историческую прозу Геродота с поэзией Гомера; например: Strabo. I. 3. 18; Luc. Hist. conscr. XIV; Quint. Inst. Orat. X. 1. 73-74; Ps.-Long. De subl. XIII. 3 (^ovoç 'Hpoôoxoç 'O^qpiKàxaxoç ¿Y£V£xo). О Геродоте-О^пргкюхахо^ сошлюсь на статьи Кристофера Пеллинга

Геродота от генеральной темы умело вплетены в текст его «Муз»41, так что создается впечатление, будто военно-исторический труд Фу-кидида, несмотря на его зацикленность на одной теме, кажется раздробленным, а геродотовский, напротив, целостным. Показательно, что о «Музах» Геродота автор трактата говорит как о законченном и цельном произведении. Он считает, что историк смог удачно завершить свой труд о великой войне эллинов и варваров: в финале говорится о победах эллинов, изгнании персов и освобождении Эллады42: «.дойдя в конце истории до бегства Ксеркса (т^ Еёр^ои фиу^

(Pelling C.B.R. Homer and Herodotus // Epic Interactions: Perspectives on Homer, Virgil, and the Epic Tradition. Presented to Jasper Griffin by Former Pupils / ed. by M.J. Clarke, B.G.F. Currie, R.O.A.M. Lyne. Oxford, 2006. P. 75-104) и Джона Марин-колы (Marincola J. 'О^пршштато^? Battle Narratives in Herodotus // Herodotus -Narrator, Scientist, Historian / ed. by E. Bowie. Berlin; Boston, 2018. P. 3-24). Подборка литературы по теме см.: Sinitsyn A.A. та опЛа tqv Y^upétov of the Persian War: Herodotus on the Banishment of the Barbarians out of Europe and the issue of the Completeness of the First the History // AAL. 2019. Vol. 65. P. 84, n. 2. Из новых работ: Pelling C.B.R. Herodotus and the Question Why. Austin, 2019; Pelling C.B.R. Herodotus and the Question Why // Shaping Memory in Ancient Greece: Poetry, Historiography, and Epigraphy / ed. by C. Constantakopoulou, M. Fragoulaki. Newcastle Upon Tyne, 2020. P. 11-35; Fragoulaki М. Introduction — Collective Memory in Ancient Greek Culture: Concepts, Media, and Sources // Shaping Memory in Ancient Greece: Poetry, Historiography, and Epigraphy / ed. by C. Constantakopoulou, M. Fragoulaki. Newcastle Upon Tyne, 2020. XXI-XXII, XXIV-XV, XXXII, XXXVIII; Fragoulaki М. Thucydides Homericus and the Episode of Mycalessus (Thuc. 7.29-30): Myth and History, Space and Collective Memory // Shaping Memory in Ancient Greece: Poetry, Historiography, and Epigraphy / ed. by C. Constantakopoulou, M. Fragoulaki. Newcastle Upon Tyne, 2020. P. 37-38, 39, 42, 52 f., 67 ff.; Kirkland N.B. Op. cit. Р. 15 f., 64, 67; статьи в сборнике, подготовленном И. Матьяшичем и вышедшем в приложении к журналу "Histos": Herodotus — The Most Homeric Historian? / ed. by I. Matijasic. Oxford; Edmohton; Tallahassee, 2022 (работы К. Пел-линга, Т. Харрисона, Я. Хэйвуда, М. Фрагулаки, К. Таплина и др.).

41 Примеры собраны в работе Яна Хэйвуда: Haywood J. Homeric Allusions in Herodotus' Histories // Herodotus — The Most Homeric Historian? / ed. by I. Matijasic. Oxford; Edmohton; Tallahassee, 2022. P. 59-90 (с литературой по теме).

42 Обсуждение вопроса о завершенности Геродотовой «Истории» см. в моих работах: Синицын А. А. Фукидид и Геродот, повлиявшие друг на друга? (По поводу одного «интересного нюанса») // АМА. Вып. 16. 2013. С. 39-55; Синицын А.А. Канаты и мосты греко-персидской войны // Iranica: Иранские империи и греко-римский мир в VI в. до н.э. - VI в. н.э. / под ред. О.Л. Габелко, Э.В. Рунга, А.А. Синицына, Е.В. Смыкова. Казань, 2017. С. 137-171; Синицын А.А. Геродот об изгнании варваров из Европы и проблема завершенности первой «Истории» // Метаморфозы истории. Вып. 10. 2017. С. 35-92; Sinitsyn A.A. та опЛа... К дискуссии по проблеме из недавних публикаций

т^у 1отор1ау), Геродот нигде не разбивает повествования. Таким образом, получается, что Фукидид, избрав своей темой только одно событие, расчленил целое на много частей, а Геродот, затронувший много самых различных тем, создал гармоничное целое (аи^фмуоу ву аю^а пшогцкёуаг)» (БРС. III. 14; Дионисий Галикарнасский. Письмо к Помпею. С. 229)43.

укажу: Herington J. The Closure of Herodotus' Histories // ICS. Vol. 16. 1991. P. 149-160; Boedeker D. Protesilaos and the End of Herodotus' 'Histories' // ClA. Vol. 7. 1988. № 1. P. 30-48; Lateiner D. The Historical Method of Herodotus. Toronto, 1989. P. 45, 46-50, 119, 243, 244, 257; Moles J. Herodotus Warns the Athenians // Roman Poetry and Prose, Greek Poetry, Etymology, Historiography / ed. by F. Cairns, M. Heath. Leeds, 1996. P. 259-284; Гаспаров М.Л. Неполнота и симметрия в «Истории» Геродота // Гаспаров М.Л. Избранные труды. Т. 1: О поэтах. М., 1997.

C. 483-489; Dewald С. Wanton Kings, Pickled Heroes, and Gnomic Founding Fathers: Strategies of Meaning at the End of Herodotus' Histories // Classical Closure: Reading the End in Greek and Latin Literature / ed. by D.H. Roberts, F.M. Dunn,

D. Fowler. Princeton, 1997. P. 62-82; Desmond W. Punishments and the Conclusion of Herodotus' Histories // GRBS. Vol. 44. 2004. № 1. P. 19-40; Welser C. Two Didactic Strategies at the End of Herodotus' Histories (9.108-122) // ClA. Vol. 28. 2009. № 2. P. 367-372; Rosen K. Herodots Schlusskapitel: Ein kritischer Blick auf Athen // Studien zur antiken Geschichtsschreibung / hrsg. von M. Rathmann. Bonn, 2009. S. 1-12; Grethlein J. How Not to Do History: Xerxes in Herodotus' Histories Greth-lein // AJPh. Vol. 130. 2009. № 2. P. 195-218; Суриков И.Е. Последние главы «Истории» Геродота и вопрос о степени завершенности его труда // Gaudeamus ig-itur: сборник статей к 60-летию А.В. Подосинова / под ред. Т.Н. Джаксон, И.С. Коноваловой, Г.Р. Цецхладзе. М., 2010. С. 356-363; Hamel D. Reading Herodotus: A Guided Tour through the Wild Boars, Dancing Suitors, and Crazy Tyrants of The History. Baltimore; London, 2012. P. 286-290; Irwin E. The hybris... P. 7-84; Raaflaub K.A. Die große Herausforderung: Herodot, Thukydides und die Erfindung einer neuen Form von Geschichtsschreibung // Historische Zeitschrift. Bd. 302. 2016. S. 596-598; Irwin E. The End of the Histories and the End of the Atheno-Peloponne-sian Wars // Interpreting Herodotus / ed. by T. Harrison, E. Irwin. Oxford, 2018. P. 279-234; Sheehan S. A Guide to Reading Herodotus' Histories. London; N.Y., 2018. P. 243-249 (замечания к «Путеводителю по Геродоту» Ш. Шиэна см.: Sinitsyn A.A., Surikov I.E. A chaotic tours of the 'Halls' of the Logoi of the Herodotus Muses: Review of the English historiography on the 'father of history' and his work in the new guidebook // AAL. Vol. 66. 2020. P. 151-167; Синицын А. А., Суриков И.Е. [Rev.] S. Sheehan. A Guide to Reading Herodotus' Histories. London-New York: Bloomsbury Academic, 2018 // ВДИ. Т. 81. 2021. № 2. С. 520-528).

43 Говоря о тематике труда Геродота, сформулированной им в проэмии (Hdt. I. Prooem), критик отмечает (EPG. III. 4): «Ибо это вступление есть и начало, и конец истории [Геродота]» (то y&P айто npool^iov каг архл каг tsXo^ ¿от! т^ ютор1аф>. См.: Pritchett W.K. Dionysius of Halicarnassus...; Строгец-кий В.М. Становление. С. 121-122, 130-133.

Даже о достоинствах хронологического метода Фукидида, который был предметом гордости афинского историка44, Дионисий судит сугубо критически: «Фукидид следует хронологии, а Геродот стремится схватить ряд взаимосвязанных событий. В итоге у Фу-кидида получается неясность и трудно следить за ходом событий. Поскольку за каждое лето и зиму в разных местах происходили различные события, то он, бросая на полдороге описания одного дела,

44 Труд Фукидида структурирован «анналистически»: вся война делится на периоды — годы, а каждый год разделен на полугодия — летний и зимний сезоны (военные кампании). Считается, что он первым обосновал этот хронологический принцип и положил его в основу описания исторических событий (избранно о структуре «Истории» и фукидидовской системе периодизации: Thukydides [Der Peloponnesische Krieg] / Erklärt von J. Classen, bearb. von Ju. Steup. Bd. 5. 4. Aufl. Bibliographischer Nachtrag von R. Stark. Berlin, 1912 (repr. 1963). S. 54 ff., 257 ff., ad loc. V. 20. 2 sq.; Соболевский С.И. Фукидид // История греческой литературы / под ред. С.И. Соболевского, М.Е. Грабарь-Пассек, Ф.А. Петровского. Т. 2. М., 1955. C. 78-87; Gomme A.W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. 2. Oxford, 1956. P. 1, ad loc. Thuc. II. 1 + Appendinx, p. 699-715, 716-721; Gomme A.W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. 3. Oxford, 1956. P. 685 ff., ad loc. V. 20. 2-3; Meritt B.D. The Seasons in Thucydides // Historia. Bd. 11. 1962. Hft. 4. P. 436-446; Pritchett W.K. Thucydides V. 20 // Historia. Bd. 13. 1964. Hft. 1. P. 21-36; Luschnat O. Thukydides // RE. Suppl. 12. 1970. Sp. 1132-1146; Rawlings III.H.R. The Structure of Thucydides' History. Princeton, 1981; Hunter V. The Composition of Thucydides' History. A New Answer to the Problem // Historia. Bd. 26. 1977. Hft. 3. P. 269-294; Hornblower S. A Commentary on Thucydides. Vol. 1. Oxford, 1991. P. 38; Hornblower S. A Commentary on Thucydides. Vol. 2. Oxford, 1996. P. 490-493, ad loc. V. 20, в комментариях — с обзором литературы по проблеме хронологии Фукидида; Sonnabend H. Thukydides. Hildesheim; Zürich; N.Y., 2004. S. 69 ff.; Dewald С. Thucydides' War Narrative. A Structural Study. Berkeley; Los Angeles; London, 2005; Irwin E. Dionysius of Halicarnassus... О своем особом способе историк сообщает (II. 1): «Мною записаны события в том порядке, в каком следовали они одно за другим, по летам и зимам (ката 0spo^ каг XSi^rova)» (перевод цитируется по изданию: Фукидид. История / Пер. Ф.Г. Мищенко, С.А. Жебелева, под ред. Э.Д. Фролова. СПб., 1999. С. 87). Показательно, что Фукидид неоднократно (II. 1; V. 20. 2 sq.; V. 26. 1, 3) проговаривает значение принципа историописания ката 0spq каг x^i^üva^, утверждая правильность такового. «Анналистически-посезонный» метод Фукидид подает как свое новшество (ср. Hornblower S. A Commentary... Vol. 1. P. 235: "Such an arrangement was a novelty (Фукидида. — А.С.)."; Rengakos A. Thucydides' Narrative: The Epic and Herodotean Heritage // Brill's Companion to Thucydides / ed. by A. Rengakos, A. Tsakmakis. Leiden; Boston, 2006. P. 284: "a Thucydidean innovation"), с помощью которого он намерен обеспечить точную датировку военных событий, поэтому он так настойчиво разъясняет значимость разработанной им системы хронологии.

хватается за другое, происходившее одновременно с ним. Это, конечно, сбивает нас с толку, и становится трудно следить за ходом рассказа, когда внимание то и дело отвлекается» (EPG. 12-13)45.

Галикарнасский искатель истины отказывает фукидидовскому принципу историописания за дробление событий на периоды, временные циклы, по причине чего историк Пелопоннесской войны постоянно отвлекается от одного рассказа, переключаясь на другой, третий,, потом возвращается к прерванному сюжету, но снова прерывает повествование, чтобы перескочить к другому.46 Все это, по мнению Дионисия, создает впечатление разорванности повествования, что трудно для читательского восприятия47. Хотя эти претензии галикарнасского филолога к Фукидиду, не кажутся убедительными.

45 О критике Дионисием хронологического метода Фукидида см.: Wille G. Zu Stil und Metode des Thukydides // Thukydides / hrsg. von H. Herter. Darmstadt, 1968. S. 683-716; Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977. С. 108-110; Gabba E. Op. cit. P. 65 ff.; Toye D.L. Op. cit.; Осипова О.В. Дионисий Галикарнасский о речах в «Истории» Фукидида // Вопросы классической филологии. Вып. 15: МУМФОМ ANTPON [Пещера нимф]: Сборник статей в честь А. А. Тахо-Годи / под ред. А.И. Солопова. М., 2010. С. 323-329; Осипова О.В. Дионисий Галикарнасский об отступлениях...; Wiater N. The Ideology. P. 132-154 (здесь § 3. 2. 1 — о сопоставлении галикарнасским филологом принципов первых историков: р. 132 ff.); Осипова О.В. OIKONOMIA.; Irwin E. Dionysius of Hal-icarnassus. P. 121-199, 125, 127 f. (+ n. 11), 170 f.

46 О «технике переплетения», которую Фукидид использует в «Истории Пелопоннесской войны», см., например: Hornblower S. A Commentary... Vol. 2. P. 256-257, 403; Dewald С. Thucydides' War Narrative; Rengakos A. Op. cit.; Синицын А.А. В августе 424-го. С. 56-58 (с обзором литературы).

47 Cp. подобным образом в другой его работе: «Желая пойти по новому и неиспробованному пути, Фукидид расчленил свою историю по летам и зимам. Но вышло из этого ровно обратное тому, на что он рассчитывал. Членение по временам года оказалось не яснее, а запутаннее. Нужно удивляться, как он не видел, что разделенное на мелкие кусочки повествование не приводит к ясности.» (D.H. De Thuc. IX) Далее с примерами «разрывов повествования» из III книги «Истории Пелопоннесской войны» и суровым приговором относительно хронологического нововведения Фукидида: «Вся книга изрезана на куски подобным образом, и связности повествования в ней нет никакой. Совершенно естественно, что читатель запутывается и с трудом следует изложению. Историческому исследованию следует быть связным и уравновешенным. А то, что способ Фукидида плох и не подходит для истории, — ясно. Ведь ни один из последующих историков не членил историю по летам и зимам, но все вернулись к испытанным и надежным способам ради понятности» (ibid.). После этого Дионисий приводит дополнительные примеры «отвлечений» афинского историка от генеральной темы и неверного распределения им материала: De Thuc. XIII-XVII; обсуждение этих глав трактата «О Фукидиде» и замечания к критике

В области содержания, как считает Дионисий, Фукидид по всем позициям слабее «отца истории», но «в области стиля он в чем-то хуже, в чем-то лучше, в чем-то равен ему» (ibid. 16). В финале III главы ритор использует «формулу» сравнения двух классических историков, на которую часто ссылаются современные исследователи Дионисия и исследователи раннегреческого историописания: «Подводя итог, я говорю, что поэтические произведения (ai noi^oeiç а^фотераг, т.е. Геродота и Фукидида. — А. С.) — я без стеснения называю их поэтическими (noiqoeiç) - оба прекрасны (xaXai), но весьма различаются между собой только в том, что красота Геродота приносит радость (iÀapôç), а красота Фукидида вселяет ужас (фореро^)» (EPG. III. 21)48.

Сопоставляя прозаические тексты с произведениями поэтического искусства (noiqoeiç), Дионисий указывает на значимость эстетического аспекта исторических сочинений. В своем труде по истории Рима он акцентирует внимание на важности «красивых тем» (каЛо! ûnoQèoeiç, Ant. Rom. I. 2. 1) для историописания, неоднократно подчеркивает — как в «Римских древностях», так и в риторических трактатах, — необходимость использования «красивых примеров» (каЛа пара0е1у^ата)49.

IV. Две следующие части относительно краткие. В четвертой главе с Геродотом сравнивается Ксенофонт, которого Дионисий преподносит как подражателя (СдЛютэд) «отца истории» — «и в плане содержания, и в плане стиля» (D.H. EPG. IV. 1). Афинский историк

афинского историка галикарнасским филологом: Oakley S.P. The Expansive Scale of the Roman Antiquities // ed. by R.L. Hunter, C.C. de Jonge. Dionysius of Halicarnassus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography. Cambridge, 2019. P. 128-130; Осипова О.В. Композиция. (с литературой).

48 Относительно риторики и поэтики в теоретических сочинениях от Аристотеля и Феофраста до Филодема (а отчасти и Дионисия) см. Beer B. Rhetorik des Hellenismus: Von Theophrast bis Philodem // Handbuch Antike Rhetorik / hrsg. von M. Erler, Chr. Tornau. Berlin; Boston, 2019. P. 378-379. О поэтических влияниях и реминисценциях у Дионисия Галикарнасского см. работу К.К. де Йонге (главным образом на материале поэзии Горация): de Jonge C.C. Dionysius and Horace: Composition in Augustan Rome // Dionysius of Halicarnas-sus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography / ed. by R.L. Hunter, C.C. de Jonge. Cambridge, 2019. P. 242-266. Де Йонге отмечает близкое сходство между одним конкретным разделом горациевой «Ars poetica» и обсуждением задач историка в Дионисиевом «Письме к Помпею» (Ibid. P. 245).

49 См. гл. 3 монографии Ф. Майнса (Meins F. Op. cit.), где обсуждается значение красоты (каЛЛо^ / Schönheit), которую, согласно Дионисию, должно отображать историческое сочинение.

назван здесь ау^р фгЛооофо^50, поскольку он «выбирал прекрасные и величественные темы для своих исторических сочинений (та^ йпобёоец тюу шторгюу е^еЛё^ато каЛа^ ка! ^еуаЛопрепег^)». Дионисий снова отмечает, что удачные темы он избирает в подражание Геродоту (IV. 2), хотя стиль Ксенофонта уступает Геродотовскому. «У Геродота были к тому же величие, красота и пышность, и то, что называется пЛао^а шторгкоу51, чего Ксенофонт... не мог перенять [у него].» (IV. 3).

50 Об историке Ксенофонте как princeps philosophorum см. Matijasic I. Shaping. P. 58-65.

51 Использованную в данном случае ритором характеристику стиля Геродота как пЛао^а ioxopiKÔv О.В. Смыка передает по-русски изящным словосочетанием «историческая жилка». Сходный вариант мы встречаем и у У.Р. Ро-бертса: "and what is specifically called the 'historical vein'" (Roberts W.R. Dionysius of Halicarnassus. The Three Literary Letters (Ep. ad Ammaeum I, Ep. ad Pompeium, Ep. ad Ammaeum II) / the Greek text edited with English translation, facsimile, notes, glossary of rhetorical and grammatical terms, bibliography, and introductory essay on Dionysius as a literacy critic by W.R. Roberts. Cambridge, 1901. P. 119) — в старом английском издании «Письма», с которым работала русская переводчица (об этом сказано в примечании к переводу «Письма к Помпею»: Античные риторики / под ред. А.А. Тахо-Годи. М., 1978. С. 331). У Дионисия говорится о мастерстве Геродота, особой манере исторического письма, присущей ему. В словаре LSJ приводится одно из значений слова пЛао^а: "formed style in writing or speaking", в качестве примера авторы словаря поместили как раз интересующее нас выражение из IV главы Дионисиева «Письма Помпею» (LSJ. P. 1412, col. 1, s.v. пЛао^а, III. 1); cp. Roberts W.R. Dionysius of Halicarnassus on Literary Composition. P. 317, s.v. пЛао^а (также с примером из D.H. EPG. IV). См. английский перевод Стивена Ашера в «лойбовском» издании: "and what is called by the special name of «the historical cast of style»" (Dionysius of Halicarnassus. Critical Essays: in 2 volumes / with an English transl. by S. Usher. Vol. 2: On Literary Composition. Dinarchus. Letters to Ammaeus and Pompeius. Cambridge; L., 1985. P. 389); ср. в старой латинской версии: "suavem conformationem historicam, quemadmodum Herodotus, non habet (Ксенофонт. — А.С.)" (Dionysii Halicarnassensis opera omnia. Graece et Latine / cun annotationibus H. Stephani, F. Sylburgii, F. Porti, I. Casauboni, F. Ursini, H. Valesii, I. Hudsoni et I.I. Reiske. Vol. 6: Ex scriptis rhetoricis et criticis Epistolam Primam ad Ammaeum, Epistolam ad Cn. Pompeium, Epistolam Secundam ad Ammaeum, Iudicium de Thucydidis historiis, et Librum de Admiranda vidicendi in Demosthene / cur. I.I. Reiske. Lipsiae, 1777. P. 779); ср. также французский перевод Ж. Ожак в серии «Budé»: "et ce qu'on appelle proprement le mode d'écriture historique" (Denys d'Halicarnasse. Opuscules rhétoriques. T. 5. P. 94), см. пояснение к этому слову в лексиконе Дионисия: "forme d'écriture, style (mot du vocabulaire stoïcien); fiction" (Denys d'Halicarnasse. Opuscules rhétoriques. T. 5. P. 261, s.v. пЛао^а).

Эта глава заканчивается дополнительными критическими замечаниями в отношении мастерства Ксенофонта, который, как и Фу-кидид, проигрывал Геродоту.

V. В пятой главе историк Филист Сиракузский сравнивается с Фукидидом. По мнению Дионисия, Филист выработал свой стиль историописания под влиянием знаменитого афинского предше-ственника52. Один из существенных упреков Дионисия Фукидиду и Филисту состоит в том, что эти историки избирают для описания частные, местные, мелкие темы, их интересует лишь локальная история, причем суженная до исследования одной конкретной йпобеоц: у Фукидида — это Пелопоннесская война, а у Филиста — история Сицилии. Оба они не создают масштабных сочинений по «всемирной» истории, которые бы описывали международные дела и охватывали длительный промежуток времени, как это у Геродота и некоторых других историков.

Дионисий судит строго: распределение материала у Филиста оставляет желать лучшего, а за изложением событий у него проследить еще труднее, чем у Фукидида. Как показывает ритор, по многим позициям сиракузский историк уступает афинскому (D.H. EPG. V. 2-3)53. «Как и Фукидид, он (Филист. — А.С.) не допускает ничего не относящегося к теме и потому однообразен (o^oeiö^)» (V. 2). И чтобы продемонстрировать однообразие и скудость языка сицилийского историописателя (у которого часто следуют «подряд несколько предложений, совершенно одинаково составленных», V. 4), Дионисий приводит отрывок из его труда «О Сицилии», где идет перечисление этнонимов и повторяются предложения со сходными конструкциями (V. 5)54. Процитированный здесь филологом фрагмент в

52 Об историке Филисте как подражателе Фукидида: Fromentin V. Philistos de Syracuse, imitateur de Thucydide? Réexamen du témoignage de Denys d'Halicarnasse // Ombres de Thucydide. La réception de l' historien depuis l'Antiquité jusqu'au début du XXe siècle. Actes des colloques de Bordeaux, les 16-17 mars 2007, de Bordeaux, les 30-31 mai 2008 et de Toulouse, les 23-25 octobre 2008 / ed. V. Fromentin, S. Gotteland, P. Payen. Bordeaux, 2010. P. 103-118 ("Philistos de Syracuse, imitateur de Thucydide"); Matijasic I. Shaping. P. 78-82, 146 f., 169-172 ("imitator of Thucydides").

53 Ср. "At Ad Pomp. 5 Thucydides appears as a kind of benchmark for taxis that is difficult to follow, Philistus being 'worse than Thucydides' in this respect" (Irwin E. Dionysius of Halicarnassus. P. 128, n. 11).

54 FGrHist 556 F 5. См. Schindel U. Der Historiker Philistos von Syrakus und die rhetorische Figurenlehre // ЕГКУКЛЮМ KHniON (Rundgärtchen). Zu Poesie, Historie und Fachliteratur der Antike / hrsg. von M. Janka. München; Leipzig, 2004.

стилистическом отношении, в самом деле, выглядит монотонным, казенным, простоватым, сухим и скучным55 — он лишен той поэтичности, которую Дионисий отмечает в ai noiqoeiç исторических трудах Геродота и Фукидида (III. 21; см. выше цитированный пассаж). Он критикует Филиста: писатель льстивый, раболепный, низменный, у него выражения (фраоц — «оборот речи») «все жутко однообразны и бесформенны (o^oeiô^ç naoa ôeivôç ка! àoxn^âTiorôç56 éoxi, V. 4)». Филист мелок и несовершенен (^iKpôç ... ка! àT£\qç) (V. 6, с пояснениями и примерами), так что филолог признается, что все это ему противно (тайта ôè à^ô^ návu övra ¿цо! фат^ета^ V. 5).

Завершает Дионисий этот раздел добавлением в бочку дегтя ложки меда: он отмечает свойственное сочинениям Филиста благозвучие (еиото^а), чувство меры и риторичность. Суть последней «похвалы» (здесь, возможно, cum grano salis) заключается в том, что, по мнению галикарнасского филолога, стиль Филиста больше подходит для составления речей, предназначенных для дебатов в собраниях, нежели стиль Фукидида (npoç ôè mvç àX^divonç àyœvaç, énvrnôeiÔTepoç ©oukuôîôou (V. 6)57. Дионисий указывает на то, что Фи-листов слог более пригоден в словестном состязании, в судебных

S. 163-169; Tober D. Greek Local Historiography and its Audiences // CQ. Vol. 67. 2017. № 2. P. 463-464. К обсуждению этого сюжета о casus belli Сиракуз и соседнего города Камарины, о союзниках сиракузян и камаринян см.: Di Stefano G. Indigeni e greci nell'entroterra di Camarina // Kokalos. Vol. 34-35. 1988-1989. № 1/1. P. 89-105; Domínguez A.J. La colonización griega en Sicilia. Griegos, indígenas y púnicos en la Sicilia Arcaica: Interacción y acculturación. Vols. 1-2. Oxford, 1989. P. 547 sig.; Di Stefano G. Il relitto di Punta Braccetto (Camarina), gli empo-ria e i relitti di eta arcaica lungo la costa meridionale della Sicilia // Kokalos. Vol. 3940. 1993-1994. № 1/1. P. 111-133; Di Vita A. Siracusa, Camarina, Selinunte: quale fron-tiera? // Confini e frontiera nella Grecita d'Occidente, Atti del trentasettesimo Con-vegno di Studi sulla Magna Grecia. Taranto 3-6 ottobre 1997. Napoli, 1999. P. 368, 369-370; Domínguez A.J. Greeks in Sicily / / Greek Colonisation an Account of Greek Colonies and other Settlements Overseas / ed. by G.R. Tsetskhladze. Vol. 1. Leiden; Boston, 2006. P. 289-290, 340; Sudano N. La oo^axla fra Camarina e i siculi (Filisto, FGrHist 556 F5) // SAnt. 2016. Vol. 13. P. 193-200.

55 См. Matijasic I. Shaping. P. 79 ff. (и здесь же: "Dionysius quotes a passage., which does actually appear rather dull").

56 В данном предложении Дионисий противопоставляет форму повествования Фукидида (oxn^axio^ó^ и nXqpq^ oxq^árav) — бесформенности (áoxn^áxiOTO^) выражений Филиста.

57 Обсуждение этой главы трактата: Matijasic I. Shaping. P. 79, 80-82. См. также: Fromentin V. Philistos de Syracuse.; Осипова О.В. Дионисий Галикар-насский об «историческом» стиле. С. 830, 832.

прениях, воздействие которых рассчитано в конкретный момент на публику; а это уж и вовсе не согласуется с фукидидовскими принципами, изложенными в методологических главах его «Истории Пелопоннесской войны»58.

VI. Феопомпу Хиосскому посвящена последняя, шестая, глава трактата59. Дионисий сравнивает Ксенофонта с Геродотом, а

58 Приведу хрестоматийные строки Фукидида: «И все же не ошибется тот, кто ... в своем доверии не отдаст предпочтения ни поэтам, воспевшим эти события с преувеличениями и прикрасами, ни прозаикам (ÂOYOYpà^oi), сложившим свои рассказы в заботе не столько об истине, сколько о приятном впечатлении для слуха» (I. 21. 1; перевод по изд.: Фукидид. История. С. 40).

59 Избранная литература о Феопомпе и характеристике этого историка Дионисием Галикарнасским: Laqueur R. Theopompos (9) aus Chios // RE. Bd. 5 (A/2). 1934. Sp. 2176-2223; Борухович В.Г. Политические взгляды Фео-помпа // УЗ ГГУ. Т. 46. 1959. С. 189-197; Anderson W.S. Pompey, his Friends and the Literature of the First Century B.C. Berkeley, 1963; Connor W.R. Theopompus and Fifth-Century Athens. Cambridge, 1968; Lane Fox R. Theopompus of Chios and the Greek World, 411-322 BC // Chios. A Conference at the Homereion in Chios 1984 / ed. by J. Boardman, C.E. Vaphopoulou-Richardson. Oxford, 1986. P. 105-120; Pédech P. Trois historiens méconnus, Théopompe, Duris, Plytarque. P., 1989; Shrimp-ton G.S. Theopompus the Historian. Montreal; Qaebec, 1991; Gabba E. Op. cit. P. 7379; Christ M.R. Theopompus and Herodotus: A Reassessment // CQ. Vol. 43. 1993. № 1. P. 47-52; Flower M.A. Theopompus of Chios. History and Rhetoric in the Fourth Century BC. Oxford, 1994; Hornblower S. The fourth-century and Hellenistic Reception of Thucydides // JRS. Vol. 115. 1995. P. 47-68; Sanders L.J. Theopompus and the Dionysian Empire // Echos du monde classique: Classical views. Vol. 39. 1995. Iss. 14 (3). P. 337-353; Бузескул В.П. Указ. соч. С. 187-189; Bearzot C. Polibio e Teo-pompo: osservazioni di metodo e giudizio morale // The Shadow of Polybius. Inter-textuality as a Research Tool in Greek Historiography: Proceedings of the International Colloquium, Leuven, 21-22 September 2001 / ed. by G. Schepens, J. Bollansée. Leuven, 2005. P. 55-71; Ottone G. l'«atuk^ ÇoYYP^q»; Ottone G. Scrivere la storia dopo Tucidide: Teopompo di fronte all'Ateniese dalla prospettiva di Polibio e Dionigi di Alicarnasso // Ombres de Thucydide. La Réception de l'historien, de l'Antiquité au XXe siècle. Actes des colloques de Bordeaux, les 16-17 mars 2007, de Bordeaux, les 30-31 mai 2008 et Toulouse, les 23-25 octobre 2008 / ed. by V. Fromentin, S. Gotte-land, P. Payen. Bordeaux, 2010. P. 307-326; Chavez-Reino A.L. À l'affût des rapports Théopompe-Thucydide: quelques éléments de repérage // Ombres de Thucydide. La Réception de l'historien, de l'Antiquité au XXe siècle. Actes des colloques de Bordeaux, les 16-17 mars 2007, de Bordeaux, les 30-31 mai 2008 et Toulouse, les 23-25 octobre 2008 / ed. by V. Fromentin, S. Gotteland, P. Payen. Bordeaux, 2010. P. 327342; Parmeggiani G. Introduction // Between Thucydides and Polybius: The Golden Age of Greek Historiography / ed. by G. Parmeggiani. Washington, DC, 2014. P. 1-4; Vattuone R. Looking for the Invisible: Theopompus and the Roots of Historiography // Between Thucydides and Polybius: The Golden Age of Greek Historiography / ed. by G. Parmeggiani. Washington, DC, 2014. Р. 7-34; Parmeggiani G.

Филиста с Фукидидом, Феопомп же не имеет пары для сопоставле-ния60, он как бы стоит особняком, и ритор превозносит этого исто-риописателя. «Как историк он стоит похвал... за выбор тем... распределение материала... тщательность и трудолюбие. многогранность сочинения (то похй^орфоу т^ ураф^)» (D.H. EPG. VI. 1-3)61. Однако дело не только в кропотливом сборе сведений и умелом распределении материала, но и в философском осмыслении Феопомпом событий и поступков действующих лиц62. Поэтому он представлен у Дионисия философствующим историографом, да к тому же еще и «психологом», непревзойденным никем другим из всех творцов в этом жанре.

«О наиболее характерном свойстве его работ, которое с такой силой и тщательностью не развито ни у одного писателя ни старших, ни младших поколений. ... А свойство это состоит в том, что Фео-помп видит и говорит не только то, что очевидно многим, но изучает неявные причины поступков, побуждения и движения души тех, кто их совершает, которые большинству увидеть нелегко; он всегда разоблачает все тайны мнимой добродетели и нераскрытых пороков» (D.H. EPG. VI. 7).

Homeric Overtones and Comic Devices in Theopompus' Criticism of Philip's Companions // Ktèma: Civilisations de l'Orient, de la Grèce et de Rome antiques. T. 41. 2016. № 1. P. 393-406; Hau L.I. Moral History from Herodotus to Diodorus Siculus. Edinburgh, 2016. P. 258-270, 271-277; Ottone G. La philaletheia; Matijasic I. Shaping. P. 4-5, 20-21, 51 ff., 59-61, 70-73, 78-86 (параграф 3.4. «Достойные и недостойные историки: Ксенофонт, Филист, Феопомп» через призму Дионисия Галикар-насского), 120-122 (здесь специально «феопомповский» раздел 4.5 «Идеальный историк Дионисия: Феопомп»), 165-172, 183 ff. и др.

60 Исследователи отмечали, что расхождения Феопомпа с Фукидидом были преднамеренными: Connor W.R. Op. cit. P. 106, 119-120; Hornblower S. The fourth-century. n. 47 ("Theopompus' (surely deliberate) divergencies from Thucydides", со ссылкой на y.P. Коннора). О параллелях в трудах Фукидида и Феопомпа и «поиске отношений» между двумя историками см. в работе: Chavez-Reino A.L. Op. cit. Passim.

61 На важность разнообразия исторического сочинения Дионисий обращает внимание и в другом месте этого «Письма» (III. 11-12), где мастерство Геродота противопоставляется мастерству Фукидида (причем, как было сказано, не в пользу последнего). О противоположностях похи^орфоу — ^ovosiôéç см.: Oakley S.P. Op. cit. P. 138 ff. (+ n. 31).

62 См. Vattuone R. Op. cit. P. 16 ff.; Parmeggiani G. Homeric Overtones. P. 400402.

Говоря о мастерстве Феопомпа, Дионисий сравнивает историка с афинскими ораторами63. «В отношении стиля он весьма сходен с Исократом»64 (VI. 9), хотя «он отличается от Исократа по остроте и напряженности» (ibid.), но при этом «ничуть не уступает силе Демосфена» (VI. 10)65. Отметив многие достоинства хиосского историопи-сателя, Дионисий сдержанно критикует его за неуместные вставки (парфРоЛа1), которые, по мнению ритора, Феопомп зачастую помещает ни к месту и ни ко времени, к тому же многие из них представляются ему наивными, ребячливыми (то пагбгюбе^) (ср. Cic. De leg. I. 1. 5). В финале главы приводятся примеры таких вставок-«пайдиод»: с Силеном в Македонии и каким-то морским чудищем, напавшем на корабль; указывается, что у Феопомпа можно встретить немало других россказней такого же характера66. Хотя Дионисий признает, что в сочинениях Феопомпа есть много удивительного или странного (баи^аотоу ц парабо^оу, VI. 4)67, но все эти элементы — своего рода забавные анекдоты — хиосский историк помещает в текст не ради развлечения, а для практической пользы.

(Продолжение статьи в следующем выпуске сборника)

63 Flower M.A. Op. cit. P. 52-57.

64 Об Исократе и эллинской историографии из новых работ: Marincola J. Rethinking Isocrates and Historiography // Between Thucydides and Polybius: The Golden Age of Greek Historiography / ed. by G. Parmeggiani. Washington, 2014. P. 39-61 (с дискуссией и библиографией); Matijasic I. Shaping. P. 82-83, 120-121, 128-135, 145 f. и др.; Viidebaum L. Creating. (с обширной библиографией).

65 Проанализировав сохранившиеся фрагменты Феопомпа, М. Флауэр считает, что хиосский историк пользовался умеренным стилем (Flower M.A. Op. cit. P. 184 ff.); ср. Hau L.I. Op. cit. P. 270, n. 64.

66 Бузескул В.П. Указ. соч. С. 189: «.[Феопомпа] интересовал и элемент чудесный: в его сочинении целый отдел был посвящен "удивительным вещам" (перг бао^ао(юу)». См. Matijasic I. Shaping. P. 81.

67 Относительно обоснования в D.H. EPG. VI. 4 важности включения в исторический труд эпизодов с бао^аотоу и парабо^оу, и об опыте историописания самого Дионисия Галикарнасского в «Римских древностях» сошлюсь на замечание Стивена Оукли: "In the Ant. Rom. Dionysius is in fact relatively restrained in his reporting of the marvellous, coupling these words or their cognates to describe events or people at Ant. Rom. 3. 13. 3, 21. 1, 22. 10, 47. 4; 4. 2. 3; 5. 8. 6; 6. 13. 4" (Oakley S.P. Op. cit. P. 137, n. 15).