CC BY
9
DOI: 10.30842/ielcp230690152658
О. В. Осипова
МГУ имени М. В. Ломоносова, Москва, Россия. ospv@mail.ru
КОМПОЗИЦИЯ И СТИЛЬ В РИТОРИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ДИОНИСИЯ ГАЛИКАРНАССКОГО
В статье рассматривается соотношение принципов анализа композиции и стиля древнегреческих исторических сочинений в риторических трактатах Дионисия Галикарнасского. Сопоставление состава «расположения» как части «содержательной стороны» с тем, что входит в «стиль», показывает, что оба они подразумевают анализ порядка следования элементов и техники изложения, благодаря чему возможно использование одного и того же приема перестановки (цетабеок;) для выявления достоинств и недостатков как стиля, так и композиции. Делается вывод о сходстве принципов анализа композиции и стиля в трактатах Дионисия Галикарнасского — поиске общих для содержания и стиля «достоинств»: ясности (co^nveia), разнообразия (noiKiXia) и уместности (npenov).
Ключевые слова: древнегреческая риторика, композиция, стиль, Дионисий Галикарнасский, древнегреческие исторические сочинения.
O. V. Osipova
Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia. ospv@mail.ru
Literary structure and style in Dionysius of Halicarnassus' rhetorical system
The principles of analysis of literary structure and style of Ancient Greek historical works in Dionysius of Halicarnassus' rhetorical treatises are compared. Both the 'arrangement' (oiKovo^ia) as a part of 'subject-matter' (прауцатгко^ топо^) and 'style' (Хектгко^ топо^) imply the study of the order of elements (Siaipeci^, та^, and cuvBeci^ ovo^arrav) and the elaboration (e^epyacia and охпцатюцо^). It is noted that this analogy allows Dionysius of Halicarnassus to use the same transposition technique (цетабеок;) to point to both structural and stylistic virtues and vices. It is concluded that Dionysius of Halicarnassus analyses the structure and style of Ancient Greek historical works in a similar way. His study is aimed at searching for rhetorical virtues (аретоа) that make every literary work a consistent arrangement of various elements, namely clarity (ca9^veia), variety (noiKiXia), and propriety (npenov).
Keywords: Ancient Greek rhetoric, literary structure, style, Dionysius of Halicarnassus, Ancient Greek historiography.
Труды Дионисия Галикарнасского (ок. 55 — после 8 г. до н. э.) — историческое сочинение «Римские древности» и риторические трактаты — являются предметом многочисленных
исследований1. Его риторическая теория и терминология анализируют как в целом (Bonner 1969; Schenkeveld 2006; de Jonge 2008), так и на материале отдельных трактатов (Pritchett 1975; Hidber 1996; Viidebaum 2019; Yunis 2019). Единого мнения о том, насколько последовательны суждения Дионисия Галикар-насского о произведениях древнегреческих историков и ораторов, как удалось выяснить, нет: одни исследователи указывают на противоречия (Schenkeveld 2006: 299), другие же видят у него стройную систему (de Jonge 2008: 395; Yunis 2019: 92). Следует уточнить, что Дионисий Галикарнасский анализирует отдельно «содержание» (лрауцаикод xonoç) и «стиль» (^skxikoç xônoç) речей и исторических сочинений (Pritchett 1975: XXXVI), а в трактате «О Фукидиде» представляет произведение как соединение двух разных частей: повествования и речей, — и изучает содержание и стиль каждой (Pritchett 1975: XXXI; Fromentin 1993: 181)2. На наш взгляд, возможно рассмотреть не отдельные стороны исследования древнегреческих исторических сочинений в риторических трактатах Дионисия Галикарнасского, а соотношение принципов анализа «расположения» (oiKovo^ia) и «стиля», что и предполагается сделать в данной статье.
Как известно, по Дионисию Галикарнасскому, композиция, или «расположение» (oteovo^ia), — раздел «содержания», в который в свою очередь входят «разделение» (Siaipsoiç, xa£,iç), или последовательность изложения, и «отделка» (é^spyaoia), или техника изложения (Dion. Hal. Thuc. 9; Pritchett 1975: 59). «Стиль» включает, кроме отбора слов (вкАлуп xœv ôvo^axœv), их сочетание, или «соединение» (ovvBsoiç), и использование фигур (охпцатшцод) (Dion. Hal. Thuc. 22; Pritchett 1975: 55, 74). Между четко разделяемыми «содержанием» и «стилем» имеются, тем не менее, и сходные черты: оба они подразумевают отбор и упорядочение (Nünlist 2009: 24). Если сравнить, из чего
1 Подробный обзор новейших публикаций и возможные направления дальнейших исследований творчества Дионисия Галикарнасского представлены в статье Д. Миано (Miano 2020).
2 В разделе, посвященном «содержанию», Дионисий Галикарнасский отдельно рассматривает описание сражений (Dion. Hal. Thuc. 13-14), посольств (Dion. Hal. Thuc. 14-15), а также речи (Dion. Hal. Thuc. 1618) и вступление (Dion. Hal. Thuc. 19-20), в разделе о «стиле» — повествование (Dion. Hal. Thuc. 25-33), диалоги (Dion. Hal. Thuc. 3641) и речи (Dion. Hal. Thuc. 42-48).
складываются «расположение» и «стиль» в риторической системе Дионисия Галикарнасского, можно заметить, что они включают порядок следования компонентов и технику изложения.
Следует отметить, что Дионисий Галикарнасский анализирует исторические сочинения и речи, соотнося их содержание и стиль с риторической системой требований — «достоинств» (àpsxai): к достоинствам содержания относятся ясность (oa9^vsia), краткость (cwro^ia) и правдоподобие (mBavoxnç) (Gasparov 1997: 567; Dion. Hal. Thuc. 9-13, Pomp. 3), к основным (àvayKaïai) достоинствам стиля — чистота (кабара ^é^tç), ясность (oa9^vsia) и краткость (auvxo^ia) (Gasparov 1997: 568-569; Dion. Hal. Thuc. 22-23, Pomp. 3, Lys. 22).3 Можно заметить, что ясность и краткость — это требования и к содержанию, а именно композиции, и к стилю: ясность связана с порядком (последовательностью изложения или сочетанием слов), а краткость — с использованием художественных приемов (техники изложения или фигур)4.
Сходство можно заметить и в методах анализа композиции и стиля Дионисием Галикарнасским. Исследование стиля заключается в поиске соответствий (отукршц): в стиле рассматриваемых произведений выявляется необходимый набор достоинств, как упомянутых выше обязательных, так и дополнительных, связанных с одним из трех стилей (Dion. Hal. Pomp. 3, Thuc. 5, 23) (Osipova 2009)5. Анализ композиции также предполагает сравнение с образцом, соответствующим требованиям: по Дионисию Галикарнасскому, историческое сочинение долж-
3 Дионисий Галикарнасский анализирует основные и дополнительные (еп10ето1) достоинства стиля на материале речей Демосфена, сравнивая его произведения с речами Лисия и «Историей» Фукидида (Dion. Hal. Dem. 9-10, 13, 34). Перечень достоинств стиля, упоминаемых в трактате «О Лисии», приводит Л. Виидебаум (Viidebaum 2019: 108); подробный комментарий к главам трактата «О Фукидиде», посвященным теории стиля (Dion. Hal. Thuc. 22-23), дает У. К. Притчетт (Pritchett 1915: 16-83).
О соотношении достоинств содержания и стиля в античной риторике пишет Р. Николаи (Nicolai 1992: 132-139).
5 Система трех стилей — простого (Xitoç), смешанного или среднего (^écoç, Д1кто<;) и высокого (ûyn^ôç) — в трактатах Дионисия Галикар-насского рассматривается в работах: Bonner 1969: 24; Yunis 2019: 93-9S. О его методах исследования стиля пишет В. Фромантен (Fromentin 1993: 181).
но быть связным (sipo^evnv — «нанизанным») и последовательным (алершляотоу — «не увлекаемым в разные стороны») соединением повторяющихся эпизодов: описаний сражений, народных собраний, отступлений (Dion. Hal. Thuc. 9, Pomp. 3), и композиция произведений древнегреческих историков Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Филиста и Феопомпа рассматривается с точки зрения ясности (Dion. Hal. Pomp. 3-6).
Дионисий Галикарнасский использует и прием перестановки (^sxaBsGig) — изменение порядка слов в предложении, демонстрирующее на примере цитируемого отрывка достоинства или недостатки стиля анализируемого писателя (Hidber 1996, 66), как в трактате «О соединении слов» 6. Следует обратить внимание на использование этого приема и в трактате «О Фукидиде» для указания на недостатки не только стиля, но и композиции. В первом случае цель перестановки заключается в том, чтобы придать стилю «Истории» Фукидида приятность (^5sig), убрав излишнюю краткость, усложненный порядок слов и избыточные фигуры — все, что лишает стиль ясности (Dion. Hal. Thuc. 30)7. С помощью перестановки он исправляет и недостатки композиции «Истории» Фукидида — непропорциональная раздутость (avra^a^ov) вступления (Dion. Hal. Thuc. 19) и предлагает свой вариант, обладающий необходимой краткостью (Dion. Hal. Thuc. 20 — Thuc. 1.1, 21-23).
Очевидно, что Дионисий Галикарнасский указывает на недостатки стиля и композиции произведений, руководствуясь требованием уместности (npenov), определяющей «меру и степень использования приемов» (Gasparov 1997: 570; Pritchett 1975: XXVII). Уместность связана с соразмерностью (сиц-^sxpia), которая «всегда полезна» (navxaxn XP^°i^ov), о чем он пишет, подводя итоги анализа стиля «Истории» Фукидида: историческое сочинение не должно быть лишенным стилистических украшений (aK6o^nTOv), иными словами, обладать только необходимыми достоинствами стиля, но в его стиле должно присутствовать и что-то «поэтическое» (ясгпикш) из
6 Прием перестановки в трактате «О соединении слов» подробно анализирует К. де Йонге (de Jonge 2008: 367-398).
7 Дионисий Галикарнасский используя прием перестановки, исследуя стиль как повествовательных частей (Thuc. 3.82.3 — Dion. Hal. Thuc. 29; Thuc. 3.82.7 — Dion. Hal. Thuc. 32), так и речей (Thuc. 5.89 — Dion. Hal. Thuc. 38; Thuc. 5.91, 95 — Dion. Hal. Thuc. 39).
перечня дополнительных (Dion. Hal. Thuc. 51) (Nicolai 1992: 116). Несоответствием требованию уместности можно объяснить и неудачное, по мнению Дионисия Галикарнасского, соотношение между детализированными описаниями и суммирующими обозначениями в повествовательной части «Истории» Фукидида (Dion. Hal. Thuc. 13-19).
Уместность и соразмерность он называет среди достоинства среднего стиля (^sa^v) речей Демосфена (Dion. Hal. Dem. 34), — смешанного, который Дионисия Галикарнасского наиболее подходящим для произведений ораторов и историков (Dion. Hal. Thuc. 53)8. Средний или смешанный (pxxôç) стиль отличается разнообразием (лткШя) в соединении слов (Dion. Hal. Comp. 19, Thuc. 23, 53, Din. 8)9. Разнообразие требуется и для содержания исторических сочинений, что подразумевает использование речей и отступлений как элементов композиции в произведениях Геродота, Фукидида и Феопомпа (Dion. Hal. Thuc. 7, Pomp. 3, 6) (Fromentin 1993: 184).
Таким образом, несмотря на то, что Дионисий Галикарнасский уделяет большое внимание анализу отдельных частей исторических сочинений и речей, это разделение позволяет заметить сходство принципов анализа композиции и стиля в риторических трактатах. В рассматриваемых произведениях он ищет соответствие требованиям, общим для содержания и стиля: ясности (оаф^уеш), разнообразию (лткШя) и уместности (npsnov). Можно заключить, что Дионисий Галикарнасский считает лучшим последовательное и уместное расположение разнообразных компонентов.
Литература
Bonner, S. F. 1969: The Literary Treatises of Dionysius of Halicarnassus:
A Study in the Development of Critical Method. Amsterdam. Fromentin, V. 1993: La définition de l'histoire comme «mélange» dans le prologue des Antiquités Romaines de Denys d'Halicarnasse (I, 8, 3). Pallas 39, 177-192. Gasparov, M. L. 1997: Antichnaya ritorika kak sistema [Ancient rhetoric as a system]. In: Gasparov M.L. Izbrannye trudy. Tom 1. O poetakh [SelectedPapers. Vol. 1. On the Poets]. Moscow, 556-590. Гаспаров, М. Л. 1997: Античная риторика как система. В сб.: Гаспаров М. Л. Избранные труды. Т. 1. О поэтах. М., 556-590.
8 О среднем стиле как смешанном см. в статье: Yunis 2019: 98.
9 Разнообразие как достоинство стиля рассматривается в работах: Nünlist 2009: 198-199; Pritchett 1975: 141-142.
Hidber, Th. 1996: Das klassizistische Manifest des Dionys von Halikar-nass: die praefatio zu «De oratoribus veteribus»: Einleitung, Übersetzung, Kommentar. Stuttgart; Leipzig.
de Jonge, C. C. 2008: Between Grammar and Rhetoric. Dionysius of Halicarnassus on Language, Linguistics and Literature. Leiden.
Miano, D. 2020: The Explosion of Dionysius of Halicarnassus: Ghost of Rhetoric from the Artes historicae to Postmodernist Historiography. Histos 14, CLXXV-CLXXXVI.
Nicolai, R. 1992: La storiografia nell' educazione antica. Pisa.
Osipova, O. V. 2009: Drevnegrecheskie istoriki v ritoricheskikh traktatakh Dionisiya Galikarnasskogo [Ancient Greek historians in Dionysius of Halicarnassus' rhetorical treatises]. Indoevropeyskoe yazyko-znanie i klassicheskaya filologiya [Indo-European Linguistics and Classical Philology] 13, 462-466.
Осипова, О. В. 2009: Древнегреческие историки в риторических трактатах Дионисия Галикарнасского. Индоевропейское языкознание и классическая филология 13, 462-466.
Nünlist, R. 2009: The Ancient Critic at Work: Terms and Concepts of Literary Criticism in Greek Scholia. Cambridge.
Pritchett, W. K. 1975: Dionysius of Halicarnassus: On Thucydides. Berkeley.
Schenkeveld, D. M. 2006: Theories of Evaluation in the Rhetorical Treatises of Dionysius of Halicarnassus. In: A. Laird (ed.), Ancient Literary Criticism. Oxford, 284-299
Viidebaum, L. 2019: Dionysius and Lysias' Charm. In: R. Hunter, C. C. de Jonge (eds.), Dionysius of Halicarnassus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography. Cambridge,106-124.
Yunis, H. 2019: Dionysius' Demosthenes and Augustan Atticism. In: R. Hunter, C. C. de Jonge (eds.), Dionysius of Halicarnassus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography. Cambridge, 83-105.
