CC BY
7DOI 10.47643/1815-1337_2023_3_165 УДК 347.9
ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ
ЗЕМСКОГО (КНЯЖЕСКОГО) ПЕРИОДА HISTORICAL DEVELOPMENT OF CIVIL LEGAL PROCEEDINGS IN RUSSIA OF THE ZEMSTVO (PRINCELY) PERIOD
ГАЛУСТЯН Наталья Васильевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры правоведения, Севастопольский экономико-гуманитарный институт (филиал) ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», доцент кафедры «Гражданское право и процесс»
Юридического института ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет». 299053, г. Севастополь, ул. Университетская, 33. E-mail: NataliGalustyan@gmail.com;
ПОШИВАЙЛОВА Анна Викторовна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой «Трудовое право», Юридический институт ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет». 299053, г. Севастополь, ул. Университетская, 33. E-mail: poshivaylovaav@mail.ru;
GALUSTYAN Natalia Vasilyevna,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Jurisprudence,
Sevastopol Economic and Humanitarian Institute (branch) V.I. Vernadsky Crimean Federal University,
Associate Professor of the Department of Civil Law and Process
Law Institute of the Sevastopol State University.
Sevastopol, 33 Universitetskaya str., Sevastopol, 299053.
E-mail: NataliGalustyan@gmail.com;
POSHIVAILOVA Anna Viktorovna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Labor Law, The Law Institute of the Federal State Educational Institution "Sevastopol State University". 299053, Sevastopol, Universitetskaya str., 33. E-mail: poshivaylovaav@mail.ru
Краткая аннотация: в статье исследуется история гражданского судопроизводства России в период его закрепления в первых памятниках русского права, а затем его дальнейшее развитие и появление новых процессуальных норм в (земский) княжеский период.
Abstract: the article examines the history of civil proceedings in Russia during its consolidation in the first monuments of Russian law, and then its further development and the emergence of new procedural norms in the (zemstvo) princely period.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство; гражданский процесс; суд; иск; доказательства; свидетель.
Keywords: civil proceedings; civil proceedings; court; lawsuit; evidence; witnesses.
Для цитирования: Галустян Н.В., Пошивайлова А.В. Историческое развитие гражданского судопроизводства в России земского (княжеского) периода //Право и государство: теория и практика. 2023. № 3(219). С. 165-167. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_3_165.
For citation: Galustyan N. V., Poshivailova A. V. Historical development of civil proceedings in Russia of the zemstvo (princely) period // Law and state: theory and practice. 2023. No. 3(219). pp. 165-167. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_3_165.
Статья поступила в редакцию: 11.01.2023
Право, будучи явлением социальным, порожденным обществом и обрамляющим собой общественные отношения между индивидуумами отражает в себе уровень развития такого общества, его культуры, ценностей и прочих неотъемлемых элементов общества как системы. Ввиду этого проводить исследование развития права на таком обширном временном промежутке как с периода его закрепления в первых памятниках русского права и до момента распада Советского Союза, наиболее целесообразно путем классификации единого процесса развития права на отдельные этапы, в зависимости от изменений в форме государственной власти, политической системы, стратификации общества и других обстоятельств, оказывающих непосредственное влияние на феномен права.
Не вдаваясь в подробности, развернувшейся в научных кругах полемики относительно периодизации истории в целом и права в частности [3;4;5;11], так как это не входит в предмет настоящего исследования, предлагается избрать в качестве наиболее оптимальной, ставшей уже классической, теорию периодизации истории русского права, предложенную М. Ф. Владимирским-Будановым, исходя из которой, процесс развития российского права условно делится на следующие этапы: 1) период земский (или княжеский) - 9-15 в.в; 2) период московский - конец 15-17 в.в.; 3) период империи 18-начало 20 вв. [2, с. 455]. 4) советский период. К вышеназванным периодам необходимо добавить - период становления и развития права Российской Федерации.
В соответствии с избранной классификацией будет проведен анализ гражданского процессуального права России.
Первый период знаменует собой рождение российского государства и начала становления права. Если в начале существования возникшего государства немалые полномочия в сфере охраны прав жителей княжеств еще сохраняла община, то с усилением власти князя община как юрисдикционный орган стала утрачивать свои полномочия, которые стали переходить к князю и к моменту принятия основополагающего памятника права того периода Русской Правды, большой массив споров разрешался в публичном порядке, то есть опосредованно через волю князя.
Таким образом, основным источником, в том числе и процессуального права первого периода развития Русской правды является акты князей, и прежде всего Русская правда, в ее многочисленных редакциях. Данный нормативный правовой акт отличает, прежде всего, отсутствие деления между нормами процессуального и материального характера.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 3(219)
У!№Ш вв. В этот период восточнославянское общество имело родовую организацию общественных отношений. Как и любая другая родовая организация, восточнославянская община представляла тесно сплоченный круг входящих в нее членов, объединенных общими интересами и целями обеспечения жизнедеятельности. Внутри родовой общины проходили процессы имущественной и статусной дифференциации, порождавшие противоречие между возрастающими потребностями людей и неравными возможностями их удовлетворения. Существование противоречий порождали необходимость их разрешения и в данный период соответствующие полномочия принадлежали общине, как первичному и единственному квази-публичному элементу общественной организации. Именно община в этот исторический период обладала полномочиями по разрешению, конфликтов, возникающих между участниками конкретного рода, руководствуясь при этом нормами обычного права, которые на данном этапе являлись основным источником права [6, с. 71], так, по словам летописца Нестора, гражданское правосудие до варягов «имело своим основанием совесть и древние обычаи каждого племени в особенности [10, с. 109]».
С переходом восточнославянского общества на новую ступень организации в форме соседской территориальной общины, образованием Древнерусского государства в IX в., общественные отношения ввиду их усложнения, потребовали более четкого оформления, регламентации, так как нормы обычного права в полной мере уже не могли удовлетворять потребностям общества и что не маловажно не отвечали сущности княжеской власти. В этих условиях и был создан один из первых памятников российского права «Русская Правда».
В тот период развития права еще не было его деления по отраслям и по характеру, как следствие этого в нем нашли отражение нормы как материальных, так и процессуальных отраслей, как гражданского, так и уголовного процесса, причем в, весьма скупом объеме.
Функция осуществления правосудия с этого момента приобрела характер публичный, поскольку от общины перешла к князю, который обрел исключительную юрисдикцию по разрешению гражданских дел. Этот вывод находит свое подтверждение в статье 2 данного акта, выполняющей с точки зрения современной юридической техники функции преамбулы: «Яко Ярослав судил, так и сыновьям его судити [8, с. 119]». Данной формулировкой подчеркивается, что правосудие по нормам грамоты осуществляется исключительно князем, который в тот момент сосредотачивал в своей компетенции, в том числе и судебные функции. Данный вывод находит свое подтверждение и далее, так в статье 29 указывается, что судебное разбирательство производится на «княжем дворе».
Однако некоторые исследователи, в частности М. Ф. Владимирский Буданов, П. Н. Мрочек-Дроздовский [2] и другие придерживались позиции о сохранении за общиной на данном этапе исторического развития функции правосудия. Поводом к возникновению такого предположения послужила ст. 12 Русской правды, которая говорит о «12 мужах», к которым «идти на суд». Однако опровергнуть, как, впрочем, и подтвердить данную позицию, с помощью данного документа не представляется возможным, поскольку иных упоминаний о данных участниках процесса не имеется к тому же и сама формулировка неоднозначна, поскольку из ее содержания также можно предположить, что не к «12 мужам» следовало идти на суд, а «12 мужам» необходимо было явиться в суд. Но в целом сохранение за общиной, от имени которой бесспорно выступали данные 12 мужей, полномочий по разрешению дел могло остаться, поскольку в других европейских государствах в раннесредневековой период община, сохраняла за собой такие полномочия, наряду с княжеской властью [1, с. 83].
Объективная невозможность участия князя в рассмотрении всех дел привела к необходимости делегирования соответствующих полномочий особой категории должностных лиц, обобщенно в 56 статье, именуемых «судьями», к которым должно обратиться лицо, полагающие, что его право нарушено: «Ходить к князю или судьям». Лицо же, обратившееся к князю или его должностным лицам, именуется в статье 85 истцом.
Иных норм, регламентирующих порядок обращения в суд, в Русской Правде не содержится, как следствие этого можно лишь предполагать, что требование могло предъявляться как в устной форме, так и в письменной форме. Однако какую бы форму не имел иск, он должен содержать в себе указание на спорное правоотношение, а также, доказательства, подтверждающие позицию стороны, что подтверждается системным анализом норм данного памятника. Особый характер юридического спора как спорного правоотношения неоднократно подчеркивался в юридической литературе [7]. Основным видом доказательств были показания свидетелей, представлявшие собой особую систему, с делением на показания «послухов», «видоков». О соотношении статусов данных субъектов нет единого мнения, так, например, М. Ф. Владимирский Буданов, рассматривает обоих в качестве лиц, которым известны какие - либо обстоятельства по делу, то есть обоим присуще качество свидетелей [2, с. 345]. Составители российского законодательства напротив разграничивают данных участников процесса, понимая под «послухом» жителя общины, заслуживающего доверия, который целенаправленно привлекался участниками гражданско-правовых отношений, для засвидетельствования совершенных участниками действий (например, заключения договора, передачи вещи), а под «видоком» случайного свидетеля [8, с. 119].
Кроме того, по спорам, связанным с недвижимым имуществом наряду с показаниями свидетелей в качестве доказательств упоминаются «грамоты», то есть письменные документы.
Обязанность по представлению доказательств возлагалась на стороны, которые должны были «видока выведеть», при этом суд какого-либо содействия им не оказывал, более того, в обязанность суда не входило даже извещение противной стороны о возбуждении в отношении ее дела.
Также, как и во многих зарубежных юридических памятниках эпохи Русской Правды, в ней нашло закрепление и такого вида доказательств как испытание железом, представлявшем собой разновидность ордалии, то есть суда божьего. Сущность данного испытания заключалась в том, что в зависимости от быстроты заживления ожоговой раны определялось то лицо, которое привело правдивые факты.
Следует отметить, что законодатель того времени в высшей степени казуистично подходил к вопросу представления доказательств, определяя не только вид доказательств, по конкретным спорам, которые необходимо представить сторонам, но и их количество. Так, например, по спорам, вытекающим из отношений по неправомерному удержанию, истцу в подтверждение права собственности на вещь, находящуюся у лица недобросовестно ее удерживающего, следовало представить 12 свидетелей, которые могли бы подтвердить, что вещь действительно принадлежит ему.
Каких-либо иных норм, регламентирующих порядок судопроизводства, в Русской Правде не содержится, что и не удивительно, поскольку, как отмечал в свое время В. И. Сергеевич «письменные памятники отражают только часть действительного права и чем глубже, тем меньшую [9]».
И все же, несмотря на относительное несовершенство данного источника, ему удалось просуществовать не один век. Во многом это объясняется татаро-монгольским нашествием, которое ввело русское общество в состояние стагнации, как следствие этого Правда удовлетворяла потребности общества, происходящие же перемены в социально-экономической жизни общества, находили свое отражение в более мелких нормативных актах, не носивших в отличие от Русской Правды системного и всеобъемлющего характера.
Однако же один из регионов Руси, а именно Северо-Запад в силу особенностей географического положения, а именно: отдаленности от центра и близости к торговым путям, в указанный период активно развивался. Центрами вокруг, которых образовались государства, были Новгород и Псков. Особенности их государственно- правового строя обусловили необходимость создания собственных нормативных правовых актов, коими стали Новгородская и Псковская Судные грамоты, причем если первый акт дошел до нас в неполной редакции, то Псковская судная грамота (далее -ПСГ) сохранилась в полном варианте по этой причине, следует остановиться на характеристике гражданского процесса по Псковской судной грамоте.
Подобно Русской Правде функция осуществления правосудия возлагалась на князя. Возбуждение процесса осуществлялось по инициативе пострадавшей стороны, которой следовало подать иск в суд, который по некоторым спорам, в частности из отношений, вытекающих из договора займа должен был быть оформлен письменно, с указанием требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, а также должен был содержать расчет цены иска, при этом в ПСГ, в статье 62 было сформулировано важнейшее правило состязательного процесса, согласно которому суд мог вынести решение только в пределах требований истца.
Обязанность по извещению ответчика возлагалась на самого истца, хотя был возможен и публичный вызов, осуществляемый специально уполномоченным должностным лицом (позовником), за определенную государственную пошлину. Извещение вручалось ответчику лично, а при отсутствии такой возможности, позовник был обязан на церковном погосте объявить старосте о том, что определенному лицу, проживающему на территории данной общины, надлежит явиться в суд.
Неявка надлежаще извещенного ответчика давала право истцу на принудительную доставку в суд ответчика самостоятельно или с помощью пристава, если же истец его не использовал, суд удовлетворял требования истца, причем без анализа законности и доказанности позиции истца, то есть презюмировалось как согласие ответчика с предъявленными требованиями.
Как и Русской Правде, ПСГ было известен такой вид доказательств, как показания свидетелей, которые уже не классифицировались на видоков и послухов, отныне главное качество свидетеля заключалось в его осведомленности относительно обстоятельств дела. При этом важным достижением ПСГ стало закрепление права на представление свидетельских показаний в подтверждение своей позиции за обеими сторонами, в последствии не воспринятый ни княжеским, ни царским судебниками.
Появился также и новый институт «поля», который выполнял функцию проверки показаний свидетелей и самих сторон, а также в отличие от последующих нормативных правовых актов, являлось самостоятельным видом доказательств для некоторых категорий споров. По своей сущности «поле» представляло собой судебный поединок, победитель которого, определялся не судом, а Богом, властные же органы в установленной форме закрепляли победителя в качестве выигравшего дело. Инициатором проведения судебного поединка выступал исключительно ответчик. Его противником выступал сам истец или же его послух, что зависло от того чьи показания необходимо было оспорить.
Как и в Русской правде стороны были обязаны самостоятельно разыскивать доказательства, подтверждающие факты на которые они ссылались, однако суд получил возможность, в случае если представленных доказательств недостаточно для разрешения спора, направить особых должностных лиц на место для выяснения обстоятельств дела.
Библиогра фия:
1. Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III: традиции и реформы. - М. : Дмитрий Буланин, 2001. - С. 83.
2. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону: Феникс, - 1995. - С. 455.
3. Гросул В. Я. О периодизации всемирной и отечественной истории // Российская история. - 2007. - № 3. - C. 122-139.
4. Дьяков В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. - М. : МЫСЛЬ, 1974. - 189 с.
5. Жуков Е. М. О периодизации всемирной истории // Вопросы истории. -1960. - № 8. - С. 22.
6. Лаптева Л. Е. Исследования обычного права народов Российской империи // Государство и право. - 1997. - № 8. - С. 71.
7. Пошивайлова А. В. Особенности административно-юстиционного спора // закон и право. - 2004. - № 1. - С. 36-40.
8. Российское законодательство X - XX веков / под ред. Манькова А. Г. - М. : Юридическая литература, 1984. - Т. 1. - С. 119.
9. Сергеевич В. И. Лекции по истории русского права. Спб. : типография М. М. Стасюлевича, 1910. : [Электронный ресурс] // ГАРАНТ-Образование. — URL: http://edu.garant.ru/ (дата обращения: 21.12.2022). - Режим доступа: для зарегистрир. пользователей. справочно-правовой системы «ГАРАНТ». (Дата обращения: 21.12.2022).
10. Фокина М. А. Состязательный гражданский процесс России // Правоведение. - 1999. - № 1. - С. 109.
11. Шофман А. С. Периодизация всемирной истории : учебное пособие. - Казань : Изд-во Казанского университета, 1984. - 223 с.
References:
1. Alekseev Yu. G. Ivan III's Sudebnik: Traditions and Reforms. - M. : Dmitry Bulanin, 2001. - P. 83.
2. Vladimirsky-Budanov M. F. Review of the history of Russian law. - Rostov-on-Don: Phoenix, - 1995. - p. 455.
3. Grossul V. Ya. On the periodization of world and national history // Russian history. - 2007. - No. 3. - C. 122-139.
4. Dyakov V. A. Methodology of history in the past and present. - Moscow : MYSL, 1974. - 189 p.
5. Zhukov E. M. On the periodization of world history // Questions of history. -1960. - No. 8. - p. 22.
6. Lapteva L. E. Studies of the customary law of the peoples of the Russian Empire // State and law. - 1997. - No. 8. - p. 71.
7. Poshivailova A.V. Features of administrative and judicial dispute // law and Law. - 2004. - No. 1. - p. 36-40.
8. Russian legislation of the X - XX centuries / ed. Mankova A. G. - M. : Legal Literature, 1984. - Vol. 1. - P. 119.
9. Sergeevich V. I. Lectures on the history of Russian law. St. Petersburg : printing house of M. M. Stasyulevich, 1910. : [Electronic resource] // GARANT-Education. — URL: http://edu.garant.ru / (accessed: 12/21/2022). - Access mode: for registration. users. reference and legal system "GARANT". (Date of appeal: 12/21/2022).
10. Fokina M. A. Adversarial civil process of Russia // Pravovedenie. - 1999. - No. 1. - p. 109.
11. Shofman A. S. Periodization of world history : textbook. - Kazan : Publishing House of Kazan University, 1984. - 223 p.
