CC BY
11МИЛОШЕНКО Надежда Владимировна,
доцент кафедры «Трудовое право» Юридического института ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», федеральный судья в отставке, e-mail: mil. 79@mail.ru
ПОШИВАЙЛОВА Анна Викторовна,
заведующий кафедрой «Трудовое право» Юридического института ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»,
кандидат юридических наук, доцент, e-mail: poshivaylovaav@mail.ru
ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ ПЕРИОДА СОБОРНОГО УЛОЖЕНИЯ, ПЕРИОДА ИМПЕРИИ И СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА
Аннотация. В статье рассматривается историческое развитие гражданского судопроизводства России. Авторы, исследуя исторические памятники русского и советского права, попытались проследить некоторые этапы и некоторые закономерности ряда процессуальных институтов.
Актуальность исследования детерминирована тем, что интересуемый период развития гражданского судопроизводства ознаменовался принятием интересного и нового для этого исторического отрезка времени нормативного правового акта - Соборного Уложения. Исследование названого исторического памятника русского права позволяет сделать вывод о повышении активности суда. Несмотря на то, что обязанность по представлению доказательств возлагалась на сами стороны, однако и в этой сфере полномочия суда были расширены и последний мог принять, или отказать в их принятии.
Но гораздо более значительные изменения пришли в эпоху преобразований Петра I, которые изменили гражданский процесс с состязательного на розыскной. Вплоть до судебной реформы 1864 года в гражданском процессе сохранялись элементы сыска.
Судебные Уставы 1864 года явились существенным шагом вперед по сравнению с дореформенным судопроизводством: они утвердили строй, основанный на последовательном проведении принципов диспозитивности, состязательности, публичности, устности, непосредственности, свободной оценки доказательств.
С изменением государственного устройства в советский период в очередной раз подверглась изменению форма гражданского судопроизводства. Основным направлением реформирования стало расширение полномочий суда. Следует отметить, что в советском гражданском процессе допускалось вмешательство суда в «состязание» сторон в отношении как собирания доказательств, так и в проверку заявлений об отказе от иска, о признании иска, мировую сделку и иных действий, направленных на реализацию сторонами своих прав.
Ключевые слова: гражданские судопроизводство; гражданский процесс; историческое развитие; доказательства; истец; ответчик; свидетели; мировое соглашение.
MILOSHENKO Nadezhda Vladimirovna,
Associate Professor of the Department of Labor Law of the Law Institute of the Sevastopol State University,
retired federal Judge
POSHIVAILOVA Anna V.,
Head of the Department "Labor Law" of the Law Institute Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education "Sevastopol State University", Candidate of Law, Associate Professor
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2022
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-12-148-151 NIION: 2018-0076-12/22-1199 MOSURED: 77/27-023-2022-12-1396
HISTORICAL DEVELOPMENT OF CIVIL LEGAL PROCEEDINGS IN RUSSIA IN THE PERIOD OF THE CODERAL CODE, THE PERIOD OF THE EMPIRE AND THE SOVIET PERIOD
Annotation. The article examines the historical development of the civil procedure in Russia. The authors, exploring the historical monuments of Russian law, tried to trace some stages and some patterns of a number of procedural institutions.
The relevance of the study is determined by the fact that the period of development of civil proceedings in question was marked by the adoption of an interesting and new normative legal act for this historical period of time - the Cathedral Code. The study of the named historical monument of Russian law allows us to conclude that the activity of the court has increased. The obligation to present evidence was imposed on the parties themselves, however, in this area the powers of the court were expanded and the latter could accept or refuse to accept them.
But much more significant changes came in the era of Peter the Great's transformations, which changed the civil process from adversarial to investigative. Up to the judicial reform of 1864, elements of investigation remained in the civil process.
The Judicial Statutes of 1864 were a significant step forward in comparison with the pre-reform legal proceedings: they approved a system based on the consistent implementation of the principles of dispositivity, adversarial, publicity, verbality, immediacy, and free evaluation of evidence.
With the change of the state structure in the Soviet period, the form of civil proceedings was once again changed. The main direction of the reform was the expansion of the powers of the court. It should be noted that in the Soviet civil process, the court interfered with the "competition" of the parties in relation to both the collection of evidence and the verification of applications for the rejection of the claim, for the recognition of the claim, a settlement transaction and other actions aimed at the realization of the parties' rights.
Key words: civil litigation; civil process; historical development; evidence; plaintiff; defendant; witnesses, settlement agreement.
Рассматриваемый период развития гражданского судопроизводства ознаменовался принятием нового нормативного правового акта, а именно, Соборного Уложения. Исследование названого исторического памятника русского права позволяет сделать вывод о том, что укрепилась тенденция на повышение активности суда. Во-первых, Уложение предусмотрело две формы гражданского судопроизводства - суд (состязательный процесс, практически полностью основанный на наследии Судебников), а также очную ставку.
Основанием для возбуждения дела в порядке состязательного процесса служила исковая челобитная потерпевшей стороны. Вызов в суд перестал быть исключительно частным делом истца, зазывная грамота вручалась ответчиком приставу или воеводой. Допускалась неявка в суд ответчика по уважительной причине, но не более двух раз, на третий суд удовлетворял требования истца.
Явившись в суд, истец и ответчик должны были подать «ставочное челобитье», в котором объявляли о своей явке и готовности стать на суде. Затем ответчику зачитывалась челобитная и далее от него требовался ответ. Судоговорение протекало в форме диалога между истцом и ответчиком в присутствии суда, в процессе которого
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2022
стороны излагали свою позицию по делу, а затем в подтверждение ее представляли имеющиеся у них доказательства, при этом весь процесс протоколировался подьячими.
Система доказательств помимо типичных для состязательного процесса, таких как показания сторон, свидетельские показания, письменные доказательства, крестоцелование, включала также и свойственные розыскному процессу доказательства, - очная ставка, пытка и повальный обыск, которые применялись лишь по делам, связанным с насильственно оформленными заемными и служилыми кабалами, а также при рассмотрении споров по вотчинным и поместным делам (ст.23, 54, 59, 16 главы). Обыск мог применяться по спорам о межах и холопах, но лишь при отсутствии письменных доказательств. Обыск представляет собой спрос сторонних лиц о спорных обстоятельствах дела. Обыск могли инициировать как стороны, так и сам суд, если стороны этим правом не воспользовались, но в этом действии есть необходимость. В этом последнем случае имеем дело со следственным элементом в области суда. Допрос населения производился специально уполномоченными лицами (сыщиками), раздельно и в присутствии священника. Отобранные показания фиксировались в письменном виде и скреплялись печатью. Этот вид
доказательств имел решающее значение по делу. В зависимости от того позиция какой стороны подтверждалась большинством из опрошенных, та и признавалась выигравшей дело [1].
Как и прежде обязанность по представлению доказательств возлагалась на сами стороны, однако и в этой сфере полномочия суда были расширены, и последний мог принять или отказать в их принятии (так, например, суд мог отказать в приобщении к материалам дела тех доказательств, которые представлялись после проведения «общей ссылки»). Как и в прежних памятниках в Соборном Уложении содержались четкие указания относительно того, какие доказательства по тем или иным спорам необходимо представлять (так, например, по спорам о землях предписывалось прибегать к жребию, в случае если между показаниями свидетелей старожилов имеются неустранимые письменными доказательствами противоречия). Между тем, на практике судьи допускали отступления от предписанного, требуя от сторон представления не предусмотренных в законе для данного казуса доказательств, так, например, вместо того, чтобы по просьбе ответчика предоставить истцу очную ставку с тем, кого он обвинял в составлении подложной крепости, судьи производили повальный обыск [2, с. 115].
Но гораздо более значительные изменения пришли в эпоху преобразований Петра I, которые изменили гражданский процесс с состязательного на розыскной. Этот кардинальный переход объясняется тем, завершением процесса построения в России абсолютной монархии, которой присуща высокая степень регламентации практически всех сфер общественной жизни, с четкой регламентацией полномочий уже сформировавшихся государственных органов и должностных лиц, а также желанием Петра I искоренить царившие в русских судах волокиту и сутяжничество.
В этом аспекте знаменательным стал Указ от 21 февраля 1697 года «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», которым был введен следственный процесс, как по гражданским, так и уголовным делам. Розыскной характер процесса в дальнейшем был развит в разделе «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» Артикула Воинского, который закрепил классическую форму следственного процесса, заменив принцип устности процесса на письменность, тайность судопроизводства, акцентировав цель суда на поиск объективной истины по делу при крайне низкой степени активности сторон. Хотя, как и прежде основанием к возбуждению дела была челобитная, подавая заинтересованным субъектом, однако теперь суд требовал
обоснования своей позиции, а противной стороне ее опровержения «под страхом наказания». В свою очередь, суд получил право самостоятельно собирать доказательства по делу. Стороны лишились права задавать вопросы свидетелям по делу, отныне это право стало исключительной прерогативой суда, который в целях проверки истинности свидетельских показаний мог прибегать к пытке.
Однако гражданский процесс в форме розыска просуществовал относительно небольшой период времени, уже в 1793 году 5 ноября был издан Указ «О форме суда», который установил, что «не надлежит различать один суд, другой розыск». С этого момента производство по гражданским делам осуществлялось исключительно в состязательной форме. Указ ввел устное судоговорение, расширил судебное представительство, существенно ограничил правомочия судей по наполнению процесса доказательствами. Процесс, как и прежде, начинался с подачи истцом челобитной, копия которой вручалась ответчику не позднее, чем за неделю до начала слушаний по делу, ответчику надлежало дать ответ по каждому пункту челобитной, при этом дача ответа в письменной форме была запрещена. Доказательства представлялись самими сторонами в подтверждение всех обстоятельств дела, первым их представлял истец, а затем ответчик. При этом суд сохранил право на так называемое «наведение справок» по делу.
Частые переходы от одной модели организации процесса к другой на практике привели к тому, что судьи произвольно применяли, то состязательную, то следственную, не проводя различия между уголовными и гражданскими делами. Не исправил положения и Указ Екатерины II от 27 июня 1796 года, предписывающий руководствоваться «формою суда» при разрешении гражданских дел, с отменой при этом устного судоговорения. Однако вплоть до судебной реформы 1864 года в гражданском процессе сохранялись элементы сыска.
Судебные Уставы 1864 года явились существенным шагом вперед по сравнению с дореформенным судопроизводством: они утвердили строй, основанный на последовательном проведении принципов диспозитивности, состязательности, публичности, устности, непосредственности, свободной оценки доказательств.
С изменением государственного устройства в очередной раз подверглась изменению форма гражданского судопроизводства. Основным направлением реформирования стало расширение полномочий суда. Принципы равноправия сторон гражданского процесса, состязательного начала уступили место активному регулирующему положению суда. Так в соответствии с вре-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2022
менной инструкцией Наркомата юстиции РСФСР от 4 января 1923 года была закреплено право суда добывать доказательства любыми, не противоречащими закону, способами и обязанность оказывать помощь слабой стороне по делу. Объяснялось это тем, что трудящиеся не обладают достаточными знаниями и навыками необходимыми для полноценной реализации права на судебную защиту [3, с. 45], как следствие этого суд давал необходимые разъяснения сторонам относительно обстоятельств дела, вызывал свидетелей, требовал необходимые документы, назначал экспертизу, решал вопросы о сроке давности. Таки образом в основу деятельности суда был положен принцип поиска объективной истины, предполагающий выяснение действительных прав и обязанностей сторон по каждому конкретному делу. В дальнейшем это начало нашло свое прямое закрепление в основах законодательства СССР 1961 года. Следует отметить, что в советском гражданском процессе допускалось вмешательство суда в «состязание» сторон в отношении как собирания доказательств, так и проверки заявлений об отказе от иска, о признании иска, мировой сделке и иных действий, направленных на реализацию сторонами своих прав.
С принятием в 1991 году Основ гражданского законодательства СССР субъекты гражданских правоотношений получили значительно более широкие, чем это было ранее, возможности осуществления своих прав, в свою очередь контроль суда за их реализацией ослаб. Важнейшим стало закрепление в статье 5 правила согласно которого стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами и обязанностями.
Наконец в 1995 году в действующий на тот момент Гражданский процессуальный кодекс РСФСР были внесены изменения, окончательно определившие закрепление состязательной формы судопроизводства. Отныне суд не занимался по собственной инициативе сбором доказательств, а ненадлежащее исполнение сторонами своих обязанностей могло повлечь неблагоприятные для самих сторон последствия в виде принятия решения в пользу противной стороны.
Подводя итог проведенному исследованию гражданского судопроизводства России, следует подчеркнуть, что многовековой путь его развития происходил постоянный процесс его изменения, направленный на поиск наиболее эффективной модели на основе сочетания активности сторон и суда. Подобную модель развития в свое время отмечали такие исследователи как Л. А. Захожий и А. В. Пошивайлова [4]. Выбор наиболее опти-
мальной модели такого сочетания осуществлялся опытным путем, зачастую с кардинальным переходом от одного полюса, утверждающего пассивность суда, к другому, напротив устанавливающего активность суда при ущемлении прав сторон. В результате после каждого из таких переходов от одной модели к другой, гражданский процесс взаимообогащался, сочетая в себе черты как следственной, так и состязательной формы судопроизводства. Приобретая при этом и самобытные черты.
Какой же тип гражданского процесса в Российском государстве сформировался к настоящему периоду в результате этого эволюционного развития, каких черт в нем больше состязательных, или инквизиционных? Какие особые и самобытные особенности есть у современного гражданского процесса? На эти, а также и другие вопросы предстоит дать ответ в последующих исследованиях.
Список литературы:
[1] Сергеевич В. И. Лекции по истории русского права. Спб. : типография М. М. Стасюле-вича, 1910. : [Электронный ресурс] // ГАРАНТ-Образование. — URL: http://edu.garant.ru/ (дата обращения: 21.12.2022). - Режим доступа: для зареги-стрир. пользователей.
[2] Фокина М. А. Состязательный гражданский процесс России // Правоведение. - 1999. - № 1. - С. 109.
[3] Глазкова М. Е. Пределы активности суда в состязательном процессе // Журнал российского права. - 2008. - № 2. - С. 45.
[4] Захожий Л. А., Пошивайлова А. В. Теоретические модели суда присяжных (на западе и в России). - М. : Дальневосточный государственный университет, 2007. - 80 с.
Spisok literatury:
[1] Sergeevich V. I. Lekcii po istorii russkogo prava. Spb. : tipografiya M. M. Stasyulevicha, 1910. : [Elektronnyj resurs] // GARANT-Obrazovanie. — URL: http://edu.garant.ru/ (data obrashcheniya: 21.12.2022). - Rezhim dostupa: dlya zaregistrir. pol'zovatelej.
[2] Fokina M. A. Sostyazatel'nyj grazhdanskij process Rossii // Pravovedenie. - 1999. - № 1. - S. 109.
[3] Glazkova M. E. Predely aktivnosti suda v sostyazatel'nom processe // ZHurnal rossijskogo prava. - 2008. - № 2. - S. 45.
[4] Zahozhij L. A., Poshivajlova A. V. Teor-eticheskie modeli suda prisyazhnyh (na zapade i v Rossii). - M. : Dal'nevostochnyj gosudarstvennyj uni-versitet, 2007. - 80 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2022
