CC BY
79
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО В РОССИИ
А.М. Сафонова, студент
Научный руководитель: И.А. Подройкина, д-р юрид. наук, доцент Российская таможенная академия, Ростовский филиал (Россия, г. Ростов-на-Дону)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-2-2-170-173
Аннотация. В данной статье анализируется законодательство об ответственности за взяточничество в России, а также рассматриваются основные этапы формирования его формирования. В каждом этапе выделяются свои нормативные правовые акты, которые позволяют характеризовать период развития законодательства в сфере борьбы со взяточничеством. Данные нормативные правовые акты развиваются с определенной периодичностью, воплощая в себе реалии того времени, где они функционируют.
Ключевые слова: взяточничество, коррупция, законодательство за взяточничество, уголовное законодательство, противодействие коррупции.
Актуальность темы статьи определяется существованием проблем, связанных с коррупцией, в частности, со взяточничеством. Проблема коррупции активно обсуждается в науке [8]. Вместе с тем, несмотря на принимаемые на законодательном уровне меры ответственности за данное преступление, количество их из года в год увеличивается. Для понятия масштабов такой системной проблемы необходимо проанализировать развитие законодательства об ответственности за взяточничество в России. Это связано с тем, что без обращения к собственному историческому опыту противодействия коррупции, новые принимаемые меры могут быть недостаточно эффективными. Ведь не случайно в теории уголовного права подчеркивается необходимость изучения истории, прежде чем разрабатывать что-то новое и предлагать изменения закона [7].
Законодательные источники, которые впервые упоминают об ответственности за взятки, существовали ещё в Древней Руси. В «Русской Правде» осуждалось мздоимство. Тем не менее, в силу неразвитости уголовно-правовых понятий и системы права широкого осуждения взяточничества в ту эпоху не существовало. Тем более, что в той же «Русской Правде» содержался принцип процентного отчисления сумм от взысканных штрафов - 1/5 часть - в пользу судейских лиц и сборщиков вир -
государственных чиновников. Всё, что бралось свыше этой суммы, называлась «взиманием лишка» - отсюда в дальнейшем появился термин «лихоимство» [4]. Такой принцип сборов в какой-то степени оправдывался системой кормления, когда огромная доля должностных лиц сама стимулировала рост взяточничества, добывая средства к проживанию.
С переходом от дворцово-вотчиной к системе функционального управления государство стало стремиться ограничивать власть наместников и устанавливать санкции за должностные злоупотребления. Например, в Новгородской и Псковской судных грамотах есть упоминание о запрете посула князьям и посадникам [4].
Если искать начало, истоки системной борьбы со взяточничеством, то это период правления Ивана III (1462-1505). Именно в эпоху его правления был издан Судебник 1497 года, который запрещал взятки в статьях 1, 33, 38, 43 65 67. Но, несмотря на запрет, ответственность не фиксировалась.
С появлением ведомственного принципа управления и централизации государственной службы системы кормления уже не было, вторая половина XVIII века - это рост злоупотреблений, которые были основаны на продажности чиновничества - чиновники получали от торговых людей «от-купы» за незаконное изготовление и
торговлю спиртными и табачными изделиями и др. [2].
Систематизированное право было представлено в Соборном уложении 1649 года. Но при огромном размахе взяточничества в стране ответственность могли понести только чиновники, допустившие промахи в области правосудия. В Соборном уложении в статьях 7-9 появился новый субъект - посредник во взяточничестве и понятие мнимая взятка.
Новаторские реформы Петра I в области административного устройства, правосудия, организации прокурорской службы и учреждении коллегий определили ещё больший размах и распространение коррупции среди чиновников. Несмотря на указы Петра I, в частности, Указ от 24.12.1714 года, запрещавший чиновникам иметь вознаграждение за свой труд, помимо жалования, переломить ситуацию было невозможно [3]. Пётр I инициировал смертную казнь за взятки вне зависимости от того, какое положение занимал чиновник в Табели о рангах. Если на взятке был схвачен военнослужащий, ему однозначно выносилась смертная казнь, самыми жёсткими в отношении взяточничества были Воинские Артикулы Петра I.
До эпохи правления Петра I взятки считались нарушением служебного долга, при Петре они были выделены в самостоятельный состав преступления. Ответственность разделял как взяткодатель, так и взяткополучатель. В указе Петра I от 31.12.1765 года взятки подразделялись на три вида - просто взятка, мзда, нарушения служебного долга за мзду, совершение преступления по причине принятия мзды. За последний вид взяточничества следовала казнь.
Вторая половина 18 века характеризуется дальнейшим развитием административно-правовых реформ, реформ в уголовном праве. За взяточничество чиновников стали увольнять со службы, с лишением всех чинов, наград и положения, а также с них взыскивался урон в двойном размере. Избегало такого наказания только высшее дворянство, но взяточники подобного уровня должны были находиться без выезда в своих поместьях в качестве наказания.
Эпоха императриц Елизаветы и Екатерины II характеризуется продолжением борьбы со взяточничеством путём издания указов, в которых борьба с лихоимством объявлялась государственным делом. Но дальше манифестов дело не продвинулось.
Только во время правления Николая I наблюдается начало активной законотворческой работы, направленной на разработку мер в борьбе с коррупцией. Специальный комитет, призванный бороться с лихоимством и искоренением данного преступления, был создан в мае 1826 года [1].
Александр II перенял эстафету и в 1862 году издал Указ «Об изыскании причин и представлении средств к искоренению сей язвы». Специальный комитет, созданный им, пытался постичь суть данного явления, ища причины распространённости. Они были найдены - несовершенство законов, нищенское положение большей части служащего чиновничества и отсутствие дифференциации ответственности за дачу взятки, без анализа причин такого явления.
Весь XIX век характеризуется созданием различных комиссий, комитетов, которые разрабатывали рекомендации по предупреждению взяточничества среди чиновников.
«Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года в последней редакции действовало до 1917 года. Ответственность за взяточничество была определена в главе 6 «О мздоимстве и лихоимстве». Наказание за взятку зависело от того, на какой службе находится чиновник - на государственной или общественной, хотя сами понятия не раскрывались, но упоминалось, помимо лихоимства и мздоимства, также вымогательство [5].
Таким образом, вплоть до 1917 года ответственность взяточничество определялась в зависимости от того, каким способом была получена взятка, от характера деятельности должностного лица, от времени получения мзды - до или после совершения проступка.
Определение предмета в законодательстве не имело единообразия -прибыль, выгода, плата, ссуда, услуга. Не было последовательности в выборе наказания за взяточничество. Ряд обстоятельств влиял на меру ответственности, что устанавливалось
статьями 409-420 Уложения 1845 года. Самое лёгкое наказание было за дачу взятки, которая вымогалась [2].
Юристы дореволюционной школы занимали различные позиции в выборе мер ответственности за взятку, дискуссии велись по поводу наказуемости-ненаказуемости за благодарности. Например, А. Лохвицкий не видел в благодарности ничего плохого [3]. При подготовке нового Уголовного уложения 1903 года взятка-благодарность была объявлена наказуемой.
В Уголовном уложении 1903 года предусматривались разные виды ответственности в зависимости от того, было вымогательство взятки или нет. Специальная новая норма предусматривала ответственность за присвоение чужой взятки.
Перед началом Первой мировой войны, в 1911 году в Государственную Думу был внесён законопроект «О наказуемости за лихоимство», представленный министром юстиции И.Г. Щегловитовым. Он предлагал выделить взятку в самостоятельное преступление и сделать наказание за подобное деяние одинаковым для любого, преступившего закон. Но законопроект был отклонён.
В период становления Советского государства после смены государственного строя коррупция не исчезла, хотя был принят декрет ВЦИК СНК «О взяточничестве», предложенный по инициативе В.И. Ленина в 1918 году. Взяточниками признавались лица, которые состояли на общественной или государственной службе [1]. Именно данным Декретом было закреплено понятие должностного лица. Наказанием за взятку было лишение свободы на срок не менее пяти лет плюс принудительные работы на тот же срок. Преступниками признавались также лица, которые давали взятку. Декрет перечислял отягчающие обстоятельства, среди которых были: нарушение обязанностей служащим, его особые полномочия, вымогательство взятки. Само покушение на получение или дачу взятки было равноценно совершенному преступлению.
В период развития НЭПа происходит всплеск преступлений па почве дачи взяток, поскольку новые российские
предприниматели стремились укрепить свои экономические интересы путем посулов и взяток советским чиновникам. На увеличение количества преступлений в данной сфере также повлияли голод и разруха после революции и гражданской войны.
Советское правительство было вынуждено издать новый Декрет СНК РСФСР 1921 года «О борьбе со взяточничеством». Дача взятки и её получение карались лишением свободы с конфискацией имущества, но границ лишения свободы декретом не было установлено.
Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 года содержал целую систему норм о взяточничестве и определял срок лишения свободы до пяти лет с конфискацией имущества или без. Была установлена ответственность за посредничество в даче взятки, за укрывательство взяточника. На уровне правительства был издан циркуляр «Об объёме понятие взятки», подписанный В. Молотовым. В последовавшую за этим кампанию против взяточников - 1922-1923 год было осуждено за взятки 9258 человек, за провокации взяток - 77 человек [4]. Но, несмотря на жесткие меры, рост взяточничества был стабильно прирастающим.
Новый Уголовный кодекс РСФСР 1926 года предусматривал наказание за посредничество во взяточничестве, за провокацию взятки. Нормами данного Уголовного кодекса закреплялся запрет на освобождение от уголовной ответственности виновного в получении взятки, невзирая ни на какие обстоятельства.
С принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960 года отмечается тенденция ужесточения наказания за взятки. В кодекс вносились дополнения и была включена отдельная статья 174 (1) о посредничестве во взяточничестве.
С 1993 года была отменена смертная казнь за взяточничество при отягчающих обстоятельствах. На фоне изменений норм законодательства юристы продолжали вести полемику о возможностях предупреждения данного преступления средствами уголовного закона [6]. Но сущность должностных преступлений не нашла должного отражения в советском законодательстве,
поскольку практически все области общественной жизни контролировались государством. Тем не менее, накопленный исторический опыт борьбы со взяточничеством позволил внести достаточные изменения и стал базой для принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.
Таким образом, краткий анализ законодательства об ответственности за
Библиографический список
1. Алимпиев С.А. Ответственность за получение взятки в России: исторический, криминологический и уголовно-правовой аспекты. - Екатеринбург, 2010. - 108 с.
2. Будатаров С.М. Развитие уголовного законодательства России об ответственности за взяточничество. - Томск, 2015. - 150 с.
3. Бычкова С.Б. Государственно-правовые меры противодействия взяточничеству в России: XV - начало XX вв. - Нижний Новгород, 2016. - 25 с.
4. Литвишков В.М. История возникновения и развития взяточничества. - Краснодар, 2018. - 87 с.
5. Никонов П.В. Ответственность за взяточничество в истории российского уголовного законодательства. - Иркутск, 2013. - 127 с.
6. Подройкина И.А. Концептуальные основы построения системы уголовных наказаний в России. - Москва, 2018. - 384 с.
7. Подройкина И.А. Исторические традициии и преемственность построения системы уголовных наказаний в России // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2012. - №4 (23). - С. 176-181.
8. Чилингарян Н.Р., Подройкина И.А. Механизм противодействия коррупции и развития антикоррупционного законодательства в России и за рубежом // Сборник научных статей по материалам региональной научно-практической конференции. - 2020. - С. 47-50.
HISTORICAL REVIEW OF LEGISLATION ON LIABILITY FOR BRIBERY
IN RUSSIA
A.M. Safonova, Student
Supervisor: I.A. Podroikina, Doctor of Law, Associate Professor Russian Customs Academy, Rostov branch (Russia, Rostov-on-Don)
Abstract. This article analyzes the legislation on liability for bribery in Russia, and also examines the main stages of its formation. Each stage has its own regulatory legal acts that allow us to characterize the period of development of legislation in the field of combating bribery. These normative legal acts develop with a certain periodicity, embodying the realities of the time where they function.
Keywords: bribery, corruption, legislation for bribery, criminal legislation, anti-corruption.
взяточничество в России показывает, что такое системное явление не может регулироваться только нормами уголовного закона, какими бы жесткими они не были, поскольку «корень зла» лежит в устройстве всей социальной системы и лояльности общества к такому явлению.
