CC BY
28
ИСТОРИЯ ПЕДАГОГИКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
Отечественная и зарубежная педагогика. 2022. Т. 1, № 3. С. 37-49. Domestic and foreign pedagogy. 2022. Vol. 1, no. 3. P. 37-49.
Научная статья УДК 371
doi: 10.24412/2224-0772-2022-84-37-49
ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОЙ ПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБУЧАЮЩИХСЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
О. Е. Турлакова
Ольга Евгеньевна Турлакова
Институт стратегии развития образования РАО, Москва, Россия, olenka1592@mail.ru
Аннотация. В статье осуществлен историко-пе-дагогический анализ развития социально ориентированной проектной деятельности в России в образовательных организациях общего образования с начала XX века по настоящее время.
Автором представлена периодизация развития метода проектов в учебно-воспитательных учреждениях России.
Цель исследования — рассмотреть этапы становления, развития социально ориентированной проектной деятельности в образовательных организациях общего образования во временных рамках с начала XX века по настоящее время.
Методология и методы исследования. Исследование проведено с помощью теоретических методов: анализа, обобщения историко-пе-дагогической, научной литературы, официальных документов, учебных и методических материалов, исследований ученых, педагогов.
Заключение. Развитие и применение метода проектов шло более ста лет, сначала в России метод
© Турлакова О. Е., 2022
проектов использовался как трудовая деятельность, потом как трудовая с творческим началом. В своем начальном виде метод проектов был социально ориентированной проектной деятельностью.
Ключевые слова: метод проектов, социально ориентированная проектная деятельность, проект, история развития социально ориентированной проектной деятельности
Для цитирования: Турлакова О. Е. Исторический аспект развития социально ориентированной проектной деятельности обучающихся в отечественной системе школьного образования // Отечественная и зарубежная педагогика. 2022. Т. 1, № 3 (84). С. 37-49. 10.24412/2224-0772-2022-84-37-49
Original article
Historical Aspect of the Development of Socially Oriented Student Project Activities in the Domestic School System
Olga Ye. Turlakova
Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education, Moscow, Russia, olenka1592@mail.ru
Abstract. The article provides a historical and pedagogical analysis of the development of socially oriented project activities in Russia in educational institutions of general education, according to the time frame (the beginning of the XX century — to the present).
The author presents the periodization of the development of the project method in educational institutions of Russia.
The purpose of the study is to consider the stages of formation, development of socially oriented project activities in educational institutions of general education in the time frame of the beginning of the XX century — to the present.
Methodology and methods of research. With the help of theoretical research methods: analysis, generalization of historical and pedagogical, scientific literature, official documents, educational and methodological materials, research of scientists, teachers.
Conclusion. The development and application of the project method has been going on for more than a hundred years, first in Russia the project method was used as a labor activity, then as a labor with a creative beginning. In its initial form, the project method was a socially oriented project activity.
Keywords: project method, socially oriented project activity, project, history of development of socially oriented project activity
For citation: Turlakova O. Ye. Historical aspect of the development of socially oriented student project activities in the domestic school system. Domestic and Foreign Pedagogy. 2022;l(3):37-49. (In Russ.). https://doi.org/ 10.24412/2224-0772-2022-84-37-49
Введение. Социально ориентированная проектная деятельность появилась в стране благодаря обмену опытом с зарубежными странами, конструктивным идеям гуманистически ориентированной педагогики, идеям активного и проблемного обучения. Зарубежная педагогика оказывала немаловажное влияние на развитие отечественной педагогики, несмотря на достижения советских просветителей.
Социально ориентированная проектная деятельность стала развиваться благодаря идеям социального и трудового воспитания в стране. Ученые, педагоги формировали модели нового человека: А. В. Луначарский видел человека как универсальную, трудолюбивую, свободную личность, живущую задачами общества; Н. К. Крупская видела человека как всесторонне развитого коллективиста, человека, связанного с окружающим миром; М. В. Крупенина и В. Н. Шульгин представляли человека с активной деятельностью в социуме, самостоятельного, человека, наполненного социальными смыслами жизни; А. С. Макаренко видел человека-коллективиста, который солидарен интересам его членов, человека свободного, личность, культурного рабочего, активного организатора, человека с набором моральных качеств, присущих советскому человеку.
Говоря о социально ориентированной проектной деятельности, необходимо определить, что мы понимаем под этой деятельностью. За основу возьмем определение Л. С. Пастуховой, которая под социально ориентированной проектной деятельностью понимала разновидность проектной деятельности молодых людей, результат которой состоял из двух составляющих; в первом случае результатом было создание полезного продукта для общества или решение актуальной проблемы общества, коллектива, организации, осуществляющей образовательную деятельность, территории, местного сообщества, отдельного человека и др., а во втором случае формировались социокультурные компетентности членов команды, работающей в проекте [14].
Исследуя историю развития социально ориентированной проектной деятельности в России, необходимо отметить временные рамки, в которых появляется и развивается «метод проектов», развивается в социально ориентированной деятельности. К. Е. Сумнительный определил периоды, в которых иностранная педагогика применялась в образовании России ХХ века, Е. А. Пеньковских определила периодизацию становления метода проектов в отечественной педагогике. Объединив результаты исследований, можно сказать, что существует восемь периодов развития
метода проектов:
1. Зарождение метода (начало XX века — 1914 г.), первые попытки использовать метод проектов.
2. Научное обоснование метода (1914-1920), взаимодействие систем образования «на базе освоения и адаптации новых парадигм — свободного воспитания и трудовой школы» [5], изучение метода Е. Г. Кагаровым, Г. Меандров, С. Т. Шацким и другими учеными.
3. Внедрение метода проектов в педагогическую практику (1920-1930).
4. Противостояние, угасание интереса к методу и осуждение (19311950), некоторые элементы метода проектов были введены в бизнес и инженерию.
5. Частичное использование технологий, идей и методов педагогики запада(1950-1980).
6. Внедрение российского образования в мировое образовательное пространство [20], реформа общеобразовательной школы (1980-1990)[18; 22];
7. Модернизация содержания образования, введение в действие Федерального закона «Об образовании» (1992), разработка государственных образовательных стандартов (с 1993), утверждение ФГОС (с 2004), внедрение Единого государственного экзамена (далее — ЕГЭ) (с 2007), принятие Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (2012) (1990-2012) [19]. В этот период метод проектов активно внедряется в образовательные организации.
8. Информатизация образования: развитие методологий, теорий, методик обучения и воспитания (2010 — настоящее время).
Многие ученые считают, что в России метод проектов появился в XIX веке, метод применяли как социально ориентированную проектную деятельность. К примеру, как пишет Е. А. Гилева с группой единомышленников, в 1905 г. С. Т. Шацкий организует детский поселок «Сетлементъ», в который вошли детский сад, начальная школа, школа для подростков, детские клубы и ремесленные кружки [18]. Процесс обучения был построен с помощью проектного метода. В учреждениях поселка помимо школьных предметов обучающиеся учились прикладным ремеслам («столярному, слесарному, переплетному делу, резьбе по камню, сапожному искусству»), кроме того, дети «моделировали
и реализовывали собственные проекты» [7]. В 1909 г. С. Т. Шацкий открыл общество «Детский труд и отдых», где проводил «многолетний эксперимент по созданию детского сообщества на основе совместного производительного труда» [18]. В 1911 г. Шацкий организовывает колонию «Бодрая жизнь», где учащиеся сами выбирали «себе дело по душе», пробуя свои силы в различных видах деятельности и выполняя проекты, которые были связаны с растениеводством, техобслуживанием сельскохозяйственной техники, производством мебельной продукции и предметов быта [7]. С. Т. Шацким в 1919 г. организована «Первая опытная станция по народному образованию» (два отделения). В Калужское отделение были включены школа-колония «Бодрая жизнь» — четырнадцать «школ I ступени, школа II ступени», пять детских садиков, четыре дошкольные летние площадки, а также библиотеки, школьный музей и педагогическая выставка. В Московское отделение входили детский садик, первая трудовая школа, педагогическая выставка, библиотека, а также педагогический техникум). В образовательных учреждениях Шацкий улучшает воспитательную систему и работает над ней, ведет обучение молодого поколения педагогов на практике [18]. Позже открывают Вторую опытную станцию (1920 г.) и третью опытную станцию, «Гагинскую». В образовательных организациях преобладало гармоничное развитие детей через участие в трудовой, умственной, физической, эстетической и социальной деятельности [18]. С. Т. Шацкий придавал особое значение гармонии «социально значимого долженствования и мотивационно-деятельностного компонента в воспитании детей» [15].
Еще одним ярким примером была Опытная школа-коммуна Наркомпроса (рук. П. Н. Лепешинский), открытая в 1918 г. в Гомельской губернии. Ребята работали на фабрике, в мастерских, учителя по разным темам давали задания по работе, тем самым на практике отрабатывались полученные знания, потом ребята легко утраивались на работу (в то время в стране была безработица).
Примеры социально ориентированной проектной деятельности: коммуна им. Горького (1921 г.) и коммуна им. Дзержинского (1927 г.) А. С. Макаренко. В коммунах было трудовое воспитание, это не было продиктовано руководством, дети сами проектировали свою деятельность, т.е. жизнь в коммунах строилась на самообслуживании, самоокупаемости, трудовом воспитании. В коммуне им. Горького занимались земледелием, садоводством, животноводством, уборкой, занимались в кружках, сек-
циях, был свой театр. В коммуне им. Дзержинского ребята построили первый в СССР завод электроинструментов, а еще чуть позже создали производство фотоаппаратов. Ребята делали свои проекты и в театре, и в построении завода. Коммуны — тоже своего рода социальный проект.
В Москве М. В. Крупепина создала на базе Трехгорной мануфактуры «Станцию социального воспитания» (десять школ и детсадов, библиотека и клуб), где изучала пути вовлечения детей в активную социальную деятельность по преобразованию окружающего мира [6], которую можно назвать «социальными проектами» и «социальными акциями» [1].
В. Б. Помелов в своих исследованиях называет точное количество инновационных учебно-воспитательных учреждений народного комиссариата просвещения РСФСР школьных коммун и школьных городков в России: в 1919 г.— 27, в 1920-1921 гг.— около ста, в 1923 г.— 178 [17]. В учреждениях ребята решали социальные проблемы, создавали общественно полезные продукты, формировали свои социокультурные компетенции.
До 1917 г. началось «новое воспитание», где преобладал «активно-де-ятельностный подход к формированию содержания образования» [5]. Происходил диалог педагогик разных стран. Отечественная педагогика, несмотря на социально-политические процессы, вела активное изучение зарубежного опыта в области педагогики, взаимодействовала с другими странами: США, Германией, Францией и др. Зарубежные педагогики тоже изучали российский опыт. Задачам отечественной педагогики соответствовала идея трудовых школ, образовательных организаций с трудовым воспитанием, и в 1917 г. российский педагог, психолог, философ, ученый П. П. Блонский, вдохновленный идеями Дж. Дьюи, начинает обоснование новой философии образования, в которой центром всего процесса является образовательная организация, школа, в которой происходит «не только обучение, но протекает вся жизнь детей, в том числе и «общественно-трудовая жизнь» [20], а также советское воспитание стремилось к развитию всесторонне развитой личности.
После октября 1917 г. началась реформа системы образования, уже в 1918 г. выходят «Положение о единой трудовой школе РСФСР» (сентябрь) и «Основные принципы единой трудовой школы» (октябрь). Во второй половине 1920 г. общеобразовательная школа стремилась связать воспитание и образование учащихся с окружающей жизнью, «используя при этом активные методы: исследовательский, лаборатор-
ный, экскурсионный, активно-трудовой и другие» [3]. В образовании использовали самоуправление, общественную деятельности, самообразование, самовоспитание.
В России с помощью метода проектов была построена система обучения в 20-е г., школьные предметы отменили, а обучающиеся разрабатывали командами, группами, бригадами «междисциплинарные проекты — «Осень», «Труд крестьянина», «Великая Октябрьская социалистическая революция».
Советская Россия больше всего заинтересовалась философией образования Дж. Дьюи. Она была близка идеям того времени, одной из целей было развитие активности и трудовых навыков детей. Наряду с проектным методом началось и освоение лабораторно-бригадного метода обучения, дидактической системы Дальтон-план, в котором преподаватель ориентируется на результаты работы бригады, группы, команды, а не на отдельного ученика. Данная система появилась в США в 1905 г. Е. Паркхерст дала возможность ученикам обучаться с приемлемой для них скоростью и темпом, соответствующим их особенностям и способностям, урочная система была отменена, материал объясняли на практике. Учебные аудитории оборудованы под лаборатории и мастерские [10; 24].
Основоположниками «метода проектов» считают Дж. Дьюи и его ученика У. Х. Килпатрика. Проектная деятельность зародилась задолго до того, как У. Х. Килпатрик упоминал в своей работе «метод проектов». Исследования ученых (М. Холла и др.) показали, что проектная деятельность существовала во многих странах мира: мастерские Италии, школы США, русская ремесленная подготовка и др.
Представитель философско-педагогического направления прагматизма Дж. Дьюи выступал за практическую направленность воспитания, «чужие слова и книги могут дать нам знания, но воспитывает опыт» [23]. В процессе воспитания через активный труд и творчество обучающийся становится исследователем. Весь процесс приближался к «осмыслению задачи или проблемы, построению гипотезы, выбору путей ее решения, достижению желаемого результата» [2; 12]. В воспоминаниях о посещении России Дж. Дьюи пишет, что целью образования является «соединение общей культуры с производительностью труда и возможностью участвовать в общественной жизни», «...участие в производительном труде является главным стимулом и направляющей силой в самообра-
зовании учащихся, поскольку такой труд согласуется с естественным или психологическим процессом воспитания и обучения; кроме того, он обеспечивает самую прямую дорогу к установлению связи между школой и общественной жизнью» [8] — высказывание, на мой взгляд, о социально ориентированной проектной деятельности.
Нарком просвещения РСФСР А. В. Луначарский в 1928 г. пригласил Дж. Дьюи в СССР. С его идеями Луначарский познакомился, когда был в эмиграции, он изучал передовой опыт ученых и педагогов того времени по организации обучения и воспитания детей [11]. Дж. Дьюи работал в России в качестве зарубежного советника по вопросам построения новой советской школы, познакомился с Н. К. Крупской [8]. А. В. Луначарский «внедрял в учебную практику активные методы и приемы преподавания (экскурсии, лабораторные занятия, моделирование и т. п.), обучение предполагало приобщение детей и подростков к общественно полезному труду (формирование навыков в игре, знакомство с его видами в школьных мастерских и на фабриках)» [11].
С 1930 г. выходят четыре книги «На путях к методу проектов» под редакцией Б. В. Игнатьева и М. В. Крупениной. В первой книге дается классификация проектов в зависимости от содержания: исследовательские (проект о тифе, севообороте), производственные (сделать курятник), развлечения (игры, драматизация) и общественные работы (организовать помощь беспризорным, организовать чистку семян). Также есть проекты в зависимости от цели: полезные для общества («как оздоровить нашу улицу») и индивидуально-полезные («вырастить хороших цыплят в хозяйстве»). Авторы считали, что метод проектов нацелен на решение общественных задач, на разрешение жизненных проблем.
Проектная деятельность связывает теорию с миром вокруг и помогает обучающимся применять свои знания. Обучающиеся сельских школ реализовывали проекты, связанные с сельским хозяйством, растениеводством и осуществляли общественную работу в сельской местности, а обучающиеся школ в городах реализовывали проекты в промышленной сфере, а также в «городском труде: поддержание чистоты в квартире, дворовые цветники и насаждения, работа в яслях, на детских площадках» [21]. И конечно же, обучающиеся принимали участие в социально ориентированной проектной деятельности [21].
Указанные выше проекты и работа над ними является примером социально ориентированной проектной деятельности.
После 1931 г. метод проектов был осужден и исключен из программы школ, потому что проекты не связывали учебу и практику, были идеологической работой (пропагандой), кроме того, не были до конца поняты сущность, типология, организационные формы метода. Не исключено, что метод проектов был осужден из-за политических процессов в стране. В других странах метод проектов успешно применялся, развивался, потому что педагоги нашли разумное сочетание теории, предметных знаний и их практической реализации в проектной деятельности.
Нельзя сказать, что в нашей стране полностью искоренили метод проектов: как социально ориентированная проектная деятельность он работал. Так, к примеру, организацию общих дел, праздников, активное участие в окружающей жизни, в общественно полезной деятельности можно тоже считать примерами социально ориентированной проектной деятельности. Такой деятельностью занимались пионерские организации, которые были популярны с 1922-го до 1991 г. Пионеры вовлекались в социально-полезную деятельность, «способствовавшую формированию патриотических и гражданских чувств, а также коллективизма» [22], организовывали концерты, демонстрации, массовые праздники.
С 1980-х г. в России началась адаптация отечественного образования к принципиально новым условиям социально-экономической и политической жизни. 10 июля 1992 г. Б. Н. Ельцин подписал Федеральный закон «Об образовании», а к началу XXI века мир начал глобальные изменения цивилизационного масштаба, охватывающие все страны мирового сообщества, началась модернизация отечественного образования [5]. В 90-е г. XX века началось возрождение проектного метода в связи с демократизацией и гуманизацией общества. С начала 2000 г. метод проектов активно развивается, сначала его вводят на отдельных предметах, потом он становится междисциплинарным.
Сейчас социально ориентированная проектная деятельность — это возможность организовать самостоятельную деятельность обучающихся. Задачи такой деятельности направлены на решение общественной проблемы, она объединяет «групповые методы, рефлексивные, пре-зентативные, исследовательские, поисковые и прочие методики» [9], и кроме того, социально ориентированная проектная деятельность формирует «открытое воспитательное пространство» [14], «создает субъектно-преобразованную воспитательную среду и оказывает „ответное" воспитательное воздействие» [13]. Социально ориентированная
проектная деятельность обладает большими возможностями в развитии личности обучающихся, способствует формированию и развитию личностного самосовершенствования и познавательного развития, помогает обучающимся овладеть умениями внутрикомандного взаимодействия, умениями самостоятельно добывать, обрабатывать, классифицировать информацию и оформлять данные, умениями вести исследовательскую работу.
Социально ориентированная проектная деятельность применяется в школах и является частью образовательного процесса.
Результаты исследования. В ходе проведенного исследования были выделены основные этапы развития социально ориентированной проектной деятельности в отечественной системе образования с начала XX века; уделено внимание этапам, когда данная технология подвергалась критике и не использовалась. Можем констатировать, что социально ориентированная проектная деятельность в системе институционального образования является актуальным дополнением для традиционного «урочного» подхода и позволяет решать задачи не только учебного, но и воспитательного характера, а также помогает формировать такие навыки, как умение работать в команде, выступать в качестве лидера или участника процесса, умение выступать публично, вырабатывать командное решение и др. В инструментарии подготовленного педагога это также уникальная технология формирования и нового содержания образования, когда ученик имеет реальную возможность стать активным субъектом, добытчиком знания не только со страниц учебника в рамках урока, но и в ходе разработки, подготовки и реализации проектной задачи, что позволяет значительно расширять кругозор обучающихся.
Список источников
1. Ананьина Ю. В., Блинов В. И., Сергеев И. С. Образовательная среда: развитие образовательной среды среднего профессионального образования в условиях сетевой кластерной интеграции. М.: Аванглион-принт, 2012. 152 с.
2. Андреева И. Н., Буторина Т. С., Васильева З. И. и др. История образования и педагогической мысли за рубежом и в России: учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений по дисциплине «Педагогика» (Блок ОПД) 3-е изд. стер. М.: Академия, 2006. 429 с.
3. Басов Н. Ф., Басова В. М., Кравченко А. Н. История социальной педагогики: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 031300 «Социальная педагогика». 2-е изд., стер. М.: Академия, 2007. 252 с.
4. Беляков Е. М., Воскресенская Н. М., Иоффе А. Н. Проектная деятельность в образовании // Проблемы современного образования. 2011. № 3. С. 62-67.
5. Богуславский М. В., Богуславская Т. Н., Лобзаров В. М. и др. Преемственность и новатор-
ство в развитии основных направлений отечественной педагогической науки (конец XIX — XX в.): монография / под ред. М. В. Богуславского. М.: ФГНУ ИТИП РАО, 2012. 500 с.
6. Васильев П. В. Преемственность подходов к пониманию сущности педагогического взаимодействия в педагогической теории и практики 20-х гг. с дореволюционной педагогикой // Человек. Культура. Образование. 2017. № 2 (24) [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/preemstvennost-podhodov-k-ponimaniyu-suschnosti-pedagogicheskogo-vzaimodeystviya-v-pedagogicheskoy-teorii-i-praktiki-20-h-gg-s (дата обращения: 06.04.2022).
7. Гилева Е. А. История развития метода проектов в российской школе // Наука и школа. 2007. № 4 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-metoda-proektov-v-rossiyskoy-shkole (дата обращения: 02.03.2022).
8. Дьюи Дж. Впечатления о Советской России // История философии. 2000. № 5 / пер. М. Г. Иващенко; под ред. Н. С. Юлиной [Электронный ресурс]. URL: https://platona.net/load/knigi_ po_filosofii/istorija_russkaja/istorija_filosofii_vyp_1_6_1997_2000/15-1-0-1866 (дата обращения: 02.02.2022).
9. Кожухова Н. Ю. Индивидуальный проект как интенсивный метод обучения // Вестник Брянской государственной сельскохозяйственной академии. 2015. № 3 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/individualnyy-proekt-kak-intensivnyy-metod-obucheniya (дата обращения: 31.03.2022).
10. Краевский В. В., Хуторской А. В. Основы обучения: дидактика и методика: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Академия, 2007. 346 с.
11. Маминова Н. В. Педагогика прогрессивизма Дж. Дьюи в педагогическом наследии А. В. Луначарского // Проблемы педагогики. 2017. № 9 (32). С. 5-6.
12. НосиковаЯ. Н. Понятие «Познавательная самостоятельность»: историко-педагогиче-ский анализ // Наука и школа. 2015. № 3 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/ponyatie-poznavatelnaya-samostoyatelnost-istoriko-pedagogicheskiy-analiz (дата обращения: 01.03.2022).
13. Пастухова Л. С. Социально-проектная деятельность как открытое воспитательное пространство: к созданию современной концепции гражданского воспитания // Отечественная и зарубежная педагогика. 2019. Т. 1, № 5 (62). С. 67-81. DOI: 10.24411/2224-0772-2019-10031.
14. Пастухова Л. С. Социально-проектная деятельность как открытое воспитательное пространство развития гражданских качеств молодежи // Вестник Марийского государственного университета. 2019. № 2 (34) [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ sotsialno-proektnaya-deyatelnost-kak-otkrytoe-vospitatelnoe-prostranstvo-razvitiya-grazhdanskih-kachestv-molodezhi (дата обращения: 17.03.2022).
15. Пашаева Г. А. Исторические корни проектной методики и становление понятия «метода проектов» в педагогике // Вестник Казахского национального университета им аль-Фараби. 2015 [Электронный ресурс]. URL: https://articlekz.com/article/23562 (дата обращения: 17.03.2022).
16. Пеньковских Е. А. Метод проектов в отечественной и зарубежной педагогической теории и практике // Вопросы образования. 2010. № 4. С. 307-319.
17. Помелов В. Б. Школьные коммуны и школьные городки в 1920-е гг.: к 100-летию создания // Вестник ВятГУ. 2018. № 3 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/shkolnye-kommuny-i-shkolnye-gorodki-v-1920-e-gg-k-100-letiyu-sozdaniya (дата обращения: 29.03.2022).
18. Рожков Д. С., Кретив О. А. Актуальность взглядов С. Т. Шацкого на труд и отдых в практической деятельности современного педагога // Проблемы и перспективы развития образования в России. 2015. № 32 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnost-vzglyadov-s-t-shatskogo-na-trud-i-otdyh-v-prakticheskoy-deyatelnosti-sovremennogo-pedagoga (дата обращения: 02.03.2022).
19. Ситаров В. А. История образования в России: постсоветское время // Знание. Понимание. Умение. 2019. № 2 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ istoriya-obrazovaniya-v-rossii-postsovetskoe-vremya (дата обращения: 04.04.2022).
20. Сумнительный К. Е. Зарубежные педагогические системы: теоретическое осмысление и практика применения в отечественном образовании второй половины XX века: монография // Библиотечка для учреждений дополнительного образования детей. 2013. № 3. С. 3-120.
21. Фарафонова И. В. Метод проектов в России в начале XX века // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2016. № 2 (71) [Электронный ресурс]. URL:
https://cyberleninka.rU/article/n/metod-proektov-v-rossii-v-nachale-hh-veka (дата обращения: 02.03.2022).
22. Федосов А. Б. Патриотическое воспитание в скаутской и пионерской организациях: сравнительно-исторический анализ // Вестник Костромского государственного университета. Серия: Педагогика. Психология. Социокинетика. 2010. № 3 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/patrioticheskoe-vospitanie-v-skautskoy-i-pionerskoy-organizatsiyah-sravnitelno-istoricheskiy-analiz (дата обращения: 31.03.2022).
23. Христофоров С. В. Опыт как педагогическая категория // Вестник Оренбургского государственного университета. 2005. № 7 (45). С. 180-184.
24. Хуторской А. В. Дальтон-план Елены Паркхерст // Школьные технологии. 2013. № 2. С. 71-73.
References
1. Anan'ina Yu. V., Blinov V. I., SergeevI. S. Obrazovatel'naya sreda: razvitie obrazovatel'noj sredy srednego professional'nogo obrazovaniya v usloviyah setevoj klasternoj integracii. M.: Avanglion-print, 2012. 152 s. [In Rus].
2. AndreevaI. N., Butorina T. S., VasilevaZ. I. i dr. Istoriya obrazovaniya i pedagogicheskoj mysli za rubezhom i v Rossii: uchebnoe posobie dlya studentov vysshih pedagogicheskih uchebnyh zavedenij po discipline «Pedagogika» (Blok OPD). 3-e iz., ster. M.: Akademiya, 2006. 429 s. [In Rus].
3. Basov N. F., BasovaV. M., Kravchenko A. N. Istoriya social'noj pedagogiki: uchebnoe posobie dlya studentov vuzov, obuchayushchihsya po special'nosti 031300 «Social'naya pedagogika» 2-e izd., ster. M.: Akademiya, 2007. 252 s. [In Rus].
4. Belyakov E. M., Voskresenskaya N. M., Ioffe A. N. Proektnaya deyatel'nost' v obrazovanii // Problemy sovremennogo obrazovaniya. 2011. № 3. S. 62-67. [In Rus].
5. Boguslavskij M. V., Boguslavskaya T. N., Lobzarov V. M. i dr. Preemstvennost' i novatorstvo v raz-vitii osnovnyh napravlenij otechestvennoj pedagogicheskoj nauki (konec XIX — XX v.): monografiya / pod red. M. V. Boguslavskogo. M.: FGNUITIP RAO, 2012. 500 c. [In Rus].
6. Vasilev P. V. Preemstvennost' podhodov k ponimaniyu sushchnosti pedagogicheskogo vzaimodejstviya v pedagogicheskoj teorii i praktiki 20-h gg. s dorevolyucionnoj pedagogikoj // Chelovek. Kul'tura. Obrazovanie. 2017. № 2 (24) [Elektronnyj resurs]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ preemstvennost-podhodov-k-ponimaniyu-suschnosti-pedagogicheskogo-vzaimodeystviya-v-peda-gogicheskoy-teorii-i-praktiki-20-h-gg-s (data obrashcheniya: 06.04.2022). [In Rus].
7. Gileva E. A. Istoriya razvitiya metoda proektov v rossijskoj shkole // Nauka i shkola. 2007. № 4 [Elektronnyj resurs]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-metoda-proektov-v-rossi-yskoy-shkole (data obrashcheniya: 02.03.2022). [In Rus].
8. D'yuiDzh. Vpechatleniya o Sovetskoj Rossii // Istoriya filosofii. 2000. № 5 / per. M. G. Ivashchenko; pod red. N. S. Yulinoj [Elektronnyj resurs]. URL: https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_ russkaja/istorija_filosofii_vyp_1_6_1997_2000/15-1-0-1866 (data obrashcheniya: 02.02.2022). [In Rus].
9. Kozhuhova N. Yu. Individual'nyj proekt kak intensivnyj metod obucheniya // Vestnik Bryanskoj gosudarstvennoj sel'skohozyajstvennoj akademii. 2015. № 3 [Elektronnyj resurs]. URL: https://cyber-leninka.ru/article/n/individualnyy-proekt-kak-intensivnyy-metod-obucheniya (data obrashcheniya: 31.03.2022). [In Rus].
10. Kraevskij V. V., Hutorskoj A. V. Osnovy obucheniya: didaktika i metodika: uchebnoe posobie dlya studentov vysshih uchebnyh zavedenij. M.: Akademiya, 2007. 346 s. [In Rus].
11. Maminova N. V. Pedagogika progressivizma Dzh. D'yui v pedagogicheskom nasledii A. V. Lunacharskogo // Problemy pedagogiki. 2017. № 9 (32). S. 5-6. [In Rus].
12. Nosikova Ya. N. Ponyatie «Poznavatel'naya samostoyatel'nost'»: istoriko-pedagogicheskij analiz // Nauka i shkola. 2015. № 3 [Elektronnyj resurs]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-pozna-vatelnaya-samostoyatelnost-istoriko-pedagogicheskiy-analiz (data obrashcheniya: 01.03.2022). [In Rus].
13. PastuhovaL. S. Social'no-proektnaya deyatel'nost' kak otkrytoe vospitatel'noe prostranstvo raz-vitiya grazhdanskih kachestv molodezhi // Vestnik Marijskogo gosudarstvennogo universiteta. 2019. № 2 (34) [Elektronnyj resurs]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-proektnaya-deyatelnost-kak-
otkrytoe-vospitatelnoe-prostranstvo-razvitiya-grazhdanskih-kachestv-molodezhi (data obrashcheniya: 17.03.2022). [In Rus].
14. Pastuhova L. S. Social'no-proektnaya deyatel'nost' kak otkrytoe vospitatel'noe prostranstvo: k sozdaniyu sovremennoj koncepcii grazhdanskogo vospitaniya // Otechestvennaya i zarubezhnaya ped-agogika. 2019. T. 1, № 5 (62). S. 67-81. DOI: 10.24411/2224-0772-2019-10031. [In Rus].
15. Pashaeva G. A. Istoricheskie korni proektnoj metodiki i stanovlenie ponyatiya «metoda proektov» v pedagogike // Vestnik Kazahskogo nacional'nogo universiteta im al'-Farabi. 2015 [Elektronnyj resurs]. URL: https://articlekz.com/article/23562 (data obrashcheniya: 17.03.2022). [In Rus].
16. Pen'kovskih E. A. Metod proektov v otechestvennoj i zarubezhnoj pedagogicheskoj teorii i prak-tike // Voprosy obrazovaniya. 2010. № 4. S. 307-319. [In Rus].
17. Pomelov V. B. Shkol'nye kommuny i shkol'nye gorodki v 1920-e gg.: k 100-letiyu sozdaniya // Vestnik VyatGU. 2018. № 3 [Elektronnyj resurs]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/shkolnye-kom-muny-i-shkolnye-gorodki-v-1920-e-gg-k-100-letiyu-sozdaniya (data obrashcheniya: 29.03.2022). [In Rus].
18. Rozhkov D. S., Kretiv O. A. Aktual'nost' vzglyadov S. T. Shackogo na trud i otdyh v prakticheskoj deyatel'nosti sovremennogo pedagoga // Problemy I perspektivy razvitiya obrazovaniya v Rossii. 2015. № 32 [Elektronnyj resurs]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnost-vzglyadov-s-t-shatsk-ogo-na-trud-i-otdyh-v-prakticheskoy-deyatelnosti-sovremennogo-pedagoga (data obrashcheniya: 02.03.2022). [In Rus].
19. Sitarov V. A. Istoriya obrazovaniya v Rossii: postsovetskoe vremya // Znanie. Ponimanie. Umenie. 2019. № 2 [Elektronnyj resurs]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-obrazovaniya-v-rossii-postsovetskoe-vremya (data obrashcheniya: 04.04.2022). [In Rus].
20. Sumnitelnyj K.E. Zarubezhnye pedagogicheskie sistemy: teoreticheskoe osmyslenie i praktika primeneniya v otechestvennom obrazovanii vtoroj poloviny XX veka: monografiya // Bibliotechka dlya uchrezhdenij dopolnitel'nogo obrazovaniya detej. 2013. № 3. S. 3-120. [In Rus].
21. Farafonova I. V. Metod proektov v Rossii v nachale HH veka // Uchenye zapiski OGU. Seriya: Gumanitarnye i social'nye nauki. 2016. № 2 (71) [Elektronnyj resurs]. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/metod-proektov-v-rossii-v-nachale-hh-veka (data obrashcheniya: 02.03.2022). [In Rus].
22. Fedosov A. B. Patrioticheskoe vospitanie v skautskoj i pionerskoj organizaciyah: sravnitel'no-istoricheskij analiz // Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pedagogika. Psihologiya. Sociokinetika. 2010. № 3 [Elektronnyj resurs]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pa-trioticheskoe-vospitanie-v-skautskoy-i-pionerskoy-organizatsiyah-sravnitelno-istoricheskiy-analiz (data obrashcheniya: 31.03.2022). [In Rus].
23. Hristoforov S. V. Opyt kak pedagogicheskaya kategoriya // Vestnik Orenburgskogo gosudarst-vennogo universiteta. 2005. № 7 (45). S. 180-184[In Rus].
24. Hutorskoj A. V. Dal'ton-plan Eleny Parkherst // Shkol'nye tekhnologii. 2013. № 2. S. 71-73. [In Rus].
Информация об авторе
О. Е. Турлакова — аспирант
Information about the author
O. Ye. Turlakova — postgraduate student
Статья поступила в редакцию 10.04.2022; одобрена после рецензирования 27.04.2022; принята к публикации 04.05.2022. The article was submitted 10.04.2022; approved after reviewing 27.04.2022; accepted for publication 04.05.2022.
