CC BY
10исторические примеры разбазаривания шансов устойчивого социально-экономического развития России
historical examples of squandering the chances of sustainable socioeconomic development in russia
ю.в. якутин
Вице-президент ВЭО россии, председатель Совета директоров, научный руководитель ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета», заслуженный деятель науки российской Федерации, д. э. н., профессор
yu.v. yakutin
Vice-president of the VEO of Russia, chairman of the Board of Directors, scientific director of the «Publishing House «Economic Newspaper», honored Science Worker of the Russian Federation, Dr. Sc. Econ., Professor
аннотация
В статье автор приводит примеры, связанные с Крымом и Ливадий-ским дворцом, повлиявшие на историческое развитие России. Подчеркивает важность следования основным положениям российской школы социально-экономической мысли. Независимо от выбранной модели экономического роста в числе приоритетов должны быть не-
отложные меры, поддерживаемые населением страны, а проводимые реформы должны быть предметом диалога с обществом.
abstract
In the article the author gives examples related to the Crimea and the Livadia Palace, which influenced the historical development of Russia. Fresses the importance of following the main provisions of the Russian school of socio-economic thought. Regardless of the chosen model of economic growth, priority measures should be among those priorities, supported by the population of the country, and the ongoing reforms should be the subject of dialogue with the society.
ключевые слова
Крым, социально-экономическое развитие страны; исторический опыт; средний и малый бизнес; новый технологический уклад, социально-экономическая модель; коррупция; национальная безопасность; общественный диалог; общественный контроль; социально-экономическое развитие; государственное управление. key word
Crimea, social and economic development of the country; Historical experience; Medium and small business; A new technological structure, a socio-economic model; corruption; National security; Public dialogue; Public control; Socio-economic developmen; public administration.
Понимаю, что сегодня второй день работы нашего экономического форума и этот день уже заканчивается, все устали. Поэтому, не напрягая сидящих в зале, мне бы хотелось обратить внимание на те события в истории, которые непосредственно связаны с тем местом, в котором мы сейчас с вами находимся — Ливадийским дворцом и Крымом вообще, существенно повлияв на социально-экономи-
ческое развитие страны. Это не простое место, здесь много что было. для меня лично важны следующие три момента, которые очень красноречивы.
Первый. Вы знаете, что император Александр III пострадал во время теракта на железной дороге. Спасая свою семью, он удерживал руками крышу вагона от обрушения, что подорвало его здоровье. Под конец жизни императора направили лечиться в Крым, сюда в Ливадийский дворец. Здесь он умирал и здесь принимал решение о наследнике престола, будущем государе. В возможностях старшего сына, Николая, управлять государством Александр III сильно сомневался. Сын Георгий был болен, не мог жить в Санкт-Петербурге, ему был необходим свежий, лучше всего горный воздух. Он поселился на Кавказе, стал известным ученым, умер в 1899 году. Младший сын, которому Александр III хотел бы отдать трон, Михаил Александрович, был еще несовершеннолетним. Но династия в государственной власти не могла прерваться, преемник был необходим.
Здесь хочу озвучить одну из версий разрешения возникшей проблемы, которую выдвигают некоторые специалисты и которая представляется вполне возможной и логически увязанной с последующими ситуациями. Эта версия упоминается в некоторых материалах, с которыми мне пришлось познакомиться при подготовке книги об Александре III, выпущенной нашим Издательским домом «Экономическая газета»1. Суть такова. В царской семье предложили компромисс, с которым согласилась правящая элита. Через пять лет правления Николай II передаст трон Михаилу, когда тот достигнет совершеннолетия. Такова
1 Александр III. россии отдаю всю мою жизнь. М.: Ид «Экономическая газета», 2014. С. 784.
была, как утверждают, последняя воля умиравшего императора. Гарантом такой «сделки» должна была стать супруга Александра III, мать Николая — Мария Федоровна, датская принцесса Дагмар. Но когда пришел этот срок, Николай II согласованные с ним условия наследования престола соблюдать отказался, как считают, под давлением своей супруги — императрицы Александры Федоровны. В 1904 году в семье Николая II родился цесаревич Алексей, ставший наследником. Не буду останавливаться здесь на всех деталях дальнейших событий. Сторонники этой версии считают, что ее подтверждают преследовавшие царствование Николая II всякого рода несчастья — трагедия на Ходынском поле при венчании на царство, протестные выступления рабочих после забастовки в Орехово-Зуеве, крестьянские волнения, в начале ХХ века неудачная война с Японией и т.д. Указывают также, что Мария Федоровна, мать Николая II, неоднократно выражала недовольство его поведением, уезжала из Петербурга. Все это якобы своего рода расплата за нарушение воли Александра III, заветов ушедших в мир иной предков, что недопустимо в православии.
Все эти вопросы, конечно, нуждается в дальнейшем исследовании. для меня важно то, что император Александр III видел в сыне Николае неготовность к царствованию. Так или иначе воля Александра III не была выполнена. Исторический шанс пойти другим путем Россия упустила.
Второй исторический факт, о котором я упомяну, тоже связан с Ливадийский дворцом, хотя может, на первый взгляд, и показаться несерьезным. Здесь 4-11 февраля 1945 года проходила Ялтинская конференция союзных руководителей антигитлеровской коалиции. рассказывают, что во время этой конференции в зал заседаний как-то заходит У. Черчилль,
а его министр иностранных дел сразу передает ему какую-то записку. Черчилль прочитал, закурил сигару, записку сжег, затем пишет ответ министру. Тот прочитал, скомкал бумажку и бросил в корзинку. Понятно, что это не могло не заинтересовать представителей наших разведывательных органов. Записку извлекли, прочитали и очень удивились. В ней было написано: «Старый орел из гнезда не выпадет». Что же это такое? Шифровальщики так и не смогли установить, о чем же шла речь. Прошли годы, и вот уже в послевоенный период, в 1956 году, собирается Н.С. Хрущев нанести визит в Великобританию. делегацию встречал Черчилль, и его решили спросить про ту давнюю историю с запиской. да, ответил Черчилль, помню. Ваш дядюшка Джо (иностранцы так часто называли Сталина), сказал он, «залил» тогда меня хорошим коньяком, я его «переработал», а выходя из туалета ширинку не застегнул и так пришел в зал заседаний. Вот об этом мне и написал господин министр, а я ответил ему: не беспокойтесь, старый орел из гнезда не выпадет.
Анекдот, конечно. Но в этом анекдоте скрыта огромная историческая истина. Мы знаем, что во время переговоров на конференции в Ялте разрабатывалась уже в стенах британских штабов операция «Немыслимое». Намечалось начать третью мировую войну 1 июля 1945 года, нанести тотальное поражение Советскому Союзу, подчинить его США и Великобритании. Планировалось использовать не только их вооруженные силы, но и перешедшие на сторону коалиции войска германского вермахта, всего 110 дивизий. Однако тогда в Ялте наши спецслужбы «проморгали» такие приготовления. И об этой несостоявшейся, к счастью, операции «Немыслимое» сегодня мы знаем только из рассекреченных позднее документов.
И третий факт. Мне очень приятно, что мы сейчас находимся в Ялте. Получилось так, что батюшка, с которым наш Издательский дом в самом начале постсоветского времени работал, служил в свое время на флоте в Новороссийске. И вот как-то он приехал в Москву, зашел к нам в редакцию, рассказал о своей прежней службе и добавил, что хорошо бы помочь той его подводной лодке, так как моряки бедствуют, все базы снабжения закрылись. Наш Издательский дом решил оказать нужную помощь. Тогда в начале 90-х годов в нашей газете «Экономика и жизнь», как и вообще в СМИ, было принято публиковать рекламу, получая в зачет ее оплаты продукцию рекламодателей. Часть такой продукции мы и просили пересылать команде подводной лодки. И вот в 1994 году меня приглашает адмирал Черноморского флота, чтобы наградить медалью Ушакова за помощь флоту. Делегация редакционных работников приехала в Новороссийск. Командующий Черноморским флотом рассказал также, что хорошо подготовленные морские базы в Крыму в результате развала Советского Союза перешли Украине, пришлось платить аренду. Но договор о ней был подписан до 2017 года, нужно было готовить свою инфраструктуру в Новороссийске для перевода туда судов, хотя было ясно, что времени для этого мало (потом уже В. Путин с В. Януковичем продлили договор аренды до 2049 года).
Мы тогда потеряли Крым, сокровищницу Российской империи. Это, как считают историки, самая кровопролитная российская территория, на нее приходится больше всего войн и и погибших на них.
И только благодаря народу Крыма эта земля в 2014 году осталась в России. На самом деле Россия выполнила волю народа, не бросила Крым. Что было бы сейчас с флотом, что
было бы с населением, поступи в 2014 году мы иначе. Народ всегда справедливо говорит. Так давайте народ слушать, прислушиваться к нему.
Какие же выводы напрашиваются из этих трех упомянутых фактов для обсуждаемой нами темы «Устойчивость экономики: принципиальное требование новой экономической модели?».
Мое выступление частично облегчил предыдущий оратор — Донич Сергей Георгиевич, ректор Крымского федерального университета. С удовольствием отмечаю, что В.И. Вернадский, чье имя носит Крымский федеральный университет, сын известного российского экономиста И.В. Вернадского, тесно сотрудничавший с Вольным экономическим обществом. «Ваш» Вернадский вырос в семье этого выдающегося экономиста, действительного статского советника, преподавателя политэкономии в петербургских вузах Ивана Васильевича Вернадского (1821-1884). В 1876 году он возглавил комитет по политэкономии ВЭО. Ученый много занимался изучением истории российской экономической мысли. Именно ему мы обязаны, говоря современным языком, пропаганде трудов первого российского академика политэконома А.К. Шторха (1766-1835). Андрей Карлович Шторх — автор шеститомного труда «Курс политической экономии, или Изложение начал, обуславливающих народное благоденствие», вышедшего в 1815 году на французском языке в Санкт-Петербурге. Этот «Курс...» написан на основе лекций, прочитанных ученым детям Павла I, в том числе и будущему императору Николаю I. Именно И.В. Вернадский опубликовал в 1881 году первые полтора тома трудов Шторха на русском языке и свои заметки к этому изданию с разъяснениями и комментариями. Полностью
6
_
это произведение на русском языке опубликовал только наш Издательский дом «Экономическая газета» в 2008 году. Презентация «Курса...» состоялась в том же году в Вольном экономическом обществе. Так что все мы можем гордиться тем, что в той или иной степени причастны к тому, что облегчили доступ современному читателю к положениям этого замечательного представителя российской школы социально-экономической мысли. Вернадский разделял положения Шторха о большом значении политэкономии для выработки научных основ собственной экономической политики государства. Свои заметки И.В. Вернадский начинает со следующего положения: «В ряду тех наук, которые признаются за самые необходимые в нашем общественном быту, едва ли не первое место занимает политическая экономия».
И еще одно характерное для И.В. Вернадского положение: законы политической экономии — законы материальные, т. е. такие, которых человек не может нарушить безнаказанно до тех пор, пока живет в обществе и пока имеет какие-либо потребности, т. е. никогда. В заметках И.В. Вернадского на труд А.К. Шторха нет оценки выдвинутой им теории цивилизационного развития, но несомненно, что он высоко оценивал его произведение. Шторх считал, что о развитии цивилизации надо судить по производству не только материальных благ, но и благ внутренних. К их числу он относит развитие образования, здравоохранения, профессиональных знаний, нравственных качеств населения. Для нас важны и положения Шторха о том, что нельзя допускать в государстве больших разрывов между богатыми и бедными, что сила власти государственной измеряется народным благосостоянием, что все должны быть равны перед законом и судом, что правовая система должна стоять на
страже собственности. А в тех государствах, где сама власть, вместо того чтобы быть порукой собственности, становится ее безраздельным хозяином и распоряжается частными состояниями по своей прихоти и капризу, не стоит надеяться на обнаружение предприимчивости и богатства.
Возвращаясь к теме нашего сегодняшнего обсуждения, надо несомненно признать, что приведенные положения этих представителей российской школы экономической мысли не стоит забывать при выработке условий устойчивого социально-экономического развития страны. Здесь нужно, пожалуй, напомнить и слова одного из первых экономистов этой школы Ивана Тихоновича Посошкова (1652-1726), автора работы «О скудости и богатстве». Существеннейшая (и очень русская) черта всех его предложений по обогащению российского царства — снискание «невещественного богатства», «снискание правды». Когда найдем правду, когда она у нас твердо вкоренится, писал он, «то не можно царству нашему российскому не обогатиться и славно не возвыситься». Приведу еще одно его замечательное утверждение: не то великое дело, чтобы царскую сокровищницу наполнить богатством, «но то великое и многотрудное есть дело, чтобы народ весь обогатить!». Слова эти не утратили своего значения и в наши дни.
В общем и целом мы представляем, что должны делать, чтобы добиваться устойчивого социально-экономического развития. Но обычно при этом повторяем привычные уже лозунги: научно-техническая революция, цифровая экономика, формирование нового технологического уклада, экономика знаний, постиндустриальное общество... Но на что же конкретно должны быть нацелены наши усилия, чтобы придать экономике устойчивость социально-экономиче-
ского развития? Здесь при детализации не все ясно, предлагаемые специалистами конкретные меры стратегического характера нередко противоречивы, особенно если они касаются финансовой сферы, денежно-кредитной политики. Может быть, хватит экспериментов, давайте наконец-то определимся, чтобы двигаться в правильном направлении. Предпринимательство сегодня по рукам связали, у малого бизнеса нет перспектив развития. У среднего бизнеса также мало возможностей, по крайней мере в тех объемах, которые необходимы нынешней России. Всего в нашей стране функционирует около 6 млн малых и средних компаний, в них заняты 19 млн человек, доля малого и среднего бизнеса в экономике составляет 21%, что существенно меньше, чем в развитых странах мира. Я не буду говорить о тех назревших решениях, о которых мы в течение 20 лет повторяем на заседаниях Вольного экономического общества России, а реальной отдачи от этих разговоров мало.
Сегодня народ задыхается от непомерного социального неравенства. Огромны различия в дифференциации доходов. По данным журнала «Forbes», общее состояние 200 богатейших российских бизнесменов выросло за 2016 год на 100 млрд — до 460 млрд долларов, а количество долларовых миллиардеров увеличилось с 77 до 96 человек. Социальные услуги все более и более недоступны для населения. Как признал министр экономического развития М. Орешкин 14% населения находится за чертой бедности — это 20 млн россиян, трудности с покупкой одежды испытывают 41% граждан, 11% испытывают проблемы с покупкой продуктов. Вы что хотите повторения революции? Ведь в начале XX века тоже вроде было все в порядке, тишь, гладь, благодать. Россия гордилась, что она ведущая мировая держава.
И понадобилось всего три года Первой мировой войны, чтобы пропала эта мировая империя. За царя не заступилось его окружение, по сути, его предали правящая элита, генералы и министры.
Так вот, если мы будем работать над назревшими проблемами, не придумывать какие-то новые, непроверенные решения, а брать те, что поддерживаются народом, делать необходимое, соответствующее нашему мировоззрению, нашему менталитету, то можно изменить все к лучшему. Жилища, инфраструктуру надо обновлять, современные дороги надо делать, надо с коррупцией бороться, конфискацию имущества коррупционеров вводить, деньги из-за границы возвращать. Главное же — формировать новый технологический уклад, новую социально-экономическую модель, чтобы убрать утвердившийся у нас номенклатурно-олигар-хический строй, как справедливо его назвал Г.Х. Попов.
При выборе модели социально-экономического развития необходимо, конечно, становиться на какую-то определенную теоретическую позицию — либо отказа от неолиберального курса, либо перехода к мобилизационной экономике, либо экономике здравого смысла, либо цифровой экономике.
Все это очень важно и интересно. Но есть также задачи, которые неоспоримы и неотложны для сегодняшнего времени, которые мы должны ставить на первое место. В их числе важнейшее значение приобретает борьба с коррупцией. Приходится менять глав регионов, мэров городов, видных чиновников из-за их коррупционных поборов. Почему мы не можем наладить диалог с обществом о лучших условиях в борьбе с коррупцией, с оппозицией для решения этой задачи? Почему не можем поставить средства федерального
центра под действенный общественный контроль? Почему плохо используем такой фактор экономического развития, как возвращение в государственную казну похищенных коррупционерами и «спрятанных» у их родственников средств? А величина их прямо-таки огромна.
По оценке исследовательской фирмы New World Wealth, Россия занимает первое место в мире по степени имущественного неравенства, 26% всего национального богатства принадлежит миллиардерам, а 62% долларовым миллионерам. В апреле 2017 года в интервью «Российской газете» Александр Бастрыкин отметил, что коррупция — одна из глобальных угроз национальной безопасности страны. Она тормозит крупномасштабные экономические и социальные преобразования, расширяет сектор теневой экономики, уменьшает налоговые поступления в бюджет. Также он заметил, что необходимо до суда блокировать счета коррупционеров и их родственников. За 2016 год по уголовным делам о коррупционных преступлениях государству возмещено почти 3 млрд рублей, наложен арест на имущество обвиняемых в коррупции на сумму почти 18 млрд рублей. Как сказал генпрокурор Юрий Чайка в своем выступлении с докладом в Совете Федерации о законности и правопорядке в 2016 году, от коррупции Россия понесла огромный ущерб. За год зарегистрировано 33 тысячи случаев взяточничества, ущерб превысил 78 млрд рублей.
Другим важным предметом общественного диалога, как представляется, может стать обсуждение приоритетов регионального развития, в том числе и в Крыму. Кто этим должен заниматься? Московский чиновник или крымский или это предмет общественного диалога? Нужно искать и другие точки соприкосновения с обществом, привлечения
его к решению важнейших задач. Сделать, например, конкурс проектов экономического возрождения Крыма. В приоритеты развития, конечно же, войдут меры по развитию образования. Но мне кажется, что Крым — это прежде всего всероссийская здравница. Надо совершенствовать инфраструктуру, чтобы сделать ее круглогодичной, особенно в интересах развития туризма. Я категорический противник того, чтобы такое освоение Крыма замыкалось только прибрежной зоной. Степной Крым также нужно развивать. У Крыма большие потенциальные возможности, не нужно ничего изобретать необыкновенного, надо создавать условия для бизнес-инвестиций. Важна индивидуальная работа с каждым бизнесменом, каждой бизнес-структурой, освобождение их от всего бюрократического налета.
