CC BY
7483
ВОСТРЕБОВАННОСТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН
DEMAND FOR FUNDAMENTAL ECONOMIC DISCIPLINES
Ю.В. ЯКУТИИ
Вице-президент ВЭО России, председатель Совета директоров, научный руководитель ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета», заслуженный деятель науки Российской
YU.V. YAKUTIN
Vice-president of the VEO of Russia, chairman of the Board of Directors, scientific director of the «Publishing House «Economic Newspaper», honored Science Worker of the Russian Federation, Dr. Sc. Econ., Professor
АННОТАЦИЯ
В статье выдвигаются предложения, позволяющие повысить роль ВЭО России в подготовке высококвалифицированных кадров экономистов. Предлагается привлекать к организации проводимых конкурсов экономических кафедр и программ специалистов государственных управленческих структур, институтов гражданского общества. Автор поддерживает высказанные предложения обогащения
ABSTRACT
The article proposes proposals to increase the role of VEO of Russia in the training of highly qualified cadres of economists. It is proposed to
áv>
484
involve in the organization of ongoing competitions of economic departments and programs specialists of government management structures, civil society institutions.The author supports the proposals for enriching and developing the fundamental foundations of economic theory.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Политическая экономия, образовательные стандарты, подготовка ква-KEYWORDS
Political economy, educational standards, training of qualified personnel, economist's day.
Хотел бы прежде всего поздравить организаторов нашего сегодняшнего торжественного заседания с успешным завершением итогов Всероссийского конкурса экономических кафедр и образовательных программ 2016 года. В этом конкурсе мне пришлось принимать участие не только как вице-президенту ВЭО России, но и как члену жюри, и как рецензенту и как эксперту в различных комиссиях. Такая работа оказалась очень интересной и полезной, а потому хочу, во-первых, сказать большое спасибо организаторам за столь ответственное отношение к оценке проведенного конкурса и, во-вторых, заверить конкурс, что и впредь не буду отказываться от своего участия в его мероприятиях. Они не только позволяют основательно познакомиться с образовательными стандартами, которые мы подготовили, но и дают возможность всестороннего знакомства с современной практикой преподавания экономических дисциплин в различных вузах нашей страны, в различных регионах и различной направленности, что самое главное — у нас здесь представлены и отраслевые,
и общеобразовательные вузы, и федеральные университеты, и узкоспециализированные кафедры. Это очень хорошо. Поэтому еще раз благодарю за привлечение к такой работе и хочу сказать, что готов участвовать в ней и в дальнейшем.
Второе. В процессе нашего сегодняшнего заседания была высказана масса интересных идей и предложений. Но мне бы хотелось особо поддержать выступление Георгия Борисовича Клейнера, члена Президиума ВЭО России, академика МАМ, доктора экономических наук, профессора, члена-корреспондента РАН, академика РАЕН, заместителя директора ЦЭМИ РАН, заведующего кафедрой «Системный анализ и моделирование экономических процессов» ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ». Прежде всего, нужно отметить его посыл и обращение к научной, творческой интеллигенции, научному сообществу с предложением о том, что настало время серьезно обсудить вопрос о судьбе фундаментальной экономической науки. Без нее нельзя разрабатывать стандарты, нельзя вырабатывать единые методологические подходы преподавания экономических дисциплин, предлагать решения и определять успехи в области экономической теории, не говоря об оценке общих основ экономической науки. А эти общие основы составляет все-таки политическая экономия. На этом фундаменте, на этом базисе как на философском, мировоззренческом выстраиваются все остальные экономические науки, научные дисциплины. Говорить об общих основах экономической науки, не затрагивая вопросы состояния и отношения к политической экономии, — это все равно, что воду в ступе толочь, ничего не получится. И ВЭО России также надо этими вопросами заниматься, чтобы повысить престиж политэкономии. Наш Издательский дом «Экономическая газета» никогда не укло-
нялся от ее защиты, не стоял в стороне от дискуссий о ее научности и актуальности. Мы опубликовали уже в 2002 году в нашей газете «Экономика и жизнь» (№ 48) письмо ученых в защиту политэкономии. В нем говорилось, что, исключая политэкономию из сферы науки и предмета образования, хотели обеспечить деидеологизацию экономической науки, привить всем рыночное мышление и рыночную мотивацию, а в самом экономическом образовании использовать интернациональный язык микро- и макроанализа. Прошедшие годы, однако, показали, что реально утвердился диктат неоклассического мейнстрима в качестве монопольно господствующей теории, исключающей институциональную экономику, кейнсианство и другие научные школы.
Знание и понимание микро- и макроэкономики необходимо, но явно недостаточно. Необходимы и такие дисциплины, как переходная экономика, теория отраслевых рынков, институциональная экономика и другие, которые призваны сформировать у изучающих системное представление о национальном и мировом хозяйстве, о законах и механизме функционирования и развития. Способность политэкономии системно подходить к экономике как к национальному, общественному хозяйству, а также проблемы, вызванные информационной революцией и глобализацией, объективно создали почву для возрождения политической экономии и в преподавании, и в научных исследованиях. Политическую экономию изучают в США, преподают ее во многих вузах Европы, не потеряли интереса к ней в Японии и Китае. Но в России сохраняются искусственные барьеры, мешающие восстановить преподавание политической экономии. Необходимо в государственных стандартах восстановить политическую экономию как общетеоретическую
дисциплину и как науку в российской классификации наук, что позволит качественно улучшить экономическую подготовку молодых специалистов.
Издательский дом «Экономическая газета и еженедельник «Экономика и жизнь» и в последующие годы неоднократно выступали в защиту политэкономии. Здесь стоит также напомнить о нашей позиции, высказанной еще в марте 2003 года на заседании научно-методического совета Минобразования России по экономике и опубликованной тогда в «Российском экономическом журнале». В своей статье об итогах этого обсуждения «Вузовский статус политэкономии» я подчеркивал, что не только марксисты, но и представители различных школ и течений в политэкономии неизменно признавали и доказывали ее фундаментальный, объективный характер. Эта наука раскрывает суть экономических отношений между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления продуктов. Эти коренные отношения общества и образуют предмет политэкономии. Ни какие-либо другие экономические дисциплины не исследуют производственные отношения. Им это не под силу. До тех пор пока существуют производственные отношения между людьми, должна и будет существовать и политическая экономия, хотим мы того или нет. Вопрос на самом деле состоит в заинтересованности общества, власти, бизнеса, интеллектуальных элит в политэкономических исследованиях, в поиске правдивых ответов на существенные вопросы экономической жизни или в отказе от таких поисков.
В 41-м томе Научных трудов МСЭ и ВЭО России (2015), в который вошли мои работы, объединенные общей темой «Великая России: потенциал и стратегия развития», представлена также опубликованная в газете «Экономика
488
и жизнь» (№ 27 за 2015 год), посвященная этим вопросам беседа с Д.В. Валовым, профессором-консультантом кафедры экономической теории Академии труда и социальных отношений. Подчеркну, что Д.В. Валовой был участником Всероссийского экономического форума на тему «Политэкономия: формулирует предмет исследования», состоявшегося в июне 2015 года в Доме экономиста в Москве в рамках юбилейной программы мероприятий в связи с 250-летием ВЭО России и по итогам Всероссийского конкурса кафедр и образовательных программ «Экономика и управление — 2014». В этой беседе приведены убедительные доводы в защиту положения о том, что задача реабилитации политэкономии ныне является архиактуальной. После ликвидации политэкономии как науки экономика заблудилась в океане спекуляций и афер. Экономическая наука все очевиднее уступает место апологетике капитализма, а что не содействует его увековечению, восхвалению либерально-рыночных моделей, осуждается как ересь. Ошибочные выводы при таком подходе неизбежны, что весьма ярко проявляется, например, в вопросе разграничения производительного и непроизводительного труда. Не удивительно, что ныне лидерами по темпам роста ВВП являются финансовая деятельность, операции с недвижимостью, гостиницы, рестораны, шоу-бизнес, госуправление. В 1989 году, скажем, в реальной экономике России создавалось 78% ВВП, а в 2014-м 45%. В Вольном экономическом обществе имеются научные силы, которые придают большое значение вопросам реабилитации политической экономии. Наше сегодняшнее заседание — хороший повод еще раз обсудить этот вопрос. Пока что все попытки известных ученых и научных сообществ восстановить в государственных стандартах политическую
экономию как общетеоретическую дисциплину и как науку в российской классификации наук наталкиваются на упорное сопротивление сторонников неолиберальных концепций, которым привержены наши властные структуры.
Споры о судьбе политэкономии не прекращаются. Защитники политэкономии убедительно показывают, что неизбежны громадные ошибки в экономической науке и хозяйственной практике, к которым ведет наблюдающаяся ныне повсеместная недооценка политэкономии. Все это говорит о необходимости продолжить и умножить усилия в работе по восстановлению научного статуса политэкономии, преодолению направленных против имеющихся стремлений к ее ликвидации.
Очень важно об этом напомнить и на сегодняшнем обсуждении итогов конкурса, организованного ВЭО России. Вопрос исключительной значимости общетеоретических основ, фундаментальной экономической науки, поставленный Б.Г. Клейнером, не случаен и диктуется потребностями теории и практики. Хочу это подчеркнуть для всех присутствующих здесь заведующих кафедр, руководителей деканатов экономических вузов, преподавателей. Хочу также напомнить, что наш коллега и соратник, один из руководителей ВЭО, основоположников современной экономической науки академик Леонид Иванович Абалкин считал необходимым и активно способствовал тому, чтобы переиздать труды первого российского академика-политэконома Андрея Карловича Шторха (1766—1835). Вышедший в 1815 году в Санкт-Петербурге на французском языке шеститомный труд А.К. Шторха «Курс политической экономии, или Изложение начал, обусловливающих народное благоденствие» позднее не переиздавался. Мое внимание к этой задаче
490
привлекло выступление академика Л.И. Абалкина на праздновании 240-летия ВЭО России в 2005 году, где он очень интересно рассказал о сотрудничестве Шторха с Вольным экономическим обществом. Затем весной 2006 года, когда в здании Президиума РАН проходила презентация книги Л.И. Абалкина «Самоопределение России», представляя ее, он опять упомянул о Шторхе как об ученом, роль которого в становлении российской школы социально-экономической мысли выяснена совершенно недостаточно. Вот тогда-то у меня и родилось предложение перевести на русский язык работу Шторха «Курс политической экономии...». В 2008 году, можно сказать с подачи Л.И. Абалкина, Издательский дом «Экономическая газета» впервые издал полностью переведенный нами на русский язык труд Шторха, презентация которого с успехом прошла в Доме экономиста ВЭО России. Должен особо отметить, что Шторх, будучи еще молодым, малоизвестным ученым, в 1788 году был приглашен на преподавательскую работу в Дворянский сухопутный кадетский корпус его директором Ф.Е. Ангальтом (1732—1794), который был тогда президентом ВЭО. Ангальт привлекал Шторха участвовать в заседаниях Общества, читать лекции, давать заключения по разным проектам, что опять-таки говорит об имеющейся исторической связующей нити между ВЭО и политэкономией, ее историей в России.
Нужно упомянуть и то, что в 1862—1863 годах в Вольном экономическом обществе был создан активно работавший Политико-экономический комитет, который возглавил выдающийся экономист И.В. Вернадский (1821 — 1884). Именно И.В. Вернадский перевел и издал в 1881 году на русском языке первые полтора тома «Курса политэкономии...» А. Шторха. И как приятно было напомнить об этом на состоявшемся
. 491
в апреле 2017 года третьем Ялтинском международном экономическом форуме, так как один из его организаторов — Крымский федеральный университет — носит имя известного ученого В.И. Вернадского, сына экономиста Вернадского. Как видим, связи политэкономии с научной деятельностью ВЭО России длительны и многообразны.
Представляется, что вопрос о реабилитации политэкономии заслуживает того, чтобы быть обсужденным на Всероссийском экономическом собрании, посвященном профессиональному празднику «День экономиста», которое состоится в Колонном зале Дома Союзов 11 ноября этого года. Утверждение нашего профессионального праздника — большая заслуга ВЭО, что стало возможным благодаря огромной работе и усилиям руководства ВЭО и прежде всего его президента С.Д. Бодрунова. Добиться этого было непросто, надо было получить одобрение и поддержку администрации президента, правительства, других государственных структур, чтобы появился наконец приказ Министерства экономического развития о праздновании 11 ноября Дня экономиста.
Вольному экономическому обществу совместно с нашими академическими институтами и кафедрами, с вузовскими, общеобразовательными учреждениями под силу взять под свое крыло политическую экономию, вернуть ей былой статус, возродить былое уважение к этой науке и дать мощнейший импульс к дальнейшему развитию. Неправильно считать, что политэкономия может развиваться только в прокрустовом ложе марксизма-ленинизма. Мы знаем многих российских выдающихся политэкономов, которые не были связаны оковами марксизма, однако добились выдающихся успехов в углублении научных знаний, внесли
497
существенный вклад в сокровищницу мировой экономической мысли.
Если мы будем работать в этом направлении, развивать положения политэкономии, то обеспечим ей реальную поддержку как и реальное поле деятельности отечественной экономической науки. Здесь уже говорили, что нельзя без общей теории построить стратегию и тактику поступательного движения нашей экономики, нельзя найти ответы на волнующие все общество вопросы. Например, какое общество мы создаем сегодня в России? Капитализм, социализм? Пока нет ответа. Без фундаментальной экономической науки мы не можем уверенно строить наше будущее, не знаем, какими методами это делать — капиталистическими, социалистическими, предложенными сто лет назад или новейшими. Что мы должны задействовать в XXI веке для выработки правильной стратегии экономического развития, чтобы строить социальное государство и какого типа? На эти коренные вопросы нужно дать четкие ответы. Общие фундаментальные мировоззренческие проблемы должны быть поэтому в центре внимания наших ученых, в центре внимания как ВЭО России, так и всей нашей экономической науки, а здесь не обойтись без политэкономии.
Еще раз высказываюсь за предложение Б.Г. Клейнера и обращаюсь к руководству ВЭО с просьбой поддержать эту инициативу, обратить особое внимание на фундаментальную экономическую теорию. Давайте поговорим о ее выводах и положениях на наших научных обсуждениях, проведем несколько дискуссий на конференциях и круглых столах.
Еще одно предложение, которое хочу сделать. Этот конкурс, итоги которого мы подводим сегодня, как представляется, обязательно должен проводиться совместно
с заинтересованными государственными структурами, такими как Министерство образования и науки, Министерство экономического развития, Министерство промышленности и торговли, Министерство финансов, Центробанк. Желательно, конечно, привлечь к оценке итогов конкурса и общественные экономические институты — Торгово-промышленную палату РФ и ее региональные отделения, Российский союз промышленников и предпринимателей и другие.
ВЭО взяло на себя поистине титанический труд организовать и проводить этот конкурс своими силами. Я знаю, как это сложно, как трудно, сколько сил приходится тратить нашим работникам, Маргарите Анатольевне Ратниковой и другим руководителям. И все же предлагаю расширить круг организаторов конкурса, хотя это и потребует новых усилий и многих согласований. Но хорошо подготовленные кадры, высококлассные специалисты нужны всем управленческим структурам, которые охотятся за ними, всячески привлекают. Почему же они не принимают участия в оргработе по проведению конкурса? Организуя эти конкурсы, ВЭО России взяло на себя часть государственных функций по подготовке и поддержке молодых кадров, объединению и поощрению творческой молодежи, а также научно-практических работников учебных заведений.
Мое предложение сводится к тому, чтобы в следующем году активнее привлекать министерства и ведомства, профильные институты, в том числе и региональные, а также институты гражданского общества к проведению наших конкурсов. Это сложно, это не просто, но крайне необходимо. Наш конкурс должен развиваться, должен зреть, вырастать во что-то большее и более авторитетное.
404
И последнее, что я хотел бы сказать, обращаясь к организаторам конкурса. В мое время для студентов, аспирантов и молодых ученых было крайне сложной проблемой добиться где-то публикации своих работ. Было столь ограниченное число экономических журналов, что даже заведующие кафедрой стояли в очереди за публикациями. Этот вопрос как-то во многом решался благодаря депонированию рукописей, хотя это и не снимало все затруднения. ВЭО регулярно предоставляет страницы своих научных трудов, чтобы аспиранты, соискатели научных степеней, молодые ученые, студенты могли донести свои выводы и предложения до научной общественности. Это наш огромный вклад в развитие экономической теории, огромная помощь молодежному корпусу экономистов.
Поэтому в заключение мне хотелось бы пожелать новых успехов нашему конкурсу, здоровья, терпения и силы его организаторам, пожелать и дальше проводить конкурс на высоком качественном интеллектуальном уровне, добиваясь новых достижений в научном и творческом поиске.
