CC BY
128
ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
Ю. И. ЛУКАНКИНА
В предлагаемой статье дана характеристика основных этапов становления и развития экономической системы страны, в целом определяющих развитие ее административнотерриториальных образований; обозначена роль государства в конкретные исторические периоды. Рассмотрены основные теории государственного регулирования национальной экономики. Выделены плюсы и минусы проводимых преобразований.
Ключевые слова: исторический этап, экономические преобразования, теории, экономическая система, государственная экономическая политика, региональная экономическая политика.
Существует большое количество неоднозначных взглядов и суждений ученых о роли, направлениях и в целом о необходимости вмешательства государства в экономику страны и регионов. На протяжении многих десятилетий мнения ученых неоднократно менялись, происходила перегруппировка мыслей относительно данного процесса. Это связано, прежде всего, с происходящими в определенный исторический период событиями в социально-экономической жизни, изменением в темпах и структуре развития мирового хозяйства, характеризующихся кризисом и процветанием, подъемами и спадами. Таким образом, ученые выделяют два ярко выраженных периода участия или неучастия государства в функционировании экономической системы. В период 1930-60-х гг. происходит возрастание роли государственного регулирования, в 1970-е гг. воздействие государства на экономику сменяется увеличением роли рыночного регулирования.
На разных этапах развития экономических отношений в целях осуществления действенных преобразований, необходимых для стабилизации экономики, учеными разрабатывались различные теории о роли государства в решении существующих проблем. Так, автор учебного пособия о государственном регулировании национальной экономики А. М. Бабашкина подробно рассматривает некоторые теории: классическую, кейнсианскую, неоклассическую, монетаристскую.
Каждая из них имеет свои заданные предпосылки, как правило, не отвечающие условиям конкретной страны. Необходимо учитывать многообразие теорий, но важно более глубокое пони-
мание факторов и причин, обусловливающих в разных странах на различных этапах смену научных положений, принимаемых за основу при проведении экономической политики и определении роли государства [1].
Яркими представителями классической теории, возникшей в XVII в., являются шотландский экономист и философ А. Смит и английский экономист Д. Рикардо. Широко известная работа
А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) отражает роль государства в развитии экономических отношений.
При характеристике классической теории
А. М. Бабашкина характеризует в большей степени деятельность экономиста А. Смита. Он утверждал, что свободная игра рыночных сил создает гармоничное устройство и называл такое естественное функционирование экономики принципом «невидимой руки рынка». Идея «невидимой руки рынка» стала обобщенным выражением той мысли, что вмешательство в экономику со стороны государства, как правило, излишне и должно быть ограничено (обеспечение безопасности жизни человека, сохранение его собственности и др.) [1].
Рассматривая кейнсианскую теорию, основателем которой являлся английский экономист Дж. Кейнс, сформированную в 30-е гг. XX в. в условиях обострения мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. и Великой депрессии,
А. М. Бабашкина утверждает, что Кейнс создал принципиально новую теорию, опровергающую взгляды классиков на роль государства. Основной вывод теории Дж. Кейнса состоит в том, что капитализм не является саморегулирующей систе-
мой, у него отсутствуют внутренние механизмы равновесия. Дж. Кейнс считается основателем теории государственного регулирования капиталистической экономики. Его теория и программа государственно -монополистического регулирования экономики изложены в главном произведении «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.) [1].
Доктор экономических наук, профессор
В. И. Кушлин имеет свою точку зрения и вносит некоторые дополнения в характеристику кейнсианской теории. Он считает, что экономисты этого направления являются сторонниками рыночной экономики, т. е. экономики, жизнь которой организует, координирует и направляет преимущественно рынок - механизм свободных цен, прибылей и убытков, равновесия спроса и предложения. Однако оценка возможностей этого механизма у них другая. По этой причине отличается и точка зрения на место, цели, роль, функции государства в экономике [3].
Оценивая плюсы рыночной системы, кейнсианцы, как и большинство экономистов других направлений, отмечают, что рынок - это один из самых удивительных общественных институтов, созданных историей человеческого общества. Рыночная система чрезвычайно динамична, дает широкий простор изменениям, восприимчива к нововведениям, гибко приспосабливается к новым потребностям. Однако, как убеждены кейнсианцы, это не означает, что рыночному механизму удается эффективно решать абсолютно все экономические проблемы и что рыночная система не имеет минусов [3].
Следующим этапом в разработке теорий о роли государственного вмешательства в экономические процессы считается сформулированное в XX в. неоклассическое направление. В его разработке приняли участие такие известные ученые, как английский экономист А. Маршалл, лауреаты Нобелевской премии М. Фридмен и Ф. Хайек, также американские ученые Л. Мизес и Э. Чемберлин.
Неоклассическая теория в отличие от классической не представляет собой единой концепции, хотя и опирается на некоторые общие принципы. Она объединяет представителей нескольких школ [1].
Ключевая идея - взаимодействие спроса и предложения, определяющих процессы, протекающие на рынке. В частности, А. Маршалл разработал концепцию равновесной цены, основанной как на теории производственных издержек, так и на положениях австрийской школы предельной полезности. Из неоклассической теории
следовало, что в условиях свободной конкуренции автоматическое движение цен обеспечивает равновесие между предложением и спросом, между производством и потреблением. Поэтому всякое регулирование цен государством вызывает нарушение равновесия. Таким образом, неоклассическая теория провозглашает принцип невмешательства государства в экономическую жизнь [1].
В. И. Кушлин в своей работе говорит о том, что во второй половине XX в. неоклассические взгляды особенно активно развивали ученые Чикагского университета США. Здесь создалась своеобразная школа экономистов - сторонников либеральной экономики и либеральных методов государственной экономической политики. Чикагский профессор М. Фридмен важнейшим условием эффективного функционирования рыночного механизма считает стабильное денежное обращение. Его теория вошла в историю экономической науки под названием «монетаризм» [3].
По мнению А. М. Бабашкиной, монетаристская теория - разновидность неоклассической теории, в известной степени альтернативная кейнсианству. Лидер монетаристского направления - американский экономист чикагской школы М. Фридмен. Монетаристы ставят во главу угла денежно-кредитные методы обеспечения занятости и стабилизации экономики. Они считают, что деньги являются главным инструментом, определяющим развитие экономики, что основное внимание должно уделяться борьбе с инфляцией. Государственное регулирование должно ограничиваться контролем над денежной массой, что достигается кредитными инструментами национального банка. Изменение денежного предложения призвано прямо соответствовать динамике цен и национального дохода [1].
Можно сказать о том, что все проводимые преобразования, направленные на устранение недостатков в функционирующей на разных этапах развития экономической системе, были эффективными только в том случае, если использовались четко проработанные теории, разрабатывались новые действенные стратегии и создавались условия для их реализации. Стоит отметить, что эффективность применяемых теорий значительно возрастала, когда имелся опыт их практического применения. Очевидно, что практика указывает на все недочеты и недоработки, а их своевременная корректировка может способствовать ликвидации нежелательных последствий. К сожалению, не всегда ученые адекватно оценивали сложившуюся ситуацию и находили выход из нее путем доработки тех теорий, которые лежали в основе
используемых стратегий. Таким образом, успех проведения реформ может заключаться только в правильном выборе стратегии из всех возможных вариантов.
Степень вмешательства государства в экономику, его формы и методы в плановой, смешанной, переходной экономиках существенно различаются. Директивные планы, индикативное (рекомендательное) планирование, прогнозирование, программирование должны отвечать объективным потребностям сложившейся экономической системы [1].
Л. Г. Ходов описывает наиболее яркие и значимые экономические преобразования в истории нашей страны, масштабы которых определяются регулирующей ролью государства, а также трудами видных экономических деятелей разных исторических периодов.
В России, отстававшей в своем экономическом развитии от ведущих держав, всегда был особый интерес к государственной экономической политике, призванной компенсировать это отставание. Так, в историческом прошлом трижды были проведены успешные перестройки, менявшие цели, критерии хозяйствования и социальную базу государства (при Иване IV, Петре I и Александре II). Эти перестройки проводились сверху; с народно-хозяйственной точки зрения они были недостаточно подготовлены, но проводились в жизнь последовательно в соответствии с четкой концепцией в значительной мере административными средствами с опорой на четко определенную социальную базу и в целом были довольно успешными. В теорию и практику государственной экономической политики дореволюционной России большой вклад внесли П. А. Столыпин, С. Ю. Витте. В годы Второй мировой войны большая заслуга в перестройке управления экономикой страны принадлежала Н. А. Вознесенскому. В 1960-70-х гг. Н. С. Хрущев и А. Н. Косыгин также сверху и административными средствами пытались либерализировать бюрократическую экономическую систему социализма. Однако их попытки не увенчались успехом [4].
В России перемены в генеральных линиях развития обычно происходили сверху. Менялась генеральная концепция социально-
экономического развития верховной власти, а иногда вместе с ней и сама верховная власть; государство начинало подводить под новую политическую систему соответствующую социальноэкономическую базу, производственные отношения. В короткий срок возникала крыша на слабых опорах, а затем под нее подводили фундамент,
столбы и стены. Нагляднее всего это прослеживается на истории социалистических преобразований после Октябрьской революции. Не избежал отечественных традиций административного создания нового экономического строя и переходный период в нашей стране [4].
По мнению В. И. Кушлина, экономические системы развитых стран мира прошли через следующие исторические этапы:
1. Эпоха свободной конкуренции.
2. Эпоха массового производства.
3. Эпоха сбыта.
4. Постиндустиальная эпоха [3].
В. И. Кушлин считает, что очень большое значение как для практики государственного регулирования экономики, так и для ее теоретического отражения имеет опыт российских реформ начала 1990-х гг. Опыт, к сожалению, неудачный. Мировая экономическая наука в то время не имела (и не могла иметь) теории перехода от командно-администра-тивной системы к рыночной. В ее арсенале были концепции преодоления инфляции, экономического кризиса, структурной перестройки экономики, но все они касались развитой рыночной системы, предлагали пути стимулирования столетиями действующего рыночного механизма [3].
В продолжение рассуждений В. И. Кушлина можем добавить выводы А. М. Бабашкиной, касающиеся сложившейся в переходный период ситуации в стране. Усиление роли государственного регулирования экономики вызывается рядом объективных причин. Мировой опыт свидетельствует о необходимости активной организованной деятельности государства в сложные периоды развития, особенно в период социально-экономических, технологических преобразований общества и экономики [1].
Резкое сокращение функций государства в России при переходе экономики к рыночным отношениям не было компенсировано формированием самоорганизующейся рыночной среды. Масштабы сужения функций государства в экономическом развитии России противоречат практике развитых стран с рыночной экономикой [1].
Можно отметить следующие не менее серьезные негативные последствия проведенных преобразований:
1) приватизация собственности не привела к образованию в большинстве случаев собственников, эффективно осуществляющих свой бизнес;
2) расслоение населения с учетом полученной незначительным количеством людей собственности и значительным повышением уровня их доходов стало чрезмерным и социально опасным;
3) произошли большие социальные «издержки» рыночных преобразований;
4) чрезмерно большое влияние на характер предпринимательства оказал спекулятивный и криминальный капитал;
5) удельный вес теневого сектора достиг больших размеров и т. п. [1].
Однако нельзя согласиться с тем, что в период перехода к смешанной экономике государство «ушло» из экономики и не выступало как регулятор рыночного процесса. В России государство стало творцом рыночной экономики. При этом были использованы не рекомендательные (индикативные), а в большинстве случаев директивные методы ее реформирования, составляющие суть «шоковой терапии». Государство в короткий срок сформировало рыночную инфраструктуру, создало правовой механизм новых имущественных отношений (рынка ценных бумаг, бирж и т. п.). В директивном порядке задавался процент приватизации собственности, осуществляемой к определенному сроку, и т. п. Другими словами, происходило форсированное, фактически директивное формирование рыночной экономики сверху, без учета возможностей адаптации к рынку ее субъектов и населения [1].
По мнению Р. А. Кучукова, в России опыт показал, что почти полный отказ от регулирования государством процесса социально-экономического развития, предоставление стихии рынка неограниченной свободы привели к глубочайшему кризису, и доказал, что нерегулируемый рынок не способен решить проблемы развития экономики и социальной сферы, в том числе создание и поддержание объектов инфраструктуры [2].
Изучая примеры построения рыночной экономики других стран мира, Россия не может копировать их модели, так как ни одна из стран мира не существовала столь длительный период времени в столь жестких командно-административных рамках управления. Кроме того, каждое государство имеет свои исторические и национальные особенности, разные уровни развития регионов. На первом этапе реформирования экономики в России нельзя было полностью разрушать сложившуюся и долго действовавшую систему управления; это привело к экономическому хаосу, катастрофическому спаду производства, обнищанию населения, затяжному кризису. Для России нужны были постепенный переход к рынку и использование положительных черт старой управленческой системы, сохранение экономических связей, складывавшихся многие десятилетия. В конце концов, с учетом ошибок, допущенных в
начальный период реформ, государство пришло к потребности регулируемой рыночной экономики [2].
Ученые И. Н. Шапкин, А. О. Блинов, Я. М. Кестер большое внимание уделяют описанию объективных тенденций и субъективных факторов реформирования экономики. Говоря о глубоких преобразованиях, начатых в России в 1991 г., они утверждают, что радикальное экономическое реформирование имело как положительные, так и отрицательные стороны. К числу положительных можно отнести слом административно-распределительной системы, создание конкурентной среды и рыночной инфраструктуры, обеспечение равновесия на потребительском рынке. Вместе с тем, реформа не решила ряд стратегических задач: повышения эффективности производства, стабилизации экономического положения и подъема производства, роста жизненного уровня населения. Произошло резкое имущественное расслоение общества: обнищание значительной части населения при обогащении небольшой части «предприимчивых» дельцов и теневого капитала [5].
По мнению А. М. Бабашкиной, эффективность государственного регулирования можно оценить по следующим основным критериям:
1) сравнение прогнозируемых показателей с фактически достигнутыми;
2) международные сопоставления, позволяющие определить, оказало ли регулирование влияние на достижение более высоких темпов экономического развития, роста благосостояния народа, на более рациональное использование ресурсов, в которых за базу сравнения следует избирать во многом схожие национальные экономики, где уровень регулирования больше или меньше;
3) соотнесение фактических и пороговых показателей экономической безопасности страны; в частности, в число показателей экономической безопасности входит возможность страны осуществлять расширенное воспроизводство и др. [1]
Таким образом, мы считаем, что вклад российских и зарубежных ученых в формирование представлений о роли государства в регулировании экономических отношений, несомненно, велик. Разработанные ими теории и концепции свидетельствуют о необходимости проведения тех экономических преобразований, которые были актуальны на соответствующих этапах развития. Успех или неудача свидетельствуют о правильности выбора пути для реализации намеченных целей. Поэтому необходимо при выборе стратегии руководствоваться соответствующими теориями, а также полагаться на опыт, который зачастую
указывает на все недостатки проведенных преобразований. Проанализировав эти недостатки, опираясь на научные разработки, можно достигнуть желаемого результата.
Необходимо отметить, что большим недостатком в практике проведения государственной социально-экономической политики на современном этапе стало нерациональное распределение финансовой помощи, отсутствие строгого контроля за использованием предоставленных финансовых средств. В целом государственная политика, проводимая с целью стабилизации социально-экономического положения, должна основываться на тесном взаимодействии федеральных и региональных властей. При значительной роли государства в настоящее время существует тенденция к увеличению самостоятельности регионов, что связано с децентрализацией экономического пространства. Возрастает роль регионов при проведении социально-экономической политики, разработке долгосрочных целевых и комплексных программ, финансируемых из областного бюджета, стратегических планов и стратегий, программно-целевого подхода, прогнозирования социально-экономического развития. Региональная политика предусматривает самостоятельность в разработке механизмов, направленных на решение социально-экономических проблем. Однако необходимо совершенствование реализуемых механизмов в целях более эффек-
тивного устранения противоречий, возникших при переходе на новый исторический этап.
Литература
1. Бабашкина А. М. Государственное регулирование национальной экономики. М., 2006.
2. Кучуков Р. А. Теория и практика государственного регулирования экономических и социальных процессов. М., 2004.
3. Кушлин В. И. Государственное регулирование рыночной экономики. М., 2003.
4. Ходов Л. Г. Государственное регулирование национальной экономики. М., 2005.
5. Шапкин И. Н., Блинов А. О., Кестер Я. М. Управление региональным хозяйством. М., 2005.
* * *
HISTORICAL STAGES OF FORMATION OF REGIONAL ECONOMIC POLICY
Yu. I. Lukankina
In offered article the characteristic of the main stages of formation and development of economic system of the country, as a whole defining its administrative-territorial educations development is given; the state role during the concrete historical periods is designated. The main theories of state regulation of national economy are considered. Pluses and minuses of carried-out transformations are allocated.
Key words: historical stage, economic transformations, theories, economic system, state economic policy, regional economic policy.
