CC BY
55DOI: 10.24412/2076-1503-2021-6-287-290 НЕУПОКОЕВ А.П.,
научный сотрудник сектора уголовного права, криминологии и проблем правосудия Института государства и права Российской академии наук,
е-mail: [email protected]
ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Аннотация. Статья посвящена истокам зарождения института ответственности за преступления против правосудия. Исследуется история становления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в российском законодательстве. Делается вывод о том, что формирование юридической мысли развивалось в направлении необходимости выделения в уголовном законодательстве специального состава преступления -фальсификация доказательств.
Ключевые слова: подложные факты, судебные документы, ложное обвинение, уголовная ответственность, фальсификация доказательств.
NEUPOKOEV A.P.,
Researcher of the Sector of Criminal Law, Criminology and Problems of Justice of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences
HISTORICAL ASPECTS OF CRIMINAL LIABILITY FOR FALSIFICATION OF EVIDENCE IN RUSSIAN LEGISLATION
Annotation. The article is devoted to the origins of the institution of responsibility for crimes against justice and examines the history of the formation of criminal liability for falsification of evidence in pre-revolutionary Russian legislation. It is concluded that the formation of legal thought developed in the direction of the need to allocate a special crime in criminal legislation-falsification of evidence.
Key words: false facts, court documents, false accusation, criminal liability, falsification of evidence.
И стоком возникновения нормы ответственности за преступления против правосудия можно считать свод законов Киевской Руси - Русская Правда, принятый в 1016 г. во время правления князя Ярослава Мудрого и в последующем дополненный его наследниками.
Хотя в текстах Русской Правды не содержались свидетельства, прямо указывающие на ответственность за фальсификацию доказательств, но уже акцентировано внимание на то, что обвинение в совершении преступления должно быть основано на доказательствах.
Так, п. 2 Краткой редакции гласил: «Если кто будет избит до крови или до синяков, то ему не надо искать свидетеля, если же не будет на нем никаких следов (побоев), то пусть приведет свидетеля, а если он не может (привести свидетеля), то делу конец» [1]. В ст. 61 Пространной редакции Русской Правды указано, что обвинение в нанесении оскорбления и увечья доказывается знаками
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
побоев и свидетелями; один вид порванной бороды не является еще доказательством побоев. Кроме того, по Русской Правде было возможно признание недействительным судебного решения, принятого на основании подложных фактов [2].
Таким образом, согласно своду законов Русской Правды действия виновных лиц рассматривались на основе доказательств, в т.ч. показаниях свидетелей.
Вместе с тем, для Русской Правды и княжеских наказов, как указывают А.С. Горелик и Л.В. Лобанова, еще не характерно установление круга злоупотреблений правами представителей судебных органов, и в них отсутствуют положения, направленные на защиту правосудия «изнутри» [3].
Только в середине XV в. в Новгородской и Псковской судных грамотах законодательно выделяются нормы, направленные на защиту интересов правосудия от посягательств.
• ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
При этом в Псковской судной грамоте перечисляются разные доказательства. Так, по разбоям судебными доказательствами признавались показания свидетелей и крестное целование. Кроме того, каждый судья - посадник или князь, при вступлении в свою должность должны были целовать крест на том, что они будут судить в правду - виновного не оправдают, а правого не обвинят и не погубят и т.п. [4].
Заметной вехой в истории российской юридической мысли стал Судебник, принятый в годы правления Ивана III, который запрещал получать взятки за судебные решения: «А посулов бояром, и околничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати; також и всякому судие посула от суда не имати никому. А судом не мстити ни дружити никому» [5]. Кроме того, в Судебнике предусмотрена защита от ложного обвинения: «А которого обинит боярин не по суду и грамоту правую на него сь диаком дасть, ино та грамота не в грамоту, а взятое отдати назад, а боярину и диаку в том пени нет, а исцем суд с головы» [6].
Свое дальнейшее развитие Судебник получил в 1550 г. В обновленном своде законов устанавливались строгие меры против злоупотреблений и несправедливого суда, а также определена ответственность за фальсификацию судебных документов: «А которой дьяк список нарядит или дело запишет не по суду, не так, как на суде было, без боярьского, или без дворецкого, или без казначеева ведома, а обыщется то в правду, что он от того посул взял, и на том дьаке взята перед боярином вполы да кинута его в тюрму» [7]. Позднее, в 1582 г. принят «Приговор о лжесвидетельстве и ложных исках», установивший ответственность для лжесвидетелей и лжедоносчиков [8].
Свод законов Русского царства, принятый Земским собором в 1649 г., заменил Судебник Ивана Грозного, в котором наибольшее внимание уделено вопросам судопроизводства и ответственности за преступления против правосудия. Так, в гл. Х «О суде» вводится ответственность за ложный донос на судью и лжесвидетельство. Кроме того, в ст. 12 той же главы законодательно закреплена норма ответственности за фальсификацию доказательств, которая предусматривает «а которой дияк норовя кому по посулом, или по дружбе, или кому мстя недружбу, велит судное дело подьячему написати не так, как в суде было, и как в прежней записке за исцовою и за ответчи-ковою рукою написано, и по тому диячьему приказу подьячей то судное дело напишет неделом, а сыщется про то допряма, и дияку за то учинити торговая казнь, бити кнутом, и во дьяцех не быти, а подьячего казнити, отсечи рука, а дело велеть написати, как истец и ответчик в суде говорили, и
вершити то дело по суду, до чего доведется» [9]. Поскольку процесс судебного производства уже письменно фиксировался в документах, то фактически данная статья содержит описание совершения подлога.
В ст. 56 гл. ХXI «Суд о холопех» Соборного уложения, как указывал в своих исследованиях В.А. Майборода, существовала ответственность и за «подмет» - подкладывание вещей с целью обвинения в краже, совершенное без применения насилия [10]. Так же в ст. 29 гл. XI «Суд о крестьянах» приводится в качестве одного из способов фальсификации доказательств и такое преступление, как дача ложных показаний в суде.
Усиление роли государства в общественной жизни, свойственное в годы правления Петра I, отразилось и в уголовных законах. В 1697 г. принят именной Указ «О наказании лжесвидетелей», по которому за лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь [11].
При непосредственном участии Петра I в 1715 г. издан военно-уголовный кодекс Артикул Воинский, состоящий из 209 статей - артикулов, который стал одним из основных документов, положенных в основу реформ юридической системы Российского государства. Артикул, развивая идеи Соборного уложения, предусматривал за совершение фальсификации доказательств -лжесвидетельство, наказание в виде отсечения пальцев и каторги. Однако подвергалось преследованию только умышленное лжесвидетельство; более того, если лжесвидетельство причиняло кому-то большой вред, оно наказывалось смертной казнью [12].
В 1845 г. утвержден первый кодекс в истории России - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, который стал важнейшим шагом в развитии уголовного законодательства. В Уложении закреплялось понятие фальсификация доказательств как должностной подлог. Так, в ст. 391 под фальсификацией доказательств понимались совершенные должностным лицом случаи:
- составления фальшивых актов или оформления их задним числом;
- включения в них вымышленных обстоятельств или заведомо ложных сведений;
- выдачи мнимой копии с несуществующего
акта;
- заведомого искажения фактов или их сокрытия в докладах, рапортах, протоколах, журналах и других официальных документах;
- подчистки и исправления в таких актах, имеющих значение доказательств [13].
Кроме того, ряд посягательств на правосудие, как отмечает М.Н. Голоднюк, включался в раздел «Преступления против порядка управления», где предусматривалась ответственность за
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
взлом тюрем, увод или побег находящихся под стражей или надзором, а также в разделе «Преступления, нарушающие общественное спокойствие и порядок», в котором имелась норма об ответственности за лжедонос, лжесвидетельство и ложные показания. Должностные преступления регулировались специальной главой «О преступлениях и проступках чиновников при следствии и суде» [14].
Несмотря на прогрессивность взглядов на уголовное право в Уложении, можно сделать вывод, что интересы правосудия не стали самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны в рамках единой главы или раздела Особенной части уголовного закона.
В 1903 г. императором Николаем II утверждено новое Уголовное уложение, в котором статьи о преступлениях против правосудия выделены в отдельную гл. VII «О противодействии правосудию». В этих статьях перечислены разные способы фальсификации доказательств и наказания за их совершение:
- заведомо ложное заявление (обвинение) властям, от которого зависит возбуждение уголовного преследования (наказывалось арестом, заключением тюремным или в исправительном доме)1;
- заведомо ложные показания, данные во вред правосудию, в качестве свидетеля, сведущего лица или переводчика (наказывалось тюремным заключением);
- подделка или переделка письменного или вещественного доказательства с целью навлечь подозрение на определенное лицо в учинении преступного деяния или служебного проступка, если такое ложное доказательство было предметом дознания или послужило поводом для возбуждения уголовного преследования или привлечения к дисциплинарной ответственности (наказанием служило заключение в исправительном доме), а если фальсификации подвергались доказательства по делу о тяжком преступлении, то виновный наказывался заключением в исправительном доме на срок не менее трех лет;
- заведомо ложные показания, данные под присягой во вред правосудию (наказывалось заключением в исправительном доме);
- при производстве следствия или суда заведомо ложные показания об обстоятельстве служащем поводом к отводу от участия в деле в качестве сведущего лица или переводчика (наказывалось арестом).
1 Следует отметить, что ст. 156 и 157 Уложения различали ответственность за заведомо ложный донос о несовершившемся преступлении, донос в отношении конкретного лица и ложный донос, сопряженный с обвинением в тяжком преступлении.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
Приведенные примеры свидетельствуют о понимании законодателем важности и необходимости выделения из общего массива уголовно-наказуемых деяний преступлений, направленных на фальсификацию доказательств.
Вместе с тем, при работе над Уголовным уложением 1903 г., указывает И.А. Волкова, признано нецелесообразным содержащееся в Уложении 1845 г. различие понятий лжеприсяги, которая относилась к группе преступлений против веры, и лжесвидетельства как преступления против общественного спокойствия и порядка. Такое разделение приводило к дублированию одних и тех же положений и не способствовало четкости в формулировках составов [15].
Всего в главе «О противодействии правосудию» содержится 22 статьи, однако ввиду отсутствия должной системности в их составлении, громоздкости конструкций, а также множество отсылок к другим главам Уложения, все это не способствовало решению задач, поставленных законодателем при разработке нормативного правового документа и, безусловно, представляло немалую сложность для правоприменителей на практике.
Несмотря на имеющиеся недостатки, следует отметить, что Уголовное уложение 1903 г. оказало значительное влияние на развитие юридической мысли в советский период.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что уже в первых сборниках законов Киевской Руси зарождался и постепенно получил свое развитие институт ответственности за преступления против правосудия, в котором еще не был ярко выражен, но уже формировался специальный состав преступления, характеризующий фальсификацию доказательств, в конечном счете получивший свое достойное место в современном российском уголовном законодательстве.
Список литературы:
[1] Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. - М., 1953. - С. 11.
[2] Российское законодательство Х—ХХ веков: в 9 т. / отв. ред. В.Л. Янин. - Т. 1: Законодательство Древней Руси. - М., 1984. - С. 337, 370.
[3] Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. - СПб., 2005. - С. 13 - 14.
[4] Беляев И.Д. История русского законодательства. - СПб, 1999. - С. 56—58.
[5] Российское законодательство Х—ХХ веков: в 9 т. / отв. ред. В.Л. Янин. - Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М., 1985. - С. 95.
[6] Российское законодательство Х—ХХ веков: в 9 т. / отв. ред. В.Л. Янин. - Т. 2: Законода-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
тельство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М., 1985.
- С. 98.
[7] Российское законодательство Х—ХХ веков: в 9 т. / отв. ред. В.Л. Янин. - Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М., 1985.
- С. 137.
[8] Законодательные акты русского государства второй половины XVI - первой половины XVII века: Тексты / под ред. Н.Е. Носова. - Л., 1986. - С. 42.
[9] Российское законодательство Х—ХХ веков: в 9 т. / отв. ред. В.Л. Янин. - Т. 3: Соборное уложение 1649 года. - М., 1985. - С. 248.
[10] Майборода В.А. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств: дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2004. - С. 37.
[11] Российское законодательство Х—ХХ веков: в 9 т. / отв. ред. В.Л. Янин. - Т. 4: Акты земских соборов. - М., 1986. - С. 397—404.
[12] Российское законодательство Х—ХХ веков: в 9 т. / отв. ред. В.Л. Янин. - Т. 4: Акты земских соборов. - М., 1986. - С. 362.
[13] Российское законодательство Х—ХХ веков: в 9 т. / отв. ред. В.Л. Янин. - Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. - М., 1988. -С. 273, 384.
[14] Голоднюк М.Н. История развития законодательства об ответственности за преступления против правосудия. - М., 1999. - С. 67.
[15] Волкова И.А. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 15.
Spisok literatury:
[1] Tihomirov M.N. Posobie dlya izucheniya Russkoj Pravdy. - M., 1953. - S. 11.
[2] Rossijskoe zakonodatel'stvo H—HH vekov: v 9 t. / otv. red. V.L. Yanin. - T. 1: Zakonodatel'stvo Drevnej Rusi. - M., 1984. - S. 337, 370.
[3] Gorelik A.S., Lobanova L.V. Prestupleniya protiv pravosudiya. - SPb., 2005. - S. 13 - 14.
[4] Belyaev I.D. Istoriya russkogo zakonod-atel'stva. - SPb, 1999. - S. 56—58.
[5] Rossijskoe zakonodatel'stvo H—HH vekov: v 9 t. / otv. red. V.L. Yanin. - T. 2: Zakonodatel'stvo perioda obrazovaniya i ukrepleniya Russkogo cen-tralizovannogo gosudarstva. - M., 1985. - S. 95.
[6] Rossijskoe zakonodatel'stvo H—HH vekov: v 9 t. / otv. red. V.L. Yanin. - T. 2: Zakonodatel'stvo perioda obrazovaniya i ukrepleniya Russkogo cen-tralizovannogo gosudarstva. - M., 1985. - S. 98.
[7] Rossijskoe zakonodatel'stvo H—HH vekov: v 9 t. / otv. red. V.L. Yanin. - T. 2: Zakonodatel'stvo perioda obrazovaniya i ukrepleniya Russkogo cen-tralizovannogo gosudarstva. - M., 1985. - S. 137.
[8] Zakonodatel'nye akty russkogo gosudarstva vtoroj poloviny XVI - pervoj poloviny XVII veka: Teksty / pod red. N.E. Nosova. - L., 1986. - S. 42.
[9] Rossijskoe zakonodatel'stvo H—HH vekov: v 9 t. / otv. red. V.L. Yanin. - T. 3: Sobornoe ulozhenie 1649 goda. - M., 1985. - S. 248.
[10] Majboroda V.A. Ugolovnaya otvetstven-nost' za fal'sifikaciyu dokazatel'stv: dis. ... kand. yurid. nauk. - Stavropol', 2004. - S. 37.
[11] Rossijskoe zakonodatel'stvo H—HH vekov: v 9 t. / otv. red. V.L. Yanin. - T. 4: Akty zemskih sob-orov. - M., 1986. - S. 397—404.
[12] Rossijskoe zakonodatel'stvo H—HH vekov: v 9 t. / otv. red. V.L. Yanin. - T. 4: Akty zemskih sob-orov. - M., 1986. - S. 362.
[13] Rossijskoe zakonodatel'stvo H—HH vekov: v 9 t. / otv. red. V.L. Yanin. - T. 6: Zakonodatel'stvo pervoj poloviny XIX veka. - M., 1988. - S. 273, 384.
[14] Golodnyuk M.N. Istoriya razvitiya zakonod-atel'stva ob otvetstvennosti za prestupleniya protiv pravosudiya. - M., 1999. - S. 67.
[15] Volkova I.A. Otvetstvennost' za fal'sifikaciyu dokazatel'stv po ugolovnomu delu: dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2005. - S. 15.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
