CC BY
4бизнес устойчиво работал на первом и втором уровнях, он был социально ответственным. Третий уровень - это добровольные вложения без ущерба нормальному функционированию бизнеса [3, 75 С.].
В рамках движения «социально ответственный бизнес» вот уже восемь лет, начиная с 2007 года формируется корпоративная культура предприятий, участвующих в этом движении.
Надо отметить, что еще требуется много усилий приложить со стороны государства, бизнес сообщества, общественных организаций и движений, чтобы становление предпринимательства в России и на юге Дальнего Востока, в частности, продвигалось как можно более быстрыми темпами, а для этого требуется создание благоприятной бизнес среды и общественной поддержки. В настоящее время разработано множество программ поддержки предпринимательства, выделяются средства, однако недостаточно пропагандируется успешность пред-
принимателей, их тяжелый труд в условиях нестабильности рыночных отношений. Еще не стал отечественный предприниматель образцом для подражания, и условия стимулирования предпринимательской деятельности не активизируют деятельность населения в этом направлении.
Литература
1. Абашева Е. От малого бизнеса ждут большого развития //Е. Абашева, Е. Ардальянова. Дальневосточный капитал. - 2015 - № 2. С.17
2. Там же С. 18-19.
3. Пилилян Е.К. Государственная политика вовлечения субъектов юга Дальнего Востока России в «со-развитие» с деловым миром стран АТР (конец ХХ -начало XXI века): монография /Е.К. Пилилян; Дальневосточный государственный технический университет. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2010. -129 с.
_ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА ПРОБЛЕМ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ РОССИИ
Платова Екатерина Эдуардовна
Доктор ист. наук, профессор, Государственный университет аэрокосмического приборостроении,
г. Санкт-Петербург Писанова Анастасия Константиновна Государственный университет аэрокосмического приборостроении, г. Санкт-Петербург
HISTORICAL ASPECTS OF ANALYSIS OF PROBLEMS THE GRADUATE SCHOOL OF RUSSIA
Platova Catherina, Dr. Hist. Sciences, Professor State University of Aerospace Instrumentation St. Petersburg Pisanova Anastasia, State University of Aerospace Instrumentation St. Petersburg АННОТАЦИЯ
Авторами исследуется проблема управления высшими учебными заведениями. Высшее профессиональное образование представляет собой одно из важнейших достижений мировой цивилизации в самом широком смысле. В статье рассматривается процесс освещения в различных источниках истории формирования советской высшей школы.
ABSTRACT
The authors study the problem of managing higher education institutions. Higher vocational education is one of the major achievements of world civilization in the broadest sense. The article deals with the process of lighting in various sources history of the formation of Soviet higher education.
Ключевые слова: педагогика, высшая школа, научно-педагогические кадры, проблема управления высшими учебными заведениями, интеллигенция, студенчество, культурное строительство.
Keywords: pedagogy, high school, scientific-pedagogical personnel, problem management universities, intellectuals, students, cultural construction.
Одной из самых значимых является проблема управления высшими учебными заведениями в масштабах страны, крупного вузовского центра, да и конкретного вуза. «Технологии» подготовки тех или иных управленческих реформ в трудах по истории как отдельных вузов, так и в обобщающих работах не выглядят прозрачными. В общем плане понятно, что на уровне вуза большая часть решений принимается в ходе обсуждений на Ученых Советах. Но кто именно является инициатором рассмотрения тех или иных вопросов, автором конкретных предложений, формулировок? Лучше всего обстоит дело с изучением обстоятельств возникновения того или иного известного вуза[1]. Но то, что касается причин, факторов, установления подлинной роли тех или иных личностей в про-
ведении разного рода реорганизаций, даже крупных реформ, вышедшие к настоящему времени труды достаточного представления не дают. Как ни странно, но пока не появились специальные работы, в которых бы детально, на основе не только опубликованных, но и архивных материалов, рассматривался бы личный вклад, целенаправленные усилия в развитие высшего образования в Петербурге и стране конкретных видных государственных деятелей. Думается, что Петр I, Елизавета Петровна, Екатерина II, Александр I, М.М. Сперанский, Александр II, С.Ю. Витте, А.В. Луначарский, И.В. Сталин, В.П. Елютин (министр высшего образования СССР в 1954-1985 гг.) и другие заслуживают особого внимания со стороны исследователей.
Можно назвать немало вопросов, относящихся к сфере государственного управления и регулирования в сфере высшего образования, проблем административного, организационного и политического характера, которые не получили углубленной, комплексной разработки. Перечень этих принципиально важных вопросов у разных специалистов может быть свой, но прояснение некоторых моментов необходимо для понимания истории страны в целом. Кто конкретно и почему был против допущения женщин в высшие учебные заведения в дореволюционный период? Что заставило В.И. Ленина подписать декрет СНК РСФСР от 2 августа 1918 года «О правилах приема в высшие учебные заведения», реализация которого в советский период славословилась как «революционное преобразование высшей школы»? Кто конкретно и почему был «за» или «против» радикальной реорганизации высшей школы в годы первой пятилетки, когда на базе мощных ленинградских вузов возникло немало нежизнеспособных клонов? Почему возникли десятки «карликовых» вузов, не способных готовить настоящих профессионалов? Как принимались решения о расширении сети учебных заведений, готовивших кадры для РККА и РККФ, для военных предприятий накануне Великой Отечественной войны? Соответствовал ли международным стандартам уровень подготовки в советских вузах 60—80-х годах XX в.? Существовала ли альтернатива вступлению России в Болонский процесс в тот момент, когда это произошло?
На эти и другие вопросы ответить не просто. Требуются серьезные архивные изыскания, а многие архивные материалы фактически недоступны для исследователей. Публикации документов, архивным материалов появляются чрезвычайно редко[2]. В современной российской исторической науке пока не принято обращать внимание на личностно-психологические особенности участников процесса выработки тех или иных решений, важных для жизни высшей школы. Очевидным является и то, что на протяжении последних десятилетий и даже столетий социально-экономический и политический строй страны не предусматривает какого-то отработанного алгоритма, модели, регламента выработки тех или иных решений.
Российские вузы постоянно «присутствуют» в работах общего характера. Особое внимание на протяжении многих десятилетий обращалось на развитие отечественного университетского образования. Проблемы функционирования дореволюционных университетов [3]приоб-рели новое звучание в постсоветский период, когда вузы стали преобразовываться в университеты и интерес к особенностям университетского статуса обострился[4].
Не менее злободневной и «сквозной» проблемой истории высшей школы России в целом, и конкретных вузов в частности является вопрос о финансировании подготовки высококвалифицированных специалистов. Если специалисты нужны стране, то можно ли пускать вопрос о финансировании на самотек, рассчитывая на то, что «кривая куда-нибудь выведет»? Весьма важным представляется тщательное изучение опыта финансирования вузов в дореволюционный период, а также в годы нэпа в 20-е годы XX в. Тогда, в эпоху «первого строительства капитализма» и в период «временного допущения капитализма» вузы имели бюджетное финансирование. Но часть студентов училась на платной основе, а разного рода «хозяйствующие субъекты» и «сторонние организации» су-
щественно поддерживали вузы в финансовом отношении. Об этой важной стороне функционирования высшей школы даже у специалистов преобладают самые общие представления, а конкретных исследований просто нет. Новый этап реформирования современного российского высшего образования, открывшийся с приходом на пост министра Д.В. Ливанова, вызвал серьезные опасения у научно-педагогических работников относительного того, что реформа будет проводиться за счет самих этих работников, которые являются отнюдь не самой обеспеченной группой россиян.
Одной из главных тем в истории высшей школы должна бы стать организация, содержание учебного процесса в высших учебных заведениях в различные исторические эпохи. Молодые люди на протяжении трехсот лет приходили в петербургские (ленинградские) вузы для того, чтобы приобрести совокупность знаний, умений и навыков по определенной специальности для того, чтобы приобретенное в стенах вузов практически использовать уже в качестве выпускников, молодых специалистов. Многие авторы обращали внимание на то, что повседневная вузовская жизнь на протяжении трехсот лет строилась на одних и тех же основах. Преподаватели читают лекции, занимаются научной работой. Студенты слушают лекции, готовятся к семинарским занятиям, сдают зачеты и экзамены.
Качественные изменения, происходившие в организации учебного (и воспитательного) процесса, наиболее полное и конкретное освещение получили в книгах по истории отдельных вузов. Немногочисленные работы по истории педагогики высшей школы, в некоторые обобщающие труды[5]обобщали опыт ведущих вузов. Доминирующее место занял вывод о выдающихся достоинствах советской высшей школы[6]. Основанием для такого вывода во многом стали зарубежные оценки, связанные с успехами СССР в освоении космоса, на некоторых других направлениях научно-технической революции. Противоречие между стремлением сохранить достижения предшествующего периода и необходимостью отозваться на вызовы, возникшие на новом этапе развития научно-технической революции, стало одним из серьезных «камней преткновения» на пути новой реформы отечественного высшего образования.
Феномен советской высшей школы во второй половине XX века превратился в некий фантом. В самой общей форме было понятно, что преимуществом советской системы обучения в вузах являлась фундаментальная теоретическая подготовка. Но почему-то выпускники, обучавшиеся в вузах по одним и тем же единым программам, и учебникам, в производстве вооружений более или менее успешно поддерживали паритет с разработками выпускников вузов стран НАТО, а выпускникам, работавшим в гражданских отраслях, лишь в порядке исключения удавалось наладить производство товаров на уровне мировых стандартов. Впрочем, такой дисбаланс в результатах объяснялся, конечно, не только качеством подготовки специалистов в вузах, но ситуацией в экономических отношениях.
Литература
1. Государственный университет аэрокосмического
приборостроения: Первый и единственный / Авт.-
сост. А.П. Лукошкин. СПб.: СПбГУАП, 2006; Государ-
ство и Военмех. СПб.: ООО «Аграф», 2002; А.А.Ово-денко. Е.Э. Платова, В.В. Фортунатов - История высшей школы Санкт-Петербурга.- СПб, 2010.
2. В.И. Ленин о науке и высшем образовании. Изд. 2-е. М.: Изд-во политической литературы, 1971; Материалы по истории Санкт-Петербургского университета XVIII в.: Обзор архивных документов. СПб, 2001.
3. Щетинина Г.И. Университеты России и устав 1884 г. М., 1976; Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох: от России крепостной к России капиталистической. М.: Наука, 1985.
4. Ляхович Е.С., Ревушкин А.С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. Томск: Изд-во Томского государственного университета, 1998.
5. Зиновьев С.И. Учебный процесс в советской высшей школе. 2-е изд. М., 1975; Ольховский Е.С. Коммунистическое воспитание студентов (Из опыта работы вузов).- Л., 1971.
6. Елютин В.П. Высшая школа развитого социализма: монография. М.: Высшая школа, 1980.
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДИССИДЕНТСКОГО ДВИЖЕНИЯ В СССР 1960-70-Х ГГ.
Романкина Ирина Александровна
кандидат исторических наук, доцент, ГАОУ ВПО «Московский государственный, областной
социально-гуманитарный институт», г. Коломна
THE MAIN DIRECTIONS OF THE DISSIDENT MOVEMENT IN THE USSR THE 1960-70TH.
Romankina Irina, candidate of historical sciences, associate professor, GAOU VPO "The Moscow state regional social and humanitarian institute", Kolomna АННОТАЦИЯ
Статья посвящена исследованию формирования и развития диссидентского движения в СССР в 60-70-е годы ХХ в. Принципиальные разногласия различных течений в диссидентстве при решении вопроса об альтернативах развития страны привели к появлению нескольких направлений: национального, религиозного движений, марксистского направления, антикоммунистического и сталинистского диссента. ABSTRACT
Article is devoted to research of formation and development of the dissident movement in the USSR in the 60-70th years of the XX century. Principal differences of various currents in recusancy at the solution of a question of alternatives of development of the country led to emergence of several directions: national, religious movements, Marxist direction, anti-communistic and stalinistsky dissent.
Ключевые слова: диссидентское движение, инакомыслие, правозащитники. Keywords: dissident movement, dissent, human rights activists.
В 1960-е годы в советском обществе возникла новая форма духовной оппозиции - диссидентство. Сущностное содержание диссидентства определяла способность к инакомыслию. Диссидентское движение было самым значительным в социальной истории Советского Союза, в том смысле, что он перед всем миром поставило вопрос о сущности коммунистического общества и впервые в истории этого общества дало пример оппозиции этому строю. Диссидентство представляет собой интерес, прежде всего, как феномен духовной жизни советского общества 1960-70-х годов. Это были «люди, выросшие в советском обществе, но пришедшие в противоречие с идеологией и психологией отцов» [1, с.189]. Выход из этого противоречия виделся им в обретении независимости мысли, отказе от пассивного принятия действительности и переходе к самостоятельному осмыслению ее.
Инакомыслие в советском обществе существовало всегда, несмотря на все запреты и репрессии, но как духовно-нравственная оппозиция властям заявляет о себе только во второй половине 60-х годов, хотя индивидуальные проявления инакомыслия после ХХ съезда КПСС, прошедшего в 1956 году, заметно участились. Хрущевская либерализация общественной жизни привела к послед-
ствиям, которые явно не были запланированы. «Железный занавес», отделявший СССР от западных стран, несколько приоткрылся; советские люди начали знакомиться, - правда, очень односторонне и урывками - с современной европейской и американской культурой. На страницах отечественных журналов появляются тексты произведений, немыслимые в сталинское время. Люди стали больше читать, больше думать и меньше бояться собственных мыслей; из мыслей постепенно рождались поступки.
У диссидентства нет истории в традиционном смысле: нет основателей, теоретиков, даты возникновения. По сути дела, трудно даже определить - кто и когда стал участником движения протеста. С момента своего зарождения оно было неоднородным. В нем нашли отражение самые разнообразные взгляды.
В литературе до настоящего времени мало внимания уделяется типологии диссидентского движения. Среди самих инакомыслящих [2, 3], а также исследователями движения [4, 5, 6, 7] предпринимались попытки дать классификацию движения. Принимая или отказываясь от любой из предложенных классификаций, следует отметить их расплывчатость. И это, вероятно, удел любой
