CC BY
66
ТЕМА НОМЕРА
В.И. Буренко
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ: ДИССИДЕНТСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы, касающиеся процесса становления отечественной политологии. Гипотезой исследования является предположение о том, что в 60-80-е годы ХХ века становление политической науки в СССР осуществлялось как процесс развития двух направлений: советской и диссидентской политологии. Диссидентское измерение процесса становления пол и-тической науки, осуществлённое на основе реконструкции политических и политологических произведений, позволяет выделить самостоятельное, диссидентское направление в структуре политической мысли и науки того времени. Показано, что искусственное, неоправданное и необоснованное исключение диссидентских исследований как особого направления из структуры источников политической науки приводит к искажению процесса становления отечественной политологии. Отмечено, что включенность диссидентского направления в общий процесс становления политологии позволяет более объемно и точно представлять сложную и противоречивую картину состояния политической науки в 1960-80-е гг. в СССР.
Ключевые слова:
политика, политическая наука, советская политология, диссидентская политология, современная российская политология, политическая мысль, методологический монизм, методологический плюрализм.
V. Burenko
DOMESTIC POLITICAL SCIENCE: DISSIDENT MEASUREMENT
Abstract
The article deals with issues related to the process of formation of Russian political science. The hypothesis of the research is the assumption that in the 60s-80s of the XX century the formation of political science in the USSR was carried out as a process of development of two directions: Soviet and dissident political science. The dissident dimension of the process of formation of political science, based on the reconstruction of political and political science works, allows us to identify an independent dissident direction in the structure of political thought and science of that time. It is shown that artificial, unjustified and unjustified exclusion of dissident research as a special direction from the structure of sources of political science leads to distortion of the process of formation of national political science. It is noted that the inclusion of the dissident trend in the General process of political science formation makes it possible to present a more voluminous and accurate picture of the complex and contradictory state of political science in the 60s-80s in the USSR.
Key words:
politics, political science, soviet political science, dissident political science, modern Russian political science, political thought, methodological monism, methodological pluralism.
Отечественная политология вступила в четвёртое десятилетие своего официального признания. Однако некоторые вопросы её недавней истории всё ещё требуют «археологических раскопок» и переосмысления имеющихся материалов. К таким вопросам, на мой взгляд, относится необходимость прояснения значимости политических и политологических работ, написанных авторами-диссидентами во второй половине ХХ века в контексте их вклада в процесс становления отечественной политической мысли и политической науки.
По теме диссидентства в последние три десятилетия появился огромный массив источников: архивных материалов, мемуаров, значительное количество статей, монографий, диссертационных исследований. Значительная доля этих исследований - результат работы историков. Сотни статей, десятки монографий и диссертаций, подготовленных историками, выступают своего рода компенсацией на запрет исследований этой темы в советской научной литературе. Обстоятельный обзор диссертационных работ исторического характера по данной теме представлен в статье А.В. Мерзановой «Основные направления изучения диссидентского движения в СССР в отечественной историографии (по материалам диссертационных исследований)» [32].
Скромнее выглядят результаты политологических исследований диссидентства. И практически нет трудов, предметом анализа в которых выступали бы диссидентские работы в контексте процесса становления отечественной политологии во второй половине ХХ века.
В этой связи становится очевидной неполнота источников формирования современной российской политологии, представленных в научной и учебной литературе. В качестве таковых, как правило, выделяются: наследие мировой политической мысли, современные западные исследования, достижения из истории отечественной политической мысли, включая политическую мысль русского зарубежья, а также политические работы учёных-патриархов советской политологии. Но о диссидентских работах как особом направлении политической мысли и как факторе становления политической науки во второй половине ХХ века, - исследований или нет, или этим исследованиям не придаётся особого значения [35]. На мой взгляд, искусственное, совершенно неоправданное и необоснованное исключение диссидентских исследований как особого
направления из структуры источников политической науки приводит к искажению процесса становления отечественной политологии.
В чём причины сложившегося положения? Этот вопрос требует специального исследования. Но, видимо, необходимо было миновать какое-то время, чтобы отечественные исследователи перестали рассматривать диссидентство в контексте идеологической борьбы и классовой методологии. Ведь ещё во второй половине 80-х гг. ХХ века, когда уже начинали публиковаться работы диссидентов, всё ещё продолжали издаваться многотысячными тиражами книги, авторы которых смотрели на диссидентов через «прицел оптической винтовки». Так, уничижительно характеризующая диссидентов книга «ЦРУ против СССР» была издана в 1985 году очередным тиражом в 500 тысяч экземпляров, в следующем 1986 году ещё 30-тысячным тиражом, а затем, 1987 году, публикуется в журнале «Октябрь», тираж которого достигал в это время почти 200 000 экземпляров [54]. В 1987 году в издательстве «Молодая гвардия» выходит тиражом в 75 тысяч второе издание книги «Полынь в чужих полях», в которой диссиденты представлены как: «жалкие отщепенцы», «оказавшиеся в одной компании с недобитым фашистским отребьем», «бывшие советские граждане В. Аксёнов, В. Буковский, А. и О. Зиновьевы, Э. Кузнецов, Ю. Любимов, В. Максимов, Э. Неизвестный, Ю. Орлов, Л. Плющ» [5, с. 200-201]. Примечательно, что первое издание этой книги тиражом в 50 тыс. экземпляров появилось в 1984 году и было удостоено премии и диплома второй степени на Всесоюзном литературном конкурсе им. А.М. Горького.
Диссидентов не стоит идеализировать, но после таких, всё ещё широко распространяемых представлений о диссидентах, был необходим временной интервал для «смены вех». Как отмечал вслед за Фюстель де Куланжем Г. Батыгин, для преодоления трудностей рациональной реконструкции прошлого требуется «...чтобы современность создала границу между собой и прошлым» [51, с. 18].
Пожалуй, впервые в политологической литературе в 1999 году Я.А. Пляйс отметил, что «особого внимания заслуживают взгляды тех политических мыслителей, которых в советское время называли диссидентами» [37, с. 113], и указал имена «А. Сахарова, С. Ковалёва, В. Максимова, А. Зиновьева, В. Буковского как представителей этого движения» [37, с. 135-136].
Заметный поворот в отношении к теме диссидентства был осуществлён в 2008 году с выходом пятитомного издания ««Российская политическая наука. Антология в 5-ти томах» под редакцией А.И. Соловьёва. Третий и четвёртый тома этой Антологии содержат извлечения из работ ряда представителей диссидентского направления: А. Авторханова, М. Вослен-ского, М. Гефтера, А. Сахарова, А. Солженицына [42].
В данной статье диссидентство рассматривается не как политическое движение или оппозиция, и не как движение правозащитников, а как направление политической мысли и науки. Тем самым в статье предпринята попытка диссидентского измерения истории отечественной политической мысли и науки второй половины ХХ века. Работы ряда отечественных авторов 60-80-х гг. ХХ века реконструируются как особое диссидентское направление в развитии политической мысли и в этой связи предлагается авторский вариант интерпретации процесса становления отечественной политологии. «Рациональная реконструкция является особым типом научного исследования, объект которого - история науки...», а результат научной рациональности определяется тем, в какой мере ей удается расширять область реконструируемых исторических фактов и предсказывать факты.» [39]. Как отмечали участники круглого стола по теме: «Историческая реконструкция в гуманитарных исследованиях: методологические возможности и проблемы», организованного журналом «Вопросы философии», «.обращаясь к предмету реконструкции, мы можем понять те или иные исторические феномены и факты, которые способствовали формированию социально-политических реалий. И именно реконструкция позволяет нам приблизиться к когнитивной интерпретации окружающей нас действительности.» [40]. Реконструкция выступает одним из методов обоснования гипотезы и продвижения к цели исследования. Следует подчеркнуть, что различные политологические школы и направления «.конструирует историк политической мысли на основе систем отдельных мыслителей, относимых им к данной школе» [11, с. 136].
Результат реконструкции ряда работ отдельных авторов-диссидентов в целостное и особое направление политологических исследований, позволяет обозначить это направление в качестве диссидентской политологии, наряду, к примеру, с советской политологий. Понятия «советская политология», «социалистическая политология», «марксист-
ская политология» широко используются при анализе становления политической науки в СССР во второй половине ХХ века [8, с. 168].
Введение в анализ понятия «диссидентская политология» предполагает обратиться к понятию «диссидент». Термин «диссидент» (от лат. dissidens - несогласный) в самом общем смысле используются для обозначения инакомыслящих людей. Как отмечают участники правозащитных движений, слова «диссидент», «диссидентство» стали использовать западные журналисты, которые заметили это явление [2; 13]. Французский историк Мишель Окутурье отмечает, что термин «диссидент», взят «из словаря истории религий» [34, с. 417].
Советские диссиденты относились к этому термину по-разному. Так, А. Зиновьев отвергал этот термин и назвал одну из своих книг «Исповедь отщепенца». А. Сахаров отмечал, что ему «больше по душе старое русское слово «вольномыслящие» [43, с. 7]. Писатель и публицист В. Максимов подчёркивал, что считал себя диссидентом [29, с. 352]. М. Гефтер отмечал, что столь же верно диссидентов «...именовать инакомыслящими, как и инакоживущими» [17, с. 10].
Так или иначе, но понятия «диссидент», «диссидентство» в последние три десятилетия прочно вошли в лексикон отечественной политологии, социологии и истории и обозначают лиц, отступающих от учения господствующей церкви, или выступающих против общепринятых норм права и морали, а также против существующего политического, строя или режима [45, с. 288]. Во многих современных словарях и энциклопедиях закрепилось понятие «диссидент» и отсутствуют понятия «инакомыслящие», «вольномыслящие» и т. п. [45, с. 288; 19, с. 102-103]. В этой связи В. Иноземцев обоснованно отмечает, что термин «отщепенцы» заменился в период оттепели на «диссиденты» и последний «.является самым точным обозначением недовольных в России» [22, с. 92-93].
Диссидентство проявлялось в разных сферах и формах: как инакомыслие или как правозащитные, национальные, религиозные движения. Среди диссидентов нас интересуют в качестве объекта исследования «люди интеллектуального склада, люди «пишущие», для которых письменное выступление является главным — а часто и единственным — политическим средством, доступным им.» [13]. Эти люди своими публичными работами выступали против идеологии и практики сложившегося в СССР социализма или, как А. Зиновьев, выступали против советского со-
циализма, но показывали, что «не всякая критика коммунизма есть антикоммунизм» [23, с. 331]. Они выступали открыто, размещая свои работы в изданиях «самиздата» или «тамиздата». В этом отношении диссиденты принципиально отличались от представителей тайно пишущих «крипто-политологов» советской эпохи [35, с. 9-20] или от оппозиции, которая нацелена на приобретение власти или участие во власти.
Вольнодумство и публичность порождали давление со стороны властей: преследования, обыски, конфискация написанных произведений, посадки в тюрьмы и психбольницы. Эти действия властей выталкивали некоторых инакомыслящих во внутреннюю или внешнюю эмиграцию. Таким образом, репрессии являются своего род маркером, выявляющим диссидентов из совокупности инакомыслящих.
Для уточнения объекта нашего анализа немаловажно проводить различение понятий «диссиденты» и «шестидесятники». В данном вопросе мы используем индикатор французского социолога К. Сигман, который пишет: что касается диссидентов то они, «порывая с шестидесятниками, отказались играть в игры режима и компромисса и служить ему» [43, с. 60]. В этой же плоскости проходит разграничение диссидентов и «системных исследователей», авторов пишущих в рамках дозволенного, иногда на грани «дозволенного и недозволенного», так называемых референтов и фрондёров. Здесь плодотворным может быть выделение А. Амальриком двух субкультур: «субкультуры диссидентов» и «субкультуры референтов». «Диссидент» как личность складывался в сопротивлении советской системе, а «референт» - в служении ей, хотя внутренне систему не принимал; если он был честный человек» [4, с. 46].
Собственно, об этом пишет и один из патриархов советской политологии А. Бовин: под фрондой, - пишет он, - я понимаю «инициированное ХХ съездом КПСС критическое отношение к власти, к её политике, не затрагивающее принципиальных основ этой политики, основ нашего строя» [10].
Формами проявления интеллектуальной позиции тех, кого мы объединяем понятием «диссидентская политология» были в основном: литературная, публицистическая, научная деятельность. Жанры текстов были также разнообразны: академические исследования, политическая публицистика, мемуары, политические манифесты, статьи, письма, выступления, в которых осуществлялось продуцирование политических текстов.
Вместе с тем, здесь следует подчеркнуть, что в производстве политических текстов участвовали не только профессиональные исследователи. И это вполне объяснимо. Ведь они писали тогда, когда политология ещё не получила официального признания и не было соответствующей рубрики в классификации научных работ.
Помимо этого, необходимо подчеркнуть, что политические тексты диссидентов существуют не только в форме специализированных знаний, которые разрабатываются профессиональными политологами, историками, философами и которые без сомнения, можно отнести к академической политологии, как например, работы А. Авторханова, М. Восленского, М. Геллера, А. Некрича, А. Янова и др. Политические тексты включают также и неспециализированное знание об обществе, которое «не укладывается в чёткие границы дисциплин и субдисциплин социальных наук» и характеризуются «незавершённостью процесса дифференциации профессиональной политической науки от интегральной политической мысли интеллигенции» [24, с. 135]. В этом отношении характерными являются работы А. Амальрика, А. Зиновьева, А. Сахарова, А. Солженицына. Так, отмечая специфику текстов А. Зиновьева, В.М. Межуев писал: «.подобно многим русским дореволюционным мыслителям, он мыслил в форме не столько строго теоретического знания с его понятийным языком, сколько литературных образов, метафор, иносказаний и пр.» [25]. Иногда жанры текстов были обусловлены тем, что некоторые работы предназначались не узкому кругу специалистов, а широкому кругу обычных людей и поэтому были написаны, как отмечал сам А. Зиновьев, в литературной форме, а не в форме научного сочинения.
Специфику текстов в период становления отечественной политической науки подчёркивает А.И. Соловьёв, отмечая, что сложный и неоднозначный процесс институционализации политической науки в России совмещает в себе «.и когнитивные эксперименты, и плодотворные теоретические исследования, и доминировавшие в течение длительных периодов времени идеологизированные тенденции, и публицистическую увлечённость теоретиков, и противоречивое влияние социальных факторов на концентрацию собственно академической традиции» [49, с. 7].
Хронологические рамки диссидентской политологии охватывают около четверти века: средина 1960-х - конец 1980-х гг. Вторая половина 1960-х гг. ознаменовалась «Делом Некрича» (1966), связанным с выхо-
дом годом раньше его книги «1941, 22 июня» и началом гонений на тех исследователей, которые нарушали партийные установки [36, с. 95-114]. С 1965 года начинается «охота» на «антисоветские» произведения А. Солженицына. Несмотря на эти упреждающие знаки, в 1967 году Солженицын публично выступает против цензуры, обнародовав «Открытое письмо IV съезду советских писателей». В 1968 году А.Д. Сахаров выступил как диссидент, обнародовав свою программную статью «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» с призывом к развитию демократии и плюрализма [30, с. 62]. В 1969 году в самиздате появляется футурологическое эссе А. Альмарика «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года». В этом же 1969 году из партии исключен Р. Медведев за книгу о Сталине «К суду истории».
Завершение периода диссидентской политологии связано с ослаблением цензуры во времена перестройки, началом публикации ранее запрещённых работ, открывшейся свободой для новых публикаций, выходящих за рамки марксистской методологии. Так, в 1989 году журнал «Новый мир» публикует Нобелевскую лекцию А. Солженицына и главы из книги «Архипелаг ГУЛАГ». В 1990 году публикуются книги Р. Медведева, в том числе его известная не только в диссидентской среде, книга «К суду истории». Таким образом, открывшаяся на излёте СССР свобода завершила историю диссидентской политологии.
Отмеченные выше признаки понятия «диссидентская политология» позволяют назвать ряд имён, составивших это направление в развитии отечественной политологии. Но, конечно, невозможно дать бесспорный и завершённый состав диссидентского направления политической мысли и политологии, но предварительный и открытый для дальнейших исследований перечень имён, мог бы выглядеть так [2; 6; 14; 26; 27; 28; 30; 33; 41; 42; 43; 52].
Ро!^Воок - 2020 - 4 Таблица. Диссидентская политическая мысль
ФИО, годы жизни, образование, научная степень. Время и страна выезда, эмиг- Некоторые политические (политологические) работы дисси-
рации (депортации) дентского периода, появившиеся в самиздате /тамиздате (статьи, брошюры, книги)
Авторханов Абдурахман. 1908 - 1997. Институт красной профессуры (ИКП) (специальность -русская история) Доктор политических наук, профессор, историк, писатель. 1943 год. Германия. 1973: Происхождение партократии. 1976: Загадка смерти Сталина (заговор Берии). 1979: Сила и бессилие Брежнева: политические этюды. 1986. От Андропова к Горбачёву.
Алексеева Людмила Михайловна. 1927 - 2018. Исторический ф-т МГУ. Аспирантура Московского экономико-статистического института по специальности «история КПСС». 1977 год. Эмиграция в США. В 1993 году вернулась в Россию. 1984: Инакомыслие в СССР — опыт статистического анализа. «СССР: Внутренние противоречия.
Амальрик Андрей Алексеевич. 1938 -1980. Истфак МГУ-исключён. Историк и публицист. 1976 Испания. 1969: Просуществует ли Советский Союз до 1984 года? 1970: Нежеланное путешествие в Сибирь. 1971: Статьи и письма 19671970. 1982: Записки диссидента. 1978: СССР и Запад в одной лод ке
Белоцерковский Вадим Владимирович. 1928-2017. Химический факультет МГУ. Публицист, исследователь 1972. Германия, с 2006 г. в США. 1977: Свобода, власть и собственность 1983: Из портативного ГУЛАГА российской эмиграции» (1983) 1985: Самоуправление
Буковский Владимир Константинович. 1942 - 2019. Биолого-почвенный факультет МГУ, отчислен. Биологический ф-т Кембриджский университет по специальности «нейрофизиология». специальность нейрофизиолога. 1976. Великобритания. 1978: И возвращается ветер. 1980: Письма русского путешественника. 1982: Пацифисты против мира.
Восленский Михаил Сергеевич. 1920 - 1997. Исторический факультет МГУ. Доктор исторических наук, 1972. Германия . В 1972 году, находясь в 1970: Номенклатура. 1984: Класс господствующий и
доктор философских наук, профессор. ФРГ, стал невозвращенцем. В 1976 году лишён советского гражданства. Восстановлен в гражданстве в 1990 г. обреченный.
Геллер Михаил Яковлевич. 1922 - 1977. Исторический факультет МГУ. 1963 год. Польша, затем Франция. В 1983 - лишён гражданства СССР. 1974: Концентрационный мир и советская литература. 1982: Утопия у власти. Т. 1-2. (совм. с Некричем) 1985: Машина и винтики. История формирования советского человека. 1987: Вехи 70-летия. Очерки советской политической истории
Гефтер Михаил Яковлевич. 1918 - 1995. Исторический факультет МГУ. Кандидат исторических наук. С 1969 года «внутренне диссидентство» Оставался в Советском Союзе. 1978: О проекте конституции 1977 г. 1971, 1978: От Анти-Сталина к не -Сталину: не пройденный путь. 1979: Заметки о сегодняшнем и завтрашнем дне диссидентства.
Зиновьев Александр Александрович. 1922 - 2006. Философский факультет МГУ. МИФЛИ (Московского института философии, литературы, истории. 1978 год. Выслан в Германию и лишён гражданства. В1990 восстановлен в советском гражданстве. В 1999 вернулся в Россию 1976: Зияющие высоты. 1978: Светлое будущее. 1981: Мы и Запад. 1988: Русская судьба, исповедь отщепенца. 1982: Гомо советикус. 1988: Катастройка.
Медведев Рой Александрович. 1925 год рождения Философский ф-т Ленинградского госуниверситета. С 1964 года издавался в самиздате и тамиздате. 1971: К суду истории. 1972: Книга о социалистической демократии. 1984: Они окружали Сталина.
Некрич Александр Моисеевич. 1920 - 1993. Исторический факультет МГУ. Доктор исторических наук. 1976. Эмигрировал. Великобритания, затем США. 1965: «1941, 22 июня». 1978: Депортированные народы. 1979: Отрешись от страха. 1982: Некрич А., Геллер М. Утопия у власти.
Сахаров Андрей Дмитриевич. 1921 - 1989. Физический факультет МГУ. Аспирантуру ФИАН. Доктор физико-математических наук академик АН СССР. Лауреат Нобелевской премии - 1975. 1980. Выслан из Москвы в ссылку в Горький (ныне Нижний Новгород) В 1986 году возвращение из ссылки. 1968: Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе. 1971: Памятная записка. 1974: Мир через полвека.. 1974: О письме Александра Солженицына «Вождям Советского Союза. 1975: О стране и мире. 1975: Мир, прогресс, права человека (Нобелевская лекция).
1977: «Тревога и надежда». 1983: Опасность термоядерной войны (Открытое письмо доктору Сиднею Дреллу).
Солженицын Александр Исае-вич. 1918-2008. Ростовский госуниверситет (физико-математический ф-т. Заочное отд. Института философии, литературы и истории на ф-т литературы. Лауреат Нобелевской премии - 1970. 1974 год. Лишён советского гражданства и выслан из СССР в ФРГ. Восстановлен в советском гражданстве в 1990 г., вернулся в Россию в 1994. 1967: Открытое письмо IV съезду советских писателей. 1972: Нобелевская лекция. 1973: Архипелаг Гулаг. 1974: На возврате дыхания и сознания 1974: Жить не по лжи. 1974: Письмо вождям Советского Союза. 1974: Образованщи-на. 1983: Наши плюралисты.
Шрагин Борис Иосифович 1926 - 1990. Философский ф-т МГУ Кандидат философских наук. Преподавал в Гарвардском и Колумбийском университетах. Философ и публицист. В 1974 -эмиграция в США. 1970: А. Амальрик как публицист. 1976: Тоска по истории. 1977: Противостояние духа. 1979: Сила диссидентов.
Янов Александр Львович. 1930 год рождения Исторический факультет МГУ. Доктор исторических наук. Professor of History and Political Science. 1974 эмигрировал в США. 1970-годы: История политической оппозиции в России. 1978: Идеальное государство Геннадия Шиманова. 1988: Русская идея и 2000-й год.
Представленные в этой таблице имена, - это не отдельные и произвольно объединённые авторы. Это сообщество исследователей, образующее самостоятельное направление в политической мысли второй половины ХХ века. Размышляя об эмигрантской волне брежневского периода, А. Зиновьев писал: «методологически ошибочно рассматривать ее просто как сумму отдельных эмигрантов» [23, с. 438]. В ещё большей мере этот подход применим к рассмотрению диссидентских исследований.
Этих авторов объединяет очень многое и они предстают самостоятельным и значимым направлением не только в воображении исследователя.
Все они родились в Советском Союзе, (за исключением А. Авторхано-ва, родившегося в 1908 году в Царской России). Они учились в лучших вузах советской страны и 12 из 15 авторов из этого списка учились в МГУ.
Все они формировались отечественной культурой. В этой связи А. Амальрик писал: «думая, как в изолированном обществе мог возникнуть феномен диссидентства, куда уходят его корни, помимо корней, заложенных в самой природе человека, я прежде всего думаю о роли русской литерату-
ры. ибо пафос этой литературы — в защите человека от системы. Именно это было глубокой и национальной почвой нашего движения.» [4, с. 46].
М. Гефтер, А. Зиновьев, А. Некрич, А. Солженицын были участниками войны с нацистской Германией. А. Сахаров и А. Солженицын, прославили родину став, вопреки желанию властей, лауреатами Нобелевской премии.
В какую бы страну ни забросила эмигрантская судьба, предметом их исследований и размышлений выступали отечественная политика, политико-властные институты и отношения в истории дореволюционной России и СССР.
Все они критиковали общество, основанное на насилии, искали и разрабатывали политическую альтернативу советскому социализму. Их творческая деятельность опровергает представления о том, что исследования политики были в советское время якобы «монополизированы КПСС и любые научные работы могли быть выполнены лишь с одобрения высшего руководства страны» [21, с. 203]. Своими работами представители диссидентской политологии преодолевали партийную монополию на истину, преодолевали методологический монизм, утверждали плюрализм и независимость исследований. Диссидентская политология свидетельствовала о том, что в обществе несвободы могут быть свободные исследования.
В своих работах диссиденты расширяли методологические основания политических исследований, выходя за рамки классового подхода. У Сахарова это отражено в его теории конвергенции, у Солженицына в требованиях к советским вождям отказаться от марксизма, от этой «мёртвой идеологии». У Восленского в качестве методологии анализа советской номенклатуры положены идеи теории политических элит и, более конкретно, идеи М. Джиласа. А. Янов в своих исследованиях раскрывал причины цивилизационной неустойчивости России, которые он видел вовсе не классовых отношениях. Отказ от классового подхода явился характерной чертой диссидентских исследований.
Диссидентская политология в лице своих авторов исследовала темы, которые не осмеливалась обсуждать официальная политическая мысль. Диссиденты поднимали и обсуждали темы о цензуре и нарушении прав человека, о политических заключённых в СССР, об использовании психиатрии в качестве инструмента политических репрессий, о роли КГБ в борьбе с инакомыслием, о номенклатуре как эксплуататорском классе в СССР и др.
Диссидентская политология обогатила понятийный аппарат политической мысли того времени. Появились понятия «номенклатура» у Во-сленского, «партократия» у Авторханова, «исторический маятник» у Яно-ва, «карательная психиатрия» у Буковского, «глобальная конфедерация» у Сахарова, «катастройка» у Зиновьева и многие другие [1; 7; 12; 57]. Некоторые из этих понятий прочно вошли в современный политологический лексикон.
Диссидентская политология внесла разнообразие и в исследовательские методы. В анализе политической жизни диссиденты отталкивались от реальности, а не от марксистской, либо какой-то иной идеологии Они не имели возможности работать с архивными материалами, поэтому Р. Медведев и А. Солженицын широко использовали метод жизненных интервью, то есть беседы с очевидцами. Автор «Архипелага ГУЛАГа» собрал свидетельства более 250 бывших узников. Александр Зиновьев развивал метод социологического реализма, побуждающий читателя «задумываться над важными жизненными проблемами» [23, с. 410]. Амальрик творчески обобщал материал включённого наблюдения. По поводу одной из своих работ он писал: она «.основана не на каких-либо исследованиях, а лишь на наблюдениях и размышлениях. Вижу, что противостоя пятнадцать лет этой системе, трясясь в воронках и хлебая баланду, я получил более ясное политическое мышление, чем, если бы я эти годы протирал зад в университете, изучая «политикал сайенс» [4, с. 382].
Таким образом, теоретическая деятельность диссидентского направления не позволяет редуцировать сложный процесс становления политической науки в 60-80 гг. ХХ века лишь к усилиям представителей советской политологии.
Картину политических исследований в СССР в 1960-80 гг. можно обрисовать, используя «ресторанную» метафору Г. Алмонда, согласно которому американская политология второй половины ХХ века представляла кафетерий, в котором политологи расположились за разными столиками, что олицетворяло разобщённость политической науки разделившейся «.по двум векторам: идеологическому и методологическому» [3, с. 65].
Состояние отечественной политологии в 60-80 гг. ХХ века можно представить в виде двух рядов столиков. Один ряд - это представители советской школы политологии. В этом ряду за одним столиком могли бы расположиться исследователи международной политики (Г. Арбатов,
А. Галкин и многие др.), за другим - те, кто разрабатывал вопросы теории и методологии политической науки (Ф. Бурлацкий, А. Бовин, Г. Шахназаров и др.) за следующим - исследователи проблем развитого социализма А. Бутенко, В. Кулинченко и др.
Другой ряд столиков могли бы занять представители диссидентской политической мысли. Здесь один столик олицетворяют сторонники «подлинного марксизма-ленинизма» во главе с Р. Медведевым, другой столик - либерально-демократическое направление политической мысли во главе с А. Сахаровым. Третий столик - национально-религиозное направление во главе с А. Солженицыным. Если Г. Алмонд выражал сожаление в связи с растущей разобщенностью в американской политической науке, то ситуация в области политических исследований в СССР свидетельствовала о неистребимости и проявлении многообразия подходов к анализу политики, что для дальнейшего развития отечественной политической науки уже в современной России оказалось плодотворным.
Следует заметить, что эти два направления в развитии отечественной политологии (советская и диссидентская политологии) не только сосуществовали, но и взаимодействовали. Приведём лишь несколько свидетельств. Вот что писал один из патриархов советской политологии Г. Шахназаров о диссиденте Р. Медведеве: «Я всегда чувствовал интеллектуальную связь с этим человеком. На меня большое впечатление произвела прочитанная ещё в рукописи его книга о Сталине. Благодаря Рою, я также в рукописи, смог ознакомиться с солженицынскими «В круге первом» и «Раковым корпусом». Потом он перестал к нам заходить, очевидно, не хотел меня подставлять. За ним была установлена слежка, он прекрасно об этом знал; понимал, что визиты диссидента к работнику аппарата ЦК могут кончиться для последнего плачевно» [52, с. 191]. Рой Медведев, - пишет далее Шахназаров, - «задолго до перестройки выдвинул вполне разумную концепцию реформ, не посягавшую на социалистические принципы общественного устройства [52, с. 191-192]. Ещё один из патриархов советской политологии А. Бовин, вспоминая 1960-е гг., пишет: «мы были в курсе самиздатовских и тамиздатовских новинок. Спорили до хрипоты» [3, с. 65].
Связь представителей советской политологии и диссидентского направления проявляется и в общности некоторых идей. Так, в книге 1969 года «Новое мышление» Ф. Бурлацкий высказывает идею «возврата
к классикам»: «Подчеркну ещё раз, пишет он: важнейшая теоретическая и политическая задача - вернуться к Ленину, вернуться к Марксу, к истокам социализма». Но, как теперь широко известно, в конце 1980-х гг. эта идея была уже запоздалой, Ещё в 1960 гг. идею - «вернуться к истокам», разрабатывал и настойчиво, через самиздат и тамиздат, распространял Р. Медведев.
Из конца 1980-х гг. возвращаться «к истокам» было уже поздно. Идеи Р. Медведева «вернуться к истокам», либерально-демократические проекты А. Сахарова и национально-патриотические идеи Солженицына были бы своевременны для широких общественных дискуссий в конце 1960-70-е гг., но советское партийное руководство жестоко пресекало эти дискуссии как внутри страны, так и в других социалистических странах (Чехословакия, 1968). Загнанные в «самиздат» и «тамиздат» диссидентские идеи и программы о путях развития страны так и остались незавершёнными и недоступными широкой общественности. А усилия теоретиков советской политологии, не осуществив «прорыва идеологических рамок» отставали от требований жизни [51, с. 37]. Лавина массовой активности в 1989-1990-х гг. смела партийную плотину в виде 6 статьи советской конституции, закрепляющей руководящую и направляющую роль КПСС. Вместе с этим, завершилась история развития политической мысли и науки в СССР, включающая два направления: советская и диссидентская политология. Усвоив некоторые уроки, современная российская политология продолжает развивать теоретические наработки этих направлений.
Литература
1. Авторханов А.Г. Происхождение партократии. В 2-х т. Т. 1. Москва: Директ-медиа, 2018.
2. Алексеева Л. История и мировоззрение правозащитного движения в СССР и России. Полит.Ру. ияи Шр8://ро!^.ги/агис!е/2006/03/09/!та/ (дата обращения 08.09.2020).
3. Алмонд Г. «Отдельные столики»: школы и секты в политической науке // Политическая наука на рубеже веков. Москва, 2000. №4.
4. Амальрик А. Записки диссидента // Предисл. П. Литвинова. Москва: СП «Слово», 1991.
5. Афанасьев А. Полынь в чужих полях. Москва: Молодая гвардия.
1987.
6. Белоцерковский В. Самоуправление. Мюнхен, 1985.
7. Буковский В. Психиатрический ГУЛАГ. URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/Buk_PsGul.php (дата обращения 08.09.2020.)
8. Буренко В.И. О начале и истоках современной российской политологии // Politbook. 2019. №3.
9. Бурлацкий Ф.М. О политической науке: Избранные произведения. Москва: Изд-во Московского университета, 2013.
10. Бовин А.Е. XX век как жизнь. Воспоминания. Москва: Центрпо-лиграф, 2017. URL: https://www.litmir.me/br/?b=596503&p = 1 (Дата обращения 08.09.2020.)
11. Ватыль В.Н. Становление российской политологии: методология поиска и определения // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2016. №4.
12. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. Москва: «Советская Россия» совм. с МП «Октябрь», 1991.
13. Гавел В. Сила бессильных. URL: https://old.inliberty.ru/library/181-sila-bessilnyh (дата обращения 05.09.2020.)
14. Галкин А.А. У истоков возрождения политической науки в России (1960-1985 гг.). Субъективные заметки // Полития. 2010. №3 -4.
15. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. Книга 1-2. Москва.: МИК,
1995.
16. Геллер М. Концентрационный мир и советская литература // Overseas Publikations interchange Ltd. London: 1974.
17. Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. Москва.: Прогресс, 1991.
18. Даниэль А. Топология советского инакомыслия 1950-1960-е годы // Повседневная жизнь при социализме. Немецкие и российские подходы Москва: Политическая энциклопедия. 2015.
19. Диссидент // Политология: Энциклопедический словарь. Москва: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993.
20. Ильин М.В. Отечественная политология: осмысление традиции. // Отечественная политология: итоги ХХ века. Политическая наука. Москва: 2001. №1.
21. Ильин М., Малинова О., Мелешкина Е. Развитие политической науки в современной России // Политическая наука. 2004. №2.
22. Иноземцев В. Несовременная страна. Россия в мире ХХ1 века. Москва: Изд-во Альпина Паблишер, 2018.
23. Зиновьев А. Исповедь отщепенца. Москва: Вагриус, 2005.
24. Казанцев А.А. Современная Россия: муки рождения политологии из политической мысли // Полития. 2006. №2.
25. К 90-летию со дня рождения А.А. Зиновьева. Коллективный портрет А. Зиновьева // Вопросы философии. 2013. №2.
26. Кожокин Е.М. Александр Солженицын и политика // Полис. Политические исследования. 2019. №1.
27. Коваленко В.И., Пролубников А.В. Россия за Россию: Перспективы ХХ1 века // Вестник Московского университета. Серия Политические науки. 2003. №1.
28. Кононов Н. Андрей Сахаров как актуальный политический мыслитель // Ведомости. 2019. 13 дек.
29. Максимов В.Е. Самоистребление. Москва: Голос, 1995.
30. Медведев Р. Сахаров и Солженицын // Свободная мысль - ХХ1. 2001. №8.
31. Медведев Р.А. Русский вопрос по Солженицыну // Отечественная история. 2002. №4.
32. Мерзанова А.В. Основные направления изучения диссидентского движения в СССР в отечественной историографии (по материалам диссертационных исследований) // https://cyberleninka.rU/article/n/osnovnye -napгav!eniya-izucheniya-dissidentskogo-dvizheniya-v-sssг-v-otechestvennoy-istoгiogгafii-po-mateгia!am-dissertatsionnyh. (Дата обращения 08.09.202 0.)
33. Морев Г. Столетие Солженицына: юбилей завязанных узлов // Ведомости. 2018. 10 дек.
34. Окутурье М. Диссиденты // 50/50: Опыт словаря нового мышления. Москва, Прогресс, 1989.
35. Отечественная политология: итоги ХХ века. Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Москва, 2001.
36. Петровский Л.П. «Дело Некрича» (из истории гонений на советскую интеллигенцию) // Кентавр. 1994. №4.
37. Пляйс Я.А. От политической мысли к политической науке: Справочник персоналий российской политической мысли и науки с древнейших времён и до современности / Автор-составитель: доктор исторических наук, проф. Я.А. Пляйс. Москва.: МГУП, 1999.
38. Политология: Энциклопедический словарь. Москва: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993.
39. Порус В.Н. Рациональная реконструкция // Новая философская энциклопедия. // https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/ HASHa663349c63a536e7cc6ca6 (дата обращения 08.09.2020).
40. Пружинин Б.И. Историческая реконструкция в гуманитарных исследованиях: методологические возможности и проблемы. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2018. №5.
41. Работяжев Н. Александр Солженицын как политический мыслитель // Независимая газета. 2018. 10 дек.
42. Российская политическая наука. Антология в 5-ти томах под общ. ред. А.И. Соловьёва. Москва: РОССПЭН, 2008.
43. Сахаров А. Мир, прогресс, права человека: Статьи и выступления. Ленинград: Сов. Писатель, 1990.
44. Сигман К. Политические клубы и перестройка в России: оппозиция без диссидентства. Москва: НЛО, 2014.
45. Социологическая энциклопедия: В 2-х т. Т. 1. Москва: Мысль,
2003.
46. Солженицын А. Письмо вождям Советского Союза. Paris: YMCA-PRESS, 1974.
47. Солженицын А.И. Наши плюралисты. URL: http://www.rodon.org/sai/np.htm (дата обращения 07.09.2020).
48. Солженицын А.И. Россия в обвале. Москва, 1998.
49. Соловьев А.И. Исторические судьбы и перспективы российской политической науки // Российская политическая наука. Антология в 5 -ти т. Т. 1. Под общ. ред. А.И. Соловьёва. Москва.: РОССПЭН, 2 008.
50. Феномен Зиновьева. Составители: А.А. Гусейнов, О.М. Зиновьева, К.М. Кантор. Москва: Изд-во Современные тетради, 2002.
51. Философия в СССР: версии и реалии (материалы дискуссии) // Вопросы философии. 1997. №11.
52. Шахназаров Г. С вождями и без них. Москва: Вагриус, 2001.
53. Шрагин Б. Сила диссидентов. URL: https://nsarchive2.gwu.edu/ rus/text_files/EastUropeProblems/1981-01/1981-1-(95-105).pdf. (дата обращения 08.09.2020).
54. Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. Изд. 3-е. Минск.: Изд-во Белорусского гос. ун-та, 1986.
55. Янов А. Россия против России. Итоги ХХ века // Вестник Московского университета. Сер. Политические науки. 2003. №1.
56. Янов А. Цивилизационная неустойчивость России // Неприкосновенный запас. 2003. №3.
References
1. Avtorkhanov A.G. Proiskhozhdenie partokratii. V 2-kh t. T. 1. Moskva: Direkt-media, 2018.
2. Alekseeva L. Istoriya i mirovozzrenie pravozashchitnogo dvizheniya v SSSR i Rossii. Polit.Ru. URL: https://polit.ru/article/2006/03/09/lma/ (data obrashcheniya 08.09.2020).
3. Almond G. «Otdel'nye stoliki»: shkoly i sekty v politicheskoi nauke // Politicheskaya nauka na rubezhe vekov. Moskva, 2000. №4.
4. Amal'rik A. Zapiski dissidenta // Predisl. P. Litvinova. Moskva: SP «Slovo», 1991.
5. Afanas'ev A. Polyn' v chuzhikh polyakh. Moskva: Molodaya gvardiya. 1987.
6. Belotserkovskii V. Samoupravlenie. Myunkhen, 1985.
7. Bukovskii V. Psikhiatricheskii GULAG. URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/Buk_PsGul.php (data obrashcheniya 08.09.2020.)
8. Burenko V.I. O nachale i istokakh sovremennoi rossiiskoi politologii // Politbook. 2019. №3.
9. Burlatskii F.M. O politicheskoi nauke: Izbrannye proizvedeniya. Moskva: Izd-vo Moskovskogo universiteta, 2013.
10. Bovin A.E. XX vek kak zhizn'. Vospominaniya. Moskva: Tsentrpoligraf, 2017. URL: https://www.litmir.me/br/?b=596503&p = 1 (Data ob-rashcheniya 08.09.2020.)
11. Vatyl' V.N. Stanovlenie rossiiskoi politologii: metodologiya poiska i opredeleniya // Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 12. Politicheskie nauki. 2016. №4.
12. Voslenskii M.S. Nomenklatura. Gospodstvuyushchii klass Sovet-skogo Soyuza. Moskva: «Sovetskaya Rossiya» sovm. s MP «Oktyabr'». 1991.
13. Gavel V. Sila bessil'nykh. URL: https://old.inliberty.ru/library/ 181-sila-bessilnyh (data obrashcheniya 05.09.2020.)
14. Galkin A.A. U istokov vozrozhdeniya politicheskoi nauki v Rossii (1960-1985 gg.). Sub"ektivnye zametki // Politiya. 2010. №3 -4.
15. Geller M., Nekrich A. Utopiya u vlasti. Kniga 1-2. Moskva.: MIK,
1995.
16. Geller M. Kontsentratsionnyi mir i sovetskaya literatura // Overseas Publikations interchange Ltd. London: 1974.
17. Gefter M.Ya. Iz tekh i etikh let. Moskva.: Progress, 1991.
18. Daniel' A. Topologiya sovetskogo inakomysliya 1950-1960-e gody // Povsednevnaya zhizn' pri sotsializme. Nemetskie i rossiiskie podkhody Moskva: Politicheskaya entsiklopediya, 2015.
19. Dissident. // Politologiya: Entsiklopedicheskii slovar'. Moskva: Izd-vo Mosk. kommerch. un-ta. 1993.
20. Il'in M.V. Otechestvennaya politologiya: osmyslenie traditsii // Otechestvennaya politologiya: itogi KhKh veka. Politicheskaya nauka. Moskva: 2001. №1.
21. Il'in M., Malinova O., Meleshkina E. Razvitie politicheskoi nauki v sovremennoi Rossii // Politicheskaya nauka. 2004. №2.
22. Inozemtsev V. Nesovremennaya strana. Rossiya v mire KhKhI veka. Moskva: Izd-vo Al'pina Pablisher. 2018.
23. Zinov'ev A. Ispoved' otshchepentsa. Moskva: Vagrius, 2005.
24. Kazantsev A.A. Sovremennaya Rossiya: muki rozhdeniya politologii iz politicheskoi mysli // Politiya. 2006. №2.
25. K 90-letiyu so dnya rozhdeniya A.A. Zinov'eva. Kollektivnyi portret A. Zinov'eva // Voprosy filosofii. 2013. №2.
26. Kozhokin E.M. Aleksandr Solzhenitsyn i politika // Polis. Politicheskie issledovaniya. 2019. №1.
27. Kovalenko V.I., Prolubnikov A.V. Rossiya za Rossiyu: Perspektivy KhKhI veka // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya Politicheskie nauki. 2003. №1.
28. Kononov N. Andrei Sakharov kak aktual'nyi politicheskii myslitel' // Vedomosti. 2019. 13 dek.
29. Maksimov V.E. Samoistreblenie. Moskva: Golos, 1995.
30. Medvedev R. Sakharov i Solzhenitsyn // Svobodnaya mysl' -KhKhI. 2001. №8.
31. Medvedev R.A. Russkii vopros po Solzhenitsynu // Otechestvennaya istoriya. 2002. №4.
32. Merzanova A.V. Osnovnye napravleniya izucheniya dissidentskogo dvizheniya v SSSR v otechestvennoi istoriografii (po materialam disser-tatsionnykh issledovanii) // https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-napravleniya-izucheniya-dissidentskogo-dvizheniya-v-sssr-v-
otechestvennoy-istoriografii-po-materialam-dissertatsionnyh. (Data
obrashcheniya 08.09.2020.)
33. Morev G. Stoletie Solzhenitsyna: yubilei zavyazannykh uzlov // Vedomosti. 2018. 10 dek.
34. Okutur'e M. Dissidenty // 50/50: Opyt slovarya novogo myshleniya. Moskva, Progress, 1989.
35. Otechestvennaya politologiya: itogi KhKh veka. Sb. nauchn.tr. / RAN. INION. Moskva, 2001.
36. Petrovskii L.P. «Delo Nekricha» (iz istorii gonenii na sovetskuyu intelligentsiyu) // Kentavr. 1994. №4.
37. Plyais Ya.A. Ot politicheskoi mysli k politicheskoi nauke: Spravochnik personalii rossiiskoi politicheskoi mysli i nauki s drevnei-shikh vremen i do sovremennosti / Avtor-sostavitel': doktor istoricheskikh nauk, prof. Ya.A. Plyais. Moskva.: MGUP, 1999.
38. Politologiya: Entsiklopedicheskii slovar'. Moskva: Izd-vo Mosk. kommerch. un-ta. 1993.
39. Porus V.N. Ratsional'naya rekonstruktsiya // Novaya filosofskaya entsiklopediya. // https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/ docu-ment/HASHa663349c63a536e7cc6ca6 (data obrashcheniya 08.09.2020).
40. Pruzhinin B.I. Istoricheskaya rekonstruktsiya v gumanitarnykh issledovaniyakh: metodologicheskie vozmozhnosti i problemy. Materialy «kruglogo stola» // Voprosy filosofii. 2018. №5.
41. Rabotyazhev N. Aleksandr Solzhenitsyn kak politicheskii myslitel' // Nezavisimaya gazeta. 2018. 10 dek.
42. Rossiiskaya politicheskaya nauka. Antologiya v 5-ti tomakh pod obshch. red. A.I. Solov'eva. Moskva.: ROSSPEN, 2008.
43. Sakharov A. Mir, progress, prava cheloveka: Stat'i i vystupleniya. Leningrad: Sov. Pisatel'. 1990.
44. Sigman K. Politicheskie kluby i perestroika v Rossii: oppozitsiya bez dissidentstva. Moskva: NLO, 2014.
45. Sotsiologicheskaya entsiklopediya: V 2-kh t. T. 1. Moskva: Mysl',
2003.
46. Solzhenitsyn A. Pis'mo vozhdyam Sovetskogo Soyuza. Paris: YMCA-PRESS, 1974.
47. Solzhenitsyn A.I. Nashi plyuralisty. URL: http://www.rodon.org/ sai/np.htm (data obrashcheniya 07.09.2020).
48. Solzhenitsyn A.I. Rossiya v obvale. Moskva, 1998.
49. Solov'ev A.I. Istoricheskie sud'by i perspektivy rossiiskoi politicheskoi nauki // Rossiiskaya politicheskaya nauka. Antologiya v 5-ti t. T. 1. Pod obshch. red. A.I. Solov'eva. Moskva.: ROSSPEN, 2008.
50. Fenomen Zinov'eva. Sostaviteli: A.A. Guseinov, O.M. Zinov'eva, K.M. Kantor. Moskva: Izd-vo Sovremennye tetradi, 2002.
51. Filosofiya v SSSR: versii i realii (materialy diskussii) // Voprosy filosofii. 1997. №11.
52. Shakhnazarov G. S vozhdyami i bez nikh. Moskva: Vagrius, 2001.
53. Shragin B. Sila dissidentov. URL: https://nsarchive2.gwu.edu/ rus/text_files/EastUropeProblems/1981-01/1981-1-(95-105).pdf. (data ob-rashcheniya 08.09.2020).
54. Yakovlev N.N. TsRU protiv SSSR. Izd. 3-e. Minsk.: Izd-vo Belorusskogo gos. un-ta, 1986.
55. Yanov A. Rossiya protiv Rossii. Itogi KhKh veka // Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. Politicheskie nauki. 2003. №1.
56. Yanov A. Tsivilizatsionnaya neustoichivost' Rossii // Neprikosnovennyi zapas. 2003. №3.
