CC BY
0
УДК 343.985.3
ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВА СТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 2 Д. Д. Яшина , Б. В. Николаев
1 2
, Пензенский государственный университет, Пенза, Россия 1'2nikolboris@yandex.ru
Аннотация. Мошенничество является одним из самых опасных преступлений против собственности. Актуальность темы исследования обусловлена тем, что, как и любой общеизвестный состав преступления, мошенничество имеет многовековую историю. Цель исследования - ретроспективный анализ уголовной ответственности за мошенничество. В основе методики исследования лежит системный подход. Использованы методы анализа, сравнительный и исторический методы, которые позволяют выявить изменения в законодательстве, посвященном мошенничеству, на разных этапах становления государства. По результатам исследования были выявлены характерные черты уголовной ответственности за мошенничество на разных этапах становления законодательства.
Ключевые слова: мошенничество, уголовно наказуемое деяние, законодательство, история, памятники законодательного права
Для цитирования: Яшина Д. Д., Николаев Б. В. Историческая ретроспектива становления уголовной ответственности за мошенничество в Российской Федерации // Вестник Пензенского государственного университета. 2024. № 1. С. 61-65.
Мошенничество является одним из самых опасных преступлений против собственности.
Согласно аналитическим данным о состоянии преступности можно проследить историческую динамику мошенничества: в 2003 г. доля мошеннических посягательств составляла порядка 2,2 % от общего массива преступлений, однако, в период с 2004 по 2009 г. наблюдался резкий подъем процентного соотношения мошенничества - к 2010 г. доля изучаемых преступлений превысила показатель в 6 % от общего числа преступлений, совершаемых в Российской Федерации. В период с 2011 по 2017 г. наблюдалась устойчивая тенденция к спаду таких преступлений, однако, начиная с 2018 г. и по настоящее время, наблюдается неуклонный рост мошенничества. При этом раскрываемость данных преступлений значительно упала.
Общественная опасность данного вида преступления заключается в том, что ни один состав из числа Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет столько способов его совершения. Мошенничество, постоянно развиваясь, приобретает новые формы и виды, в связи с чем возникает необходимость доктринального осмысления данного преступного посягательства.
Мошенничество сегодня - это то преступление, которое представляет опасность не только для частной собственности: мошенничество все активнее проникает в аграрные секторы, сферу торговли и предпринимательства. Существенно его общественная опасность увеличивается благодаря тесному «сотрудничеству» с организованной преступностью. Для того, чтобы достигнуть своих преступных целей, мошенники все чаще используют фальшивую документацию, банковские карты, а также иные блага компаний и фондов [1, с. 24].
© Яшина Д. Д., Николаев Б. В., 2024
Как и любой общеизвестный состав преступления, мошенничество имеет многовековую историю [2]. Проследим основные вехи развития отечественного уголовного законодательства в этом контексте. В первых важнейших кодифицированных актах - «Русской Правде» и «Псковской Судной грамоте» термины «мошенничество» и «мошенник» отсутствовали, последний появляется лишь в законодательстве середины XVI в.
Для Российского государства начало XVI в. было ознаменовано бурным развитием ремесла различных специальностей. В центральных районах страны активно развивалось и процветало пашенное земледелие, оружейное мастерство, ювелирное дело и резьба по дереву. Процветали крупнейшие торговые центры. Во всех точках древнерусского государства развивались торговля, ремесло и купечество. Такие сферы деятельности активно поощрялись государством, а купцы наделялись различными льготами [3, с. 12].
Несмотря на огромное количество позитивных изменений в области торговли и купечества, создались серьезные предпосылки к совершению изощренных посягательств на собственность. Помимо краж, с момента активного развития товарно-денежных отношений стали появляться новые виды противоправных деликтов.
«Царский Судебник» 1550 г. провозглашал: «А мошеннику та ж казнь, что и татю» (ст. 58). В указанном юридическом документе содержание термина не раскрывалось, в этой связи среди специалистов в области истории и права по сей день ведутся споры, устанавливалась ли в этом памятнике древнерусского права ответственность за мошенничество или тайное хищение имущество, кражу, хотя термин «обманщик», указывает, по всей видимости, на первое. Однако, в сторону второй версии (карманная кража) говорит сходство терминов «мошенник» и «мошна» (в Древней Руси мошной называли небольшую сумочку для хранения денег, которую прикрепляли к поясу либо клали в карман).
В Судебнике понятия «обманщик» и «мошенник» разделялись. Мошенничество выбивалось из законодательного понятия «татьба», которым именовали все возможные виды хищений в древнерусских памятниках права [4, с. 11].
Впервые о мошенничестве в рамках уголовно-правовых исследований было указано в диссертационном исследовании И. Я. Фойницкого, который понимал под мошенничеством мелкую, но ловкую кражу, для облегчения совершения которой использовался обман. В обоснование выдвинутой теории правовед приводил пример из судебной практики. В 1767 г. было заведено дело в отношении некоего господина Королькова при следующих обстоятельствах: на съезде депутатов для составления Уложения фигурант за вознаграждение предоставлял поддельные пригласительные от имени председателя комиссии. Сенат установил обманный характер действий Король-кова, и отметил, что в условиях отсутствия точных законодательных установлений в отношении мошенничества и обмана в данном случае обосновано приравнять обман к мошенничеству, что можно трактовать как применение закона по аналогии. Корольков был приговорен к наказанию по п. 9, 11 гл. XXI Соборного уложения 1649 г. Таким образом, данная практика Сената является прототипом современного применения закона по аналогии [5, с. 4].
Первое законодательное определение мошенничества можно увидеть в памятниках российского законодательства в 1781. Императрица Екатерина II своим Указом от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов» впервые ввела уголовную ответственность за принципиально новый вид преступления - мошенничество. В этом юридическом документе мошенничество уже не рассматривалось в качестве компонента татьбы, а существовало обособленно от нее. Таким образом, мошенничество, как отдельный состав, пополнило список имущественных преступлений [6, с. 22].
И. Я. Фойницкий рассматривал положения данного Указа в совокупности с положениями Устава Благочиния, что, на наш взгляд, достаточно справедливо: совместно нормы данных документов наиболее подробно раскрывают специфику уголовной политики государства в те времена, устанавливая четкое разграничение видов татьбы [7, с. 17].
Анализ данной нормы позволяет выделить следующие признаки понимания мошенничества в 1781 г. Во-первых, к мошенничеству зачастую были отнесены случаи тайного хищения имущества, в частности карманных краж, особенно в соответствующей обстановке многолюдности. Во-вторых, мошенническими действиями могли признаваться и некоторые случаи совершения ненасильственного открытого хищения (грабежа) в случае использования внезапных активных действий в отношении жертвы, направленных на отвлечение ее внимания от самого момента хищения (в форме громких пронзительных криков непосредственно рядом с потерпевшим, резкое срывание шапки). В-третьих, обман при завладении чужим имущества трактовался как относящийся потенциально и к намерению, и предмету, а также в случае так называемого «обмеривания». Таким образом, на данном этапе отсутствовал некий закрытый перечень обманных действий, подходящих под определение мошенничества [8, с. 404].
Принятие Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., ознаменовало новый период в развитии соответствующего отечественного уголовного законодательства. Согласно нормам данного Устава ответственность за мошенничество закреплялась в ст. 173-176. Однако разработчики данного Устава полагали, что мошенничество не обладает повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем не воспринимали его как реальную угрозу гражданского общества, а обманутый человек в большинстве случаев виноват в произошедшем сам. Исходя из этого, за мошенничество устанавливался достаточно мягкий размер наказания - как правило, это был штраф, не превышающий 300 руб. Нормы о мошенничестве в целом были достаточно размытыми.
Конец XIX в. в России характеризуется масштабным процессом правотворчества [9]. В 1880-х гг. началась разработка единого уголовного закона, которая продолжалась два десятилетия. Таким образом, в 1903 г. в свет вышло Уголовное уложение. В основу правовых норм Уголовного уложения легли идеи Уголовного уложения Германской империи. «Германский стиль» также коснулся состава мошенничества: мошенничеству была посвящена целая глава, а не одна статья в правовом документе [10, с. 9].
Согласно ст. 591 мошенничество трактовалось как обман, обвес, обмер или иные подобные действия, направленные на хищение чужого имущества с целью последующего присвоения, а, кроме того, с целью незаконного получения выгоды имущественного характера, уступки права на имущество, побуждение потерпевшего к заключению невыгодной сделки имущественного характера.
С приходом советской власти состояние юридической ответственности за мошенничество претерпело значительные изменения. С приходом к власти большевики отменили все действующие ранее законы. Помимо прочего, политика советской власти повела за собой серьезную утечку кадров, что сказалось также на сфере правотворчества - за неимением квалифицированных специалистов разработка уголовного законодательства стала невозможной. Судебная власть в то время была отправлена на произвол судьбы: суды были практически свободны в определении необходимости реализации уголовной ответственности, прежде всего в контексте принципа целесообразности.
Вновь о вопросах мошенничества заговорили в 1921 г., с момента издания советской властью Декрета Совета народных комиссаров (СНК) от 5 мая 1921 г. «Об ограничении прав по судебным приговорам», но и в этом правовом документе не освещались специфические черты мошенничества, как следствие, данный декрет не дал никакого эффекта в сфере борьбы против собственности.
Однако, именно этим документом мошенничество впервые было признано в качестве преступления [4, с. 18].
Первый советский кодифицированный Уголовный кодекс 1922 г. посвятил мошенничеству сразу две статьи: 187 и 188. Согласно нормам данного закона под мошенничеством понималось получение имущества или права на имущества с корыстной целью, совершенное путем обмана
или злоупотребления доверием. В примечании раскрывалась легальная дефиниция обмана: под ним понималось сообщение заведомо ложных сведений, а также намеренное сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательным.
Определенные новации можно отметить в ст. 169 УК РСФСР 1926 г., поскольку она предусматривала уголовную наказуемость и за причинение мошенническими действиями убытков государственному или общественному учреждению, предусмотрев в качестве максимального наказания лишение свободы до 5 лет или конфискацию имущества [6, с. 22].
Уголовный кодекс 1960 г. содержал сразу две статьи: ст. 93 (завладение мошенническим образом общественным/государственным имуществом) и ст. 147 (аналогичные действия в отношении личного имущества граждан). Нормы данного уголовного законодательного акта действовали до вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 г., в котором во исполнение конституционной нормы о равной защите всех форм собственности статья о мошенничества (ст. 159) была помещена в гл. 21 «Преступления против собственности».
Проведенное исследование эволюции института уголовной ответственности за мошенничество в нашей стране позволяет сделать следующие выводы. В настоящее время мошенничество является одним из самых распространенных составов преступлений не только в России, но и во всем мире. Общественная опасность данного вида преступления заключается в том, что ни один состав из числа Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет столько способов его совершения. Мошенничество, постоянно развиваясь, приобретает новые формы и виды, в связи с чем возникает необходимость доктринального осмысления данного преступного посягательства.
Как видно из проведенного ретроспективного анализа, рассматриваемый институт проделал долгий исторический путь. Впервые уголовная ответственность за мошенничество была введена Указом от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов» - мошенничество стало пониматься в качестве отдельного вида татьбы. Представляется, что при структурировании данных норм законодатель опирался на опыт Уголовного кодекса Германии.
Резюмируя вышеизложенное, важно отметить, что в связи с постоянной модификацией мошенничества, его форм и видов, необходимо проводить дальнейшие исследования в сфере данного состава преступления. Это необходимо в той связи, что действующие уголовно-правовые нормы далеки от совершенства: по сей день возникает множество проблемных вопросов при квалификации мошенничества, разграничении его со смежными запрещенными законом деяниями.
Список литературы
1. Буз С. И. Особенности развития уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и формирования понятия обмана как способа его совершения в дореволюционной России // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 3. С. 24-30.
2. Моиссев Н. А. Исторический и правовой аспекты становления и развития понятия «Мошенничество» // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И. Д. Путилина. 2020. № 1. С. 31-37.
3. Архипов А. В. История развития законодательства об ответственности за мошенничество в России // Вестник Томского государственного университета. 2021. № 39. С. 12-21.
4. Малышева Ю. Ю. Об обмане как основном способе совершения мошенничества по российскому уголовному праву: история и современность // Образование и право. 2018. № 8. С. 11-19.
5. Калюжная А. П. Эволюция норм, предусматривающих ответственность за мошенничество // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2009. № 6. С. 1-9.
6. Пудовкин А. А. Трансформация состава мошенничества на различных этапах исторического развития российского уголовного законодательства // Вестник Тамбовского государственного технического университета. 2005. № 2. С. 22-29.
7. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб. : Общественная польза, 1871. 559 с.
8. Тысько А. С. Генезис понимания мошенничества в российском уголовном законодательстве // Молодой ученый. 2022. № 22 (417). С. 404-409.
9. Пирогов П. П. Основные этапы закрепления ответственности за преступления против собственности по уголовному законодательству дореволюционной России // Вестник Международного института экономики и права. 2015. № 2. С. 10-17.
10. Копыл Ю. А. История развития отечественного законодательства об ответственности за мошенничество // Вестник Челябинского государственного университета правосудия. 2019. № 31. С. 1-9.
Информация об авторах Яшина Дарья Дмитриевна, магистрант, Пензенский государственный университет.
Николаев Борис Викторович, кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры «Уголовное право», Пензенский государственный университет.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
