CC BY
10
ИСТОРИЯ ы
государственно-правовой мысли
Борисов Александр Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
Поликарпов Иван Алексеевич,
кандидат исторических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
Научная специальность: 5.1.1. Теоретико-исторические правовые науки
УДК 340.11
DOI 10.24412/2072-9391-2023-367-60-67
Дата поступления статьи: 16 июня 2023 г. Дата принятия статьи в печать: 18 сентября 2023 г.
Aleksandr Vladimirovich Borisov,
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of State and Law Disciplines, Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi I Alexandra Kosmodemynskikh St., 8
Ivan Alekseevich Polikarpov,
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of State and Law Disciplines, Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi I Alexandra Kosmodemynskikh St., 8 E-mail: ivanpolikarpoff@mail.ru
Scientific Specialty:
5.1.1. Theoretical and Historical Legal Sciences
E-mail: ivanpolikarpoff@mail.ru
Историческая политика государства и общество в период подготовки и начала проведения Великих реформ 60-х гг. XIX в.
The State Historical Policy and Society During
the Preparation and the Beginning of the Great Reforms
of the 60s in the 19th Century
Аннотация
Актуальность: сегодня, в связи с происходящими событиями на мировой арене, возрастает интерес как к отечественной истории, так и к проводимой государством исторической политике. Дискуссии вокруг событий истории ведутся не только профессиональным сообществом историков, но и политическими деятелями, ме-
Abstract
The relevance: today, in connection with the ongoing events on the world stage, there is a growing interest both in national history and in the "historical policy" pursued by the state. Discussions around the events of history are conducted not only by the professional community of historians, but also by politicians and media people. More and
дийными лицами. В нее вовлекается все большее число людей. Острые дискуссии о проблемах истории становятся значимым фактом не только политической, но и культурной жизни общества. В формировании определенных представлений об исторических событиях по-прежнему участвует государство.
Постановка проблемы: авторы рассматривают некоторые особенности исторической политики, проводимой Российским государством в период подготовки и начала проведения Великих реформ 60-х гг. XIX в., отмечая, в частности, ее влияние на внутреннее и внешнее положение страны.
Цель: выявление роли исторической политики государства в защите национальных интересов и в борьбе с фальсификациями истории в период подготовки и начала проведения Великих реформ.
Методологическая основа исследования состоит в применении как общенаучных, так и специальных методов, выработанных в истории и правоведении. При проведении исследования особую роль сыграли следующие методы научного познания: анализ, синтез.
Результаты и ключевые выводы: исследование показало, что в период подготовки и начала проведения Великих реформ 60-х гг. XIX в. важным направлением внутренней, идеологической, культурной, а также внешней политики было обращение к отечественной истории. Руководство государства активно участвовало, стимулировало проведение исторических исследований. Целью этих исследований было обоснование суверенитета Российского государства, его заметной роли в мировой истории. Осуществлялась цензурная функция, целью которой была защита интересов России, правящей династии, борьба с фальсификацией и негативным, необъективным освещением истории русского народа и государства.
more people are getting involved. Sharp, constant discussions about the problems of history are becoming a significant fact not only in the political, but also in the cultural life of society. The state still participates in the formation of certain ideas about historical events.
The problem statement: the authors consider some features of the "historical policy" pursued by the Russian state during the preparation and beginning of the Great Reforms of the 60s in the 19 century, noting, in particular, its significance for the domestic and foreign policy of the Russian Empire.
Objective is to identify the role of the historical policy of the state in protecting national interests and in the fight against falsification of history during the preparation and beginning of the Great Reforms.
The methodological basis of the study: is focused on the application of both general scientific and special methods developed in history and law. While conducting the study, such methods of scientific knowledge as analysis, synthesis, system approach, formal-legal and comparative-legal approaches have played a significant role.
The results and key conclusions: the study showed that during the preparation and beginning of the Great Reforms of the 60s in the 19th century an important direction of domestic, ideological, cultural, as well as foreign policy was an appeal to national history. The leadership of the state actively participated, stimulated the conduct of historical research. The purpose of these studies was to substantiate the sovereignty of the Russian state, its prominent role in the world history. A censorship function was carried out, the purpose of which was to protect the interests of Russia, the ruling dynasty, the fight against falsification and negative, biased coverage of the history of the Russian people and state.
Ключевые слова: абсолютная монархия; демократические реформы; император Александр II; историческое образование; историческая литература; историческая политика; Российская империя; цензура; фальсификация истории.
Keywords: absolute monarchy; democratic reforms; Emperor Alexander II; historical education; historical literature; historical politics; Russian empire; censorship; falsification of history.
Смерть императора Николая I в 1855 г., крах созданного им политического режима изменили внутриполитическую ситуацию в стране. Начинается процесс подготовки реформ, включающий в себя более открытое, свободное обсуждение не только настоящего и будущего, но и прошлого России1.
1 Проблемы обсуждения истории России, издание сочинений
Демократические реформы 60-х гг. XIX в. — отмена крепостного права, создание всесословного независимого суда, органов местного самоуправления — способствовали развитию
по отечественной истории, проведение исторической политики рассматривались нами ранее, см.: Борисов А. В., Поликарпов И. А. Историческая политика в Российской империи в XVIII - первой половине XIX в. // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 3 (63). С. 32-40.
62
буржуазных отношений, противоречащих существованию сословного деления общества, абсолютной монархии.
Вопросы возможности/необходимости изменения формы правления, введение конституции, парламента, политических прав и свобод волновали российское общество — монархистов, либералов, демократов.
В абсолютной монархии не могли легально существовать политические партии, открыто обсуждаться вопросы изменения государственного строя.
В этих условиях видение настоящего, будущего страны часто выражалось через обращение к всемирной и отечественной истории. Вопросы истории, оценки деятельности ее исторических персонажей сопровождались проведением неявных исторических параллелей, проецированием их на российскую действительность.
Это определялось и возросшим интересом российского общества к истории, который не мог быть удовлетворен официальными учебниками, преподаванием истории в учебных заведениях страны.
Известный публицист и литературный критик того времени Н. В. Шелгунов писал по этому поводу: «История, которой нас учили, была историей благополучия и прославления русской мудрости, величия, могущества и доблестей. Оканчивалась она царствованием Екатерины II и все последующее время представлялось нам в виде туманного пятна с большим вопросительным знаком», а все, что касалось «политических и исторических отношений в Европе было закрыто завесой» [21, с. 197].
Один из самых популярных, влиятельных журналов в 50-х — начале 60-х гг. XIX в. «Современник», считавшийся «центром революционной борьбы демократии с крепостничеством и царизмом» [15, с. 249], стал издавать приложение: «Историческая библиотека», где намеревался публиковать работы отечественных и переводы зарубежных историков.
Первой публикацией «Исторической библиотеки» журнала «Современник» стал перевод восьмитомного сочинения знаменитого немецкого ученого Ф. К. Шлоссера «История восемнадцатого столетия и девятнадцатого до падения Французской империи с особенно подробным изложением хода литературы». Шлоссер был крупнейшим ученым-историком своего времени. В советской исторической науке особо отмечалось, что его книгой «История восемнадцатого столетия...» активно пользовался К. Маркс для написания своих работ [11, с. 157].
Издание в России Ф. К. Шлоссера «История восемнадцатого столетия.» было заметным со-
бытием в научной, общественно-политической жизни страны.
Особое внимание в восмитомной работе Шлоссер уделял Великой французской революции 1789—1794 гг. Массовый русский читатель мог узнать о причинах и последствиях этой революции.
Инициатором издания, его переводчиком и редактором был знаменитый русский литературный критик, революционер-демократ Н. Г. Чернышевский. Как редактор он сфокусировал внимание читателей на решении вопроса о том, что предпочтительнее для развития общества — революция или реформы?
Любое решение этого вопроса могло означать признание необходимости изменения существующего в России государственного и общественного строя.
Н. Г. Чернышевский собирался более подробно рассмотреть вопросы о методах изменения существующего государственного и общественного строя в отдельной книге-комментарии к «Истории восемнадцатого столетия.» Ф. К. Шлоссера [4, с. 89—90], но не успел, так как был арестован, осужден и отправлен на каторгу за пропаганду революционных идей.
Издание книги Шлоссера «История восемнадцатого столетия.», некоторые другие публикации по истории зарубежных стран, вышедшие в журнале «Современник», по мнению одного из руководителей Главного управления цензуры, положили начало публикациям, в основном переводным, «в которых представляются яркие описания революций необходимых будто бы для оживления организма государства» [цит. по: 7, с. 99].
Обострение внутриполитической ситуации в стране в период отмены крепостного права — студенческие волнения, таинственные опустошительные пожары в столице, появление радикальных революционных листовок — заставили власть приостановить издание некоторых журналов, арестовать лиц, подозреваемых в революционной пропаганде, создать в Третьем отделении Собственной Его Императорского Величества канцелярии комиссию по розыску лиц, организаций, распространяющих революционные прокламации.
В этих условиях власть, Александр II придавали большое значение празднованию тысячелетия Российского государства осенью 1862 года, что символизировало бы единство правящей династии и всех сословий российского народа [19, с. 443—445]. (В древнем летописном своде «Повесть временных лет» 8 сентября 862 г. указывается как дата прихода на Русь варягов во главе с основателем первой правящей династии Рюриком. Эта дата была утверждена
Николаем I в 1852 г. как день создания Российского государства.)
В 1857 г. вышло постановление Комитета Министров об установлении памятника «Тысячелетие России» и сборе средств на него. Это должно было объединить все слои российского общества по отношению к сословному укладу России.
Вопрос о выборе памятника, символизировавшего бы тысячелетнюю историю России, отражал представления, существующие в то время в обществе о движущих силах, главных событиях, характере и особенностях российской истории.
Государство объявило открытый конкурс проектов памятника. Они оживленно обсуждались в обществе. Победил проект молодого скульптора Михаила Микешина, представившего композицию из фигур представителей правящих династий от Рюрика до Петра I. На барельефе памятника были изображены выдающиеся государственные деятели, военачальники, представители Русской православной церкви, писатели, художники, композиторы.
Замечание известного критика-демократа В. Стасова, что на памятнике не нашлось место простому народу, за исключением Ивана Сусанина, не было принято во внимание [18, с. 132].
Официальная концепция памятника исходила из сформулированного еще Н. М. Карамзиным представления о том, что история России это прежде всего история государства. А история государства представляется его руководителями.
В выборе персоналий отечественной истории, достойных занять место на памятнике, активно участвовали историки и литераторы.
Право утверждения, исключения, внесения в список лиц, выбранных общественностью для памятника, принадлежало императору Александру II. Он, в частности, внес в список Николая I, Г. Р. Державина, первого министра внутренних дел В. П. Кочубея, который, по мнению общественности, не заслужил места на памятнике. Александр II вычеркнул из списка имя Т. Г. Шевченко, умершего в 1861 г. и которого хотел увековечить на памятнике его автор скульптор М О. Микешин.
Характерным для того времени было согласие власти и общества в том, что на памятнике «Тысячелетие России» нет места не только фигуре, но даже изображению на барельефе первого русского царя Ивана Грозного. При этом на памятнике присутствует изображение его жены - Анастасии Романовой как представителя будущей царской династии Романовых.
Иван Грозный, стремившийся установить на Руси единодержавие и применивший для этого репрессии, не соответствовал «духу време-
ни», когда страна переживала период демократических реформ, появления надежд на ограничение абсолютизма.
То, что памятник устанавливался в Новгороде как первой резиденции Рюрика, также не способствовало появлению на нем изображения Ивана Грозного, подвергшего этот город разгрому для искоренения в нем духа вольности.
Такое отношение к первому русскому царю в 60-е гг. XIX в. можно считать молчаливым признанием некоторой правоты демократического Новгорода в его борьбе с Москвой, «ретроспективной переоценкой имперского нарра-тива русской истории» [13, с. 156].
При этом исследователь русской народной культуры, фольклора, эпоса Ф. Буслаев отмечал, что в памяти русского народа, в его былинах Иван Грозный является великим государем.
В художественной литературе, на театральной сцене того времени Иван Грозный представлялся, как правило, жестоким, деспотичным, не всегда справедливым царем. Но при этом цензура не допускала появление царя в литературном произведении, на театральной сцене в смешном виде [10, с. 437—444]. Царь может быть жестоким, деспотом, тираном, но не должен появляться перед читателем, зрителем в смешном виде, ибо это подрывает авторитет власти.
Установление памятника «Тысячелетие России» способствовало историческому просвещению народа. Среди 109 персонажей, изображенных на этом памятнике, многих простой народ не знал, поэтому было организовано массовое издание популярных брошюр, лубочных картинок, посвященных героям русской истории.
Особенностью исторической политики государства при Александре II было то, что она, в отличие от времени правления Николая I, не обращалась активно к памяти об Отечественной войне 1812 г., опасаясь, что воспоминания о славных победах над Наполеоном могут вызвать ненужные ассоциации, параллели с поражением в Крымской войне 1853—1856 гг. от англичан, французского императора Наполеона III. Пятидесятилетие войны 1812 г. официально отмечалось очень скромно.
Характерно, что либеральная, оппозиционная печать в это время мало писала о тысячелетнем юбилее России, но много о войне 1812 г. При этом подчеркивалось, что победа в ней была достигнута простым народом, армией, а не императором Александром I и славным российским дворянством, как было принято писать в дореформенной России [8, с. 308].
Тысячелетний юбилей повысил интерес общества к историческому пути, пройденному Россией, ее достижениям, месту в миро-
64
вом сообществе. Известный публицист, историк, один из основоположников «славянофильства» И. С. Аксаков писал по этому поводу: «Если история. считается наставницей народов, то ни для кого не имеет она такого жизненного значения. как для русского народа в особенности». Отмечая достоинства русского народа и веря в его особенное предназначение, И. С. Аксаков считал, что в настоящее время «нам нечем превозноситься и славиться. Итог нашего тысячелетия скуден благими даяниями человечеству; нам не на что указать, в чем бы плодотворно проявилось наше историческое призвание в семье народов» [1, с. 113].
Известный историк, профессор Санкт-Петербургского университета Н. И. Костомаров в статье «Тысячелетие России» утверждал, что она «ощупью идет по стезе западной цивилизации», никаких особых достижений на этом пути у России нет. Россия, по мнению Костомарова, «похожа на силача. который может поднять сразу четыре пуда, но хочет поднять двадцать — и не поднимает ни одного» [12, с. 309—311].
Статья профессора Костомарова была опубликована в газете «Санкт-Петербургские ведомости» в 1862 г. В том же году Министерство народного просвещения лишило его права преподавания в учебных заведениях с сохранением выплаты профессорского жалования.
Костомаров тем не менее активно публиковал свои работы в периодической печати и отдельными изданиями. Некоторые из них, посвященные истории южной Руси, способствовали формированию украинского сепаратизма [20, с. 112].
Несмотря на разность политических, научных взглядов, много авторов, писавших в 60-е гг. XIX в. о российской истории, даже в период празднования тысячелетнего юбилея России сходились в негативном отношении к ее прошлому.
Современник, государственный секретарь А. А. Половцов отмечал, что «жаждавшему узнать свое прошлое русскому народу подносилась только неприглядная картина слабостей и недостатков, влиявших на судьбы его, возвышенные, существенные стороны нашей государственной жизнедеятельности, создавшие великую и всем нам дорогую Россию, в литературе 60-х гг. за редкими исключениями обходились молчанием, разрушавшим народную веру в себя и правившие им силы» [14, с. 554]. Под правящими народом А. А. Половцов понимал самодержавие и дворянство.
Дискредитацией самодержавия, самодержцев активно занималась политическая эмиграция. А. И. Герцен за границей выпускал периодические издания, в том числе и специальные «Исторические сборники» в которых публико-
вались мемуары, документы о деятельности, личной жизни императоров, императриц, которые были запрещены к изданию в России. В заграничных изданиях А. И. Герцена «российское правительство было атаковано не только в его настоящем, но и в прошедшем, начиная со времен Петра I» [22, с. 5].
В апреле 1866 г. студент Д. Каракозов совершил покушение на Александра I. Власть посчитала это следствием неправильного воспитания молодежи, среди которой стали распространяться атеизм, социалистические идеи, отрицание сакральности личности царя.
Для того чтобы образование молодежи сопровождалось религиозным воспитанием, обер-прокурор Святейшего синода граф Д. А. Толстой назначается одновременно министром народного просвещения. Он считал, что в России не уделяется должного внимания изучению отечественной истории, распространению исторических знаний. Граф Д. А. Толстой, сам автор серьезных исторических исследований, стал инициатором создания Русского исторического общества (далее — РИО).
Устав общества был одобрен комитетом министров, утвержден Александром II, назначившим его почетным председателем наследника престола.
Сначала предполагалось, что РИО будет находиться в ведении Министерства иностранных дел и станет публиковать в основном материалы, относящиеся к истории внешней политики, дипломатии Российской империи. Это должно было стать своеобразным ответом на попытки некоторых стран Западной Европы показать российскую внешнюю политику как традиционно агрессивную, экспансионистскую.
Но задачи РИО были расширены. Наряду с дипломатическими, оно публиковало архивные материалы о деятельности государственных учреждений императоров, крупных чиновников. Документы отбирались, подвергались определенной цензуре, публиковались, для того чтобы показать поступательное развитие Российского государства и его достижения.
Деятельность РИО была связана с внутриполитическими проблемами страны, во многом определялась ее интересами.
В 1881 г. РИО предполагало опубликовать материалы секретного архива о подготовке в начале XIX в. М. М. Сперанским (по указанию Александра I) проекта реформы государственного строя России, превратившего бы ее в ограниченную монархию.
В 1880—1881 гг. при Александре II также рассматривался вопрос о возможности в России конституции, ограничения монархии.
Публикация документов о попытке ограничения самодержавия «сверху» императором
Александром I должна была оказать определенную идеологическую поддержку осуществлению планов Александра II.
После убийства в марте 1881 г. Александра II власть отказалась от планов реформирования государственного строя. Документы и свидетельства о подобных планах в начале XIX в., подготовленные РИО и уже отправленные в типографию, были запрещены к публикации [17, с. 127].
Характерной чертой культурной жизни России с середины XIX в. было возрастание интереса общества к истории. В художественной литературе, искусстве развивался жанр исторической повести, романа. Резко увеличивается число публикаций мемуаров, дневников, писем исторических деятелей, удовлетворяющих интересы массового читателя и служащих ценным источником для историков [3].
Повышение интереса российского общества к отечественной истории обусловило то, что стали выходить специализированные исторические журналы: «Русский архив» в 1863 г., «Русская старина» в 1870 г., «Историческая библиотека» в 1878 г., «Исторический вестник» в 1880 г., «Киевская старина» в 1882 г. и др.
Давая разрешение на издание исторического журнала, власть требовала, чтобы публикуемые в нем материалы не вызывали бы аллюзий с проблемами современной внутренней и внешней политики России.
Это требование было обязательным для 60-х гг. XIX в., когда после отмены крепостного права крестьяне, по мнению демократически настроенных публицистов, не получили достаточного количества земли. При этом напоминалось, что в далеком прошлом, как свидетельствует история, вся земля принадлежала крестьянской общине. Из этого можно было сделать вывод, что возвращение всей земли крестьянам было бы установлением исторической справедливости.
По поводу подобных публикаций, посягавших на частную земельную собственность помещиков, МВД обратилось в цензурный комитет. Он издал распоряжение о том, чтобы в массовой печати не допускалось статей о существовании в прошлом собственности крестьян на землю.
Цензурный комитет требовал от редакции «Русского архива» обсуждать в журнале то, что составляет интерес сегодняшнего дня.
Издатель журнала, следуя этому указанию, терял читателей, которые искали в событиях прошлого аналогии с проблемами современности. Тиражи «Русского архива» падали, издатель терпел убытки.
Для поддержания занимавшего правильную политическую позицию журнала император
по представлению Главного управления по делам печати МВД распорядился оказывать негласную финансовую помощь «Русскому архиву». Различные формы материального поощрения этого издания оказывало Министерство народного просвещения и Святейший синод [9, с. 103].
Перед выходом в свет номера исторического журнала его просматривал министр внутренних дел. Он мог приостановить издание, изъять или потребовать внести изменения в журнальную публикацию. В некоторых случаях вопрос о публикации исторических материалов решался самим императором [9, с. 103].
Так, в 1870 г. министр внутренних дел распорядился изъять из очередного номера «Русского архива» подготовленный к публикации полный текст «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Н. М. Карамзина. Он написал ее в 1811 г. для императора Александра I, проводившего в это время реформы государственного управления, подготовленные М. М. Сперанским.
«Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» были своеобразным политологическим трактатом, образом русской истории, в котором была нелестная оценка личности, деятельности некоторых царей и цариц.
«Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Н. М. Карамзина была разрешена к публикации после того, как Александр II убрал строки, содержащие критическую оценку его предшественников на троне.
Существенное ослабление цензуры в начале 60-х гг. XIX в. способствовало оживлению литературной жизни, более открытому обсуждению в периодической печати событий настоящего, прошлого страны, отражению их в художественной литературе.
Важным событием русской и, как оказалось впоследствии, мировой литературы было начало публикации в 1865 г. романа Л. Н. Толстого «Война и мир».
Он начал публиковаться в журнале «Русский вестник» под названием «1805 год» и рассматривался современниками как исторический роман, поэтому автору предъявлялись претензии, насколько верно он описал жизнь русского общества, характер, деятельность реальных персонажей истории начала XIX в., в том числе Александра I, Наполеона, полководцев русской и французской армий.
Роман, в котором император Александр I представлен Л. Н. Толстым далеко не в героическом свете, не мог быть опубликован в России при Николае I. Он контролировал выход публикаций, в которых писалось о его родственни-
66
ках, о военных событиях и деятелях отечественной истории. Император Николай просматривал не только государственные, но и многие личные архивы, отдавая распоряжения об изъятии и даже уничтожении некоторых документов, представляющих историческую ценность, но наносящих, по его мнению, вред престолу, династии и государству [5, с. 1978].
В 1868 г. вышел четвертый том романа «Война и мир», посвященный событиям 1812 г., Бородинскому сражению. И если пятидесятилетие Отечественной войны прошло относительно незаметно, то выход тома романа Л. Н. Толстого, где описывается сражение, стал событием в культурной, политической жизни страны. Практически все журналы, охватывающие «читательский мир России», участвовали в обсуждении четвертого тома романа «Война и мир», посвященного Отечественной войне [2].
Помимо художественных достоинств романа, обсуждалось то, насколько верно отображались в нем жизнь русского общества, события войны. Л. Н. Толстой имел свои, отличные от принятых в то время взгляды на развитие мировой и отечественной истории. Это вызывало непонимание со стороны прогрессивных историков, очевидцев описываемых им событий более чем полувековой давности.
Участник Бородинского сражения, известный русский поэт, литературный критик, друг А. С. Пушкина князь П. А. Вяземский писал: «Книга "Война и мир". есть. протест против 1812 года, есть апелляция на мнение, устано-
Список литературы:
1. Аксаков И. По поводу празднования Тысячелетия России // Аксаков И.С. О держав-ности и вере. Минск, 2010.
2. Бабаев Э. Г. Лев Толстой и русская журналистика его эпохи. Москва, 1978.
3. Верещагин А. Г. Исторические картины в Русском искусстве. Шестидесятые годы XIX века. Москва, 1990.
4. Володин А, Карякин Ю, Плимак Е. Чернышевский или Нечаев? О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50—60-х годов XIX века. Москва, 1976.
5. Выскочков Л. В. Император Николай I и архивы: династические тайны (архивы членов императорской семьи) // Архивы и история российского государственности. Вып. 2. Санкт-Петербург, 2011.
6. Вяземский П. А. Воспоминания о 1812 годе. Москва, 1884.
7. Демченко А. Н. Г. Чернышевский: научная биография (1859-1889). Москва, 2019.
вившееся о нем в народной памяти и по изустным преданиям, и на авторитет русских историков этой эпохи» [6, с. 268].
Императору Александру II не понравилось описание Л. Н. Толстым действий русской армии в 1812 г., он считал, что «.Толстой много напутал о двенадцатом годе» [16].
Но, в отличие от своего отца Николая I, лично решавшего вопрос о публикации или запрещении художественных, исторических сочинений, материалов, Александр II, в условиях начатых им либеральных реформ, мог только косвенно вмешиваться (участвовать) в обсуждения достоверности изображенных в романе «Война и мир» исторических событий, деятельности персонажей отечественной истории.
Мнение царя, крупных государственных деятелей, участников войны 1812 г. не повлияло на публикацию в журнале, издание, переиздание отдельных томов романа Л. Н. Толстого «Война и мир», который последующие поколения читателей рассматривали как исторический.
Таким образом, вступление России в новый этап развития сопровождался активизацией исторической политики государства с целью использования прошлого для настоящего и будущего, каким оно представлялось власти.
Либерализация общественных отношений, произошедшая после смерти Николая I, ускоренное развитие массовой периодической печати, резкое ослабление цензуры расширило участие общества в проведении исторической политики.
References:
1. Aksakov I. Po povodu prazdnovaniya Tysy-acheletiya Rossii // Aksakov I.S. O derzhavnosti i vere. Minsk, 2010.
2. Babaev E. G. Lev Tolstoj i russkaya zhurnalistika ego epohi. Moskva, 1978.
3. Vereshchagin A. G. Istoricheskie kartiny v Russkom iskusstve. SHestidesyatye gody XIX veka. Moskva, 1990.
4. Volodin A, Karyakin Yu., Plimak E. Cherny-shevskij ili Nechaev? O podlinnoj i mnimoj revolyucionnosti v osvoboditel'nom dvizhenii Rossii 50-60-h godov XIX veka. Moskva, 1976.
5. Vyskochkov L. V. Imperator Nikolaj I i arhivy: dinasticheskie tajny (arhivy chlenov imperator-skoj sem'i) // Arhivy i istoriya rossijskogo gosu-darstvennosti. Vyp. 2. Sankt-Peterburg, 2011.
6. Vyazemskij P. A. Vospominaniya o 1812 gode. Moskva, 1884.
7. Demchenko A. N. G. CHernyshevskij: nauch-naya biografiya (1859-1889). Moskva, 2019.
8. D'yakov V. Borodinskie yubilei i ih vozdejstvie na dorevolyucionnuyu russkuyu istoriografiyu //
8. Дьяков В. Бородинские юбилеи и их воздействие на дореволюционную русскую историографию // Проблемы истории русского освободительного движения и историческая наука. Москва, 1981.
9. Зайцев А. Д. Петр Иванович Бартенев «Русский Архив». Москва, 1986.
10. Зубков К. Просвещать и карать. Функции цензуры в Российской Империи XIX века. Москва, 2023.
11. Историография нового времени стран Европы и Америки. Москва, 1967.
12. Костомаров Н. И. Две русские народности. Москва, 2018.
13. Майорова О. Бессмертный Рюрик: празднование Тысячелетия России в 1862 году // Новое литературное обозрение. 2000. № 43 (3). С. 137-165.
14. Половцов А. А. Дневник государственного секретаря. Москва, 2015.
15. Русская периодическая печать 1702-1894. Москва, 1959.
16. Русский архив. 1911. № 4.
17. Сафинов П. Из истории русской дореволюционной историографии. Москва, 1957.
18. Смирнов В. Россия в бронзе. Памятник тысячелетия России и его герои. Новгород, 1892.
19. Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. Москва, 1996.
20. Толочко П. П. От Руси до Украины. Пути исторической памяти. Москва, 2020.
21. Шелгунов Н. В., Шелгунова Л. И. Воспоминания: в 2 т. Т. 1. Москва, 1967.
22. Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия. Секретная политическая история России 18-19 вв. и Вольная печать. Москва, 1984.
Problemy istorii russkogo osvoboditel'nogo dvizheniya i istoricheskaya nauka. Moskva, 1981.
Zajcev A. D. Petr Ivanovich Bartenev "Russkij arhiv". Moskva, 1986.
Zubkov K. Prosveshchat' i karat'. Funkcii cen-zury v Rossijskoj Imperii XIX veka. Moskva, 2023.
Istoriografiya novogo vremeni stran Evropy i Ameriki. Moskva, 1967.
12. Kostomarov N. I. Dve russkie narodnosti. Moskva, 2018.
Majorova O. Bessmertnyj Ryurik: prazdnovanie Tysyacheletiya Rossii v 1862 godu // Novoe lit-eraturnoe obozrenie. 2000. № 43 (3). S. 137— 165.
Polovcov A. A. Dnevnik gosudarstvennogo sekre-tarya. Moskva, 2015.
15. Russkaya periodicheskaya pechat' 1702—1894. Moskva, 1959. Russkij arhiv. 1911. № 4. Safinov P. Iz istorii russkoj dorevolyucionnoj is-toriografii. Moskva, 1957. Smirnov V. Rossiya v bronze. Pamyatnik tysyacheletiya Rossii i ego geroi. Novgorod, 1892. Tatishchev S. S. Imperator Aleksandr II. Ego zhizn' i carstvovanie. Moskva, 1996. Tolochko P. P. Ot Rusi do Ukrainy. Puti is-toricheskoj pamyati. Moskva, 2020. Shelgunov N. V., Shelgunova L. I. Vospominani-ya: v 2 t. T. 1. Moskva, 1967.
22. Ejdel'man N. Ya. Gercen protiv samoder-zhaviya. Sekretnaya politicheskaya istoriya Rossii 18—19 vv. i Vol'naya pechat'. Moskva, 1984.
9.
10
11
13
14
16.
17.
18.
19.
20. 21.
Для цитирования:
Борисов Александр Владимирович, Поликарпов Иван Алексеевич. Историческая политика государства и общество в период подготовки и начала проведения Великих реформ 60-х гг. XIX в. // Труды Академии управления МВД России. 2023. № 3 (67). С. 60-67.
For citation:
Borisov Aleksandr Vladimirovich, Polikarpov Ivan Alekseevich. The State Historical Policy and Society During the Preparation and the Beginning of the Great Reforms of the 60s in the 19th Century // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 3 (67). P. 60-67.
67
