CC BY
50
ИСТОРИЯ ы
государственно-правовой мысли
Борисов Александр Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
Поликарпов Иван Алексеевич,
кандидат исторических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8 E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.01 — Теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве (5.1.1. Теоретико-исторические правовые науки)
УДК 340.11
DOI 10.24412/2072-9391-2022-363-32-40
Дата поступления статьи: 5 июля 2022 г.
Дата принятия статьи в печать: 15 сентября 2022 г.
Aleksandr Vladimirovich Borisov,
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of State and Law Disciplines, Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi i Alexandra Kosmodemynskikh St., 8
Ivan Alekseevich Polikarpov,
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of State and Law Disciplines, Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi i Alexandra Kosmodemynskikh St., 8 E-mail: [email protected]
Scientific Specialty:
12.00.01 — Theory and History of Law and State; History of Doctrines about Law and State (5.1.1. Theoretical and Historical Legal Sciences)
Историческая политика в Российской империи в XVIII - первой половине XIX в.
Historical Policy of the Russian Empire in the XVIII and the First Half of the XIX Century
Аннотация
Актуальность: в связи с происходящими событиями в мире возрос интерес к отечественной истории и проводимой государством «исторической политике». Полемика вокруг событий истории ведется не только профессиональным сообществом, но и политическими, общественными деятелями и организациями. В нее вовлекается все большее число людей. Острые дискуссии о проблемах истории становятся значимым фактом поли-
Abstract
The relevance: in connection with the events taking place in the world, there is an increased interest in national history and the "historical policy" pursued by the state. The controversy concerning the events of history is conducted not only by the professional community, but also by political and public figures and organizations. More and more people are becoming involved. Acute, constant discussions about the historical issues are becoming a significant fact of the political and cultural life
тической, культурной жизни общества. В формировании определенных представлений об исторических событиях все активнее участвует государство.
Постановка проблемы: авторы рассматривают некоторые особенности «исторической политики», проводимой Российским государством в XVIII - первой половине XIX в., отмечая, в частности, ее значение для внутренней и внешней политики Российской империи.
Цель: выявление роли исторической политики государства в защите национальных интересов и в борьбе с фальсификациями истории.
Методологическая основа исследования состоит в применении как общенаучных, так и специальных методов, выработанных в истории и правоведении. При проведении исследования особую роль сыграли следующие методы научного познания: анализ, синтез, системный подход, формально-юридический, сравнительно-правовой.
Результаты и ключевые выводы: исследование показало, что в период формирования и развития Российской империи важным направлением внутренней, идеологической, культурной, а также внешней политики было обращение к отечественной и зарубежной истории. Государство активно участвовало, стимулировало проведение исторических исследований. Целью этих исследований было обоснование суверенитета Российского государства, его заметной роли в мировой истории. Осуществлялась цензурная функция, целями которой были защита интересов России, правящей династии, борьба с фальсификацией и негативным, необъективным освещением истории русского народа и государства.
of the society. The State is increasingly involved in the formation of certain concepts of historical events.
The problem statement: the authors consider some peculiarities of the "historical policy" pursued by the Russian state in the XVIII and the first half of the XIX century, noting in particular its significance for the internal and foreign policy of the Russian Empire.
Objective is to reveal the role of the historical policy of the state in protecting national interests and in combating falsifications of history.
The methodological basis of the study: is focused on the application of both general scientific and special methods developed in history and law. While conducting the study, such methods of scientific knowledge as analysis, synthesis, system approach, formal-legal and comparative-legal approaches have played a significant role.
The results and key conclusions: the study reveals that during the period of formation and development of the Russian Empire, an important direction of internal, ideological, cultural, as well as foreign policy was the appeal to domestic and foreign history. The State took an active part and stimulated historical research. The purpose of these studies is to substantiate the sovereignty of the Russian state and its prominent role in world history. There was a censorship function carried out, the purpose of which was to protect the interests of Russia, the ruling dynasty, to combat falsification and negative, biased coverage of the history of the Russian people and the state.
Ключевые слова: историческая политика; историческая память; фальсификация истории; мемориальные войны; Российская империя; историческое образование; историческая литература.
Keywords: historical policy; historical memory; falsifications of history; memorial wars; the Russian Empire; historical education; historical literature.
Статья 44 Конституции Российской Федерации1 устанавливает, что российский гражданин «обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия...».
В развитие этого конституционного положения, с учетом текущих геополитических, внутриполитических реалий, задачи изучения и популяризации отечественной истории, борьба
с ее фальсификацией поставлены в утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400 Стратегии национальной безопасности Российской Федера-ции2. В ней, в частности, говорится, что для современной России важнейшее значение имеют «.защита исторической правды, сохранение исторической памяти, преемственность в развитии Российского государства и его историче-
1 Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]: Указ Президента Рос. Федерации от 2 июля 2021 г. № 400. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.06.2022).
34
ски сложившегося единства, противодействие фальсификации истории» (п. 93.2).
Следует отметить, что достаточно традиционным и усилившимся в современных условиях направлением фальсификации российской истории является искажение реальной роли и места в ней органов внутренних дел.
Одним из характерных признаков современной политической, культурной жизни многих стран является существенное обострение противоречий и борьба в оценках прошлого, прежде всего в оценках деятельности государств, их лидеров, которые во многом определили состояние современного мира.
В дискуссиях по вопросам истории, помимо профессиональных историков, активно участвуют государственные деятели, лидеры партий, общественные организации.
В эти дискуссии вовлекается значительная часть граждан. Острая полемика вокруг событий отечественной, мировой истории сегодня является важным фактором общественно-политической жизни многих стран. Наглядным и ярким примером этого является разрушение одних и возведение других памятников, посвященных событиям, государственным деятелям прошлого.
В политологии это получило название «исторические войны», «войны памяти», «мемориальные войны» как особый вид идеологического, политического противостояния.
Государство не может не участвовать в этих «мемориальных войнах», так как они затрагивают не только его интересы и цели, но и касаются его положения в мире. Поэтому сегодня в политической практике и в теории утвердилось такое понятие, как «историческая политика государства».
Во многих странах существуют не только научные, общественные организации, занимающиеся проблемами истории, но и создаются специализированные государственные учреждения, определяющие историческую политику государства, участвующие в ее проведении.
Так, например, в 1999 г. в Польше на основе созданной ранее «Государственной комиссии по расследованию преступлений против польского народа» был образован государственный «Институт национальной памяти», одним из основных направлений деятельности которого является изучение отношений Польши с Российской империей, СССР. Польша, восстановленная как суверенное государство по итогам Первой мировой войны, Версальского мира проводила в 20—30-е гг. ХХ в. активную историческую политику, обращаясь к истории Речи Посполитой для сплочения нации [20, с. 71-85].
Помимо Польши, институты национальной памяти созданы в Украине и в государствах Балтии [5, с. 71].
В июле 2021 г. Указом Президента Российской Федерации в целях обеспечения планомерного и наступательного подхода к вопросу отстаивания национальных интересов Российской Федерации создана межведомственная комиссия по историческому просвещению.
Память о прошлом, коллективная оценка событий мировой, отечественной истории, исторических персонажей необходима для формирования национальной идентичности, является основой патриотизма и во многом определяет отношение личности и общества к государству.
При этом проведение государством определенной исторической политики не противоречит ст. 13 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует гражданам идеологическое разнообразие, включая и разнообразие в оценках прошлого. Но деятельность общественных объединений, преследующих цель нарушение территориальной целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, в том числе и путем фальсификации исторических фактов, их интерпретации в ущерб национальным интересам России, может быть запрещена согласно этой же статье Конституции.
Историческая политика государства должна способствовать консолидации общества в оценке прошлого, что является важным условием устойчивого социально-экономического, политического, культурного развития страны.
Таким образом, историческая политика современного государства — это защита, обоснование своих экономических, политических, геополитических, культурных интересов, обеспечение суверенитета, территориальной целостности, морально-политического единства общества путем обращения к истории.
Цель исторической политики, проводимой государством или сообществом государств, в частности Европейским союзом, оказывать влияние на будущее.
Средством достижения этой цели является распространение, укоренение в массах представлений о событиях прошлого, их интерпретация, соответствующая интересам государства, союзу государств.
Проблема распространения, внедрения, интерпретация исторических сведений не менее, если не более актуальна для проведения исторической политики, чем получение новых знаний о прошлом исторической наукой. Поэтому не случайно в современной науке об обществе некоторые авторы рассматривают новейшую историю «как неотъемлемый раздел политологии» [24, с. 11].
Историческая политика — это часть внешней и внутренней политики государства, которая в той или иной мере присуща ему на разных этапах развития.
В первую общерусскую летопись «Повесть временных лет» (XII в.) был введен сюжет о призвании в 862 г. варягов для укрепления и управления Русским государством. Это во многом было сделано для усиления авторитета правящей династии, ведущей родословную от варягов. Кроме того, это исторически обосновывало политическую независимость Древнерусского государства от Византийской империи.
При Иване Грозном был создан так называемый «Лицевой летописный свод», который называют своеобразной первой русской исторической энциклопедией. В «Лицевой летописный свод» вошли изображения и сведения о тех людях, которые, по мнению первого русского царя, много сделали для становления и величия Московского царства. События всемирной истории показаны в нем так, что Московское царство представляется наследником монархий древности.
По указанию Петра I писалась «История Северной войны», которая должна была идеологически, исторически обосновать присутствие России на Балтике и показать естественный процесс превращения Московского царства в Российскую империю. Ответственным за сбор материала для написания «Истории Северной войны» император назначил первого российского генерал-полицмейстера А. Девие-ра [13, с. 118].
Императрица Елизавета Петровна, взошедшая на престол в результате дворцового переворота, произведенного под лозунгом «избавления от немецкого засилья» при ее предшественнице императрице Анне Иоанновне, провозгласила цель своего царствования — возвращение к политике ее отца Петра I по возвеличиванию России.
Этому должна была послужить и отечественная историческая наука, формировавшаяся в созданной Петром I Академии наук. По повелению Елизаветы в ней был образован исторический департамент.
Императрица решила увековечить дела своего великого отца по созданию Российской империи, донести их не только до соотечественников, но и до всего мира.
Описать деятельность первого русского императора было предложено Вольтеру, всемирная известность которого во многом гарантировала успех будущей книги.
Вольтер, помимо философских, художественных произведений, был автором работ о признанных в Европе великими государями французском короле Людовике XIV и про-
тивнике Петра I шведском короле Карле XII, поэтому с политической точки зрения было важно, чтобы он стал и автором книги о первом русском императоре.
Российские ученые, прежде всего М. В. Ломоносов, собирали, готовили и пересылали в Швейцарию Вольтеру материалы по истории России времен Петра I. Курировал написание книги о Петре фаворит императрицы И. И. Шувалов, один из самых блестяще образованных людей своего времени, покровитель М. В. Ломоносова, создатель Московского университета. Он тонко и умело направлял, а иногда и правил работу французского автора по созданию образа Петра I, освещению исторических событий в интересах России.
Процесс подготовки, написания, редактирования, издания книги Вольтера о Петре I демонстрирует историческую политику Российской империи второй половины XVIII в. [23, с. 320].
Книга Вольтера «История Российской империи в царствование Петра Великаго» стала заметным явлением европейской культуры. Молодая империя вызывала большой интерес в европейском обществе. В знаменитой энциклопедии, подготовленной французскими философами-просветителями, более 100 статей затрагивали проблемы прошлого, настоящего и будущего России [9, с. 79—89].
Сходясь в оценке Петра I как выдающегося реформатора, преобразовавшего, европеизировавшего Россию, европейские интеллектуалы по разному оценивали результаты его деятельности. Так, знаменитый Ж.-Ж. Руссо считал, что «русские никогда не станут истинно цивилизованными, так как они подверглись цивилизации чересчур рано» [16, с. 235]. По его мнению, Петр должен был долго готовить, воспитывать свой народ, еще не способный воспринимать европейские ценности.
Книга знаменитого Вольтера о Петре I, о России конца XVII — начала XVIII в. снижала доверие ко многим работам иностранных авторов, писавших о России как о варварской, отсталой стране. Тем не менее, чтобы подчеркнуть заслуги, величие Петра I в преобразовании России, Вольтер не сильно противоречил представлениям о допетровской России как варварской стране.
Именно такое представление Д. Дидро предлагал увековечить на памятнике первому русскому императору, который Екатерина планировала поставить в основанной им столице. На постаменте памятника царю-герою, выводившему на путь цивилизации свой народ, он должен был быть изображен в символических звериных шкурах. Екатерина II,
36
придавая большое политическое, идеологическое значение первому памятнику в истории российской культуры, отвергла такой вариант [11, с. 154—157].
В своем знаменитом «Наказе Уложенной комиссии», ставшем важнейшим политико-идеологическим документом, Екатерина II утверждала: «Россия есть европейская держава».
В 1783 г. Екатерина II публикует свои «Записки касательно Российской истории». Их политическая направленность очевидна. События древней русской истории интерпретируются ею с целью доказать необходимость сильной, неограниченной власти государя, который должен заботиться о народе, неспособном управлять самим собой.
«Записки касательно Российской истории» уделяют особое внимание князю Владимиру Святому, завоевавшему принадлежавший Византийской империи крымский город Херсо-нес, в котором он принял крещение, определив тем самым дальнейшую историю России.
Екатерина II обосновывает справедливость вхождения Крыма в Российскую империю тем, что населявшие в древности этот полуостров скифы были, по ее утверждению, прародителями славян.
Екатерина II была автором многих литературных произведений на темы отечественной истории. События, деятельность персонажей русской истории трактовались императрицей исходя из политических, идеологических задач, которые стояли перед государством и обществом [14, с. 174]. Это было проявлением исторической, культурной политики, проводимой Екатериной II, укреплявшей и расширявшей империю.
Планы государственных преобразований в начале правления Александра I, призванные превратить Россию в ограниченную монархию, сопровождались изменениями во внутренней политике.
Провозглашалось соблюдение прав и свобод, дарованных Жалованными грамотами дворянству и свободным городским жителям Екатериной II. Государство объявляло, что не позволит полиции в своей деятельности выходить за рамки, установленные законом. Снимались некоторые ограничения в общественной, культурной жизни, введенные Павлом I в ответ на революционные события во Франции.
Заметным событием явилось введение в 1803 г. должности/звания официального придворного историографа. Им назначается Н. М. Карамзин, которому поручается написать «Полную историю государства Российского».
Н. М. Карамзин был известным писателем, основателем и редактором первого в России неофициального журнала «Вестник Европы», зна-
комившего российскую публику с политической, культурной жизнью других стран.
Еще в 1792 г., путешествуя по Европе, Н. М. Карамзин писал: «Больно, но должно по справедливости сказать, что у нас до сего времени нет хорошей Российской истории, то есть писанной с философским умом, с критикой, благородным красноречием» [7, с. 82].
С этим можно согласиться, если принять, что работы историков И. Н. Болтина, М. В. Ломоносова, В. Н. Татищева, А. Л. Шлецера, М. М. Щербатова, использованные Н. М. Карамзиным при написании «Истории государства Российского», были трудны для восприятия читателями XVIII — начала XIX в.
В начале XIX в., особенно после войны 1812 г., в условиях подъема национального самосознания, увеличивается интерес к отечественной истории, растет число публикаций на исторические темы в периодической печати. События русской истории становятся популярными сюжетами художественной литературы, драматургии. При Московском университете создается «Общество истории и древностей Российских», цель которого — публикация документов, изучение отечественной истории [8, с. 74].
Н. М. Карамзину было поручено написать историю России для массового читателя того времени, и он справился с этой задачей.
Первые тома «Истории государства Российского» получили признание власти, с огромным интересом были встречены обществом. Как писал А. С. Пушкин: «Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего Отечества, дотоле им неизвестную» [15, с. 16].
Россия получила первую официальную и общественно признанную историю, которая играла существенную роль в общественно-политической, культурной жизни страны.
Н. М. Карамзин считал государство основой, условием стабильности и прогресса. Вслед за Ш. Монтескьё он признавал зависимость формы государства от климатических, географических и особенно культурных условий, в которых живут народы. Исходя из этого, он считал неограниченную монархию лучшей формой правления для России его времени.
Летописные свидетельства о призвании варягов он интерпретировал в духе теории естественного права и общественного договора, который славяне по своему желанию заключили с варягами.
В дальнейшем официальная, консервативная политико-правовая идеология будет использовать это для доказательства того, что самодержавие соответствует народному характеру, коренным началам русской жизни. Оно обеспечивает порядок, безопасность, способствует
развитию общества, создает предпосылки для постепенного, без революционных потрясений, перехода к другой, более соответствующей духу времени форме правления.
Это соответствовало намерениям Александра I в начале своего царствования постепенно преобразовать Россию в ограниченную монархию, проводя соответствующие реформы. «Поэтому карамзинская "История государства Российского" появилась очень вовремя и далеко не случайно». Александру I история была нужна как важный инструмент проведения внутренней политики [10, с. 136].
Идеи Н. М. Карамзина об особой, ведущей роли государства в истории России развивались учеными так называемой «государственной школы» отечественной историографии С. М. Соловьевым, В. О. Ключевским и др.
После того как марксизм, считающий государство надстроечным явлением, определяемым экономическим базисом, потерял статус государственной идеологии, идеи Н. М. Карамзина, представителей «государственной школы», наряду с наследием советской историографии, в значительной мере влияют на современную российскую историческую политику. Для нее характерно рассмотрение истории Отечества как прежде всего и в основном истории государства, а не общества [19, с. 214].
Популярность «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина обусловлена тем, что в обществе начались споры вокруг событий отечественной истории, определявшиеся в значительной мере политическими взглядами и целями.
Это было культурно-политическим явлением общественной жизни первой четверти XIX в., своеобразной исторической политикой того времени.
Апология абсолютизма в «Истории государства Российского» вызвала резкую критику части российского общества, особенно тех, кто вошел впоследствии в историю под именем «декабристы».
Один из декабристов, известный поэт К. Ф. Рылеев, под влиянием, как он сам признавал, Н. М. Карамзина стал обращаться в своих произведениях к российской истории. Поэт-декабрист стремился показать, что главным ее содержанием была борьба за свободу, а героями, достойными подражания, были люди, выступающие против деспотов и тиранов, которыми были в большинстве своем русские цари.
Ради достижения поэтического, а главное, политического эффекта К. Ф. Рылеев очень вольно интерпретировал исторические факты, давая неожиданные характеристики некоторым
историческим персонажам. Например, он представлял героем, борцом за свободу против тирании Ивана Грозного перебежчика князя Андрея Курбского.
Исторические поэмы К. Ф. Рылеева вышли отдельной книгой под названием «Думы» в начале 1825 г., были очень популярны, способствовали радикализации общества.
Следует отметить, что Н. М. Карамзин отличал истинное самодержавие от самовластия, в котором он обвинял Ивана Грозного.
Декабрист В. И. Штейнгейль признавался Николаю I, какое огромное впечатление на него произвело то, что, несмотря на «строжайшую цензуру», Н. М. Карамзин «одного из великих царей (Ивана Грозного) открыто называл тираном» [6, с. 67]. Император Николай I признал, что цензура, особенно исторических сочинений, недостаточно строга.
Цензурный устав 1826 г., принятый после восстания декабристов, одной из причин которого признавалось вредное влияние литературы, в том числе и исторической, предусматривал, что «запрещаются к изданию исторические сочинения, в которых посягательство на законную власть, принявшее справедливое по закону наказание, представляется как жертва общественного блага, заслуживающая лучшую участь» [цит. по: 4, с. 58].
Николай I и сам занимался вопросами разрешения или запрещения публикаций исторических документов, мемуаров, произведений художественной литературы на исторические темы, если они касались императорской фамилии, правящей династии. Формирование образа высшей власти, олицетворяемой царями и царицами, он считал государственной задачей. Николай I запретил, например, публикацию записок секретаря Екатерины II, так как в них «содержались сведения о частной жизни императрицы».
Для проведения этого своеобразного направления исторической политики действовала специализированная придворная цензура, осуществляемая царем с участием министерства императорского двора [3, с. 170—230].
Для официальной идеологии царствования Николая I характерным было активное обращение к российской истории. Прежде всего ко времени Петра I и Отечественной войны 1812 г. [2, с. 553].
Император удовлетворил просьбу А. С. Пушкина, приняв его на службу, открыв доступ в государственные архивы для написания истории Петра I. В то же время он не разрешил известному историку Н. А. Полевому писать биографию первого Российского императора, считая, что не может быть две истории Петра Великого, написанные в одно время разными авторами.
38
После смерти А. С. Пушкина написание книги о Петре I Николай I поручил известному историку Н. Г. Устрялову.
Подготовка научной и в то же время достаточно доступной для массового читателя книги о Петре I и его деятельности считалось важной государственной задачей. При Николае I создается официальный утвержденный властью учебник по отечественной истории.
В качестве учебника по отечественной истории для высших учебных заведений стала работа Н. Г. Устрялова «Русская история до 1855 года». Она же была адаптирована для средних учебных заведений — гимназий, училищ, семинарий, получив название «Начертание русской истории для учебных заведений [1, с. 13—14].
Николай I ввел практику проведения утвержденных государством торжественных мероприятий по случаю годовщин, юбилеев знаковых событий отечественной истории.
По распоряжению императора был подготовлен, широко и ярко отпразднован в 1837 г. 2 5-летний юбилей победы в Отечественной войне 1812 г. При Александре I, убежденном в том, что победе над Наполеоном он обязан не русскому народу и армии, а Богу, десятилетие войны 1812 г. прошло совершенно незамеченным.
По указанию Николая I бывший адъютант М. И. Кутузова А. И. Михайловский-Данилевский создал «Описание Отечественной войны в 1812 году», окончательно утвердившее название этой войны как войны Отечественной.
Николай I утвердил программу возведения памятников, посвященных сражениям и героям Отечественной войны 1812 г. В период правления Николая I было возведено почти 100 памятников, посвященных героям отечественной истории [18, с. 187].
Подобное происходило в первые годы советской власти, когда В. И. Ленин утвердил план «Монументальной пропаганды» установки памятников персонажам мировой и отечественной истории, которые считались недостойными этого в царской России — Степану Разину, Емельяну Пугачеву, Александру Радищеву, Павлу Пестелю и др. Это сопровождалось процессом снятия, разрушения «памятников, воздвигнутых в честь царей и их слуг» [12, с. 175—176].
Время правления Николая I считается «апогеем самодержавия», когда государство стремилось полностью контролировать общество. Историческая политика государства при Николае I предусматривала и контроль за отношением общества к событиям и персонажам отечественной истории. В 1846 г. группа московских литераторов, историков, по-
лучивших впоследствии название «славянофилы», предложила отметить в 1847 г. 700-летие Москвы. Славянофилы противопоставляли древнюю русскую столицу Москву бюрократическому Петербургу. (Идеолог славянофильства К. С. Аксаков писал, что Петербург — это «незаконнорожденный город, прижитый с разнузданной Западной Европой [17, с. 680]). Это вызывало определенное недовольство власти, поэтому официальное разрешение на празднование московского юбилея было дано только 31 декабря 1846 г. и предусматривало проведение всех торжественных мероприятий в один день — 1 января 1847 г. Замысленное москвичами широкое празднование юбилея города, по существу, не состоялось [22, с. 489].
За разрешение издать книгу англичанина Д. Флетчера «О государстве Русском» император отправил в отставку попечителя Московского университета, председателя «Общества истории и древностей Российских» графа С. Г. Строганова.
Д. Флетчер был английским послом при дворе царя Федора Иоанновича в 1588—1589 гг. Его книга «О государстве Русском или образ правления русского царя (обыкновенно называемого царем Московским), с описанием нравов и обычаев жителей этой страны» была издана в Лондоне в 1591 г.
Она содержала много неверных, явно тенденциозных оценок жизни русского народа, деятельности государственной власти. Эта книга вскоре была запрещена в Англии, так как английские купцы московской компании, выгодно торговавшие с Россией, боялись, что она вызовет недовольство русского царя. Так и случилось в 1848 г. [21, с. 4—5].
Противники самодержавия противопоставили исторической политике государства издание за границей и распространение в России документов, материалов, мемуаров, относящихся к отечественной истории и запрещенных к публикации российской цензурой.
Николай I непосредственно или через Третье отделение Собственной канцелярии руководил деятельностью государственного аппарата, в частности министерством народного просвещения, цензурными учреждениями, не позволяя публиковать материалы, исследования о событиях, деятелях отечественной истории, несоответствующих официальной идеологии, интересам Российского государства и правящей династии.
После смерти Николая I, когда наступил период, названный современниками «гласностью», происходит ослабление цензуры, в том числе и по отношению к публикациям по отечественной истории.
Были возвращены из ссылки и активно включились в общественную жизнь оставшиеся в живых декабристы. Обсуждение такого значимого события российской истории, как подготовленное вооруженное выступление против существующей власти в декабре 1825 г., выходит из-под полного цензурного запрета. Л. Н. Толстой начинает писать роман под названием «Декабристы».
Активизировалась деятельность русской политической эмиграции, которая в своих публикациях обращалась не только к настоящему, но и к прошлому Российской империи.
Политический эмигрант, публицист А. И. Герцен поставил цель «разоблачать официальную историю», издавая за границей материалы из «потаенной русской истории XVIII — начала XIX века», в том числе и относящиеся к личной жизни императоров и императриц. Он организовал в Лондоне издание «Исторических сборников Вольной русской типографии», они пользовались популярностью в России и способствовали расшатыванию авторитета царской власти, недоверию к «официальной истории» [25, с. 19].
Список литературы:
References:
1. Баданов В. Г. Русской истории оберегатель (Жизнь и творчество Н. Г. Устрялова). В кн.: Устрялов Н. Г. Русская история до 1855 года. Петрозаводск, 1997.
2. Выскочков Л. В. Николай I и его эпоха. Москва, 2018.
3. Григорьев С. И. Придворная цензура как инструмент создания образа Верховной власти в Российской империи // Источники. История: сборник научных работ. Санкт-Петербург, 2002.
4. Жирков Г. В. История цензуры в России XIX-XX века. Москва, 2001.
5. Историк. 2021. № 10 (82). Октябрь.
6. Из писем и показаний декабристов. Критика современного состояния России и планы будущего устройства. Москва, 2016.
7. Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. Москва, 2018.
8. Козлов В. П. Колумбы российских древностей. Москва, 1981.
9. Коробочко А. И. «Энциклопедия» Дидро и Россия // Труды государственного Эрмитажа. Научная библиотека Эрмитажа. Ленинград, 1975. Вып. XVI.
10. Ляшенко Л. М. Александр I. Москва, 2020.
11. Мезин С. А. Дидро и цивилизация России. Москва, 2018.
12. Минц И. И. Год 1918. Москва, 1982.
13. Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Ленинград, 1961. Ч. 1.
14. Проскурина В. Ю. Империя пера Екатерины II. Литература как политика. Москва, 2017.
15. Пушкин А. С. Собрание сочинений: в 10 т. Москва, 2006. Т. 8.
16. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Москва, 2000.
17. Смирнова-Россет А. О. Дневник. Воспоминания. Москва, 1989.
18. Сокол К. Г. Монументы империи. Москва, 2001.
1. Badanov V. G. Zhizn i tvorchestvo N. G. Ustrya-lova. V kn.: Ustryalov N. G. "Russkaya istoriya do 1855 goda". Petrozavodsk, 1997.
2. Vyskochkov L. V. Nikolai I i ego epokha. Moskva, 2018.
3. Grigorev S. I. Pridvornaya tsenzura kak instrument sozdaniya obraza Verkhovnoi vlas-ti v Rossiiskoi imperii // Istochniki. Istoriya: sbornik nauchnykh rabot. Sankt-Peterburg, 2002.
4. Zhirkov G. V. Istoriya tsenzury v Rossii XIX— XX veka. Moskva, 2001.
5. Istorik. 2021. № 10 (82). Oktyabr.
6. Iz pisem i pokazanii dekabristov. Kritika sovre-mennogo sostoyaniya Rossii i plany budushche-go ustroistva. Moskva, 2016.
7. Karamzin N. M. Pisma russkogo puteshestven-nika. Moskva, 2018.
8. Kozlov V. P. Kolumby rossiiskikh drevnostei. Moskva, 1981.
9. Korobochko A. I. "Entsiklopediya" Didro i Rossiya// Trudy gosudarstvennogo Ermitazha. Nauchnaya biblioteka Ermitazha. Leningrad, 1975. Vyp. XVI.
10. Lyashenko L. M. Aleksandr I. Moskva, 2020.
11. Mezin S. A. Didro i tsivilizatsiya Rossii. Moskva, 2018.
12. Mints 1.1. God 1918. Moskva, 1982.
13. Peshtich S. L. Russkaya istoriografiya XVIII veka. Leningrad, 1961. Ch. 1.
14. Proskurina V. Yu. Imperiya pera Ekateriny II. Literatura kak politika. Moskva, 2017.
15. Pushkin A. S. Sobranie sochinenii: v 10 t. Moskva, 2006. T. 8.
16. Russo Zh. Zh. Ob obshchestvennom dogovore. Moskva, 2000.
17. Smirnova-Rosset A. O. Dnevnik. Vospomina-niya. Moskva, 1989.
18. SokolK G. Monumenty imperii. Moskva, 2001.
19. Solovev K. A. Istoriko-kulturnyi standart v kon-tekste rossiiskoi istoricheskoi politiki // Kto pishet istoriyu. Moskva, 2020.
19. Соловьев К. А. Историко-культурный стандарт в контексте российской исторической политики // Кто пишет историю. Москва, 2020.
20. Траба Р. Польские споры об истории в XXI в. // Историческая политика в XXI веке. Москва, 2012.
21. Флетчер Д. О государстве Русском. Санкт-Петербург, 1911.
22. Цимбаев К. Н. Реконструкция прошлого и конструирование будущего в России XIX века: Опыт использования исторических юбилеев в политических целях. Москва, 2012.
23. Шмурло Е. Ф. Вольтер и его книга о Петре Великом. Москва, 2021.
24. Эгберт Я. Спорные политические вопросы с точки зрения современной истории. Москва, 2014.
25. Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия. Секретная политическая история России XVIII—XIX вв. и вольная печать. Москва, 1984.
20. Traba R Polskie spory ob istorii v XXI v // Is-toricheskaya politika v XXI veke. Moskva, 2012.
21. Fletcher D. O gosudarstve Russkom. Sankt-Pe-terburg, 1911.
22. Tsimbaev K. N. Rekonstruktsiya proshlo-go i konstruirovanie budushchego v Rossii XIX veka: Opyt ispolzovaniya istoricheskikh yu-bileev v politicheskikh tselyakh. Moskva, 2012.
23. Shmurlo E. F. Volter i ego kniga o Petre Ve-likom. Moskva, 2021.
24. Egbert Ya. Spornye politicheskie voprosy s toch-ki zreniya sovremennoi istorii. Moskva, 2014.
25. Eidelman N. Ya. Gertsen protiv samoderzha-viya. Sekretnaya politicheskaya istoriya Rossii XVIII-XIX vv. i volnaya pechat. Moskva, 1984.
Для цитирования:
For citation:
Борисов Александр Владимирович, Поликарпов Иван Алексеевич. Историческая политика в Российской империи в XVIII — первой половине XIX в. // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 3 (63). С. 32—40.
Borisov Aleksandr Vladimirovich, Polikarpov Ivan Alekseevich. Historical Policy of the Russian Empire in the XVIII and the First Half of the XIX Century // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 3 (63). P. 32-40.
40
