Историческая концепция Франтишека Духинского. Часть вторая Текст научной статьи по специальности «История и археология»

РУСОФОБИЯ

вопросы НАЦИОНАЛИЗМА 2017 № 1 (29)

ОЛЕГ ЙЕМЕНСКИЙ

ИСТОРИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ФрАНТИШЕКА ДуХИНСКОГО

Часть вторАя

Москали и уральцы

Другой важнейшей мыслью, развиваемой Духинским, является утверждение, что великороссы («москали») не славяне, хотя и переняли славянский язык. Всю туранскую расу он называет «тюркско-московской»1 и доказывает её чуждость славянам и всей арийской Европе в целом ряде аспектов: этнографическом (так он называет расовые суждения), историческом, политическом, природно-географическом и др.

«Москали славянами не являются, ни по происхождению, ни по духу и характеру своего просвещения. С этих точек зрения москали, начиная с северной части Новгородской губернии, и в губерниях Тверской, Московской, Калужской, Орловской, Курской и в земле донских казаков являются уральцами»2. Это доказывается через свойства хозяйственной жизни москалей, которые присущи именно туранцам-уральцам. В первую очередь это скотоводство, а также торговля, что контрастирует с земледельческим образом жизни славян и вообще арийцев. «Здесь, в Москве, и сейчас господствует жизнь скотоводческо-торговая»3. Об этом свидетельствует и внешний вид московских деревень: «Россияне живут в сёлах как в лаге-

62

Часть 1 см.: «ВН». №28. 1 DuchinskiЕН. Zasady dziej6w... Cz. 3. S. 22. 2DuchinsкiЕН. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 20. 3 Там же. S. 45.

рях: в тесных домах»4. Само название «россияне» Духинский выводит из понятий, свидетельствующих об их кочевом образе жизни: «Россияне, это значит: рассеянные, разбросанные»5. А «современное состояние скотоводческой торговой цивилизации могущественного московского народа происходит от влияния монголов»6.

Конечно, тезис, что москали живут в степях, кочуют, занимаются скотоводством, а не земледелием, а также торговлей, слишком сильно контрастирует с реалиями хозяйственной жизни Великороссии, но тут объяснение может заключаться в том, что Духин-ский, судя по имеющимся сведениям, ни разу в этих землях не был и пытался их представить себе исходя из умозрительных соображений.

Скотоводческий характер жизни москалей выводится из факта их принадлежности к туранской расе. «Жители Москвы... и финны, финлянды назывались тюрками, и имеют право на это название»7. «В IX и в Х веках в Москве жили народы не славянские, а уральские: финны или чудь, тюрки8 и татары»9. «Чудь современной Москвы

4Duchinsкi ЕН. Zasady dziej6w. uwag wst£pnych. S. 44.

5 Там же. S. 44.

6Duchinski ЕН. Zasady dziej6w..

7Duchinski ЕН. Zasady dziej6w..

8 Стоит оговориться, что в польском языке нет

разницы между «турками» и «тюрками».

Cz. 2. Ю1ка

Cz. 1. S. 21. Cz. 2. S. 76.

DuchinskiЕН. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 33.

были и находится в единстве с сибирскими тюрками и с тюрками Средней Азии не только с точки зрения языка... но, что важнее, с точки зрения духа и характера цивилизации»10. Торговая сущность москалей настолько явная, что даже «малорусы. в обыденной речи зовут всех москалей купцами»11.

Так, старый выбор католических народов, вставший перед ними в XVI веке — привлекать ли Московское государство к европейскому союзу против Турции или же рассматривать его как врага «христианского мира» наравне с турками, у Духинского решается довольно неожиданным образом через прямое их отождествление: москали как уральцы являются одним из тюркских (турецких) народов. Более того, они даже «тюрками себя называют, имя же татар дали им китайцы в значении разбойников»12. Такова «московская народность»13.

Всё в жизни москалей — от способов хозяйствования до моральных понятий — принципиально чуждо славянам. «Москали чужды славянам во всех своих потребностях, что связано с их происхождением, а также с духом и характером их просвещения»14. «Для оценки вопроса о связи славян с москалями достаточно посмотреть на любую карту, представляющую народы как они были в Европе и в Азии до китайской стены»15. В этом отношении Духинский ссылается на довольно странные впечатления человека, действительно бывшего в России — барона Гакстгаузена: «Последние результаты исследования барона Гакстгаузена16 в вопросах, которые относятся к нашему предмету. Всё иное за Днепром (ис-

10DuchinskiКН. 7а8а<!у dziej6w... Cz. 2. S. 86.

11 DuchinskiЕН. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 60.

12DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 2. S. 86.

13DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 5.

14DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 20.

15 Там же. S. 21.

16 Август фон Гакстгаузен ^оп Нх^шеп,

ключая Малую Русь). В Москве наряд жителей турецко-персидский, способ жизни, обустройство домов, даже многие предметы домашнего обихода — всё турецко-персидское, ранжирование московских чиновников на 14 классов китайское. Барон Гакстгаузен. говорит, что славяне в давние времена делились на земледельческих и скотоводческих, что славяне-земледельцы жили вплоть до Днепра, а в Москве жили славяне-скотоводы»17. С последней мыслью Ду-хинский не согласен, утверждая, что никакие они вообще не славяне.

Также здесь, на взгляд Духинского, активно представлены семиты, ведущие примерно ту же хозяйственную деятельность. И в первую очередь это евреи, исторически составлявшие значительную часть москалей: «В Москве можно насчитать по крайней мере десять миллионов москалей, происходящих от евреев, беря за основу подсчёта земли, которые были населены уральцами-евреями»18.

Духинский утверждает тождественность москалей с народами Средней Азии: «даже жители Средней Азии. не отличаются в основных потребностях своего рода и характера своей цивилизации от москалей и по этим пунктам и в происхождении своём являются москалями, и легко перенимают московский язык и христианскую московскую религию»19. Однако язык не делает их славянами, и они остаются чужды европейской культуре. Примечательно, что у Духинского есть целое рассуждение о «московских либералах», которые иногда могут вводить в заблуждение европейцев своими заявлениями и казаться своими, но он настойчиво указывает на то, что они остаются уральцами и потому никогда не смогут стать близки к индогерман-ским народам, включая славян.

17DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w. 18 Там же. S. 89.

19Duchinski Е.Н. Zasady dziej6w.

Cz. 1. S. 74.

Cz. 2. КЛкя

1792-1866).

uwag wst£pnych. S. 27.

63

Обращаясь к истории славянской колонизации, он опровергает её общепризнанную тогда успешность: «Славянских переселенцев в Москве было очень мало, и они растворились в массе финнов»20; «на всём пространстве современной Москвы нет ни одного славянского рода»21. Пришедшие сюда «славяне и славянизированные русы растворились в массе уральцев в Суздале»22. «Народы финские, турецкие и татарские, которые населяли Москву под властью князей русских Рюриковичей...»23, никуда не делись. Принятую в историографии идею о славянском поглощении местных угро-финнов Духинский считает важнейшей ошибкой исторической науки: «Многие считают, что уральские народы, которые проживали в Москве в IX, X, XI и в XII вв., такие как весь, меря, мурома, мордва, маски, мещера, черемисы и др., были слабыми, и что по этой причине оставили свои земли славянам. Это очень большая ошибка, так как под властью русских князей династии Рюрика у московских уральцев были даже города, которые и до сих пор существуют»24.

Он признаёт, что славяне предпринимали попытки переселения в московские степи: «Вятичи были леха-ми, переселившимися с Вислы на Оку, но большая их часть была вынуждена сбежать от уральцев»25. «Великой миграции славян с Руси в Москву в средних веках, а тем более позднее, быть не могло, потому что уже в VI веке нашей эры московские уральцы отразили ле-хов, которых привёл на Оку Вията, и потому что. эти-то лехи, вынужденные бежать от москалей, заняли Ме-зию и Пелопоннес, где и до сих пор есть города, напоминающие их привис-

64

20DuchinskiF.H. Zasady dziejôw... Cz. 1. S. 29.

21 Там же. S. 27.

22 Там же. S. 34.

23 Там же. S. 8.

24 Там же. S. 9.

25 Там же. S. 25.

ленские поселения, такие как Варшава, Полоница и т.д.»26.

Духинский пишет, что «даже у современных жителей Москвы27 превалирует скотоводческий и торговый элемент над земледельческим»28. Это обусловлено их угро-финским происхождением: «Москали, отделённые от своих братьев Средней Азии до Китайской стены правящими династиями, были с ними в единстве, но чужды славянам, во всех их потребностях, связанных с происхождением»29. «Москали финны, тюрки, татары, потому что ими в сущности являются не только по духу и характеру просвещения, о чём все знают, но и по происхождению, о чём меньше знают»30.

Москали «славянами являются только по языку, но не по духу, не по характеру цивилизации» — «с этой точки зрения москали относятся к народам уральской расы, как и евреи, которые оставили свой язык иврит и разговаривают на языках народов, среди которых жили и живут, но не перестали быть особым народом и отличаются характером своего скотоводческо-торгового гения от народов, на языках которых разговаривают»31. Для доказательства этого тезиса Духинский использует такое скорее поэтическое понятие как «гармония истории»: «История около 40 млн. москалей (считая с малочисленными уже и вскоре обречёнными на славянизацию финнов, тюрок и татар) выходит за круг гармонии славянских и других индо-

26DuchinsкiЕН. Zasady dziej6w... Cz. 2. S. 66.

27 Под «Москвой» у Духинского в большинстве случаев подразумевается страна, а не город. Страна Москва может рассматриваться как в узких границах (соответствует понятию «великорусские губернии»), так и в более широком — вся Российская империя, но без т.н. Западных губерний.

28DuchinskiЕН. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 32.

29 Там же. S. 29.

30 Там же. S. 5.

31 Там же.

германских народов, зато гармонирует с историей уральских народов»32.

Духинский немало места посвящает доказательствам, что Москва и чисто географически является Азией: «Польша в самых дальних своих восточных границах составляет тесное единство с остальной Европой с точки зрения системы гор, рек, вида почв и климата. Москва со всех этих точек зрения относится к системе Азии»33. Духинский говорит о «четырёх системах рек Польши»34, с которой контрастирует лишь одна большая водная система в России, где «всё под воздействием одной и той же системы реки Волги»35. «У Польши есть четыре главных более или менее сильных региона: висленский, двинский, днепровский (украинский) и днестровский, каждый со своими маленькими отличиями»36, а в Великороссии лишь одна Волга.

Примечательно, что российскую природу он представляет себе как «лесистые московские степи»37. «Москва, как мы видели, начинает систему степей, которые кончаются у гор Кавказа и Тибета. горы уральские, славные своими шахтами, в целом невысокие»38. «Сам физический склад Московского государства отделяет его жителей от Европы и соединяет их с жителями Средней Азии до китайской стены, так как их объединяют и умственные и моральные потребности»39. Многие физические причины «влияли и влиять будут всегда на формирование единства жителей Польши с германскими и латинскими народами, как в той же мере на формирование единства москалей с

32DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. КШа mysli wst£pnych. S. XV.

33DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 2. КШа uwag wst£pnych. S. 9.

34 Там же. S. 11.

35 Там же.

36 Там же.

37 Там же.

38 Там же. S. 18.

39 Там же. S. 13.

уральскими народами, из которых мы остановимся на четырёх: направление гор, рек, вид земли и климата»40.

Для доказательства своих утверждений Духинскому приходится опровергать собственно данные географической науки, но он это делает смело и без сомнений: «Я должен признать ошибочными сведения геологов об одинаковом составе земель в Москве и при Днепре». «Земля и климат должны быть очень различны в географически-исторической Польше, с одной стороны, и в Москве — с другой, это видно по ботанике двух стран». Важнейшим доказательством в этом вопросе для него оказываются тополя: «в Москве тополя не растут. Тополиные деревья, дико растущие, без особого ухода, заканчиваются на восточных и северных границах Малой и Белой Руси»41.

«Чем более мы будем изучать эти принципы, тем больше будем убеждаться в их справедливости. Видно это, например, и в принципах натуральных границ государств Польского и Московского»42. Вывод: «Москва составляет близкое единство со Средней Азией с точки зрения своих сухих степей»43.

Наименования москалей

Особое внимание Духинский уделяет теме тех названий, которыми в разные столетия именовались москали, и самому имени «Москва». Духинский настаивает, что правильное имя для этого народа — именно «москали», а не «россияне»: «Мы называем москалей москалями, а не россиянами; это связано не с ненавистью, которой у нас нет, а только с тем, что так требует серьёзная историческая критика. Потому что наименование москалей является столь же национальным для москалей, сколь национально для нас

40 Там же.

41 Там же. S. 19.

42 Там же. S. 26.

43 Там же. S. 14.

имя полехов или поляков. Москалями или масками, масыками, мокселями назывались уральские народы, проживавшие в Москве, и это наименование существует там от VI века нашей эры»44. «Старое наименование "москали" столь же национально для жителей Москвы, как и наименование поляков для жителей Польши: москалями, или мокшанами, мокселями назывались и зовутся бывшие народы уральской расы, которые населяли Москву до прибытия туда русов варягов или скандинавов, и под их властью»45. Ду-хинский также перечисляет «другие национальные имена москалей: мерды, смерды, йотунны, китаны, мокши, мо-ски и т.д.» 46.

Однако он указывает и на то, что наиболее старым именем для москалей является «тюрки» («турки»): «название москалей тюрками самое древнее и национальное для всех ветвей уральской расы, и особенно для москалей. Таким же названием для москалей является название чуди, скифов в значении чудовищ (шоп8й"6'№. — О.Н.) и в значении кочующих»47. «Европейцы финнов или чудь звали тюрками, доказательства чего содержатся в скандинавских сагах»48. «До сих пор южная часть Финляндии называется Турку»49.

Чтобы внести некоторую ясность в такое обилие имён для одного народа, Духинский сделал попытку их как-то систематизировать: «Москали, как и другие народы, имеют несколько национальных имён. Главнейшие из них: 1. скифов, туранов или тюрок. 2. мердов в значении мужчин (у1г1), это старое название туран финской ветви или же чуди, 3. месыков, моксе-ли, мокши с другими особенностями в произношении, из которых два наи-

44DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 11.

45 Там же. S. 3.

46DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 2. S. 76.

47 Там же. S. 85.

48 Там же. S. 87.

49 Там же. S. 88.

более употребляемы, а именно москва и москали, 4. угров, 5. йотунов, антов, 6. китан, суздальцев и другие меньшего значения, потому что означают только владения уральцев весь, мась, меря и мурома, 7. названия, характеризующие умственные или практические склонности, такие названия для москалей у их соседей славян следующие: купцы (маркетаны), раскольники (филипоны), кроме выше упомянутых скифов»50.

Имени «скифов», которых он также отождествляет с москалями, он даёт объяснение через славянский язык, используя как очередное доказательство кочевого характера москалей: «Название чуди или скифов. характеризует кочевнический дух уральских народов... потому что слово "скита-тися" ("Skitatysia"), употребляемое на Русях в значении кочевать, блуждать, является наименованием уральских народов у славян. От них и греки взяли название скифов»51. Стоит оговориться, что в польском языке XIX века «скифы» звучало как «скиты» (<^кку» в написании у Духинского, совр. «Scytowie»), и потому действительно могло напоминать слово «скитаться».

Особое внимание им уделено наименованию «мерды», которое якобы тоже традиционно для москалей: «От VII века нашей эры уральские народы в Москве были известны под названиями массыков, москалей, мокши, мощан и т.п. Другое национальное название для этих уральцев была мерды, в значении мужчин в некоторых восточных языках»52. «Название ше^ означает: человек»53, — уточняет Духинский, но не даёт каких-либо пояснений этому, разве что указывает, что «следовательно, все москали назывались мердами»54.

50 Там же. S. 81.

51 Там же. S. 91.

52 Там же. S. 51.

53 Там же. S. 93.

54 Там же. S. 94.

От имени «мердов» он воспроизводит и слово «смерды». Один из параграфов так и называется: «Москали мерды (мужчины) и москали смерды (рабы)»55. «Слова "мордва", "мерд" и "смерд" имеют один корень»56. Вот какова история его образования: «Уральские народы были известны в привисленской Польше под названием мердов». «Привисленские лехи боролись с уральцами-мердами, и так объясняется название смердов для подчинённой части привисленских жителей, доказательства чему у нас есть в хрониках наших этой части Польши»57. «Названия москалей: тюрки, мерды и смерды»58.

Духинскому очень важно утвердить расовую иерархию, по которой москали-уральцы занимали бы исторически подчинённое положение в отношении поляков-арийцев. Он пишет: «Мердами они звались новгородскими и приднепровскими лехами, что видно из того, что название москалей "мерд" осталась наименованием, обозначающим подданных у этих лехов. Таково начало слова смерды в законодательстве Руси, а оттуда и в привиле-ях славянских стран и более западных. "Смерд" — слово, сложенное из "с" и "мерд" означало: потомок мердов, или происходящий из мердов. Так же как и слово "шляхтич" (в мазурском произношении, означает: происходящий от ляха, леха, то есть от владельца леха, то есть землевладельца). Известно, что только в XV веке рыцарское сословие оставило право владения землёй на основе наследования исключительно за собой. До того времени каждый земледелец был лехом»59. «Название смердами подчинённой части жителей Польши изначально означала москалей мердов, взятых в неволю придне-

55 Там же. S. 92.

56 Там же. S. 96.

57 Там же.

58 Там же. S. 100.

59 Там же. S. 95.

провскими и привисленскими леха-ми. От них это название пришло и на Эльбу»60.

Противопоставление смердов-москалей и рыцарей-поляков не должно оставлять выбора западнорусскому населению, к кому они хотят иметь большее историческое отношение. В связи с этим Духинский взывает к ним: «Братья наши! Хотя вы и оставлены потомками Рюрика и Гедими-на, но вы не являетесь потомками их смердов»61.

Московский язык

Духинский утверждает, что «национальный московский язык — не славянский»62. Славянский же был здесь попросту заимствован. Он задаётся вопросом, «каким образом и когда московские финны и тюрки начали говорить по-славянски. Без выяснения этого вопроса неславянскость москвы оставалась по-прежнему необъяснённой»63. «Причины, которые заставили москалей оставить свои национальные языки — финский, турецкий и татарский, и принять славянский язык»64, кроются в расовой природе уральцев и вообще всех скотоводческих народов: «Народы, у которых превалирует земледельческий элемент, с большим трудом учатся чужим языкам; наоборот, народы, у которых преобладает скотоводческий, торговый элемент, изучают чужие языки очень легко»65; «скотоводческо-торговое состояние жителей Москвы необычайно облегчало распространение среди них славянского языка с конца Х века»66. То же происходит и с другими москалями на более восточных территори-

60 Там же. S. 97.

61 Там же. S. 102.

62Duchinski F.H. Zasady dziejôw.

63 Duchinski F.H. Zasady dziejôw. mysli wstçpnych. S. XIV.

64Duchinski F.H. Zasady dziejôw.

65 Там же. S. 32.

66 Там же.

Cz. 1. S. 5. Cz. 1. Kilka

Cz. 1. S. 5.

ях Империи: «Народы на Урале и в Азии ещё быстрее славянизируются в языке»67.

«Но каким же образом в течение шестисот лет могла ославяниться столь большая масса уральцев, что сегодня насчитывается около 38 млн. москалей, говорящих на славянском языке? На этот вопрос мы вполне можем ответить: так же, как славянизируются и теперь уральские народы на Урале. Не пройдёт и ста лет, как все степные народы Средней Азии будут говорить по-славянски. Потому как скотоводческие народы, торговые, к которым относились и относятся жители Москвы, чрезвычайно легко меняют языки, как мы это видим на примере евреев»68. Духинский выделяет «три главные причины славянизации москалей в языке: 1. элементарный характер скотоводческо-торговой цивилизации москалей, 2. силовое, принудительное распространение у них христианской религии со славянским языком в обрядах, 3. очень малое число москалей, подвластных русам»69.

Сравнивая всех «москалей» со всеми «славянами», Духинский отмечает «единство москалей в языке, при таком большом различии языков у славян». Этот удивительный факт употребления москалями одного языка, в отличие от остальных славян, у которых есть разные языки (польский, чешский, сербский и т.д.), служит ему «одним из главных доказательств, что москали заимствовали уже созданный книжный язык». «Именно поэтому язык 38 млн. москалей не имеет наречий»70.

Якобы полное отсутствие диалектов в России является для Духинского свидетельством факта заимствования языка: «Славянский язык, который

сопутствовал христианской религии у москалей, был мёртвым языком, и из-за этого этот язык, воспринятый москалями, не мог производить наречий, как не может производить их латинский язык, потому как мёртвый. Это важная причина единства москалей в языке»71. Это же обусловливает тождественность языка у аристократии и простого люда, так нетипичную для «Восточной Польши», т.е. западнорусских земель, с которых он происходил: «единство московского языка, который один у народа и у дворянства (потому что ему научились, скажем так, из книг)»72. Однако, несмотря на то что простые москали-скотоводы изучили славянский язык по книгам, как и их аристократия, всё же они смогли его испортить своими туранскими влияниями: «московский язык с точки зрения степени и характера своей нечистоты составляет отдельную ветвь» славянских языков73.

Перенятие славянского языка шло не быстро, сделав заметный скачок только в XIII веке: «у жителей Московской, Владимирской, Ярославской, Костромской, Калужской губерний славянский язык начал превалировать над национальным языком во второй половине XII века, а окончательно только в начале XIII века; а до тех пор, рядом со славянским языком, жители указанных губерний сохраняли их старый национальный язык, то есть неславянский»74. Духинский говорит о существовавшей тогда «уральско-финской литературе» москалей: «Московская литература до второй половины XII века. была уральско-финской. Только от XIII века можно начинать эпоху московско-славянской

68

67 Там же. S. 36.

68DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. КЛкя mysli wst£pnych. S. XXI.

69DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 29.

70DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. КЛкя

mysli wst£pnych. S. XXII.

71 Duchinski Е.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 67-68.

72DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 2. КШа uwag wst^pnych. S. 27.

73DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 76. 74Duchinski Е.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. КШа mysli wst^pnych. S. XIV.

литературы». Следующий скачок в заимствовании славянского языка был совершён уже в XVI в.: «Большинство москалей, то есть жителей за Новгородом и за рекой Окой, не были подвластны русским князьям вплоть до второй половины XVI века; только тогда большинство было вынуждено из-за жесточайших преследований со стороны московских князей принять христианство. Так, с этого времени началась и славянская литература для большинства москалей; до этого времени литература этого большинства москалей была финской, тюркской и татарской»75.

Духинскому очень важно подчеркнуть, что малорусы и новгородцы принципиально отличны от москалей. «Даже сегодня, как перед нашествием монголов в XIII веке, сами жители Новгорода, завоёванные Москвой в XV и XVI веках, а также и малорусы, которые вошли с москалями в политические отношения около половины

XVII века и были захвачены в начале

XVIII века (тиранским разрушением Малой Руси Петром I), являются в основных чертах характера просвещения народами индогерманской расы, ближе к жителям Нью-Йорка и Мексики в Америке, чем к своим близким соседям москалям. И наоборот: москали, самые близкие соседи новгородцев и малорусов во всех главных свойствах народов уральской расы, ближе к отдалённым жителям Средней Азии вплоть до китайских гор, чем к тем самым ближним западным соседям, то есть к новгородцам и малорусам»76. И добавляет: «Принципы, которые мы указали, являются чрезвычайно малоизвестными».

Духинский задаётся вопросом: «Почему единство языка и религиозных догматов никогда не могло соединить малорусов с москалями?»77 И отве-

чает на него через убеждённость в правильности расового подхода: не языки определяют народность, а физическое происхождение. «Москва по-славянски не говорила даже в начале XII в., и лишь около XIII в. начала говорить по-славянски, однако не перестала быть чуждой славянам в духе и в характере своего просвещения»78. Однако «ново ими принимаемый славянский язык не может изменить главных принципов их личности в характере просвещения»79. «Что точно, так это то, что народы меняют свои языки легче, чем свои первоначальные понятия о праве и морали»80.

Польский учёный выступает против придания языкам большого значения в историографии: «около 1836 г., когда Шафарик выдал свой Slavensky Narodopis, в котором взял за основу классификации славянских народов не их потребности, исходящие из происхождения, из характера цивилизации и исторических отношений, а главным образом языки их, рассматриваемые с точки зрения только лексики, то есть состава слов... Эта классификация славян по языкам с точки зрения лексики, сделанная Шафари-ком, стала альфой и омегой не только московских учёных, но и польских, а ещё больше того иностранных»81. Духинский даже пишет, что «ненадёжность классификации народов по языкам была признаваема всеми знаменитыми историками». «Нашим тезисом является то, что обе группы москалей находятся в более близкой историческо-политической связи с народами Средней Азии, чем с Малой Русью и с группой т.н. Западных губерний. Потому что свойства историко-политических отношений

75 Duchinski F.H. Zasady dziejôw... Cz. 1. S. 80.

76 Там же. S. 37.

77Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 2. S. 31.

78Duchinski F.H. Zasady dziejôw. mysli wstçpnych. S. ХХ.

79Duchinski F.H. Zasady dziejôw.

80Duchinski F.H. Zasady dziejôw.

81 Duchinski F.H. Zasady dziejôw. uwag wstçpnych. S. 55.

Cz. 1. Kilka

Cz. 1. S. 36. Cz. 2. S. 80. Cz. 2. Kilka

69

для жизни народов важнее, чем их чисто языковые отношения»82.

Большое внимание Духинский уделяет доказательству того, что «московский язык» на самом деле и не славянский вовсе. Для этого он прибегает к отрицанию какой-либо значимости собственно лингвистического анализа и предлагает обращать внимание на дух, выраженный в языке. И в этом вопросе он также видит своим предшественником Мицкевича, который якобы «первый доказал на примерах, что и московский язык, который является славянским, когда мы его рассматриваем с точки зрения синтаксиса и лексики, если мы его исследуем с точки зрения духа и характера просвещения, которые он представляет, является финским»83. Он анализирует некоторые понятия, употребляющиеся в славянских и в «московском» языке, делая вывод об их принципиальном различии (о чём будет подробнее сказано ниже).

В этом плане особой проблемой для Духинского стало понятие восточнославянской языковой общности, которую усматривают филологи. Он пишет об ошибке считать, «что русские языки ближе к московскому в духе и характере просвещения, чем к польскому»84. Его задача — доказать, что «русские языки» (языки западнорусского населения) ближе к польскому, чем к «московскому». Делает он это на основе опять же соображений о духе расы. Он заявляет: «исходя из тезисов этого учёного прошлого века (Дубровского), русские языки были ближе к московскому языку, чем к польскому. Таков вывод исследования языков с точки зрения только лишь соединения слов. Мы уже видели, что по исследованию славянских языков с точки зрения цивилизации, которую они представ-

82DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 3. S. 26.

83DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. КЛкя

_ mysli wst^pnych. S. XIII. При этом даётся ссылка

70 на лекции XXI, XXII и XXIII.

_ 84DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 11.

ляют, русские языки ближе к языкам германским, чем к московскому; тем более они ближе в этом плане к польскому языку»85. При таком рассмотрении, когда «русские языки» оказываются ближе к немецкому, чем к языку великорусов, доказывать его особую близость с польским уже и не требуется, она очевидна.

Религии москалей

Духинский пишет, что москали давно отошли от язычества: «Большинство из них уже вышли из состояния шаманизма, то есть той религии туранско-монгольских народов, в которой ещё борются мысль с материей, но первенства никто не получает»86. Но преимущественное развитие среди них поначалу получили две религии — ислам и иудаизм, что и неудивительно, так как эти религии являются природными для уральцев: «еврейская и мусульманская религии, которые чрезвычайно соответствуют исконной цивилизации скотоводческих народов»87. Соответственно, москали «ещё при наследниках Владимира Великого в Великом княжестве Суздальском были язычниками, мусульманами и евреями»88.

«В VIII и в XIII веках в границах нынешней России были очень многочисленные уральские племена, такие как хазары, часть буртасов и даже половцы, которые исповедовали еврейскую религию. Так свидетельствуют арабские писатели»89. Иудаизм оставил большой след в жизни москалей: «Жители Москвы имеют следы развития у них еврейской религии ещё со времён отдалённой древности, и постоянное развитие и расширение у них этой религии доходит до того, что даже теперь есть москали, исповедую-

85 Там же. S. 68.

86DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 3. S. 53. 87DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 2. КЛкя uwag wst£pnych. S. 30.

88DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 3. S. 29. 89DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 50.

щие еврейскую религию». Духинский приводит в пример субботников и молокан («malakanie»). В самом Великом княжестве Суздальском было так много евреев, что «основатель этого княжества князь Андрей Боголюбский-Китан обрёл славу, как говорят хроники, а за ними и Карамзин, тем, что крестил "очень много евреев"»90. Но «не только еврейская религия, но и ислам быстро распространился между жителями Москвы с первых моментов её существования, даже в Суздале»91.

Однако позже началась христианизация, связанная в первую очередь с силовой деятельностью местных князей-Рюриковичей. «Ещё в 1223 г., то есть всего за один год до первого набега монголов и татар, ислам был столь сильным в восточной части Владимирской губернии, в Муроме, и столь зловредным, что князья черниговские вынуждены были прибегнуть к силе меча для обуздания муромы, и только тогда впервые, в 1223 г., закон Христа стал господствовать на восточной границе Московской губернии»92.

Духинский пишет о том, что вся история христианизации Москвы — это история насилия, силового насаждения религии, что принципиально отличает Москву от истории принятия христианства арийскими народами. Эту миссию по насаждению Христовой веры взяли на себя местные князья Рюриковичи. Им даже приходилось издавать «приказы об убийстве мурз татарских, если они не становились христианами»93. Во всех московских областях «князья Рюриковичи распространяли христианскую религию с такой же тиранией, как и в собственном Суздале»94. Объяснение этому он находит следующее: «Есть три причины, объясняющие такое тиранское рас-

пространение веры Христа в Москве: первая есть та, что москалей христиан около XV века было намного меньше, чем мусульман; вторая в том, что у московских уральцев за рекой Окой был силён не только ислам, но и еврейская религия. Наконец: третья причина в том, что степным народам неизвестна правда, кроме как вместе с суровой карой за её невыполнение. Правды терпящей, правды преследуемой, одним словом, правды без материального страха силы, скотоводческие, степные народы не признают за правду»95.

Само по себе принятие христианства, как и заимствование славянского языка, рассматривается Духинским в данном случае как нормальное проявление расовой природы москалей: «Нет ничего удивительного, что народы уральской расы и в целом народы скотоводческо-торговой цивилизации чрезвычайно легко перенимают и веру, и язык своих господ, особенно когда господа оказываются сильными и страшными. До нашего времени дошли письменные свидетельства, что московские князья, как только почувствовали себя достаточно сильными, издали приказы, чтобы были убиты все мурзы (то есть вся татарская шляхта), которые не принимают христианской религии»96. «Таким образом и стала распространяться христианская религия, а с ней и славянский язык у уральцев за рекой Окой около XV века»97.

Однако москали в религии не дисциплинированы и в большей своей части удалились в различные секты: «В Москве секты появились с первых же мгновений создания Московского государства, то есть во второй половине XII века»98. Помимо «еврейских» сект, Духинский пишет о раскольниках: «Касательно религиозного состава жителей Москвы. не меньшинство, а

90 Там же. S. 50.

91 Там же. S. 51.

92 Там же.

93Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 3. S. 48.

94 Там же. S. 44.

95Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 1. S. 24.

96 Там же. S. 23.

97 Там же. S. 24.

98 Там же. S. 58.

большинство москалей вне правительственной церкви, господствующей, которую называют Православной. Москали, которые находятся не в господствующей церкви, называются раскольниками, то есть отщепенцами»99. Это сектантство Духинский, ссылаясь на Мацеёвского, опять же считает результатом проявления туранской расовой природы москалей: «Маце-ёвский объясняет появление религиозных сект в Москве при отсутствии таковых на Руси тем, что Москва была населена в XII веке народами финскими и тюркскими»100.

При этом Духинскому очень важно подчеркнуть, что московское сектантство качественно отличается от западного, что делается через привычные оппозиции «свобода VS рабство»: «Московские секты отличаются по своему характеру от сект европейских тем, что последние стремятся обрести личную свободу человека и заблуждаются от излишества на этом пути, тогда как московские секты стремятся ослабить личную свободу человека и заблуждаются в крайностях уже на этом направлении»101. При этом у руси (малорусов) сект, на взгляд Ду-хинского, вообще нет, что является очередным доказательством их чуждости москалям: «Православные русины тем отличаются от православных москалей, что у первых вообще нет и никогда не было религиозных сект»102. Более того, это различие осознано малорусами и вошло в их язык: «Большинство сектантов москалей является причиной того, что малорусы вообще всех москалей называют сектантами: у малорусов слова "москаль" и "раскольник" синонимичны»103.

99 Там же. S. 57-58.

100Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 1. Kilka

mysli wstçpnych. S. XIII.

101 Duchinski F.H. Zasady dziejôw. S. 58-59.

102 Там же. S. 58.

103 Там же. S. 58.

Исходя из расовой логики Духин-ского, понятно, что христианство у уральских народов не может быть подлинным, настоящим, таким, как у арийцев, ведь дух этой расы к нему не склонен. Поэтому на деле оно оборачивается сатанизмом: «Все москали поклоняются злу, дьяволу»104. «Были москали мусульманами и евреями, прежде чем были принуждены к принятию христианства. Теперь считают себя христианами, но психические права расы и прежних религиозных нравов у них и теперь в цельности в их жизни. Москали лучше понимают господство Шатана, Антихриста, чем Христа»105.

В московском мире всё наоборот, там не может быть ни настоящего славянского языка, ни настоящего христианства, ни даже настоящего сектантства. Зато в этом обратном Западу расовом мире естественное место занимает поклонение дьяволу. Всё то, что в Европе осуждается, для москалей является нормой. И понятно, что если Европа верит в Бога, то даже москали-христиане должны верить в дьявола: «У московских сектантов (да и у всех москалей) превалирует господство природы, физического мира даже в области мысли! Наши сектанты имеют претензию и хотят быть Богами, хотят творить наивысшее добро, вечное добро, тогда как московские сектанты находятся ещё в сомнениях: является ли Бог победителем дьявола. И главное: они ставят одну свечку Богу, а другую дьяволу. Эта формула означает у нас лицемерие, а у москалей действительное состояние понятий о правде и моральности!»106.

Христианство у москалей имеет совершенно иную природу и другие цели, чем у арийцев: «Целью их религии является уничтожение, через добродетели, своей сущности, чтобы она не возрождалась никогда! Москали, почитая

Cz. 1.

104 Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 3. S. 53.

105 Там же. S. 54.

106 Там же. S. 53.

дьявола наравне с Богом, тем самым проявляют веру в вечную жизнь; но стараются искать для себя противника их счастья новой жизни». «Москали строят церкви Богу и его святым, и их много, но там совершаются обряды правительственной приказной религии; настоящие же службы богам своим москали совершают в лесах, в конюшнях, в амбарах, и в каждом своём доме»107.

Духинский подробно останавливается и на «бытовом» сатанизме москалей, описывая их обряды, в том числе свадебные, в которых центральная роль отводится жертвоприношениям дьяволу-«дядюшке». «Djadiuszka — так москали зовут домашнего дьявола», которому приносят жертвы108, и Духинский рассказывает, как во время домашних обрядов «по струящейся крови вносится "djadiuszka"»109 и т.п. Распространены жертвоприношения дьяволу и в хозяйственных культах, например «москали, занимающиеся рыболовством, топят живого коня, прекрасно одетого, в жертву

дьяволу»110.

Разумеется, во всём этом проявляется расовая чуждость москалей европейцам и их общность с Азией: «И в этом отношении москали чужды индоевропейским народам и составляют полное единство с другими народами туранской расы»111. Духинский специально оговаривается, что новгородцы и в этом плане не близки москалям: «Новгородцы отличаются от москалей не только способом принятия христианской религии, но и практическим применением религии: новгородцы не склонны к сектанству и не имеют вкуса к дьявольщине»112.

107 Там же. S. 55.

108 Там же.

109 См. Duchinski Е.Н. Zasady dziej6w... Cz. 3. S. 56.

110 Там же.

111 Там же.

112 Там же.

Понятия москалей

Как пишет Духинский: «преобладание земледельческой жизни над торгово-скотоводческой имеет необычайно большие последствия в истории народов. У первых выработано понятие о земельной собственности, о праве, а у других нет даже таких понятий, или же они у них очень слабо развиты»113. Немало времени он посвящает объяснению сущности культурных различий и, можно сказать, понятийной пропасти, которая видится ему между двумя расами.

Различие в духе между арийцами и уральцами (а соответственно между славянами и москалями) Духинский иллюстрирует на примере понятий о наследовании земли, используемых в их языках: «Именно языки славян Польши и славянский язык москалей лучше всего удостоверяют, что даже заднепровские малорусы ближе к итальянцам, португальцам, англичанам, жителям Нью-Йорка и Перу в Америке, чем к москалям, с точки зрения чувств и понятий, которые имеются у тех и других о земельной собственности, о земледелии, о привязанности к родной земле, об Отчизне»114.

«Московская община, как известно, подходит для народов более скотоводческих, торговых, чем для земледельческих. Жители Москвы на самом деле не имеют чувства привязанности к земле, и даже во всей своей литературе у них нет слов: dziedzic, dziedzictwo, у них нет этих слов ни в правовом языке, ни в простой речи». Духинский поясняет: «Москали употребляют аж два разных слова, если хотят объяснить понятия dziedzictwo, dziedzic: они говорят наследство (наследник) и поместье (помещик); но первое из этих слов имеет значение spadku i spadkobiercy115, и это

113DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 46.

114 Там же. S. 59.

115 Spadek (наследство), spadkobierca — наследник, но не обязательно по родовой линии. Ближе к значению «преемник».

73

их значение единственно возможное в московском языке; второе же слово означает помещение, помещённый, умещённый, а вовсе не dziedzictwo, dziedzic»116.

Надо пояснить, что в древнерусском языке этому польскому слову соответствует «дедина» (о чём Духинский упоминает), и означает оно наследственное родовое владение. На самом деле в русском языке ему также соответствует слово «отчина» (отсюда же и «вотчина»), немало употреблявшееся и в XIX веке. Но с русским языком Духинский, судя по его попыткам воспроизводить русскую речь, был знаком довольно плохо. Однако делает вывод: «славяне, у которых есть понятие о дедине»117, говорят на совершенно ином языке, пусть и совпадающем с московским лексически.

Этот вывод предопределён всей расовой логикой его изложения: «Литература московского народа тем отличается от литератур всех европейских народов, что в главном характере своём является литературой скотоводческих народов, а не земледельческих. Москали полностью выбросили из освоенного ими славянского языка слово dzidzictwo»118. «Это произошло потому, что жители Москвы ещё во времена Геродота, как и теперь, были и являются прежде всего скотоводами и купцами, и земледелием если и занимались и занимаются, то (никогда об этом не забываем) из нужды, из бедности, так же как тюрки и татары»119.

Другое понятие, через существование которого в языке Духинский иллюстрирует принципиальную расовую чуждость славян и москалей, является «отечество». Оно так же, как и «дедина», имеет отношение к земле и

116Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 1. S. 61. 117Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 1. Kilka mysli wstçpnych. S. XIX.

_ 118 Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 1.

74 S. 59-60. _ 119 Там же. S. 60.

к чувству родной земли, но уже не на личном уровне прав собственности, а на национальном. «Москали не имеют и тех других чувств, составляющих особые большие миры в жизни и в литературе славянских народов и у других индоевропейцев, которые известны нам под так милым для поляка словом как Отчизна120»121. Это слово «в московской славянской литературе появилось только в памятном 1812 г., и то в литературе правительственной, в воззвании Александра I во время московского похода Наполеона. От того только времени начали московские писатели употреблять это слово в европейском значении»122.

Духинский, не будучи филологом или лингвистом, формулирует довольно оригинальный принцип анализа языковых заимствований, изначально подавая его как уже общепринятый: «Это одно из общих правил в оценке языков, что если в каком-то языке есть два слова для представления одного и того же предмета, одной мысли, то это наилучший довод, что эта вещь, эта мысль являются чуждыми народу, который на этом языке говорит». «То же самое и с переводом москалями слова "отчизна". Ни один, а два слова есть у москалей для обозначения этого слова»123. Далее Духинский говорит о словах «atieczestwo» и «atczizna». «Но подобное употребление слова "atieczestwo" было и остаётся насилием над духом московского языка». «Слово "atczizna", которое взято в польском значении, чуждо для москалей»124. При этом в первом из этих слов («atieczestwo») он путает сразу два русских слова — «отечество» и «отчество».

«Не только по происхождению, но и по характеру просвещения, москали

120 Ojczyzna.

121 Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 1. S. 61.

122 Там же. S. 61.

123 Там же. S. 62.

124 Там же. S. 63.

чужды европейским народам и в истории их в веках средних и новых; это видно в понятиях москалей касательно фамилий. У них фамилиям придаётся не столь большое значение, как у европейских народов. Например, для европейцев есть проявлением уважения назвать кого-нибудь по фамилии, и очень большой фамильярностью назвать кого-либо по имени». У москалей всё наоборот, у них более уважительным является обращение по имени-отчеству. «Например: Иван Иванович, Пётр Петрович — означает: Иван сын Ивана, Пётр сын Петра. А собственные фамилии, которым мы (и все европейцы) придаём так много значения, не имеют такого значения у москалей. Назвать московского шляхтича по фамилии значит его сильно обидеть»125.

«Теперь только у уральских народов сохраняется московский обычай касательно фамилий. Этот обычай, а именно употребление имени отца при имени сына, как проявление уважения, москали называют "atieczestwo", и это единственное собственное значение этого слова в московском языке. Употребляемое же для обозначения слова Отчизна в европейском его значении является причиной очень многих недоразумений, не говоря уже о поводах к пустому смеху. Потому что тот самый образованный москаль, который будет объяснять, что в московском языке есть такое же понятие об отчизне, как и у других европейских народов, что это московское слово atieczestwo полностью передаёт смысл слова ojczyzna (patria, vaterland), от которого неотделимо понятие о земле предков, тот же самый образованный москаль на вопрос, как его зовут, или будучи спрошен по московскому способу "kak wasze atieczestwo", сразу ответит: Пётр Петрович, Иван Иванович, то есть Пётр сын Петра, Иван сын Ивана и т.д. Вот что собственно означает atieczestwo в московском языке. Даже

125 Там же.

спрашивать иначе нельзя москаля о его фамилии, как только через слово atieczestwo»126.

По причине этой путаницы некоторые москали «для обозначения отчизны в европейском смысле слова употребляют с этой целью новое слово atczizna. Эту реформу провели известные московские филологи, но она не всеми принята. Если бы даже московское правительство приняло слово atczizna, то это не изменило бы у москалей понятия о вещах»127.

Отсутствие чувства любви к родной земле — важнейшая моральная характеристика москалей у Духинского, дополняющая расовую характеристику москалей как скотоводов. «Это всё не вырабатывает у них любви к своей родной земле, любви к наследованию земли предков, одним словом любви в том высоком значении, в каком мы понимаем это слово, а даже более чувствуем, чем понимаем»128. Это, понятно, роднит москалей с евреями: «Ни евреи, ни москали не имеют сильной тоски по родной земле. О евреях это все знают. Но не знают обычно, что это одна из основ истории москалей». Духинский также пытается иллюстрировать это русской литературой, правда, без конкретных ссылок на те или иные произведения: «Московская литература в целом характеризуется удивлением москалей, что есть народы, тоскующие по родной земле». При этом «много малорусов умирает в московском войске из-за тоски по родному краю. Ещё больше польских рекрутов погибают в московском войске из-за этой тоски»129, но это остаётся непонятным для москалей.

Отсутствие у москалей привязанности к родной земле проявляется и в том, что у них нет развитой региональной истории («провинционализ-мов», как это называет Духинский):

126 Там же. S. 63-64.

127 Там же. S. 64.

128 Там же. S. 64-65.

129 Там же. S. 65.

«Москали не знают региональной истории, как не знают такой истории ни тюрки, ни татары»130. Этим же опять объясняется «единство в языке»: «Главной причиной единства москалей в языке есть полное отсутствие у них провинциального развития, естественное следствие их скотоводческой жизни»131. Тогда как наличие у славян нескольких различных народов является результатом их осёдлости: «Главная причина большого разнообразия славян в их сильной провинциальной жизни».

Этим объясняется и то, что Польша (то есть Речь Посполитая), на взгляд Духинского, объединялась на добровольных началах, тогда как Москва лишь через подчинение: «Причиной такой слабой концентрации сил Польши было то, что её жители присоединялись к ней добровольно, постепенно, так, что каждая провинция, уже соединённая с Польшей, выбрала свою особую жизнь, насколько ей такой жизни хватало. Такова моральная сила, которая побуждала провинции Польши к свободному объединению »132.

Раз у московского народа нет привязанности к родной земле, то должно быть что-то, что эту привязанность заменяет, что поддерживает их моральное единство, чувства национальной лояльности, и Духинский находит этот предмет: «Что же у москалей заменяет место любви к своему отчеству в жертвах, которые они приносили и приносят для мощи своего государства? Место отечества в европейском смысле слова замещает у москалей, как и у всех скотоводческо-торговых народов, Царь. Не место рождения, даже не гробы предков, одним словом не земля, но особа, Царь есть главным двигателем веры московского народа и силы всех скотоводческих народов. В особе Царя

объединяются даже все московские сектанты»133.

Духинский пишет об особом «самодержавном элементе», играющем особую роль в жизни уральцев: «Скотоводческо-торговые народы привязываются более к личностям, чем к земле, чем к праву. Из-за этого у скотоводческо-торговых народов в форме правления преобладает самодержавный элемент, а у народов земледельческих преобладает элемент, называемый конституционным, то есть основанный на совместных договорах, не всегда письменных, но всегда принципиальных. Народы индогерманской расы не отреклись от свободы в пользу такого монархизма, какой мы видим у степных народов. У народов чисто европейских такой монархизм всегда был переходным явлением, объясняемым чрезвычайными обстоятельствами, особенно большими войнами, большими революциями»134. Так, и «польское государство. сложилось на основе федеративного права. На таком же праве федерации возникли и все европейские государства»135. А вот «в формировании московского государства, так же как и в формировании всех государств степных народов, превалирует захват в наиболее узком значении этого слова»136, и «в результате москали не имеют федеративного элемента»137.

Самодержавие оказывается и важнейшим отличием москалей от новгородцев и других «приднепровских поляков»: «Оценка истории жителей Москвы с точки зрения цивилизации показывает ещё лучше, чем оценка их с точки зрения происхождения, что старые и современные жители Москвы являются абсолютно чуждыми для

76

130 Там же. S. 47.

131 Там же. S. 67.

132 Там же. S. 6.

133 Там же. S. 65.

134 Там же. S. 46.

135Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 2. Kilka uwag wstçpnych. S. 28.

136 Там же. S. 29.

137Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 3. S. 59.

новгородцев, для смолян, и вообще для славян и для других индогерманских народов; что они полностью принадлежат к гармонии уральских народов, с их славянским языком, рассматриваемым с точки зрения духа и характера просвещения, с их византийской религией, с устройством их общины согласно с обычаями скотоводческих народов Средней Азии, с их самодержавным управлением, которое для москалей, как и для других народов уральской цивилизации, вообще не является тиранией, как не является тиранией самодержавное управление турецкого султана для турок»138.

Фигура царя становится объектом притяжения таких же чувств любви к родному, какие славяне и другие индо-германцы испытывают к своей земле. Понятно, что такого отношения к монарху нет и быть не может в европейских странах. Так находится объяснение сформулированному Мицкевичем «слепому подчинению» как важному свойству, так чуждому польской культуре. Благодаря этому вновь достигается бинарная оппозиция «свобода VS рабство» при описании западного народа поляков и восточного народа москалей.

Расовое неравенство между народами проявляется в первую очередь в области нравственности. «Моральность московского народа, то есть его понятия о правах человека, было, есть и всегда будет низшим по сравнению с такими понятиями у поляков (а здесь мы подразумеваем и малорусов), потому что географические условия Польши, лежащей в землях горных и земледельческих, выработали у её жителей привязанность к земле, любовь к земледелию, а отсюда и к земельной собственности, отчего и высшие достижения мысли о праве, о правах человека. Народы, воспитанные под влиянием степей, не знают, не чувствуют

этих всех импульсов, или же их знают учёные, но не чувствуют их даже они, а соответственно и не сопереживают в них»139. Духинский вспоминает о деятелях христианской миссии в Москве: «Все эти святые и мученики если бы даже и не были бы святыми, то были бы всегда величайшими мудрецами, величайшими дипломатами Польши, потому как они видели, что их страна не будет в спокойствии от Москвы, как только через морализацию москалей»140.

Морализация является важнейшим средством обуздания агрессивной сущности москалей. Однако основную роль в этом деле играют сами же московские власти. Духинский пишет, что москали «пользуются мудростью европейцев, но не терпят их и смотрят на них как на бунтовщиков. Московское правительство — это единственный москаль, который сдерживает тягу московского народа к распространению на остальную Европу»141. Он указывает, что все монархи России были тиранами, однако это нормально для такого народа: «Это зло в московском гении вовсе не происходит от московских властей. Не правительство сделало москалей тем, чем они являются, а сами москали создали своё правительство по образу своему. Источником московской власти является преобладание у московского народа веры в силу зла над верой в силу добра. Скажем больше: каждое московское правительство, каждое, даже правление Тирана — и Петра Тирана, и Николая Тирана, и правления всех великих князей и царей московских, а все они были тиранами, начиная от Юрия Долгорукого, основателя Москвы, до Александра II (Александр I имел в Аракчееве первого приятеля), все они были более моральными, чем их подданные. Так:

138DuchinskiF.H. Zasady dziejôw... Cz. 1. Kilka mysli wstçpnych. S. XVIII.

139Duchinski F.H. Zasady dziejôw. uwag wstçpnych. S. 28.

140Duchinski F.H. Zasady dziejôw.

141 Там же. S. 54.

Cz. 2. Kilka

Cz. 3. S. 40.

77

были более моральными, потому что были наиболее сильными среди москалей. Потому что там, где нет индивидуальных моральных принципов, как у москалей и других туранских народов, там чем человек сильнее, тем он моральнее»142.

Отсутствие личных, моральных начал в московской жизни выражается и в отсутствии у москалей собственно национального своеобразия: «Что касается народности, у москалей нет ничего национального («nie maj^ narodowosci». — О.Н.), они живут правом рода, как и другие туранские и семитские народы, у которых преобладает скотоводческо-торговый элемент. Народность — это чувство рода, поднятое до высшей силы. Народность является историческим достижением разных регионализмов. Там, где не было сильно развитых регионализмов, там не может быть и народности. Даже и речи не может быть об истории складывания московской народности»143. Духинский отмечает, что москали не стремятся подавить поляков, и объясняет это тем, что «Москва не чувствует в себе никакой моральной силы, которая, со своей стороны, принуждала бы поляков к опущению своей народности для московской»144. В целом, на его взгляд, «москали не имеют ни нравственности, ни чувств, ни народности так развитых, как они развиты даже у русских крестьян145»146. «Польская мысль особенно чувствует эти особенности москалей»147, — подмечает он.

Фальсификация московской истории

Духинский призывает принципиаль-

но иначе описывать историю России, чем это принято, для чего надо отказаться от рассмотрения в качестве её начального этапа истории Древней Руси. Духинский призывает «польских писателей» «перестать рассматривать плоды цивилизации Москвы с XIII века как продолжение славянской истории Новгорода, Смоленска, вообще Русей148»149. «Несловянскость Москвы была действительно раскрыта у нас Лелевелем, Мацеёвским и Мицкевичем. Лелевель в Истории Литвы и Руси определённо говорит, что история Москвы150 не начинается в Новгороде, на Днепре и на Днестре, но в самой же московской стране, особенно в Великом княжестве Суздальском, со второй половины XII века, и что финский элемент всегда был в этом княжестве преобладающим»151. Интересно, что в поддержку своей позиции он ссылается не только на предшествовавших ему польских историков, но и на российских, и в первую очередь на Н. Карамзина: «И Лелевель, и Карамзин согласны в том, что История государства московского начинается не в Новгороде, не на Днепре, не на Днестре, а в самом же Московском государстве, то есть в землях веси, мери, муромы, которые начали создавать это государство во второй половине XII под названием Великого княжества Суздальского или Владимирского на Клязьме»152.

Ссылаться на мнение российских учёных — очень важный метод Духин-

78

142 Там же. S. 55.

143 Там же. S. 58.

144DuchinskiЕН. Zasady dziej6w... Cz. 2. Ю1ка uwag wst£pnych. S. 28.

145 Имеются в виду западнорусские крестьяне, не великорусы.

146 Duchinski ЕН. Zasady dziej6w... Cz. 3. S. 57.

147 Там же. S. 54.

148 Слово «Русь» Духинский (вполне согласно с традицией) нередко употребляет во множественном числе: «на Русях» и т.д.

149DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. Ю1ка тувН wst£pnych. S. ХХ.

150 Название города Москва используется Ду-хинским в качестве наименования целой страны и её народа, что вполне соответствует старой польской традиции.

151 DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. Ю1ка тувН wst£pnych. S. XIII.

152DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 27.

ского, создающий впечатление, что он лишь рассказывает о России то, что в ней самой и так всем известно. Степень предвзятости трактовок текстов самих учёных в данном случае удивлять не должна: мы имеем дело не с научной работой, а с текстом, который должен быть оружием в большой войне. Ду-хинский говорит о «тех новых московских учёных, которые, как профессор Московского университета Соловьёв и другие, полагают, что под властью русских князей Рюриковичей население Москвы было не славянским, а финским... раскрывают вещи чрезвычайно старые, но которые были запутаны так называемой исторической школой, созданной петербургским правительством в прошлом веке»153. «Г-н Соловьев, показывая не славянское, а финское начало современных жителей Москвы, раскрывает тем самым их полную чуждость славянам»154.

Духинский утверждает, что его предложения в области истории суть лишь возвращение к тому, что прежде было общеизвестным и общепринятым, в том числе и в самой Москве. Например, он говорит, что в «Степенной книге» русская история начинается «не в Смоленске, не в Киеве, не в Галиции, а в Москве»155. Да и по сей день москали сами себя славянами не считают: «.по причине убеждённости самих москалей в том, что славянами не являются»156. «Мы, поляки, имеем то убеждение, что все московские учёные не верят в москвицизм Отобранных гу-берний157.

153 Там же. S. 31.

154 Там же. S. 31.

155Duchinski F.H. Zasady dziejôw... Cz. 2. Kilka uwag wstçpnych. S. 52.

156 Там же. S. 44.

157 Имеются в виду земли, полученные Россией по результатам трёх разделов Речи Поспо-литой в XIX веке и составившие Западный край Российской империи. В польской традиции эти территории получили название «Отобранных земель» («Ziemie zabrane»). Эти территории со-

Когда они говорят иначе, то говорят это для обмана Европы»158.

Из этого вырастает убеждённость Духинского, что Россия сознательно скрывает истинные факты и проводит масштабную кампанию по фальсификации истории. По его мнению, «для москалей времён Екатерины II мысль, что они начали свою историю в Новгороде, на Днепре, на Днестре, что они славяне, была совершенно новой и чуждой их совести»159. Да и «иностранцы не переставали во времена Екатерины II считать москалей уральцами»160. Однако ближе к концу столетия «правительство увлеклось мыслью о легализации раздела Польши во имя единства происхождения её жителей с москалями»161.

Российская пропаганда стремится привить всем «мысль о москви-цизме русинов»162, и немало в этом преуспела. Духинский пишет о «введении единства русинов и москалей (которых в XVIII веке стали называть россиянами)»163. «Мы видим большой прогресс петербургского правительства на пути обмана общественного мнения». «Труды петербургского правительства в целях введения в заблуждение общественного мнения для обоснования своих разделов Польши на основании единства происхождения русинов и москалей, труды начатые и продолжающиеся уже сто лет, больше всего поспособствовали распространению ошибок. Учёные прошлого века: Мюллер164, Шлёцер и другие были

ставляли девять губерний и представляли собой

всю Западную Русь, а также Литву.

158Duchinski F.H. Zasady dziejôw... Cz. 3. S. 69.

159Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 2. Kilka uwag wstçpnych. S. 41.

160 Там же. S. 44.

161 Там же.

162 Там же. S. 54.

163 Там же. S. 44.

164 Имеется в виду Миллер (в русской традиции), т.е. Герхард Фридрих Миллер (Gerhard Friedrich Müller, 1705-1783).

79

строго преследуемы петербургским правительством за то, что доказывали не славянскость москалей»165.

«Известно, что новые московские историки считают разделы Польши самым знаменитым делом Екатерины II, особенно они любят объявлять великой, как они говорят, моральную сторону этих разделов: потому что исходят из того принципа, что Польша захватила Русь, жители которой были немного полонизированными москалями»166. Однако, как ни странно, в другом месте он заявляет, что ещё совсем недавно — в 1832 году, «мысль о единстве русинов и москалей была чуждой петербургскому правительству, что эта мысль не была принята как главная основа рассуждений этого правительства о своих правах на Руси»167. Но соблазн был велик: «Маловероятно было, скажем правду, чтобы царь Николай устоял от искушения представить москалей славянами, а русинов немного полонизированными москалями»168. В другом своём сочинении Духинский поясняет, что был специальный указ Николая I о переименовании россиян в русских: «Даже, со времени царя Николая, они сменили имя россиян на имя русских, так что теперь назвать москаля россиянином — значит продемонстрировать плохое знание московского языка или же неуважение к московскому народу, потому что вследствие распоряжения царя Николая москали зовутся русскими, и это сделано ради большего сближения своего названия с русинами»169. Духинский пишет: «Только двадцать

80

165DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 27.

166DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 2. ЮШа uwag wst^pnych. S. 53-54.

167 Там же. S. 55.

168DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 2. Kilka uwag wst£pnych. S. 55.

169 Duchinski Е. Do Rz§du narodowego

powstanczego od b^d§cego obecnie na sluzbie

krajowej w Paryzu Kijowianina Duchinskiego

przed stawienie. Paryz, 1863. S. 6.

лет как было записано в Своде Законов московских, что простой народ на Русях является более московским, чем польским». И сейчас, «во время правления Александра II, московские министры не перестают публично фальсифицировать эту историю на пользу своих захватнических умыслов»170.

Иное было при Александре I, очевидно, более склонном к правде: «царь Александр I был настолько убеждён в польскости всех жителей части Польши, называемых русинами, что постановил отделить её от Московского государства и присоединить к привис-ленской Польше. Никогда подобных мыслей не имел бы тот монарх, если бы был убеждён в москвицизме русинов. Доказательства того, что у него было сильное и настойчивое решение отделить от Московского государства губернии, называемые отобранными, и присоединить их к варшавской Польше, имеем не только в письмах его к князю Чарторыйскому, но и в Памятнике, поданном ему историографом Карамзиным»171. Примечательно, как Духинский описывает логику Карамзина, призывавшего Александра I не возвращать полякам русские земли: «Карамзин, как известно, признавал польскость Руси, и потому советовал держать её в вечной неволе»172. То есть его настоятельные рекомендации не восстанавливать польскую границу 1772 г. Духинский объясняет не убеждённостью Карамзина в русском характере западнорусских территорий, а как раз наоборот. Однако, как он пишет, «Москва может какое-то время господствовать над славянами, но представительницей их быть не может»173.

Основное авторство политики фальсификаций Духинский приписывает

170DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 2. КИкв uwag wst£pnych. S. 59.

171 Там же. S. 60.

172 Там же. S. 61.

173DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 37.

Екатерине II. Это она приказала считать москалей славянами, русскими и европейцами. «Екатерина II... чтобы решительно управлять мыслями своих подданных, постановила формальным указом, что москали являются европейцами»174. Духинский также пишет о другом «указе, которым приказано считать роксоланов за отцов русинов»175. Ещё один её указ, в котором она приказала называть всех москалей россиянами, «стал законом для всех европейцев, а тем более для всех москалей! Отсюда и каждый москаль признаёт себя за россиянина, зовётся россиянином и славянином, если грамотен»176.

Духинский пишет о том, что одновременно императрица признавала то, что москали не являются славянами: «Екатерина II. написала следующую собственноручную ноту для Комиссии, которая была учреждена для издания научных работ», — и приводит слова из этой ноты177: «Chotia Rassijanie so Slawiany raznaho praischazdienia kanieczno, no otwraszczenienie nienachoditsia miezdu imi »178.

Успеху кампании по обману европейцев немало поспособствовали контакты Екатерины II с французскими философами. Духинский пишет, что общественное мнение в Европе «было уже сильно подготовлено на пользу

174DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 2. Ю1ка uwag wst£pnych. S. 47.

175 Там же. S. 43.

176 Там же. S. 48.

177 В оригинале: «Хотя россияне и славяны разного происхождения, конечно, но отвращение не находится между ими». Цитируется собственноручные замечания Екатерины II на работу Ивана Штриттера «Известия византийских историков, объясняющих российскую историю древних времен и переселение народов», касающиеся споров о норманнской теории. «Россияне» в данном случае — наименование варяжской «руси».

178DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 2. Ю1ка

uwag wst£pnych. S. 42.

Москве французскими философами XVIII века»179. «Для Вольтера война поляков за независимость против москалей была 1. войной фанатиков против толерантности, 2. войной неблагодарных против благодетельной Екатерины, войной позора, бесстыдной подлостью, безобразной глупостью, итальянским фарсом, продолжением резни Св. Варфоломея...»180. А «иностранцы, наученные Вольтером, Д'Аламбером, Монтескьё (потому что и знаменитый Монтескьё был обманут москалями) о большом прогрессе европейской цивилизации в Москве» смогли убедить в своих заблуждениях и общественность Франции. Впрочем, Духинский перечисляет целый спектр враждебных сил, которые составили заговор по уничтожению Польши, и Россия лишь одна из них: «Они поклялись вместе погубить Польшу: христианство византийское и австрийское, протестантизм и философия»181.

Особенно сильное неприятие вызвал у Духинского на то время ещё проект Памятника тысячелетию государства Российского, который собирались открыть в Новгороде. В этом памятнике на символическом уровне изложена вся та концепция истории России, против которой как результата сознательных фальсификаций он и протестовал. Духинский перечисляет, против чего он выступает: против того, что «начало московского государства... в Новгороде и на Русях; что история Новгорода и Руси являются началом истории Москвы; что нашествие монгол и татар в XIII веке силой отделило Русь от Москвы; что князья литовские и короли польские правили на Русях по праву захвата, тогда как Рюриковичи правили там на праве добровольного выбора на трон династии Рюрика; что Дом Романовых, а после него Гольдштейн-Готторпов, имел

179 Там же. S. 47.

180 Там же. S. 50.

181 Там же. S. 48.

81

и имеет исторически-династические права на Руси; что москали со славянами приняли христианскую религию в то время, когда и новгородские и приднепровские славяне». «Таковы основные принципы, которые увековечиваются памятником»182. Но Духинский, уверенный в революционном значении его трудов, добавляет: «Год 1862, то есть год, в котором будет открыт Новгородский памятник, будет последним годом триумфа лжи о единстве русинов с москалями, о славянстве москалей и им подобных, из того же происходящих источника»183.

Духинский так подытоживает свои претензии к историкам, фальсифицирующим прошлое отношений москалей, русинов и поляков: «Самой большой ошибкой является изъятие истории приднестровских и приднепровских славян до XIV века из истории Польши». «Те, которые исключают историю Руси из истории Польши в IX, X, XI, XII и в XIII вв. включают первую, то есть историю Руси, в историю Москвы. В то время как история Руси под Рюриковичами и история Москвы под Рюриковичами были совершенно разными. Крязья Рюриковичи правили, на Русях славянами, а в Москве уральцами, и у этих последних язык славянский и религия христианская начали получать явный перевес только в XIII в.». Духинский призывает к «полному включению истории Руси, даже с их Рюриковичами, в историю Польши до XIV века. Так как история Руси до XIV века является историей, приготавливающей жителей этих земель, и Рюриковичей и славян, к соединению с привислен-скими славянами, а доказательство этого в том, что объединение длилось не несколько лет, а пять веков. Включать историю этих земель, называемых Русями, в историю Москвы до XIV века является наибольшей исто-

рической ошибкой и наибольшей преградой для понимания генезиса польского государства»184.

Истинная история москалей

В излагаемой им концепции истории начало московской государственности связывается с деятельностью князей Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского185. Правда, он упоминает о неком более раннем московском государстве, но не даёт подробных пояснений: «в северной Москве возникло первое хорошо исторически известное государство или ханство турецкое, которое было пугалом для Европы и для Азии в VI—IX веках. Это было собственно первое тюркско-московское государство»186. Всё же настоящее начало московской государственности он видит в Суздальском княжестве: «Около половины XII века началось формироваться московское государство, называемое сперва Великим княжеством Суздальским и Владимирским на реке Клязьме. Это государство было ещё известно под названием Китаново, по причине того, что главный его создатель, великий князь Андрей, назывался, как свидетельствуют хроники (а с ними и Карамзин), Китаном. Имя Китанов носила часть татар, с которыми отец князя Андрея, князь Юрий Долгорукий, и сам этот князь, были родственниками »187.

Духинский поясняет, что «Москва до второй половины XII века была как бы Сибирью, местом изгнания для князей младших линий»188. Но Юрий Долгорукий, «тиран это был скверный, этот основатель города Москвы»,

182 Там же. S. 7.

183 Там же. S. 34.

184 Duchinski Е.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 10-11.

185DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. ЮШа mysli wst£pnych. S. XXI.

186DuchinskiЕ.Н. Zasady сйд6™... Cz. 2. S. 89.

187 Duchinski Е.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 19-20.

188 Там же. S. 90.

«подчинил он Киев с помощью муромских разбойников, ещё язычников, в

1252 г____Была это первая в новое время

кровавая битва между москалями из Москвы (ведь и половцы были москалями) и южными русинами. Этот же злодейский тиран отцов наших был одновременно апостолом христианства в своём Суздальском княжестве около 1150 г. Апостольствовал он там так же, как и в Киеве: меч и огонь были его товарищами»189. Понятно, что и «первый монарх московский Андрей, званый Боголюбским. так же как и наследник его. Всеволод III. были монархами в восточном духе»190, то есть тиранами.

«Государство это, хотя и было под властью князей русских Рюриковичей. во всех проявлениях своей исторической жизни было отличным от других славянских стран. От первых минут появления на свет жителей Московского государства, то есть от второй половины XII века, оно проявило себя войнами против приднепровских славян в 1169 г. и против новгородских славян в 1170 г.»191. Духинский выделяет несколько первых агрессивных войн молодого Московского государства: 1150 год — когда князь Юрий Долгорукий «тиранизировал киевлян и соседние народы»; 1169 год — когда москали «штурмом взяли Киев»; и 1170 год — когда москали пошли в поход на Великий Новгород192. «Эти сражения между москалями и славянами были сражениями двух противоположных друг другу элементов, и именно эти сражения, начатые в новое время во второй половине XII века, идут по сей день»193.

При этом «до второй половины XII века только небольшая часть москалей в Суздале была христианской

189DuchinskiF.H. Zasady dziejôw. Cz. 3. S. 42. 190Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 1. S. 47. 191 Там же. S. 20.

192Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 3. S. 72. 193Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 1. S. 49.

и говорила по-славянски»194. «Большинство москалей в сердце сегодняшней московской народности, то есть в Суздале, не начали быть христианами и не начали говорить по-славянски ранее чем в 1223 г.»195. «Только в 1223 г., то есть за год только перед нападением монголов, русские князья заставили мурому принять христианскую религию. От этого-то времени и надлежит рассматривать и язык славянский как получивший полное преобладание над национальным языком москалей»196.

Византийское православие, насаждаемое московскими князьями, расценивается Духинским как своего рода расовый уральский вариант христианства. Более того, Духинский пишет, что и сама Византия не имела большого влияния на арийских русских землях, завязав более тесные отношения с Москвой: «Византия, которая больше силы имела в Москве, чем на Руси»197. Это неудивительно, так как для него сама Византия является представительницей уральско-семитской расы, и в этом её общность с москалями: «Византия и с религиозной точки зрения, и с точки зрения общего характера цивилизации представляла пороки и ценности народов уральско-семитской расы и была чуждой индогерманским народам, к которым относятся славяне»198. И в другом месте: «Исследование истории Польши с точки зрения истории всех индогерманских народов приводит к следующему главному выводу: деление истории Польши по её главным событиям на эпохи находится в полной гармонии с подобными же делениями истории других индогерманских народов. Это исследование выявляет причины больших различий, которые отделяли славян Руси от византийцев,

194 Там же. S. 35.

195Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 3. S. 29.

196 Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 1. S. 35.

197 Там же. S. 88-89.

198Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 1. Kilka mysli wstçpnych. S. VIII.

даже в практическом применении религиозных догматов»199.

В целом «XIII век застал большую часть москалей неподвластными Рюриковичам»200. Это исправили монголы, соединив всех москалей в едином государстве. Таким образом, значение монгольского ига для москалей было явно позитивным201. «Набеги монголов и татар не отделили Руси от Москвы, так как морального единства между ними и не было. Кроме того, монголы объединили рюриковичских москалей с туранами Средней Азии. Итак, полезным, а не вредным было завоевание суздальских москалей Чингисханом, полезным с точки зрения развития прав племенной чистоты, чистоты, которая скотоводческо-торговым народам ещё более нужна, чем индоевропейским»202. С XIII века соединились монголы и татары с уральскими народами в Москве и вместе правили и тем меньшинством москалей, которые были под властью Рюриковичей, и славянами на Днепре и Днестре»203.

Это объединённое московское государство стало активно развиваться и перерастать в новые и новые ханства, которые со временем все перенимали славянский язык и христианскую веру: «В следующих веках создали жители Москвы за рекой Окой четыре царства, или ханства: Казанское, Астраханское, Ногайское и Крымское»204. «И язык славянский, и религия христианская, вместе с господством князей Рюрико-

199 Там же. S. XV.

200DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 51.

201 В историографии можно услышать мнение, что Духинский был своего рода предтечей русского евразийства. Тем не менее, эта мысль представляется не вполне доказанной, так как мы не имеем прямых отсылок идеологов евразийства к его сочинениям, а в общеизвестный список авторов он явно не входил.

202DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 3. S. 46.

203DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 23.

204 Там же. S. 23.

вичей, распространялись в этих ханствах быстрым темпом»205.

Духинский выделяет следующие «основные эпохи истории москалей»: «1. Начало полного преобладания славянского языка и христианской религии у малой части москалей, подвластной русским князьям до XIII века, между рекой Окой и Белым озером, а вместе с тем создание Московского государства и московско-славянской литературы, во второй половине XII и в начале XIII века; 2. соединение этой малой части москалей с уральцами, неподвластными русским князьям, Чингисханом и его потомками в XIII, XIV и в конце XV века; 3. объединение всех москалей великими князьями московскими после захвата ханств: Казанского, Астраханского и Ногайского, и начало языковой славянизации москалей этих ханств во второй половине XVI века»206.

Касаясь факта смены династии Рюриковичей и избрания на московский трон Романовых, Духинский оценил его как неправомерный. Он заявил об отсутствии права у Дома Романовых на наследие Рюриковичей, что в условиях тех лет, когда публиковались эти книги, могло быть дополнительным аргументом для шляхетских восстаний: «Михаил Романов, который вступил на трон после удаления самими же москалями Рюриковичей, в то время очень многочисленных и в Москве, и в Польше, не имел династического права на московский трон. Согласно с династическим правом на московский трон имели права жившие тогда потомки Рюрика по мужской и по женской линии, к которым относились потомки Ягеллонской и Пястовской династий. Ошибка. всех, кто говорит, что дом Романовых имел право на Русь на основе династических прав дома Рюрика, очевидна»207.

205 Там же.

206 Там же. S. 43.

207 Там же. S. 87.

Казаки

Большую проблему для Духинского представляли казаки. Оценка их неоднозначна. Он пишет: «Киевская губерния, Украина, мешает пониманию польскости Руси. Но вынем на время, для лучшего понимания вещей, Киевскую губернию, и так мы устраним с Руси все воспоминания о казачьих войнах, сопротивлении католицизму, сохранению схизмы, уманской резни и всей гайдаматчины, всей казатчины. Руси без Украины по обе стороны Днепра составляют настоящую Русь, большую часть Руси, а та без Украины оказывается польской, то есть имеющей все черты польскости, начиная с католицизма»208.

В расовом плане казаки относятся к туранцам, что не удивительно для (в данном случае и правда) степного народа: «По происхождению, по свойствам цивилизации, по организации казаки были чужды славянам, потому что были киргиз-казаками, караколпа-ками и других названий людьми кочующими, туранского происхождения. Московское правительство писало своим казакам письма на татарском (тюркском) языке»209. «История казаков и крестьян на Малой Руси — это история двух каст... ненавидящих друг друга по причине склонности у одной — к земледелию, а у другой — к кочевничеству, но объединённых религией, языком и единством интересов в отношении соседей»210.

При этом украинцами Духинский называет именно казаков, а малорусами — славянских крестьян. В их противоестественном объединении он видит корень бед Малой Руси. «Казаки, которые были под опекой Польши, организованные Стефаном Баторием, не перестали составлять морального единства с казаками московскими, тюркскими и киргизскими. Всех их

208Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 3. S. 64.

209 Там же. S. 74.

210 Там же. S. 73.

объединяли черкесские казаки, казаки, составляющие первоначальный тип казаков до сего дня»211. Малорусы же «были отделены от поляков религиозными принципами, но были с ними в единстве исторического воспитания, в единстве чувств и склонностей», тогда как «с Москвой ничто не связывало казаков, кроме как желание сохранить свои обряды»212. Тяга казаков к власти над славянскими крестьянами и недостаток сил для её установления привели к присоединению Украины к Москве: «Казаки, по происхождению туранцы. напросились на роль опекунов крестьян Украины, и эти казаки старались подчинить себе крестьян. Не сумев сами их одолеть, отдались москалям, чтобы с помощью их посредничества достичь своей цели, и достигли её»213.

Это событие было трагичным для всех приднепровских славян: «Украина, которая хотела остаться вне римского мира и вне латинизма, по причине своего одичания в татарское время, осталась действительно вне, чтобы быть примером, что вне Римской церкви, вне латинизма, было только варварство»214. Однако Духинский старается отстоять «лехитскую» расовую общность малорусов с поляками: «Что касается заднепровских малорусов, которых насчитывается около пяти миллионов, они не порвали с Римом и с католической Европой вплоть до XVI века; а порвали же отчасти по причине упадка у них просвещения в XIII и XIV веках и по причине наплыва у них и славянизации воинственных татарских орд, а отчасти и по причине нетерпимости, а потом и насилия в распространении католицизма со стороны некоторых более усердных, чем расторопных, католиков. Теперь

211 Там же. S. 79-80.

212 Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 2. S. 25.

213Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 3. S. 78.

214Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 1. Kilka

mysli wstçpnych. S. XXVIII-2.

на Малой Руси меньше католицизма, чем было в X, XI, XII и в XIII веках. Но православные малорусы по происхождению индоевропейцы и воспитаны в германско-латинской цивилизации в те столетия (скандинавами-русами), а позже Польшей, несмотря на большое влияние татар и тюрок, остаются более близкими к народам германо-латинским, даже с точки зрения религии, чем москали»215.

И всё же ему претит и полное объединение казаков с москалями. Он считает ошибкой мнение, «что казачья стихия. может быть вредной достижению единства Польши»216. Здесь основное значение имеет тема свободы, с которой ассоциируются казаки и которая никак не может быть, согласно расовой логике Духинского, отождествлена с Москвой и вообще с туранской расой. «Имя казака представляло своего рода свободу без границ»217. Он задаётся вопросом: «А какое сходство между историческим воспитанием казаков, любящих свободу вплоть до своеволия, и таким же воспитанием москалей, любящих друг друга в неволе вплоть до одичания!»218. Духин-ский пишет о «тайне того, что духовно соединяет казаков с поляками»219. И даже более того: «Казаки более являются поляками, чем москалями»220.

И всё же он против объединения казачества с малорусами: объединение Украины с Малой Русью221 (допустим такую возможность) должно быть вредом для украинцев, потому

215DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 57.

216 Там же. S. 11.

217DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 3. S. 76.

218 Duchinski Е.Н. Zasady dziej6w... Cz. 2. S. 25-26.

219 Там же. S. 31.

220 Там же. S. 32.

221 Под Малой Русью Духинский понимает

главным образом четыре губернии: Чернигов-

скую, Полтавскую, Харьковскую и Екатерино-

славскую. См.: Duchinski Е.Н. Zasady dziej6w...

Cz. 2. S. 25.

что малорусы, составляя большинство, несомненно должны определять права, имея в виду это большинство; а значит, эти права будут не соответствовать потребностям украинцев»222.

Шляхта польская и московская

Польская шляхта — сословие свободных людей, рыцарей, как Духин-ский это определяет — состоит, на его взгляд, из трёх элементов: «1. чисто славянский на Висле. 2. скандинавско-русский на Днестре и Днепре. 3. литовско-жмудский элемент»223. Он оспаривает мнение неназванных историков, будто шляхта на Днепре состоит полностью из переселенцев с Вислы: «шляхта этих земель в упомянутых веках возникла из варяжско-русского, то есть скандинавского боярства, полностью ославянившегося около XIV века, и из самих местных славян. Эта шляхта полностью смешалась с при-висленской шляхтой только в XVII и XVIII веках»224.

Духинский обращает внимание на то, что польской шляхты несопоставимо больше, чем московской: «Что касается Польши, то в ней есть около двух миллионов человек шляхетского сословия». «В России можно насчитать около 150 000 человек шляхетского сословия, в том числе 110 000 христианской шляхты и 40 000 мусульманской»225. Это добавляет ему аргументов о пагубности присоединения славянских земель к Москве и пользе объединения вокруг Польши: «соединение Руси с Польшей имело для неё необычайную пользу: если бы Русь присоединилась к Москве, прогресс свободы задержался бы, как задержался он в Малой Руси, где насчитали в 1829 г. только одного шляхтича, то есть одного свободного человека на примерно 120 жителей»226.

222DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 3. S. 66. 223DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 83.

224 Там же. S. 10.

225 Там же. S. 85.

226 Там же. S. 86.

Говоря о высшем сословии России, Духинский указывает на его преимущественно татарское происхождение: «Большинство московского дворянства происходит от татарских мурзов, которых заставили креститься»227. Причём это были именно те мурзы, которые правили москалями, не подчинёнными русским князьям: «Большинство жителей Москвы уральцев были независимы от русских князей во время нападения монголов и татар в XIII веке. Именно это большинство москалей теперь представлена большинством московской шляхты, которая происходит от татарских мурзов»228. Для доказательства этого он приводит в пример слово «крестьяне»: «московское дворянство называет подданных "христианами" (пишут: "крестьяне"). Так большая часть московских дворян называла подданных, из-за своего презрения к кресту, в то время когда исповедовала ислам, а став христианской, не перестала употреблять как синонимы слова "христианин" и "раб"»229. Правда, из текстов Духинского остаётся непонятным, почему простой народ в Москве был христианизирован раньше своих господ.

Впрочем, Духинский указывает на то, что и по сей день значительная часть дворянства остаётся мусульманской. Он ссылается на подсчёты 1829 г., по которым в России около 40 тысяч дворян исповедовали ислам230. Он не указывает на то, что это мусульманское дворянство является представителями других, действительно мусульманских, народов Поволжья, Кавказа и Средней Азии, но в его системе координат это и правда не имеет значения, потому что все «уральцы», живущие «вплоть до китайской стены», являются для него одной массой «москалей», разве что в

227 Там же. S. 24.

228 Там же. S. 21.

229 Там же. S. 24.

230 Там же. S. 24.

разной степени христианизированной и славянизированной.

Немалое место занимает у Духин-ского сравнение польской и московской шляхты: «Славянская шляхта. является шляхтой оседлой, земской. Московская шляхта, наоборот, является шляхтой чисто служебной, двор-ской. Польский шляхтич редко когда бывает не земледельцем, так же, как редко когда бывает земледельцем московский шляхтич». «Шляхта у славян, как и у других индоевропейских народов, была как бы помазанником божьим, апостольством, лучшими среди людей. Московская же шляхта никогда не приписывала себе ни таких миссий, ни таких обязанностей». Кроме того, в Польше шляхетство «не может быть отнято без суда». «В Москве же цари всегда могут создавать и отменять шляхту согласно с потребностями государства»231.

Российское дворянство представляется ему всяким сбродом: «Не только финны, татары, тюрки и монголы, старые мусульмане имеют своих представителей в московской христианской шляхте; имеют своих представителей в той же московской шляхте и москали-евреи»232. При этом дворян славянского происхождения в Ве-ликороссии совсем мало: «Из числа около 150 000 человек, составляющих московскую шляхту, насчитывается около 400 домов, вышедших из Польши и Литвы»233.

Говоря о русском дворянстве, Ду-хинский также обращает внимание на грамматические формы его фамилий: «Почти все шляхетские славянские фамилии отвечают на вопросы: "откуда?", "кто ты?", а не отвечают на вопросы: "чей ты?". Окончание -ski в польских фамилиях полностью соответствует немецкому von, французскому de. Совершенно иначе в

231 Там же. S. 90.

232 Там же. S. 89.

233 Там же. S. 89-90.

Москве. Их распространённые фамилии на -ов и на -ин отвечают на вопрос: "чей ты?"»234. Последнее, на его взгляд, указывает на исторически подчинённое положение уральской аристократии. Более того, это же касается и простых москалей: «Не только шляхта, но и славянские крестьяне отличаются понятиями о фамилиях от москалей. У нас фамилии крестьян отвечают на вопрос: "кто ты?" и, наоборот, у москалей фамилии крестьян отвечают на вопрос: "чей ты?"»235 И в целом, «не только по происхождению, но и с точки зрения понятия о благородстве московская шляхта отличается от славянской и вообще от индоевропейской»236. Отсюда же делается вывод о невозможности соединения двух благородных сословий в единое в рамках Империи: «Польша не могла дать шляхетских прав казакам, как не может и сегодня принять москалей в свою политическую конституцию »237.

Русы и русское имя

Духинский акцентирует внимание на том, что русы были не славянами, а скандинавами, и что их правление носило инонациональный характер, основанный на подчинении. По его мнению, наследование русского имени за потомками их «рабов» незаконно. Он сравнивает династию Рюрика с династией Вазов в Польше, которая тоже была шведской238.

«Название Русь принадлежит шведской народности. До XIV века, то есть до времени соединения их с лехами привисленскими, лехиты-автохтоны Руси русинами себя не называли, названия Руси были до того времени и

234 Там же. S. 91.

235 Там же.

236DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 88 и 90.

237DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 3. S. 80. 238 Duchinski Е.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 80-81.

ещё позднее названиями политическими; настоящие русины, то есть варяги — те, которые имели право на имя русинов, отвергли это имя ради именования себя поляками»239.

Он также указывает, что и войны между Польшей и Русью нельзя рассматривать как межнациональные, так как это были лишь династические конфликты: «Правивший дом Пястов был национальным для привисленских славян; но нельзя назвать национальными для славян, живших под властью Рюриковичей, их войны против славян, поскольку дом Рюрика не был национальным для этих славян».240

При этом он высоко ценит сам факт господства над славянами скандинавов, так как с расовой точки зрения это вводило славян в лоно Европы. Он пишет: «Где не было германского влияния в средних веках, там нет сейчас и чисто европейской цивилизации. Германо-скандинавы оказали сильное влияние на восток аж до Новгорода и до Днепра, где правили скандинавы русы с династией Рюрика»241. То есть Рюриковичи для него всё же не просто поработители славян, но и носители европейскости. «Германо-скандинавы в средних веках господствовали не только во всей западной и северной Европе, но и в Новгороде и на Днепре; поэтому история славян неотделима от истории иных индогерманских народов, что в целом не отменяет их славянской особости»242.

Да, русы постепенно славянизировались: «С XI века славянский язык стал преобладать у русов и даже стал правительственным языком»243. Однако этот процесс был довольно долгим: «Не только в XI, но даже в XII и отчасти в XIII веке русы жили отдельно от славян и москалей. Поэтому имя

239DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 2. S. 51.

240DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 1. S. 10.

241 Там же. S. 13.

242 Там же. S. 14.

243 Там же. S. 32.

"Руси" было чисто политическим; ни славяне, ни москали русинами себя не называли, разве что те, кто пошёл на службу к русам. Так учит летописец Нестор. Из писателей современных московских так учит профессор Московского университета Погодин»244. «Ещё в XII и XIII вв. название Руси было только политическим»245.

«Под политическим названием Руси проживало четыре народа: русы варяги или шведы, славяне, а точнее лехи в Новгороде, на Днепре и на Днестре, литва и москали весь, мера, мурома и т.д.»246 Соответственно, «называть русинами славян, финнов москалей, литву в XII веке — это очень большая ошибка»247. Духинский издевается над наименованием московской страны Россией: «Первой Россией была Швеция, ведь шведы первые русы»248.

Но не только москали, по его мнению, неправомерно присваивают себе имя Руси. Главное тут — социальный аспект. Духинский утверждает, что «история Рюриковичей и их дружин принадлежат польской шляхте, а не крестьянам на Русях»249. «Рабы Рюриковичей»250, как он называет нешляхетское население Руси, никаких прав на русское имя не имеет. Духин-ский пишет о «неправильности названия русинов для селян на Русях»251; «даже сегодняшние крестьяне, униаты и православные на Русях не имеют права называться русинами»; «допускаем, что они являются потомками по прямой линии русских смердов и холопов средних веков»252, но не русов.

А шляхта, как он подчёркивает, от русского имени и так уже отказалась.

244 Там же. S. 43.

245 Там же. S. 37.

246 Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 2. S. 55.

247 Там же. S. 55.

248Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 1. S. 27.

249 Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 2. S. 55.

250 Там же. S. 56.

251 Там же. S. 55.

252 Там же. S. 56.

Примечательно, как Духинский приписывает свои весьма оригинальные выводы самосознанию людей прошлого: «Представим себе, что потомки Рюрика, князья Острожские, Заславские, Огинские и их бояре, их дружины, не отвергли своего наименования русинов ради имени поляков. Очевидно, что в таком случае иностранцам можно было бы ошибаться и называть этих подданных русинов русинами, но князья Рюриковичи, их бояре, дружины посчитали бы это незнанием их истории и не перестали бы называть своих подданных смердами, оставляя только себе имя русинов»253.

«Наши доказательства в том, что сегодняшние крестьяне на Русях не являются потомками смердов, холопов времён рюриковичевских, а являются смесью этих смердов с лехитскими более поздними переселенцами, что и этим холопам служит имя лехов или поляков». «Наши доказательства и в том, что у холопов на Русях, даже на Малой Руси, нет никаких преданий ни о Рюрике, ни о его преемниках, даже нет народных преданий о святых Руси, относящихся ко временам Рюриковичей»254. «Даже простой народ на Русях, православный, не сохранил преданий о святых, рождённых на своей земле, хотя святость их признана Московской церковью. Мы говорим о святых нового времени». И дальше Духинский говорит о родившемся под Киевом св. Дмитрии Ростовском, о котором «даже попы местные знают только из религиозных книг»255. «Это отсутствие преданий на Русях со времён Рюриковичей должно обратить на себя внимание исследователей тем более, что московский простой народ так горячо их сохраняет, как польский народ предания о Пястовичах»256.

Духинский указывает на большой

253 Там же. S. 58-59.

254 Там же. S. 60.

255 Там же. S. 61.

256 Там же. S. 62.

вред, который причиняет полякам это незаконное использование русского имени: «Историки считают селян на Руси, униатов и православных за потомков по крови и по духу Рюриковичей, их бояр и их дружин средних веков, и поэтому выключают историю этих Рюриковичей, бояр и их дружин из истории Польши, а православных униатов на Русях называют русинами»257. Он пишет о тех, которых «политика московского правительства хочет отделить от братьев-поляков, дав им название русинов, чтобы между различных цветов русинами Москва была великой Русью», и указывает, что из-за этого «мы должны стараться об уничтожении этой причины»258. «Названия Руси причинили Польше столько вреда»259, что его надо бы и отменить.

Духинский полагает, что правильнее всего именовать славян Руси просто «восточными поляками». Говоря о «русинах белых, чёрных, малых, червонных», он указывает, что «эти варварские прилагательные русинов имеют и будут иметь право на существование, пока будет существовать имя русинов; что исчезнуть они могут только в то время, когда имя русинов будет заменено именем восточных поляков. То есть все жители Польши имеют историческое право звать себя поляками; но в разделении поляков между собой лехи, исповедующие католицизм с латинским обрядом, должны называть себя лехами или западными поляками, а другие — лехами или восточными поляками»260.

«Требуем уничтожить само название русинов»261 — так политически провозглашает Духинский необходимость радикального отказа даже

257 Там же. S. 55.

258DuchinskiЕ.Н. Zasady dziej6w... Cz. 2. ЮШа uwag wst£pnych. S. 58.

259 Там же.

260 Там же. S. 53.

261 Там же. S. 58.

от упоминания чего-либо русского в современном мире. «Мы признаём важнейшей обязанностью польских писателей дополнить главнейшую национальную потребность — стремление к ускорению добровольного, всё большего прогресса в деле слияния регионов Польши («pшwincyonalizm6w Ро^Ы». — О.Н.). Важный шаг в этом направлении будет сделан тогда, когда они в своих сочинениях откажутся от названия русинов, от которого неотделимы и наименования малых, белых, чёрных, червонных, и невольное признание первенства москалей, за которыми мир признал наименование россиян и велико-россиян»262.

Так, предложенная Ф. Духинским расовая теория и новое прочтение истории, на ней основанное, приводит к необходимости полной отмены употребления русского имени, в том числе и в качестве самоназвания, и к призывам о запрете этого имени хотя бы на уровне самоцензуры — по меньшей мере во имя интересов возрождения и воссоединения Польши. Причём необходимым условием единства Польши представлялось вхождение в неё всех западнорусских земель, включая Малороссию, Украину (в значении нижнего Поднепровья), Смоленск и Новгород.

В своей брошюре, изданной в период Январского восстания и обращён-ной к польским повстанцам, Духин-ский пишет: «Иностранцы. не знают, что москали используют название россиян, русинов, русских как одно из основных оружий против Польши. Но иностранцы удивлялись и вооружению отцов наших, вооружению, которое было в значительной мере татарским. Мы отбирали у татар часть их военной силы, применяя их оружие. Отберём и у москалей часть их силы, применяя их методы войны, то есть: отстаивая права на их название, требуя называть москалей москалями, и не признавая

262 Там же. S.

их имён, которые они себе присвоили и которыми они легитимируют свои мнимые права на большую части Польши — на Русь»263.

Заключение

Итак, мы видим, как в теории Ф. Духинского последовательно развивается русофобская логика. Исходным пунктом является отрицание русской общности восточных славян: «русины» радикально отделяются от «москалей», чему находятся самые разные обоснования. Далее русины признаются частью европейской цивилизации, а москали азиатской, и актуализируется весь европейский набор бинарных оппозиций о добре и зле: Запад УБ Восток, цивилизация УБ варварство, нравственность УБ безнравственность, свобода УБ рабство, индивидуализм УБ коллективизм, разнообразие УБ одинаковость, добровольность УБ принуждение, право УБ бесправие, любовь УБ безразличие, самодержавие и слепое подчинение УБ конституционализм и участие в управлении; христианство УБ сатанизм; и т.д. Характеристики той и другой стороны задаются не анализом их культуры, а заданной схемой абсолютного противопоставления, созданной ещё в рамках традиции ориентализации. Для всех этих утверждений автору требуется преодолеть многочисленные препятствия, такие как общность противопоставляемых народов на уровне самосознания, религиозной традиции, политического единства в истории, лингвистических данных о языковом единстве и т.д., опровержению чего посвящена значительная часть книги. В результате автор приходит к неизбежной цели, к которой так или иначе стремятся все рассуждения в рамках

263 Duchinski F.H. Do rzqdu Narodowego Powstanczego od bçdqcego obecnie na sluzbie krajowej w Paryzu Kijowianina Duchinskiego przedstawienie. Paryz, 1863. S. б.

русофобской идеологии: к призыву отменить русское имя, вывести его из употребления, заменить большой палитрой других вариантов.

Духинский смог убедить в своих идеях немало известных учёных и политических деятелей Франции и Германии. Как пишет Марлен Лорель, «"туранская" теория в 1860-х гг. стала одним из основных элементов французской русофобии»264. Тем не менее труды Духинского, вначале получившие широкое признание и даже популярность, довольно скоро оказались на маргинесе научной жизни. Во Франции интерес к ним резко упал после поражения во Франко-Прусской войне 1870-1871 гг. и формирования ориентации на союз с Россией, а в Польше всё больше обращались к более узкой этнической версии освободительной борьбы. Их известности мешало также и несоответствие собственно научным критериям. Даже в польской научной среде вскоре появилось слово «духинщина», имевшее явно неодобрительный смысл265. Однако вокруг Духинского сложился целый кружок почитателей и последователей, состоящий в значительной степени из участников польского Январского восстания в эмиграции, который существовал по крайней мере до конца его дней, а наверняка и дольше. Его работы являются ярким памятником мысли своей эпохи, достаточно гармоничным ей, чтобы оказать большое интеллектуальное влияние на современников. Они не стали значимым фактом в развитии науки, зато стали заметным событием в развитии идеологии.

Примечательно, что уже во ввод-

264 Laurelle M. La question du «touranisme» des Russes. Contribution à une histoire des échanges intellectuels Allemagne — France — Russie au XIXe siècle // Cahiers du monde russe. 2004. №45, 1-2. S. 17.

265 Nalkowski W. O geograficznych blçdach, na których opierajqsiçhistoriozoficzne poglqdy profesora Duchinskiego. Warszawa, 1991. S. 54.

ной статье к переизданию его работ в начале ХХ века Станиславу Грабско-му пришлось написать, что Духин-ский «научным методом исторических исследований не владел, и даже о нём не задумывался и не старался им овладеть»266, зато он «служил пером Отчизне»267. При этом в этой же статье процитировано мнение историка Юлиана Бартошевича о том, что Духинский «не проводит никаких научных исследований, но развивает взгляды свои и других учёных на национальное прошлое, оглашая правду, правду старую как мир, которая, однако, именно из-за того, что она была забыта, воспринимается как что-то новое. Его взгляд исходит из сердца нации и голов всех глубоких мыслителей, но впадает иногда в крайности»268. И если посмотреть на дальнейшее развитие польской мысли, то мы увидим немалый след Духин-ского269. Можно привести, к примеру, работы такого значимого мыслителя конца XIX — первой половины ХХ века, как Феликс Конечный, который в своей теории цивилизаций относил россиян и казаков не к византийской, а как раз к «туранской цивилизации», наделяя её примерно тем же набором характеристик, что и Духинский.

Неудивительно, что концепция Ду-

266 Grabski St. Zycie i dzialalnosc literacka Franciszka Duchinskiego Kijowianina // Pisma Franciszka Duchinskiego. Rapperswyl, 1901. T. I. S. XXII.

267 Там же. С. V.

268 Там же. С. ХХХ. Цитата Бартошевича из его «Истории польской литературы» также приведена в кн.: Giller, A. (A.G.). O zyciu i pracach F.H. Duchinskiego Kijowianina. W jubileuszowq rocznicç piçcdziesiçcioletnich jego zaslug naukowych. Studium przez A.G. Lwôw, 1885. S. 116.

269 См. об этом, напр.: Dutka W. Fatalna sila wrogosci. Mit obcosci i barbarzynstwa Rosji i Rosjan w polskim pismiennictwie historycznym

_ dotyczqcym powstania styczniowego w latach

92 1863-1918 // Przeglqd Historyczny, 2008, nr 99/3, _ S. 429-450.

хинского и в России не была воспринята всерьёз, и её несоответствие научным критериям было достаточным для этого основанием. Этим обусловлено и то, что какой-либо её серьёзной критики также не было.

Н.И. Костомаров раньше всех обратил внимание на эти идеи и в статье «Две русские народности» 1861 года так отозвался об этой теории: «Вот важнейший вопрос, на который мы отвечать не в состоянии, если не захотим блуждать в области вероятий, догадок и предположений: известно, что поляки, а за ними и западноевропейские ученые составили теорию, которая признает в великорусском народе такую большую примесь, что называет этот народ принадлежащим к туран-ской расе, смешавшимся несколько со славянской. Так как люди, проводившие эту теорию, совершенно не были подготовлены для обсуждения такого важного предмета, поэтому и теория их не имеет никакого научного достоинства. Нам остается пожалеть, что этот вопрос — один из важнейших в русской истории — не был в надлежащей степени ученым образом рассмотрен и обследован. Он может быть до некоторой степени уяснен, если не решен, только при помощи глубоких филологических и этнографических знаний как в области инородцев, так и русской народности. В настоящее время мы скажем только следующее: не зная, как происходила борьба внедрившихся в северо-восточный край России славян с туземцами, не зная, в какой степени происходило поглощение народности последних народностью первых, мы все-таки убеждены, что отношения славян к инородцам непременно должны были содействовать образованию особого народного типа, хотя бы, как мы и видим, славянский элемент одержал полнейшее господство над инородческим»270.

270 Костомаров Н.И. Две русские народности // Исторические монографии и исследования

Костомаров написал и специальную статью против идей Духинского271. Потом была статья М.П. Погодина272 и анонимная статья в Отечественных записках273. Позже появилась резко критическая статья А.Н. Пыпина274 и разгромная брошюра И.А. Бодуэна де Куртенэ275. Но в целом в России его работы были замечены мало276. Определённой критике подверглась сама теория туранизма, и то уже ближе к концу века277.

Однако идеи Духинского были активно замечены на Западе. В качестве примера можно привести Карла Маркса, чьи понятия о русской истории во многом были определены работами Духинского. Вот что он писал в одном из писем Ф. Энгельсу: «Я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо (того самого, который издал "Историю Дунайских княжеств") "Ев-

Н. Костомарова: в 16 т. СПб., 1872. Т. 1. С. 78.

271 Костомаров Н.И. Ответ на выходки газеты (краковской) «Czas» и журнала «Revue Contemporaine» // Основа. 1861-а. № 2. С. 121— 135.

272 Погодин М.П. Отповедь французскому журналисту // Погодин М.П. Вечное начало. Русский дух. М., 2011. С. 606-626 (статья 1863 г.).

273 Б.а. Историк Духинский из Киева и его ученики из французских сенаторов // Отечественные записки. 1864. Т. CXL.

274 Пыпин А.Н. Тенденциозная историография // Вестник Европы. 1887. № 1. С. 303-328.

275 Baudouin de Courtenay J. Z powodu jubileuszu profesora Duchinskiego. Kraków, 1886.

276 См. разбор критических ответов на теорию Ф. Духинского: Лескинен М.В. Великоросс / великорус. Из истории конструирования этнично-сти. Век XIX. М., 2016. С. 299-306.

277 См.: Иловайский Д.И. Поборники нор-

манизма и туранизма // Русская старина. 1882. № 12. С. 585-619; Реклю Э. Россия европейская и азиатская. Том 1. Европейская Россия до Урала.

СПб., 1883; Бессонов П.А. Мнимый «туранизм» русских. К вопросу об инородцах и переселениях в России. М., 1885 (против работы Н.Ф. Сум-цова «О свадебных обрядах, преимущественно русских») и др.

ропейский вопрос, ошибочно называемый польским вопросом". Из этой книги видно, что догма Лапинского278, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьёзным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т.д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и её юго-восточные части. Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми279. Аргумент о чистоте великорусского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московской. Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои "открытия". Было также доказано с геологической и гидрографической точек зрения, что к востоку от Днепра начинаются большие "азиатские" отличия, по сравнению с местами, лежащими к

278 Имеется в виду Теофил Лапинский (18261886) — польский политический и военный деятель, участник Венгерской революции 1848 г. и Крымской войны, много труда положивший на поднятие восстаний среди горских кавказских народов против России. Автор книги: Lapinski T. Die Bergvölker des Kaukasus und ihr Freiheitskampf. Hamburg, 1862; в русском переводе: Лапинский Т. (Теффик-бей). Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских. Нальчик, 1995. Правда, автором «догмы» был всё же Духинский, а Лапинский как раз был его последователем.

279 Очевидно, просто недостоверный слух. Никаких следов такой кампании не обнаруживается.

западу от него, и что Урал (это утверждал ещё Мёрчисон) никоим образом не представляет границу. Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus280, которых требуется опять прогнать за Днепр и т.д. Панславизм в русском смысле, это — измышление кабинета и т.д. Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы, по крайней мере, этот взгляд стал господствовать среди славян»281. Примечательно, что Маркс сам Духинского не читал и воспринял его идеи по пересказу — очевидно, в основном они так и распространялись. Но тут нужно отметить его готовность принять их даже без ознакомления с текстом соответствующих сочинений. За позицией «я бы хотел, чтобы Ду-хинский оказался прав» скрывается большой запрос на подобные идеи в западноевропейском обществе, формировавший очень благодатную почву для их усвоения.

Хотя имя Духинского позже и было подзабыто, его теория получила в 1850-1890-х гг. огромную известность и популярность. Её идеи стали жить вне его книг, ложась «кирпичиками» в новые идеологические построения, на которые был так богат этот «век национализма».

Уже в конце 1850-х гг. говорили о том, что в связи с именем Духинского сложилась целая научная школа. Он и сам приводит слова из одной статьи, в которой говорится о нём как об основателе целой школы: «Сегодня господин Духинский в некотором смысле создал свою школу»282. Уже в первой

94

280 Чужаки.

281 Из письма Маркса Энгельсу в Манчестер от 24 июня 1865 г // Маркс К. Полное собрание сочинений. Т. 31. С. 106-107.

282 Ссылка на: Journal de Constantinopole,

31 mars 1856. У Духинского: Duchinski F.H. Zasady dziejôw... Cz. 1. Kilka mysli wstçpnych. S. XXVIII.

части издания лекций 1858 г. он перечисляет своих учеников (или же единомышленников, которых можно счесть представителями этой школы): «Из названных особ в "Journal de Constantinopole", г-н Бан является одним из самых знаменитых писателей у южных славян. Он дополнил наши труды выяснением того момента, что московская стихия противна федерации, тогда как славянская главным образом федеративная. Г-н Яблонский дополнил наши работы выяснением неславянскости москвы в понятиях о духах и дьяволах. Тут в Париже г-н Голембёвский, автор сочинения "О Товянщине" (сын Лукаша, брат Северина) дополнил наши работы исследованием московского языка, как он представляется согласно с духом и характером цивилизации. Г-н Винцент де Поль в парижском журнале "Revue Contemporaine" (№ 150) дополнил наши труды выяснением разницы между общиной московской и славянской»283. И действительно, представленная Духинским концепция задавала направление исследовательской мысли (или же скорее фантазии), и в этом была её главная сила.

Примечательно, что Духинский не написал ничего принципиально нового. Основные его тезисы уже были выработаны западной (и особенно польской) мыслью, причём некоторые — по крайней мере с XV века. Однако он сумел так связать эти идеи воедино и представить столь цельную концепцию, что, можно сказать, его труд оказался подлинным результатом этого многовекового идейного развития. Да, он не был настоящим учёным и не владел научными методами исследования. Однако его можно со всем основанием назвать идеологическим виртуозом, так как слепленная из начитанной им литературы историческая концепция смогла оказать сильнейшее влияние на

283Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 1. Kilka mysli wstçpnych. S. XXVI-2.

современников и потомков, во многом определив появление и новых национальных идеологий, и, вслед за этим, новых политических реалий. Кроме того, он значительно расширил набор антирусских идеологем и русофобских исторических мифов, которые оказались весьма живучи и даже популярны.

Идеологическое сочинение вряд ли может быть строго научным. И, возможно, недостаток научного подхода как раз и определил успех теории Духинского в идеологической сфере.

Да, он опирается в своих рассуждениях почти только на историографию и на собственную логику. Его попытки лингвистического анализа крайне наивны, и даже расологиче-ские выводы уже к концу XIX века не выдерживали никакой критики. Он не различает источников и историографии и ссылается то на польских средневековых и ренессансных историков, то на современных ему учёных как на в равной степени свидетелей «исторической истины». Он много говорит о новгородской и смоленской культурных традициях, но ни разу не пытается представить их фактический анализ. Его представления о Великороссии как о степной стране со скотоводческим населением может удивлять неадекватностью, как и его утверждения о культурной общности «москалей» с народами Средней Азии, в которой он также никогда не был. Его противостояние почти всей историографической традиции открыто носит характер теории заговора, против которого он восстаёт, так как заговор этот направлен против его народа. Он в значительной степени поступает как шарлатан: слушатель вряд ли может определить, представляет он в своих лекциях результаты больших научных исследований, как это вроде бы предполагается, или знакомит его с выводами, к которым он пришёл без всяких научных изысканий. А его ар-

гументация вроде: «Так учит история уральских народов»284 — не может быть опровергнута, потому что не имеет обоснований. Всё это не имеет никакого значения на фоне того, что представленная концепция сыграла ту роль, ради которой создавалась.

Он отлично понимал, как его теория может быть воспринята, и потому апеллировал к якобы полному незнанию славянской истории (что в случае Франции было не так уж далеко от истины), например: «У нас незнание отечественной истории и истории соседей наших так велико, что, читая выше указанные идеи, некоторые из читателей наших подумают, что это мы вкладываем в головы учёных прошлого века наши собственные мысли»285. Но главное, что это работало. Из методологически ценных формулировок стоит упомянуть лишь одну: Духин-ский пишет, что прибегает к «методу оценки событий как к способу значительно увеличить количество самих событий»286. При этом надо оговориться, что это именно метод идеологического творчества, и как таковой он вполне адекватен.

Возможно, общепринятый взгляд на развитие исторической науки не вполне верен, и более совершенные методы исследований не сменяют друг друга по мере научного прогресса, а дополняют, без замещения и отмены, составляя новые пласты историографии. Та же историография эпохи Ренессанса не сменилась новой, а осталась живым и действенным пластом исторических поисков и рассуждений. Она утратила статус «науки», зато сохраняет своё воздействие на умы и настроения, причём наверняка гораздо большего числа людей, чем более современная наука. И именно в этих

284Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 1. S. 22.

285Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 2. Kilka uwag wstçpnych. S. 37.

286Duchinski F.H. Zasady dziejôw. Cz. 1. Kilka mysli wstçpnych. S. V.

пластах «старых историографических традиций» работает умелый идеолог.

Украинство, украинский интегральный национализм, сложившийся к концу XIX века, во многом воспринял идеи Духинского и сделал их своей идеологической основой. Как пишет Иван Рудницкий: «Единственным национальным сообществом, на интеллектуальное развитие которого Духинский оказал глубокое и продолжительное воздействие, было украинское»287. Да, здесь не были актуальны его мысли о единстве «привисленских и приднепровских полян», равно как и идеи о туранском происхождении казаков, однако всё, что касается России и русских, оказалось востребованным. Работы Дм. Донцова в основных своих идеях об отношениях украинцев и великороссов напрямую следуют направлению мысли Духинского. Почти все основные идеи украинской самобытности и противостояния с Москвой, какие и по сей день звучат в выступлениях представителей этого идейного течения («сознательных украинцев»), были сформулированы и сведены в единую систему именно Духинским. Как он сам и писал: «Мы можем сказать только, что если Малая Русь почувствует своё достоинство как народ преданный и униженный, то отчасти благодаря нашим трудам»288. По сей день на Украине и в Белоруссии выходят книги, развивающие историческую концепцию Духинского, и эти книги находят очень широкий круг читателей и идейных почитателей, в том числе и среди крупных политиков289.

287 Rudnytsky I. Franciszek Duchinski and his Impact on Ukrainian Political Thought // Harvard Ukrainian Studies. 1979-1980, Vol. 3/4. Part 2. P. 699.

288Duchinski F.H. Zasady dziejôw... Cz. 1. Kilka mysli wstçpnych. S. XXIV.

289 Из относительно свежих стоит упомянуть

Примечательно, что этому никак не мешает фактический запрет в общественных науках на расовую теорию, вроде как являющуюся отправной точкой рассуждений Духинского. Это прекрасно демонстрирует, что не в расовых идеях тут дело: можно вынуть из представленной конструкции расовую аргументацию, но она всё равно сохранится. Кроме того, расовый подход по-своему неплохо гармонирует с советским дискурсом национальности и основанными на нём постсоветскими структурами идентичности, во многом базирующимися на идее о кровно-биологической природе эт-ничности. В мире, в котором люди готовы во взрослом возрасте начинать изучать якобы родные для них языки и верить в теории всемирного заговора и фальсификации всей известной истории, идеи Духинского не кажутся такими уж устаревшими. Сама идея о возможности перехода миллионов человек одного народа с родного языка на чужой — с сохранением своей этнической принадлежности — сейчас является, можно сказать, основой национальной и языковой политики на Украине, да и не только там.

Идейное наследие Франтишека Ду-хинского живёт независимо от памяти о нём самом и о его книгах. А идеология русофобии, доведённая им до прежде небывалой стройности, становится всё более заметным явлением общественной и политической жизни — и в России, и в ближнем для неё зарубежье, и в общем международном контексте.

«Страну Моксель, или Открытие Великорос-сии» Владимира Белинского и «Тайны белару-ской истории» Вадима Деружинского.