CC BY
195
истоки эволюционной парадигмы в экономической теории
О.и. СУДАРЕВ,
кандидат военных наук, научный сотрудник кафедры экономики московского института открытого образования
e-mail: sudarev-oleg@rambler.ru
В статье приводятся характеристики основных направлений развития эволюционной теории в области экономики, анализируются истоки этих теорий. Оспаривается правомерность многих аналогий, взятых из теорий биологической эволюции.
Коды классификатора JEL: B52, Z13.
Ключевые слова: эволюционная экономическая теория, методология, экономические институты
предпосылки появления и современное состояние эволюционной теории
В последние годы к вопросам эволюционной теории обращается все большее число экономистов. В России этот процесс по времени коррелирует с интенсификацией институциональных исследований, а в области экономической политики, последняя тенденция связана с необходимостью модернизации социально экономической системы России.
При выборе путей модернизации, как правило, приходится рассматривать альтернативу между революционными и эволюционными путями: например, между импортом институтов или «опорой на собственные силы». Но история убедительно показала неэффективность революционных методов изменения общественно-экономического устройства в различных странах. Остается лишь эволюционный путь развития, который проектировать как раз сложнее всего.
Следовательно, изучение методологии и методики эволюционного развития крайне необходимо для решения задачи восстановления инновационного потенциала страны, с целью завоевания конкурентных позиций на внутреннем и мировых рынках. Кластерная инновационно-стимулирующая политика, отражающая эволюционные принципы развития, должна стать ведущим элементом новой модели инновационной системы национальной экономики, - считает О.Ю. Мамедов [3].
Если говорить о развитии и современном состоянии эволюционной теории в целом, то можно заметить, что достаточно широкий спектр исследований попадает под это определение, и достаточно большое число представителей самых различных областей знания считают себя приверженцами эволюционной парадигмы. В ряду этих исследователей можно выделить следующие группы.
Прежде всего, это так называемые традиционные институционалисты - продолжатели дела Т.Веблена и Дж.Коммонса, для которых определение «эволюционный» нередко оказывается тождественным определению институциональный. Основная организационная структура, поддерживающая данное направление - Ассоциация институциональных исследователей эволюционной экономики (Institutionalist Association for Evolutionary Economics), штаб-квартира которой находится в США.
Основные монографии, посвященные эволюционной теории, появившееся на русском языке это «Эволюционная теория экономических изменений» Р.Нельсона и С.Уинтера [4], а также монография и статьи Ходжсона1. Плодотворной идеей инсти-
1 См.: [8-9] и др.
© Сударев О.И., 2008
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3
туциональной экономики в данной трактовке является сосредоточение на проблемах воспроизводства институтов.
Далее следует назвать последователей Й.Шумпетера, которые также именуют область своих исследований эволюционной экономикой, что видно из названия журнала: «Журнал эволюционной экономической теории» (Journal of Evolutionary Economics), который издается Ассоциацией Йозефа Шумпетера (International Joseph Schumpeter Association).
Нельзя не упомянуть Австрийскую Школу, развивающую идеи К.Менгера и Ф .Хайека. Необходимо также указать и на то, что традиционным примером использования эволюционного подхода является теории эволюции денег Менгера, а Хайек известен тем, что довольно часто в своих работах использовал биологические аналогии для иллюстрации эволюционных подходов к описанию концепции «порядка из хаоса».
Следует отметить и тот факт, что экономическое эволюционное направление взросло на критике «смитсонианской» концепции «невидимой руки», подразумевающей, что воспроизводство социума обеспечивается экономической системой автоматически, а это влечет за собой развитие равновесных моделей экономики. Тем не менее, к работам А.Смита, К.Маркса и А.Маршалла нередко обращаются за примерами эволюционных по своей природе идей. В соответствии с идеей А.Смита, «экономические результаты не всегда являются следствием сознательного всеохватывающего замысла, а социальный порядок может возникнуть без централизованного управления. Альфред Маршалл вдохновлялся эволюционными идеями Герберта Спенсера», - указывает Дж. Ходжсон [9, с.8].
Развитие математических методов в экономике, в частности эволюционной теории игр, раскрывает новое направление в современных исследованиях эволюции экономических структур.
Однако доминирование математических методов в современной экономической теории за последнее десятилетие пошатнулось. Но, основной альтернативой этого подхода выступает не вербальное моделирование, как на ранних этапах становления экономической науки, а эконометрика. Анализ публикаций показывает, что если в 1970-е гг. больше 75% наиболее цитируемых работ приходилось на математическое моделирование, то в конце 1990-х доля таких работ упала до 11 %, в то время как доля эмпирических работ выросла с 13 до 60 %. При этом, начиная со второй половины 1970-х гг., устойчиво высоким остается цитирование методологических работ в области эконометрики.
Опросы экспертов также показывают, что наиболее значимыми достижениями последнего времени эволюционные экономисты считают (в порядке убывания процента респондентов, указавших данную концепцию): инновации и технологические изменения; эволюция норм и институтов; стратегии обучения; создание и использование знания; механизм селекции и отбора; демографическое мышление и разнообразие; эволюция промышленных организаций и жизненные циклы (продуктов); зависимость от пройденного пути; неравновесная рыночная динамика; новации и изобретения; ограниченная рациональность; коэволюция институтов/технологий; рутины; порядок из хаоса; эволюционная теория игр [15]. В российской научной литературе отметим появление термина эконофизика2 в дополнение к уже перечисленным.
В перечне наиболее многообещающих направлений названы: объединение с институциональными школами; теория агентов; когнитивные аспекты исследований; эволюция промышленных организаций и жизненные циклы; эволюция предпочтений; создание и использование знания; эволюционная теория игр; эволюционная теория фирмы; сетевые модели; комплексная экономическая динамика; универсальный дарвинизм; эволюционная теория политики; эволюционная психология [15].
Нужно также сделать оговорку и том, что, порой, обращение к эволюционным концепциям продиктовано модой. Вообще говоря, споры о том, что следует называть
2 См., напр. [7, с. 31-28].
эволюционной экономикой продолжаются, так как довольно большое число научных направлений в различных областях исследований используют близкие по содержанию и инструментальному исполнению методы [10, с. 337-353].
Теорию биологической эволюции по праву считают одной из самых развитых эволюционных теорий, но она не основана лишь на Дарвиновской концепции. Дарвинизм - лишь частная теория эволюции органических или других комплексных систем, подразумевающая передачу генотипических инструкций от одного индивидуального образования к другому, отбор генотипов и процесс селекции соответствующих фенотипов.
Помимо дарвинизма, известны такие направления, как ламаркизм и вейсманизм. Если дать краткую характеристику этим направлениям, то можно сказать, что ...
Ламаркизм это доктрина, признающая возможность генотипической передачи фенотипических признаков от одного организма к другому путем наследственной передачи этих признаков в эволюционном процессе; а
Вейсманизм (или неодарвинизм) - доктрина, отрицающая такую возможность, но признающая механизм передачи изменений в структуре ДНК.
Фактически, именно схема Ж.Б.Ламарка пользуется необычайной популярностью в социально -экономических исследованиях. Действительно, кажется вполне очевидной биологическая аналогия в таких процессах, как обучение и/или передача полезных навыков от одного индивида к другому при помощи процесса, напоминающего генотипическое наследование.
Однако в целях дальнейшего исследования биологических аналогий следует иметь в виду, что в строгом смысле схема Ламарка исключает процессы инфицирования, когда речь идет о генотипическом наследовании (хотя многие описательные модели организационной эволюции более напоминают именно этот процесс). Кроме того, даже на уровне биологических систем, гены не являются единственной формой генотипа (репликатора). В институциональной сфере такими репликаторами являются идеи, нормы, привычки и т.п. Так, Вольчик В.В. пишет, что «Институциональный генотип отражается, прежде всего, в существовании устойчивых неформальных правил, обычаев, традиций, которые, в первую очередь, формируют стереотипы экономического поведения и в целом экономическую культуру» [2, с.56].
Возможность применения схемы Ламарка в социально - экономических исследованиях основана на существовании механизмов кодирования фенотитпических характеристик в генотипе, что рассматривается в качестве аналогий для процессов воспроизводства институциональных генотипов.
Основными концепциями, которые экономисты заимствовали из эволюционной биологии, являются: 1) признаки (характеристики), подверженные отбору; 2) отбор по результатам приспособления (конкурентоспособности); 3) сохранение отобранного, что может рассматриваться как воспроизводство.
Перспективы развития данных аналогий лежат, по всей видимости, в направлении формализации признаков динамической устойчивости сложных систем, подвергаемых «испытаниям на прочность» путем случайных воздействий факторов внешней среды. Именно принцип случайности, Р.Нельсон считал ключевым для любой эволюционной теории. Ведь предполагается, что изменения в экономике носят случайный характер.
В работе Р.Нельсона и С.Уинтера [4] было показано, что технологическая неопределенность является неконтролируемой переменной производственных функций фирм отрасли, и поведение таких фирм не может считаться рациональным. Авторы предложили взять за основу концепцию ограниченной рациональности и эволюционную методологию для предсказания поведения фирм в условиях неопределенности, вызванных технологическими изменениями.
Хотя знаменитая книга была опубликована в 1982 г., авторы начали формирование своей концепции лет за 20 этой публикации. Р.Нельсон и С. Уинтер высоко оценивали
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3
опыт своей совместной работы в корпорации RAND в г. Санта Моника в 1960-м. Именно, работая в этой компании, они имели возможность обсуждать свои идеи со многими ведущими экспертами. Р.Нельсон и С.Уинтер признают также, что многим обязаны идеям Й.Шумпетера, Г.Саймона, Г.Фишера, Г.Кэмпбела и, в особенности, А.Алчиана и
Э.Пенроуза. Последние развивали, в частности учение Оксфордской школы эволюционной зоологии, которое оказало существенное влияние на американских экономистов. Кстати, написанная в 1964 г. работа С.Уинтера (докторская диссертация) была посвящена естественному отбору в контексте конкуренции фирм.
В соответствие с моделью Р.Нельсона и С.Уинтера до тех пор, пока прибыль фирмы превышает определенный уровень, ее организационное поведение характеризуется набором установленных рутин. Тогда же, когда прибыль устанавливается ниже приемлемого порога, организация переходит в стадию поиска новой более успешной модели.
Рутины, таким образом, являются результатом эволюции Дарвинистского типа, а также результатом организационного обучения. Выживают те фирмы, которые смогли обеспечить необходимый уровень прибыли в условиях изменчивого окружения.
Позднее, уже после публикации работы Нельсона и Уинтера, Дж. Ходжсон отмечал, что «адекватная эволюционная экономическая теория должна быть дарвинистской» [12, с. 259-281]. То есть она должна исходить из того, что прогресс достигается в ходе естественного отбора случайных изменений, сохраняющего лишь те из них, которые являются целесообразными.
Проблемы теоретического осмысления феноменов современной экономики заставляют вновь критически пересмотреть традиционные методологические подходы. Информационно насыщенные технологии обеспечивают смешение факторов в производственных процессах. Если сегодня в строительстве используют железобетонные конструкции, завтра уже появляется сталь, стекло и пластик. Программный продукт -это в то же время и виртуальный ресурс. Различные формы энергии и материалом все чаще становятся субститутами. Зависимость выпуска от комбинации факторов в этом случае гораздо сложнее описываемой при помощи функции Кобба-Дугласа. Боулдинг доказывает, что следует рассматривать начало производства с некоего «генетического фактора» [5, т.2, с. 918]..
Именно в рамках эволюционной парадигмы развивается идея о том, что организационные структуры, выполняя функции генов, сохраняют неявное знание, которое, в свою очередь, обеспечивает возможности выживания и конкурентные преимущества деловой организации.
Интересным примером применения биологических аналогий к экономике инноваций служит пространственная модель распространения инноваций [13], которая выводит зависимость экономического развития от использования старых и новых технологий в форме аллометрического роста с гетерогенными элементами.
Широкое распространение получает в последнее время и эволюционная теория потребления. Так, У. Витт предлагает рассматривать развитие потребностей в рамках эволюционной парадигмы [11, с. 2].
Однако, сравнивая позицию У.Витта с позициями Г.Саймона, Р.Нельсона, С.Уинтера и др., нетрудно заметить, что с течением времени критика догматов ортодоксии не приводит к появлению эффективной альтернативной концепции, адекватной реальной экономической действительности.
Эволюционная теория выглядит более предпочтительной по сравнению с поведенческой, так как последняя концентрируясь на оценке и выборе рутин и паттернов поведения, не дает достаточно оснований (информации) для принятия решений о поисках новых маркетинговых стратегий еще до того, как прибыль снизилась до опасной черты.
Однако следует заметить, что методология Р.Нельсона и С.Уинтера работает преимущественно в условиях стабильных систем, при усилении неопределенности, динамизма системы, она начинает давать сбои.
Критика метода аналогий
Ни одна аналогия не может быть свободна от недостатков, особенно когда делаются попытки переноса свойств схожих по некоторым признакам объектов из столь различных областей, как биология и экономика.
Так биологи, пытаясь разобраться в практике применения (заимствованных из их области знаний) эволюционных теорий, высказывают недоумение по поводу того, могут ли коэффициенты элиминации порядка 0,001 и ниже влиять и отбирать - в первом-втором поколении?: «Вот представьте себе, что 98% заводов закрылись - чтобы выжившие 2%, чудесным образом самовоспроизведясь, передали ближайшему следующему поколению (заводов) неведомый селективный признак»3.
Действительно, было бы наивно считать, что дарвинистский отбор будет работать по принципу немедленной обратной связи.
Существует также возражение, которое касается целостности экономических институтов. Она заметно ниже, чем у биологических организмов, и перенос концепции генотипа в экономику напрямую, без каких либо дополнительных условий оказывается малопродуктивным.
Следующее возражение вытекает из известного положения теории стратегического менеджмента о том, что основные проблемы организации следует искать внутри неё, а не вовне. Внешние проблемы есть лишь следствие внутренних. Но, как видим, дарвинистская модель ориентирует внимание на внешнюю деятельность, когда речь идет об отборе и сохранении полезных признаков.
В работа Коуза, Уильямсона, Пенроуза, Гранта, Фосса и других институциональных экономистов объектом исследования названа фирма. Но, может оказаться, что фирма не очень хороший аналог организму, и перенос на нее модели «индивида», «неделимого» в биологии - по крайней мере столь прямой и незамысловатый, как у Нельсона и Уинтера, - является, на наш взгляд, ошибкой.
С целью решить данную проблему С.Пястолов указывает на различия в определении концепций «фирма», «предприятие», «организация» [6, гл.1]. Но, проблема категоризации остается, а ее значение для адекватного восприятия биолого - экономических (и других) аналогий возрастает.
Применяя идею Витгейнштейна, утверждавшего, что категории являются диффузными и относительными [1], к нашему рассмотрению, можно заключить, что «организацией», той экономической структурой, которая составляет - отдаленную, но всё же - аналогию с биологической организацией, - может быть экономическая система в целом, или, возможно, сетевая (транснациональная) корпорация. Рутины, проявляющиеся внутри деятельности фирм, объединяются в более общие рутины (практики), которые и составляют «физиологию» экономического организма. Внутренние противоречия этих практик и приводят к проблемам устойчивости целого (экономической системы).
Смысл организации по определению состоит в том, что она управляема, а внешняя среда не поддается управляющему воздействию. Если же, в соответствии с дарвинистской эволюционной теорией, считать «фирму» зависимой от среды, конкурирующей с ней, то, в какой-то мере, это будет отклонением от определения.
Заметим, что - отклонением в той степени, в какой мы признаем ограниченность рациональности (доступа к информации) экономических агентов.
В точности такую же эволюцию, как эволюция биологических организмов, вряд ли можно найти, прежде всего, потому что ничего абсолютно подобного организмам нет в природе (а в искусственных мирах воспроизвести пока не удается). Поэтому появления «таких же», как в биологии эволюционных концепций ожидать не следует. Однако эволюция наблюдается во множестве областей, так что эволюционных концепций (теорий развития) существует довольно много. Поэтому неудивительно,
3 См.: ivanov-petrov.livejournal.com/77977.html.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3
что попытки создания эволюционной теории, часто приводят к копированию «дарвинизма».
На самом деле, в современной биологии присутствуют две теории эволюции: одна «классическая», Дарвинистская, а другая - филоценогенетика, эволюция сообществ (биоценозов), появившаяся во второй половине ХХ века. Биоценозы могут развиваться (эволюционировать), но они не обладают генами, но в результате исследования подобных структур в рамках биологии в настоящее время выстраивается концепция эволюции как раз очень сходная с тем, что может быть применено к экономическим реалиям. Наследование, разумеется, есть - сохраняется след предыдущего состояния, но нет «инструкции», где бы говорилось, куда идти в случае вот этой ошибки и как действовать вот в таком-то случае.
Создает проблемы и низкий уровень формализации в теориях эволюции биологических форм, что очевидно создает определенные трудности при переносе данных схем в другие области знаний. Получается, что достаточно легко переносимые на область экономики концепции, такие как теория отбора изолированных признаков, малоприменимы в данной области: объекты исследования различаются чересчур сильно. А то, что действительно могло бы оказаться полезным, например, теория эволюции сложных форм, с выявлением закономерностей, согласно которым данные формы изменяются, копируется довольно сложно.
Вообще говоря, многие эксперты подчеркивают, что понятия биологической эволюционной теории могут служить лишь метафорой для экономико ориентированных исследований. Причем постоянно ведутся споры о том, в какой мере заимствованные принципы должны быть дарвиновскими (например, С.Уинтер утверждает, что эволюция имеет ламаркианский характер, а Дж.Ходжсон, как последователь классических институционалистов, считает, что она строго дарвинистская, а роль генов играют глубинные паттерны поведения, укорененные и редко изменяемые привычки, для которых рутины выступают в роли фенотипа).
Дискуссии возникают и по поводу того, что является предметом отбора, что именно является субъектом эволюции и в какой среде эволюция происходит. В качестве вариантов рассматриваются: поведение индивида в организации, коллективная организационная практика, сама организация. Как и в дискуссиях об уровнях отбора в биологии, в этих спорах также есть множество сторонников и противников. В работе Нельсона-Уинтера считается, что предметом отбора являются “технологии", т.е. схемы упорядоченности рутин. Технологии распространяются на рынках, где каждая фирма стремясь избежать банкротства, может сменить одну технологию на другую. Недавно появившаяся наука, организационная экология, как раз исследует подробно процессы рождении и отмирании организационных форм [11].
В целом можно отметить, что в области экономических эволюционных теорий преобладают динамические модели: исследователи выделяют некоторые «признаки», так или иначе обосновывая их значимость, строят регрессии, получают прогнозы. В то же время наблюдается нехватка моделей структурных, при помощи которых можно было бы изучать морфологию экономики, структуру рутин, традиций, правил и т.п. Однако можно надеяться, что, среди довольно широкого потока современных исследований вскоре появятся и такие.
литература
1. витгенштейн л.Лекции и беседы об эстетике, психологии и религии. М., 1999.
2. вольчикв.в. Эволюция институтов постиндустриальной экономики в контексте дихотомии Веблена //Экономический вестник ростовского государственного университета, Том 6, № 2. 2008, с.53-64.
3. мамедов о.Ю. «Шлюзы» и «губки» российской инновационной экономики//Эко-номический вестник ростовского государственного университета, т.6, № 1, 2008, с. 5-11.
4. нельсонр., уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений / Академия народного хозяйства при Правительстве РФ / М.Я. Каждан (пер.с англ.). - М.: Дело, 2002.
5. Панорама экономической мысли конца ХХ столетия /ред. Д.Гринуэй, М.Блини, И.Стюарт: в 2-х т. - СПб.: Экономическая школа, 2002.
6. Иястолов С.м. Экономический анализ деятельности предприятия. Учебное пособие для ВУЗов. - М: Академический проект, 2004.
7. Садченко .О.Законы экономической эволюции. - М.: Дело и Сервис, 2007.
8. ХоджсонДж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. - М.: Дело, 2003.
9. Ходжсон Дж. Эволюционная и институциональная экономика как новый мейнстрим? //Экономический вестник ростовского государственного университета, Том 6, № 2. 2008, с. 8-21.
10. Dosi G., Winter S.G. Interpreting Economic Change: Evolution, Structures and Games"/ in: M.Augier, J.G.March (eds.), The Economics of Choice, Change and Organization, Cheltenham: Edward Elgar, 2002, рр. 337-353.
11. Hannan M., Freeman J. The Population Ecology of Organizations// American Journal of Sociology, 1977, 82, рр. 929-964.
12. Hodgson G.M. Darwinism in Economics: From Analogy to Ontology // Journal of Evolutionary Economics, 2002, Vol. 12, Issue 3, рр. 259-281.
13. Huxley J.S. Problems of Relative Growth. Methuen, London. 1932.
14. Witt U. Economic Growth — What Happens on the Demand Side? Introduction// Journal of Evolutionary Economics, 2001, Vol. 11, рр. 2-18.
15. Witt U. Heuristic Twists and Ontological Creeds - A Road Map for Evolutionary Economics// Max Planck Institute of Economics/ The Papers on Economics and Evolution, # 0701, 2007, ISSN 1430-4716.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3
