CC BY
31
системе органом местного самоуправления каждого муниципального образования. Очевидно, что данная система органов построена в соответствии с принципом системности организационной структуры. Мы полагаем, что особенно важным, с точки зрения специфики их функций в системе органов местного самоуправления является взаимодействие представительного и исполнительно-распорядительного органов власти муниципального образования.
Список литературы:
1. Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации: учеб. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - С. 179.
2. Дубовкин К.П., Чеботарев Г.Н. Органы местного самоуправления: понятие, виды, статус // Российский юридический журнал. - 2001. - № 4. -С. 57.
3. Европейская хартия местного самоуправления (совершено в Страсбурге 15.10.1985) // СЗ РФ. - 1998. - № 36. - Ст. 4466.
4. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» / Под ред. И.В. Бабичева и Е.С. Шугриной - М.: Норма, 2010. - С. 336.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.1996 № 92-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Ярославской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Документ опубликован не был.
6. Замотаев А. Органы местного самоуправления // Муниципальная власть. - 1998. - № 1-2. - С. 14-15.
7. Масловская М.В., Якин Р.Л. К вопросу о статусе представительного органа муниципального образования // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 23.
ИСТОЧНИКИ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ 1832-1917 ГГ.
© Ботанцов И.В.1
Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена, г. Санкт-Петербург
Автор предлагает классификацию источников права Российской империи в зависимости от характера содержащихся в них материальных и процессуальных норм. В статье рассмотрено место данных типов в системе источников права Российской империи и вопросы их соотношения.
1 Аспирант кафедры Теории права и гражданско-правового образования.
Ключевые слова: источник права, Российская империя, материальное право, процессуальное право, иерархия источников.
В связи с отсутствием деления норм и институтов отечественного права 1832-1917 гг. на отрасли, могут быть предложены классификации источников права Российской империи по различным основаниям. Единственным видом разделения источников, который лег в основу первых попыток правовой кодификации - было деление на нормы материального и процессуального права. Такая дифференциация получает оформление еще в XVIII веке, с введением в действие таких источников, как «Краткое изображение процессов или судебных тяжб», «Артикулы воинские» (процессуальное право) и «Воинский устав», «Морской устав» (материальное право).
С изданием 10 тома Свода законов Российской империи, процессуальное право окончательно отделяется от материального, при этом гражданские процессуальные нормы разводятся с уголовно-процессуальными. В 1864 году были введены Учреждение судебных постановлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, правилах о взысканиях за нарушение уставов о повинностях, торговле, о казенном управлении и печати, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Законы гражданские [2, с. 3-6] - таким образом, был сформирован кластер кодифицированных источников процессуального права.
Законы гражданские, помещенные в Свод также делились на две части -материальную и процессуальную. Последняя, при этом, хоть и была в значительной степени казуальна и громоздка (она включала в себя 2282 статей о гражданских процессуальных нормах), но все же намного превосходила по юридической технике разрозненные и устаревшие нормы материального гражданского права, собранные издателями свода из разновременных источников, начиная с Соборного Уложения. Таким образом, процессуальное право после издания Судебных уставов положительно выделялось по сравнению с материальным.
Таким образом, нормы как материального, так и процессуального права содержались во всех формах источников. Вместе с тем, основным источником права в Российской империи был закон. Законодательные акты составляли базис для урегулирования всех сфер правоотношений. Свод Законов, непосредственное применение которого с 1 января 1835 года было введено Манифестом от 31 января 1833 года, занимал среди них особое положение. В манифесте было сказано, что «Свод законов ничего не меняет в силе и действии их (законов), но приводит их только в однообразие и порядок».
Таким образом, вопрос о юридической природе Свода Законов не был решён достаточно определённо. В научных исследованиях юристов и практической деятельности сложилось мнение о нём как о новом законе, имеющем силу, однако, лишь при условии соответствия его содержания тем вклю-
чённым в Полное собрание законам, на которых он был основан. Владимир-ский-Буданов М.Ф. приводит принятое 19 января 1833 г. Государственным советом решение, в котором Свод законов признавался «законом, коим должно руководствоваться исключительно».
Таким образом, разделение источников на регулирующие материальное и процессуальное право оформилось в Российской империи достаточно поздно. Вместе с тем большая часть норм регулировалась как законами, так и подзаконными правовыми актами, и обычаями. Соотношение обычных и нормативных установлений зависело от сословной принадлежности субъектов правоотношений. Политика государства по данному вопросу носила противоречивый характер, поскольку наряду с внедрением православия и унификацией законодательства имело место активное участие в регулировании правоотношений норм обычного права, в том числе иноверческого. Общие законы действовали в основном для дворянского населения, к остальным сословиям они применялись субсидиарно.
Начиная с 1809 г. на Правительствующий Сенат возлагалась обязанность опубликования законов путем издания «Сенатских ведомостей», заключающих в себя собрание высочайших и сенатских постановлений. Образованный с 1862 г. Комитет министров в целях предварительного обсуждения всех дел, подлежащих докладу царю, с течением времени стал заниматься законодательными вопросами и важнейшими административными делами.
В 1861 г. был учреждён Совет министров под председательством царя с задачей объединить деятельность министров, а также вырабатывать общий план управления и намечать законодательные реформы.
Важную роль в системе высших государственных учреждений продолжал играть Правительствующий сенат. Это было и высшее судебное место, и орган надзора, и административный орган.
«Высочайшие» утверждённые законопроекты скреплялись Государственным секретарём и препровождались последним министру юстиции, представлявшему их на предмет обнародования Правительствующему Сенату. Обнародование закона есть последняя стадия законодательной деятельности, которая заключает в себе полномочия обнародующего закон органа проверять формальную правильность его издания.
Понятие закона в истории правовой мысли Российской империи всегда носило неопределенный, спорный характер. После введения в действие Свода законов Российской империи дискуссия по этому вопросу приобрела новый виток своего развития, поскольку Свод мыслился только как акт, приводящий наличествующее законодательство в систематический порядок, без каких-либо изменений в оном, а стало быть, не приобретал прямого действия и, соответственно, не должен был порождать проблемы применения его законоположений к ранее возникшим отношениям.
Когда же таковые проблемы действительно возникли (в ближайшие несколько лет по утверждении Свода), то они были решены путем обращения к тому законодательству, на котором Свод был построен - т.е. квалифицированы как редакторские промахи (однако прямо таковые промахи признаны не были - и все данные решения были проведены в частном порядке, по отдельным делам, дабы не подрывать авторитета и общественного убеждения в полноте Свода) [6].
В связи с этим, в юридической науке сформировалось мнение, что «Свод в целом должен был быть признан актом толкования и именно в таковом качестве применяться, чему de facto соответствует практика, не формулируя данный вывод ясно и отчетливо» [5, с. 25-28]. Вопросы практического применения положений Свода проявились с новой силой после принятия Судебных уставов 1864 года. В связи с этим начали проводиться научно-практические конференции и практикумы с целью профессиональной переподготовки кадров. В 1870-х гг. в среде помощников присяжных поверенных возникла идея о проведении юридических конференций с целью теоретической и практической подготовки их к профессиональной деятельности. В результате с 1876 года в Советах присяжных поверенных окружной Петербургской судебной палаты начали проводиться «юридические беседы» [4, л. 9].
Дискуссионным был вопрос, наличие какого признака делает нормативный акт законом. Некоторые правоведы ставили во главу угла внешнюю форму его проявления, в то время как другие, например Коркунов - возражали им, придавая определяющее значение порядку принятия актов. В частности, в соответствии со Сводом, любой закон должен был быть обсужден в Государственном Совете и подписан императором, а после 1905 года к органам, обязательное одобрение которых было необходимо для рождения закона, добавилась Государственная Дума.
На практике же строгий порядок принятия законодательных актов соблюдался далеко не всегда. Иногда император издавал законы без обсуждения их проектов в Государственном Совете, в других случаях Государственный Совет принимал их без прямого участия императора. Он мог одобрить новый закон устно или оставить его без своей санкции [1, с. 74-85]. В таком случае, на наш взгляд, следует говорить о подзаконном акте. Таким образом, именно санкция императора в сочетании с относительной обособленностью предмета правового регулирования отделяла закон от подзаконного акта. Даже акты исполнительной власти должны были проходить через монарха. Так, на министров возлагалась обязанность доносить Императорские законы до нижестоящих чиновников. В соответствии с Манифестом «Об учреждении министерств», «Комитет [Министров] сам по себе не имеет никакой исполнительной власти» [3], а только обеспечивает исполнение высочайшей воли.
Ситуация меняется после 1905 года. Теперь, законы, не принятые Государственным Советом и Государственной Думой, считались отклоненными.
В ст. 50 т. I повторяется положение о том, что все законопроекты рассматриваются в Государственном совете, а затем поступают «на высочайшее усмотрение» и утверждение императора. Но на практике эти полномочия Совета часто нарушались. Многие важные законопроекты стали проходить, минуя его, через Комитет министров, Святейший Правительствующий Синод, Собственную его императорского величества канцелярию и другие центральные ведомства. Об этом свидетельствуют и различные названия законов и других нормативных актов, утверждавшихся императором. Однако, теперь акты, принятые с нарушением процедуры (например, императором единолично) могли претендовать только на статус подзаконных актов. Император мог издавать, в соответствии с законами, указы «для устройства и приведения в действие различных частей государственного управления» и повеления, «необходимые для исполнения законов» [1, с. 76]. В результате, сложилась ситуация, когда подзаконные акты начинают регулировать все основные сферы жизни империи, в то время как законы принимаются только по незначительным вопросам.
Таким образом, разделение источников на регулирующие материальное и процессуальное право оформилось в Российской империи достаточно поздно. Вместе с тем большая часть норм регулировалась как законами, так и подзаконными правовыми актами, и обычаями. Соотношение обычных и нормативных установлений зависело от сословной принадлежности субъектов правоотношений. Общие законы действовали в основном для дворянского населения, к остальным сословиям они применялись субсидиарно. Для крестьян основным источником права оставался обычай, для духовенства - нормы церковного права. Специальные законы, уточнявшие положения основных - подлежали применению в правоотношениях любых сословий в первую очередь. Определения Сената, содержащие инструкции применения норм, а также восполнявшие пробелы в законодательстве применялись в случаях, аналогичных описанному в них казусу. Подзаконные акты по общему правилу обладали меньшей юридической силой, нежели законы, хотя в определенных случаях, отработанных практикой, могли применяться в обход последних. В частности, мнения Государственного Совета или указы министров служили актами толкования права и восполнения пробелов нем для чиновников и правительственных мест [1, с. 77], аналогично той роли, которую играли определения Сената для судов.
Список литературы:
1. Демин В.А. Государственный совет Российской империи в начале XX века: механизмы формирования и функционирования // Отечественная история. - 2006. - № 6.
2. Настольная книга для мировых судей / Сост. В.А. Железников. - изд. 3-е, испр. и доп. - СПб., 1869.
3. Об учреждении министерств: манифест от 8 сентября 1802 года // Полное собрание законов Российской империи. - 1802. - Т. XXVII. - Ст. 20406.
4. Отчеты советов присяжных поверенных окружной Петербургской судебной палаты за 1876 г. - СПб, 1877. // РГИА. Ф. 1405. Оп. 69. Д. 7045.
5. Пашенцев Д.А. Особенности системы источников права Российской империи // История государства и права. - М., 2009. - № 19. - С. 25-28.
6. Тесля А. Источники гражданского права Российской империи XIX -начала XX веков [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.hro-ш.info/Иbris/Иb_t/tes_prav17.html (дата обращения: 01.02.2016).
НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ НА ПРОИЗВОДСТВЕ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ
© Бураева А.Е.1, Москвина К.А.1
Юридический институт Иркутского государственного университета,
г. Иркутск
В данной работе рассмотрены понятие и виды несчастного случая на производстве. Ключевые слова: трудовое право; охрана труда; несчастный случай; несчастный случай на производстве.
Обеспечение закрепленного в ст. 37 Конституции Российской Федерации [1] право на труд является одним из направлений политики нашего государства. Поэтому в Российской Федерации придаётся важное значение созданию здоровых и безопасных условий труда, так как улучшение условий и охраны труда является одним из важнейших факторов повышения эффективности и качества труда на производстве.
Законодательство по охране труда содействует облегчению и оздоровлению условий труда, предотвращению травматизма и профессиональных заболеваний. Если несчастный случай всё же произошел, закон призван содействовать выявлению и устранению его причин, а также возмещению ущерба потерпевшему [10, с. 4]. Именно данной цели служат нормы о расследовании несчастных случаев на производстве.
Необходимость расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлена Трудовым Кодексом Российской Федерации в целях защиты законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (членов семьи погибших), выявления лиц, виновных в нарушении требований охраны труда, а также разработки мер по устранению причин производственного травматизма.
1 Студент.
