CC BY
937
К. В. Петров *
ИСТОчНИКИ И фОРМы ПРАВА В СОВЕТСКОМ ПРАВОВЕДЕНИИ
В современном отечественном правоведении проблемы источников права не остаются без внимания. Во многом это обусловлено теми процессами, которые происходят в нашем обществе в сфере общественно-экономических отношений. Наряду со специальными исследованиями, посвященными отдельным видам источников права, происходит синтез взглядов на проблему соотношения источников и форм права, в свете плюрализма методологических и гносеологических подходов новое освещение приобретают вопросы, еще недавно считавшиеся решенными. Проведенное исследование вопроса об источниках и формах права привело к выводу о том, что основные подходы к указанной проблеме в постсоветском правоведении являются развитием положений, разрабатывавшихся в советской юридической науке.1
В первые советские годы одним из источников права было объявлено «правосознание трудящихся классов».2 Причем это теоретическое положение3 было нормативно закреплено в п. 5 Декрета о суде от 24 ноября 1917 г.4 Указанная норма применялась в деятельности органов власти, по
* Кандидат юридических наук, доцент, заведующий научно-исследовательской лабораторией юридического факультета Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. E-mail: petrov_kv@mail.ru
1 Петров К. В. Источники и формы права в постсоветском правоведении // Ленинградский юридический журнал. 2009. № 1. С. 61-75.
2 Плотниекс А. А. Развитие взглядов на сущность советского права (1917-1936 гг.) // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 116-121; Новицкая Т. Е. Источники права в первые годы Советской власти // Источники российского права: вопросы теории и истории. М., 2005. С. 36-37. До своей эмиграции Г. С. Гурвич, будучи учеником Л. И. Петражицкого, иногда заменял термин «правосознание трудящихся масс» иной формулировкой: «комплекс психических императивно-атрибутивных переживаний» (Цит. по: Плотниекс А. А. Становление и развитие марксистско-ленинской общей теории права в СССР. 1917 - 1936 гг. Рига, 1978. С. 77).
3 См.: Корнеев М. Н. Ленинские идеи о воспитании пролетарского правосознания в дооктябрьский период // Вопросы теории государства и права. Саратов: СГУ, 1987. Вып. 7.
4 «Местные суды... руководятся в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию» (Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50).
существу являясь основанием свободного усмотрения носителей пролетарского (революционного) правосознания.5
Характер и степень воздействия марксистско-ленинской идеологии на изучение права были в значительной степени разрушительными. К преподаванию в первые годы Советской власти была допущена лишь та профессура старого режима, которая в царское время придерживалась социал-демократических взглядов или идей легального марксизма.6 С другой стороны, благодаря этому обстоятельству сохранилась определенная преемственность юридической науки. Однако на начальном этапе развития советской юриспруденции проблемы источников и форм права не были предметом исследования.
Впервые в наиболее законченной форме проблемы источников и форм права поставил С. Ф. Кечекьян в 1943 г. в Институте права АН СССР на своем докладе «Спорные вопросы учения об источниках права». Основные положения этого выступления, неожиданно поставившие проблему источников права на дискуссионный уровень, легли в основу его статьи, опубликованной уже в 1946 г.7
С. Ф. Кечекьян отмечал, что в правоведении сложилось двойственное понимание термина «источник права». Во-первых, источник права в материальном смысле - «причины, обусловившие содержание права (норм права)», то есть материальные условия жизни общества, определяющие характер общественных отношений - уровень развития производительных сил, тип производственных отношений, надстроечные институты и т. п. Во-вторых, источник права в формальном смысле - «причины (основания) юридической обязательности нормы».8
5 Никулин В. В. Право или революционная целесообразность? (Политическая доктрина и судебная практика в 1920-е гг.) // Клио. 2001. № 1 (13). С. 111-118; Фролов В.
B. Теория и практика «революционной» законности // История государства и права. 2005. № 3. С. 26-28; Тоскина Г. Н. Становление и развитие системы наказаний в уголовном праве России и СССР в 1917-1926 гг.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7-8, 14-15; Шаповалов И. А. Формирование правосознания в Советской России в 1917-1920-х гг. (уголовно-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 19-21. См. также работы А. А. Плотниекса.
6 Например, в революционной печати профессор М. А. Рейснер был также известен под псевдонимом «Реус», Е. В. Васьковский имел псевдоним «Мартын Боруля». К партии социалистов-революционеров принадлежал А. С. Изгоев (Ланде) и т. д.
7 Кечекьян С. Ф. О понятии источника права // Ученые записки Московского государственного университета. М., 1946. Вып. 116. Труды Юридического факультета. Кн. 2.
C. 3-25.
8 Там же. С. 3-4.
При этом, развивая марксистское понимание права, С. Ф. Кечекьян отметил, что воля господствующего класса не только определяет содержание права, но и «определенный оформляющий содержание акт», то есть является формой, служащей основанием юридической обязательности нормы права.9 В этом отношении следует иметь в виду, что, с одной стороны, не всякая воля господствующего класса является правом, с другой стороны, не всякие правила поведения, выражающие волю господствующего класса, выступают в качестве норм права - нормы морали и т. п. Для того, чтобы воля господствующего класса получила правовое содержание, она должна быть объективирована в соответствующей форме. Указанная форма объективации обозначается термином «источник права».
Схема 1.
Источники права в концепции С. Ф. Кечекьяна
Таким образом, воля господствующего класса не только определяет содержание права, но и «в особой форме изъявляется воля придать этому содержанию» конкретное правовое значение. Формы выражения воли (закон, обычай и др.), придающие правилам поведения значение норм права, являются источниками права в формальном смысле.10
Вместе с тем, воля господствующего класса обретает правовое значение, когда становится волей государства.11 Таким образом, акты госу-
9 Там же. С. 4.
10 Там же. С. 5.
11 Там же. С. 8.
дарства, направленные на установление правил поведения, создание правовых норм, являются формами, придающими правовое значение правилам поведения, выражающим волю господствующего класса. Помимо этого, к источникам права следует относить прецедент и обычай - как результат деятельности органов государства, «признающей или санкционирующей, или осуществляющей определенный фактический порядок общественных отношений».12 Обычаи, деятельность юристов, договоры, содержащие правила поведения, - все эти факты приобретают значение источников права в силу санкции со стороны государства.
В каждой системе права, писал С. Ф. Кечекьян, сосуществуют различные источники права, «при этом комбинации источников права весьма различны, а также различны значение, удельный вес каждого из источников в этих различных комбинациях».13 «В средние века в течение долгих столетий записи обычного права успешно конкурировали с законом в качестве источника права».14 Постепенно, с развитием капиталистических отношений, закон приобретает большее значение в регулировании общественных отношений.15
Положения, высказанные С. Ф. Кечекьяном, оказались дискуссионными в отечественном правоведении и вызвали отклик со стороны Н. Г. Александрова.16 По его мнению, исходной методологической посылкой должен быть тезис о том, что анализ понятия «источника» любого явления, в том числе права, должно соответствовать представлениям о природе самого явления. Исходя из содержания термина «право» в объективном смысле («совокупность правил поведения...»), Н. Г. Александров предлагал признать, что закон не может быть источником права, поскольку является самим правом. В этом смысле закон выступает видом права, или его формой.17 Однако форма или вид явления логически не может выступать источником этого же явления.
Как полагал Н. Г. Александров, деление источников права на материальные и формальные логически не оправданно, поскольку «указывает на правотворческий процесс вне определенного вида общественной прак-
12 Там же.
13 Там же. С. 17.
14 Там же. С. 17.
15 Там же. С. 17-18.
16 Александров Н. Г. Понятие источника права // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. М., 1946. Вып. 8. С. 47-54.
17 Там же. С. 47.
тики».18 Экономические условия жизни общества являются основой всех надстроечных явлений и определяют не только содержание, но и форму права.19 Поэтому выделение материального источника права является лишь признанием указанного положения. С другой стороны, правило поведения
вне формы его объективации лишено юридической силы, а значит, не явля-
20
ется правом.20
Непосредственным содержанием права, по мнению Н. Г. Александрова, следует считать волю господствующего класса, выражающую материальные условия его существования. Способы выражения указанной воли
придают правовым нормам форму внешнего выражения и, одновременно,
21
непосредственно определяют содержание правовых норм.21
Под источником права Н. Г. Александров понимает «факты, которые непосредственно обусловливают отличие правовых социальных норм от неправовых и определяют таким образом специфику права». Поскольку указанная специфика заключается в общеобязательном и принудительном характере юридических норм, то отличие правовых норм от неправовых заключается в воле государства на их установление или санкцию. Иначе говоря, под источником права следует понимать «вид деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм или в признании юридическими иных социальных норм». Таким образом, право выступает явле-
22
нием надстройки, которая опосредована государством.22
На ранних стадиях развития общества, когда отсутствовало деление форм деятельности государства на законотворчество, управление и правосудие, источником права являлись акты (судебной) защиты публичной властью индивидуальных фактических отношений. В этом смысле древнейшей формой права являлся судебный прецедент, а не обычай, как традиционно считается в науке права. Обычай в тот период выступал «предшествующей праву формой социальных норм», поскольку для того, чтобы стать формой права, он должен быть признан публичной властью.23
Развитие государства как элемента надстройки выражалось в том числе в расчленении форм государственной деятельности. В связи с этим возникала дифференциация источников права. По способу выражения
18 Там же. С. 49.
19 Там же. С. 49, 51.
20 Там же. С. 50.
21 Там же.
22 Там же. С. 51, 52.
23 Там же. С. 52.
правотворческой воли источники права следует классифицировать на:
1) законодательная деятельность; 2) судебная практика; 3) практика органов государственного управления (административная практика). Соответственно, формами юридических норм являются: 1) нормативные акты (законы);
2) судебные прецеденты; 3) административные прецеденты.24
С критических позиций по отношению к концепции С. Ф. Кечекья-на выступил Д. А. Керимов. В методологическом аспекте ученый детально проанализировал мнения основоположников марксистской теории общественного развития по вопросу о характере и видах взаимодействия надстройки и базиса. Условия материальной жизни общества, проявляющиеся в государственной воле (обобщенной воле господствующего класса), определяют, пишет Д. А. Керимов, все надстроечные явления и являются их источником в конечном счете.25 Выделение материального источника права является лишь констатацией этого факта. Указанное обстоятельство ведет к необходимости монистического взгляда на проблему источников права, а не дуалистического понимания, отстаиваемого С. Ф. Кечекьяном.26
Воля государства, как указывает Д. А. Керимов, проявляется в различных формах, в том числе в закреплении правил поведения в юридических нормах.27 С другой стороны, исходя из (диалектической взаимосвязи) взаимной связи категорий формы и содержание, следует говорить о том, что содержание права предопределяет форму права, а форма права организует его содержание.28 При этом ракурсе рассмотрения проблемы единством формы и содержания права выступает правовая норма,29 а источником права - сила, порождающая право «в единстве его содержания и формы» - акт волеизъявления господствующего класса, «правотворческая деятельность управомоченных органов государственной власти и управления».30
24 Там же. С. 53.
25 Керимов Д. А. Источники советского социалистического права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1950. С. 10.
26 Там же. С. 11.
27 Там же. С. 11.
28 Там же. С. 12.
29 «Социалистическая правовая норма ... может быть определена, как воля всего советского народа, установленная в результате правотворческой деятельности Советского государства в определенной правовой форме» (Керимов Д. А. Источники советского социалистического права. С. 12).
30 Керимов Д. А. 1) Источники советского социалистического права. С. 12-14; 2) Понятие источника советского социалистического права // Ученые записки Ленинградского юридического института. 1951. Вып. 5. С. 89.
Понимая под формой права правовую норму, Д. А. Керимов выделил внутреннюю форму, которую образует структура правовой нормы, и внешнюю форму - «выражение вовне внутренне организованного содержания правовой нормы».31
Содержание правотворчества (материальный признак) заключается в процессе создания норм права, признании норм обычаев (санкция) и «правил социалистического общежития» (правила ., «возникающие без непосредственно-творческого участия государства»), а форма правотворчества (формальный признак) - организационно-правовые формы, в которых осуществляется указанный процесс.32
Сущность правотворческой деятельности заключается: во-первых, в деятельности органов государственной власти; во-вторых, в результатах этой деятельности - законах (актах Верховного Совета СССР) и подзаконных актах (указах Президиума ВС СССР, актах Совета Министров СССР, отдельных министерств).33 Судебная практика, в частности руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР, не является непосредственным источником права.34
Наиболее значительными теоретическими исследованиями источников права в последующее время стали монографические исследования А. Ф. Шебанова и С. Л. Зивса.
А. Ф. Шебанов длительное время занимался изучением нормативных актов в различных аспектах.35 Его исследование источников права стало логическим завершением этого цикла работ. В своем анализе источников права А. Ф. Шебанов исходил из материалистического понимания философских категорий «содержание», «форма», «сущность». Первый термин раскрывался исследователем как «совокупность элементов, сторон, связей, отношений, образующих данный предмет». При этом содержание представляет собой «конкретное выражение сущности предмета». Форма - есть
31 Керимов Д. А. 1) Понятие источника советского социалистического права С. 89; 2) Философские проблемы права. М., 1972. С. 226.
32 Керимов Д. А. Источники советского социалистического права. С. 16.
33 Там же. С. 17, 20.
34 Там же. С. 23.
35 Шебанов А. Ф. 1) Нормативные акты Советского государства. М., 1956; 2) О содержании и формах права // Правоведение. 1964. № 2. С. 11-22; 3) О понятиях источника и формы права // Там же. 1965. № 4. С. 23-33; 4) Вопросы теории нормативных актов в советском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1965; 5) Из опыта создания Полного собрания законов и Свода законов в дореволюционной России // Правоведение. 1967. № 2.
С. 96-106.
«организация, структура содержания, способ существования, проявления, выражения содержания».36
В указанных категориях А. Ф. Шебанов дал следующее определение праву: «форма, опосредованная через сознание и волю правящего класса, отражающая не только экономические отношения, но и интересы и сознание правящего класса, его мировоззрение и политику, обладающая относительной самостоятельностью по отношению к экономике».37 Сущность права есть выражение воли того или иного класса, а содержание права конкретизирует волю класса применительно к каждой общественно-экономической формации. В рамках господствовавшей идеологической доктрины ученый утверждал, что право «специально создается для достижения определенных классовых целей и вне этого теряет смысл своего существования».38 Воля господствующего класса выражается в форме государственной воли, которая, будучи объективной реальностью, получает материализованное выражение в виде правовых норм. Иначе говоря, содержание права той или иной общественно-экономической формации есть государственная воля.39 Исследователь указывал на теоретическую несостоятельность выделения в содержании права материальной, классово-волевой и юридической составляющих, либо экономического, политического и идейного содержания в праве.40
Применительно к Советскому государству сущностью права выступает, в понимании А. Ф. Шебанова, «общая воля советского народа во главе с рабочим классом», содержанием права - объективированная в виде правовых норм воля Советского государства.41
Поскольку содержание права проявляло себя через правовые нормы, постольку качественными характеристиками права являются: 1) общеобязательность, 2) всеобщность, 3) нормативность.42 Следствием этого было отрицание включения в понятие права правовых взглядов или правоотношений.43
36 Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 12, 15, 21, 22.
37 Там же. С. 14.
38 Там же. С. 16.
39 Н. Г. Александров, О. С. Иоффе, Д. А. Керимов также определяли волю государства термином «содержание права» (Шебанов А. Ф. Форма советского права. С. 17. Прим. 1).
40 ШебановА.Ф. Форма советского права. С. 20.
41 Там же. С. 17.
42 Там же. С. 18.
43 Такого мнения придерживался А. А. Пионтковский (Шебанов А. Ф. Форма советского права. С. 18. Примеч. 1).
Взаимосвязь категории «форма права» с категорией «содержание права» рассматривалась им следующим образом: форма права есть форма существования содержания права, «содержание права имеет место лишь постольку, поскольку оно оформлено; только в единстве с определенной формой существует конкретное содержание данного права».44 Методологический подход А. Ф. Шебанова обусловил выделение, вслед за Д. А. Керимовым, внутренней и внешней форм права. Под первой понималась внутренняя организация права, система права. Под внешней формой права подразумевались «принятые в данном обществе формы выражения нормативной государственной воли правящего класса».45 Совокупность всех известных в истории права форм выражения нормативной государственной воли отражает внешнюю форму права как социального явления. При этом для выражения воли господствующего класса используется та внешняя форма права, которая «наилучшим образом отвечает его классовым интересам в данных исторических условиях».46 С другой стороны, система права (внутренняя форма права) определяет внешние формы права, поскольку «непосредственно выражает содержание права». В этом отношении существование различных внешних форм права (нормативных актов, судебных прецедентов, правовых обычаев) отражает логически связанную в своих элементах систему права.47
Рассматривая вопрос о термине «источник права», А. Ф. Шебанов указывал на существующее в правоведении различение источника права в материальном и формальном (юридическом) смыслах. При этом под источником права в материальном смысле исследователь понимал государство (волю государства), поскольку экономические и иные условия жизни общества опосредуются им.48
Отмечая, что в специальной литературе термин «источник права» в формальном смысле раскрывается как «способ, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила» (С. А. Голунс-кий, М. С. Строгович), «форма выражения воли, придающая правилам значение норм права» (С. Ф. Кечекьян), способ существования юридических норм (А. И. Денисов),49 исследователь предлагает свое видение проблемы.
44 Шебанов А. Ф. Форма советского права. С. 24, 25.
45 Там же. С. 23-24.
46 Там же. С. 26, 28.
47 Там же. С. 27-28.
48 Там же. С. 38.
49 Там же. С. 38-39.
Схема 2.
Источники и формы права в концепции А. Ф. Шебанова
А. Ф. Шебанов предлагает использовать термин (внешняя) форма права для обозначения способов выражения государственной воли правящего класса, а термином источник права в формальном смысле обозначать лишь способы выражения норм права. При этом содержание понятия «форма права» шире чем «источник права» в формальном смысле, поскольку включает в себя такие способы выражения воли государства, которые могут не содержать норму права (например, руководящие разъяснения Верховного Суда).50
При всех своих положительных чертах, исследование А. Ф. Ше-банова имело ряд недостатков, отмеченных критиками. Прежде всего, возражение вызвал тезис о том, что сущностью права является воля гос-
50 Там же. С. 42-44.
подствующего класса. Л. С. Явич в данном случае отметил, что сущностью права является воля господствующего класса, возведенная в закон, а воля господствующего класса выступает лишь в качестве содержания права.51
Заметным исследованием источника права, вышедшим в 1980-е гг., стала работа С. Л. зивса. Исследователь понимал под источником права (источником норм права) «внешнюю форму объективации правовой нормы», форму выражения правовой нормы.52 С этой точки зрения, судебная и административная практика, акты, порождающие права и обязанности для сторон, не являются источниками права, так как не выражают правовую норму. При этом, следуя историографической традиции, С. Л. зивс считал возможным разделять источники права на материальные и формальные.53
«Существенным свойством источников права», как указывал С. Л. зивс, является «предустановленность» (нормативное закрепление) их видов в различных формах - прежде всего через указание на субъекты нормотворческой деятельности.54 При этом, составляя единую систему, источники права образуют иерархическую и субординационную структуру, указывающую на их разную юридическую силу.55
Таким образом, проблема источников и форм права была поставлена в советской юридической науке (С. Ф. Кечекьян) сравнительно поздно. При этом почти сразу выявилась иная точка зрения (Н. Г. Александров). Вместе с тем, концепция С. Ф. Кечекьяна, подвергшаяся критике, получила дальнейшее развитие в трудах Д.А. Керимова, а затем А. Ф. Шебанова. После выхода его работ, несмотря на отдельные критические замечания, концепция А. Ф. Шебанова получила наибольшее распространение среди специалистов.
51 Явич Л. С. 1) Рец.: А. Ф. Шебанов. Форма советского права. М., 1968. // Правоведение. 1969. № 4. С. 119-120; 2) Сущность, содержание и форма в праве // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 38 - 66; 3) Сущность права: социальнофилософское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985. С. 86, 116.
52 Зивс С. Л. Источники права. М., 1981. С. 9-10, 16, 22.
53 Там же. С. 159.
54 Там же. С. 23, 24.
55 Там же. С. 34, 35.
