CC BY
50
Вместе с тем в период становления и развития государственной службы была создана система кадрового обеспечения, которая достаточно эффективно решала задачи в условиях самодержавия. В Российской империи были сформированы и прошли проверку временем основные принципы государственной службы, разработаны условия приема в органы государственной власти и управления и назначения на должности, установлен порядок продвижения по службе и профессиональной подготовки, утверждены правила производства в чины в зависимости от степени образования, профессионального опыта и заслуг, создана система материального и социального обеспечения.
1 См.: История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1998. С. 117.
2 См.: Кодаи С.В. «Табель о рангах» Петра Первого: от службы государю к государственной службе // Чиновник. 2003. № 3. С. 72.
3 См.: Шепелев Л.Е. Титулы, мундиры, ордена. СПб., 1991. С. 144.
4 См.: ПСЗ. Собр. 1. Т. V. № 3393.
5 См.: ПСЗ. Собр. 2. Т. XXXVIII. № 27019.
6 См.: Лурье Ф.М. Технология и корпоративная мораль политического сыска // Нева. 1997. № 3. С. 177-178.
7 См.: ПСЗ. Собр. 2. Т. IX. № 7224.
8 См.: ПСЗ. Собр. 1. Т. XXVII. № 20406.
9 См.: ПСЗ. Собр. 1. Т. XXX. № 23771; Собр. 2. Т. IX. №7224.
10 См.: Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978. С. 33.
11 См.: Лурье Ф.М. Указ. соч. С. 180.
12 См.: Свод законов Российской империи. Кн. 1. Т. III. № 123, 124.
13 См.: ПСЗ. Собр. 3. Т. IV. № 2559.
14 См.: Свод законов Российской империи. Кн. 1. Т. III. № 125.
15 См.: ПСЗ. Собр. 2. Т. I. № 229.
16 См.: ПСЗ. Собр. 2. Т. XXXV. № 24606.
17 См.: ПСЗ. Собр. 2. Т I. № 277.
18 См.: Строев В.Н. Столетие Собственной е.и.в. Канцелярии. СПб., 1912. С. 184.
19 См.: Государственная служба (комплексный подход). М., 1999. С. 71, 73.
20 См.: Шепелев Л.Е. Указ. соч. С. 129-130.
21 См.: Рубакин Н. Статистика государственной службы // Энциклопедический словарь. Изд. «Гранат». Т. XVI. С. 11.
22 См.: История Правительствующего Сената за двести лет. 1711-1911. СПб., 1911. С. 461.
23 См.: Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968.С. 380, 386.
В.А Дрожжин*
Истина и юрист
Платон мне друг, но больший друг - истина.
Аристотель.
Никто не нуждается более чем юрист, в постижении истины, правды. «Истина есть жизненная пища духа человека. Уничтожьте истину: в уме останется пустота, глад, жажда, томление, мука, если только он не в омертвении, или не в обмороке крайнего невежества. Если вздумаете питать его образами воображения, имеющими преходящий блеск, но не заключающими твёрдой истины, ему вскоре наскучит черпать воду бездонным сосудом; жажда его останется неутолимою, и мука неисцельною... Что ищет судья в законе и в судебном деле? Истины. Если бы вы могли уверить его, что он не найдет истины: вы уничтожили бы закон и правосудие. Чего ищет наука в неизмеримом пространстве вселенной и в тайных хранилищах природы человеческой? Истины. Утвердите, что нельзя найти её: вы поразите науку смертельным ударом»1.
Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Понимание истины как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности. Так, Аристотель писал: «...прав тот, кто считает разделенное (в действительности. - Авт.) -разделенным и соединенное - соединенным.».
* Кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры истории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России, советник юстиции, академик ПАНИ.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008
Согласно диалектическому материализму, истинным являются те представления, понятия, идеи, теории, которые адекватно, верно отражают то, что есть в объективной действительности. В .И.Ленин называет объективной истиной такое содержание человеческих представлений, «... которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества.». (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18. с. 123)2.
Курс истории отечественного государства и права, изучаемый на юридических факультетах университетов и в юридических вузах, является частью одноименной науки, содержащей соответствующие знания. Знание - проверенный практикой результат познания действительности. Знания могут быть житейскими, которые, как правило, сводятся к констатации фактов и их описанию, и научными, поднимающимися до уровня объяснения фактов понимания причин явлений3.
Наряду со многими другими качествами предусмотрительность, способность предвидеть последствия от действия законов представляется одним из основных для законодателя. Поговорки «законодательствовать с тройной оглядкой», «семь раз примерь, прежде чем раз отрезать» представляются аксиомами, которыми должен руководствоваться законодатель.
К великому сожалению, приходится констатировать, что в период «перестройки» законодатели стали руководствоваться «новым мышлением», которое нашло отражение в их деятельности. Теперь при принятии законов они стали руководствоваться неведомым до сих пор правилом - «тащить общее одеяло на себя». Надо ли удивляться после этого, что сейчас законодателями могут стать лица, не имеющие самых элементарных понятий о государстве и праве, о правотворческой деятельности, а, став таковыми, порой не ведают, что творят?
Суждение юриста должно быть прежде всего компетентным. Компетентность юриста определяется знанием фактов, помогающих понять истину, умением анализировать нормы законов, понимать их сущность и предвидеть последствия принимаемых решений. Ему должен быть присущ открытый взгляд на вещи. Высшее юридическое образование дает среди прочих знание такой важной дисциплины, как теория государства и права, которую с полным основанием можно назвать базисом всего юридического образования, т.к. без научных знаний о государстве и праве невозможно объяснять политико-правовые явления.
Одним из крупнейших событий мировой истории XX века, бесспорно, является факт прекращения существования Союза ССР. Столь же очевидны негативные последствия этого события для всех сфер жизни нашего общества. А что мы, прежде всего как юристы, знаем и можем сказать
о причинах трагедии, постигшей советский народ?
Расхожим стало утверждение о том, что Советский Союз был «империей», и его постигла судьба предшествовавших ему в истории таких государств. Так, С.С. Алексеев пишет: «Субъектами мирового сообщества могут быть и крошечные страны (например, в Древнем Мире греческие полисы или ныне Ватикан, Монако), и обширные империи (например, в прошлом империя Александра Македонского или Римская, в новейшей истории Британская империя и Советский Союз)»4. По словам А.С. Черняева, Горбачев не раз говорил ему: что «русские ему не простят “развала империи” (выражался именно так)»5.
Утверждение о том, что Союз ССР пал, потому что был «империей», бездоказательно, более того, находится в грубом противоречии с неоспоримыми фактами. Империи прошлого, как известно, были конгломератами экономически не связанных между собой частей, которые насильственно удерживали в своем составе различные народы.
В отличие от них, Советский Союз обладал такой степенью экономической интеграции, какой не знает ни одна самая высокоразвитая страна мира. Все, что необходимо для успешного развития экономики и с таким трудом ныне создается в Западной Европе, было создано на одной шестой части Земли, в Советском Союзе. За каждой союзной республикой Конституция СССР закрепляла «право свободного выхода из СССР» (ст. 72). Более того, 3 апреля 1990 г. в стране был принят конституционный Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Отношение советского народа к факту существования Союза ССР было выявлено 17 марта 1991 г., когда в ходе всесоюзного референдума 76,4% граждан, участвовавших в нем, приняли решение о его сохранении.
Уместно заметить, что процент голосовавших за сохранение СССР в его «национальных окраинах» был значительно больше среднего общесоюзного и составил свыше 90%. Так, в Азербайджане он составил 93%, Туркменистане - 98%, Узбекистане - 93,7%. Итоги всесоюзного референдума следует помнить всем тем, кто продолжает голословно утверждать о «распаде» Союза ССР вследствие роста так называемого «национального самосознания».
Советский Союз выдержал испытание на прочность в ходе Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. - одной из самых кровопролитных войн XX века, вышел из неё победителем, получив после её окончания наряду с Великобританией, Китаем, США и Францией юридический статус Великой державы. Однако это не означает, что в мире перестали существовать силы, заинтересованные в ликвидации СССР, мешавшего установлению мирового господства. Американский президент Трумэн (IV. 1945 - 1.1953) заявил, что «Соединенные Штаты должны завершить начатое Гитлером дело по разгрому Советского Союза»6.
Цели и способы ликвидации СССР сформулировал в инструкции № 2004 от 17 июля 1945 г. генерал А. Даллес, возглавлявший систему политической разведки США в Европе, а затем ставший шефом ЦРУ: «Мы бросим все, что имеем, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание русских людей. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своим масштабам гибель самого непокорного на Земле народа, необратимого угасания его самосознания.»7
Об этом времени начала борьбы против СССР с помощью «пятой колонны» говорит и директор ЦРУ Дж. Вулси: «На протяжении 45 лет мы боролись с драконом - Советским Союзом и, в конце концов, убили его»8.
Эта подрывная деятельность велась непрерывно на протяжении десятков лет. Однако Советское государство вплоть до 1985 г. сумело противостоять враждебным проискам.
«В конце 1991 г. произошла одна из трагедий XX века, трагедия геополитическая - с политической карты мира исчезла великая держава - Советский Союз.
Политики, политологи, юристы, экономисты, журналисты до сих пор ведут дискуссию о том, каковы причины распада Союза ССР, был ли он неизбежен или его можно было предотвратить, и если да, то, что нужно было для этого сделать .»9.
Можно с полным основанием утверждать, что это важнейшее событие истории не только нашего Отечества, но и всего человечества. В поисках ответа на поставленный вопрос мы вправе обратиться к научной, учебной и методической литературе по курсу отечественной истории государства и права.
К сожалению, в большинстве книг такого рода этот вопрос даже не затрагивается. Правда, есть и исключения. Так, по мнению профессора Ю.П. Титова, «история государства и права России с 1985 г. и по настоящее время сложна, противоречива и требует совместных коллективных усилий юристов, историков, социологов, экономистов, философов и т.д. Как считают некоторые исследователи, время глубокого научного анализа этого периода еще не пришло, нужна определенная временная дистанция»10.
С такой позицией согласиться нельзя хотя бы потому, что «истории государства и права России принадлежит одно из ведущих мест в системе юридического образования»11 и в ней должен содержаться материал, констатирующий не только то, что «Россия стала независимым государством», но и то, в силу каких причин прекратил свое существование Союз ССР, а на занимаемой им территорией возникло 15 самостоятельных государств, в т.ч. и Россия. Это вопрос представляется актуальным хотя бы потому, что судьбу Союза ССР может в ближайшей перспективе разделить и Россия. Тем скептикам, которые не склонны задумываться над этим или отвечают репликой: «Куда она денется?», можно возразить такой же ответной репликой: «А куда делся Советский Союз?»
Ответ на этот вопрос обязаны дать ученые, прежде всего юристы. Они, а не кто-либо другой, должны знать не только то, где и когда возникает государство, но и то, в силу каких причин оно прекращает свое существование. Отсутствие научного ответа на вопрос, почему прекратил свое существование Союз ССР, приводит к тому, что в настоящее время прослеживается тенденция к пересмотру советского периода истории, в том числе и путем ее фальсификации.
Без обращения в хронологической последовательности к тем социальным, экономическим и политическим явлениям, которые предшествовали этому событию, нельзя дать ему научное объяснение.
Следует учитывать и роль средств массовой информации, которые в период «перестройки» превратились в мощную «империю лжи», стремясь навязать обществу мнение, что в годы Советской власти у нас строилось не так и построено не то.
Свою лепту в разрушение страны внесли и ученые-«рыночники», использовавшие лжетеорию «рыночного социализма», основанную на атомистическом подходе к экономике, преувеличении роли повышения самостоятельности отдельного предприятия. С их подачи принимались решения,
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008
направленные на ликвидацию существовавшей системы народного хозяйства и политических институтов. Исполнителями же всего этого были прежде всего народные депутаты СССР и союзных республик. Свою негативную роль сыграл и миф о «застое». Фактически в стране существовала лучшая система народного хозяйства, о громадных возможностях которой свидетельствует тот факт, что Основными направлениями экономического и социального развития СССР на 1986-2000 гг. намечалось увеличить национальный доход почти в 2 раза, производительность общественного труда
- в 2,3 -2,5 раза, реальный доход на душу населения в 1,6-1,8 раза, выплаты и льготы, получаемые населением из общественных фондов потребления, - примерно в 2 раза»12.
«Перестройка» была задумана в целях ликвидации существовавших в стране социальной, политической и экономической систем. Об этом спустя несколько лет предельно четко высказался сам «прораб перестройки» М.С. Горбачев: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма. Именно для этой цели я использовал свое положение в партии и стране. Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей»13.
Говоря о разрушении СССР, нельзя забывать о той роли, которую сыграли в этом деле высшие партийные органы. «Власть Политбюро ЦК Компартии Советского Союза была запредельной. Все, за что голосовали съезды КПСС, осуществлялось не иначе, как через конкретные решения Политбюро. главная функция депутатов (Верховного Совета СССР) заключалась в голосовании. Как правило, перед началом сессии собирался Пленум ЦК КПСС, он рассматривал те вопросы, за которые предстояло голосовать органу государственной власти. Поэтому докладчики часто начинали с убойного аргумента: “Как вы знаете, товарищи, вчера пленум ЦК нашей партии рассматривал и одобрил этот вопрос. ”, а так как в зале “среди товарищей” сидели и участники пленума, какие еще могли быть проблемы и зачем изменять столь идеально отлаженную машину голосования, при которой депутаты исходили из того, что участники пленума голосованием депутатов снимали с себя всякую ответственность»14.
Программа демонтажа существовавшей в стране плановой экономической системы путем перевода объединений и предприятий «на подлинный хозрасчет, самоокупаемость и самофинансирование» была «озвучена» Горбачевым на XXVII съезде КПСС в Политическом докладе ЦК КПСС 28 февраля 1986 г. и нашла отражение в Резолюции XXVII съезда КПСС15.
Эта деятельность партийного центра страны по политической и экономической дезинтеграции Союза СССР найдет свой отклик у национал-сепаратистов на местах.
Принятие депутатами Верховного Совета СССР 30 июня 1987 г. по докладу Н.И. Рыжкова, в числе первых овладевшим «новым экономическим мышлением», решения о переводе предприятий на полный хозяйственный расчет, самофинансирование и самоуправление стало началом ликвидации существовавшей в стране плановой экономической системы, которая не знала кризисов, началом превращения мощной индустриальной державы в сырьевой придаток стран Запада.
Материальные основы единства страны - единой территории, единой экономической системы, единой семьи народов, а вместе с ними - единого политического, экономического, правового и военностратегического пространства - составляло «общее достояние всего советского народа», объекты которого перечислялись и закреплялись в ст. 11 Конституции СССР, исключая проявление сепаратизма в какой бы то ни было форме. Подтверждением этого явились события в Эстонской ССР, где 16 ноября 1988 г. Верховный Совет Эстонской ССР, не выяснив мнения народа, под давлением национал-сепаратистов принял Декларацию о суверенитете и Закон о внесении изменений в Конституцию Эстонской ССР16. Ст. 4 этого Закона объявляла исключительной собственностью республики находившиеся в пределах границ Эстонской ССР объекты, перечисленные в ст. 11 Конституции СССР.
26 ноября 1988 г. Президиум Верховного Совета СССР принял указ «О несоответствии Закона Эстонской ССР “О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Эстонской ССР” и Декларации Верховного Совета Эстонской ССР о суверенитете Эстонской ССР, принятых 16 ноября 1988 года, Конституции СССР и законам СССР», которым отменил акты Верховного Совета Эстонской ССР, в частности, по тем основаниям, что положение ст. 4 «противоречит статье
11 Конституции СССР, предусматривающей, что такие объекты являются достоянием всего советского народа».17
28 ноября 1988 г. состоялся очередной Пленум ЦК КПСС, на котором с докладом «О мерах по осуществлению политической реформы в области государственного строительства»18 выступил М.С. Горбачев, а на следующий день он же выступил с докладом: «К полновластию Советов, и созданию социалистического правового государства»19 на внеочередной 12-й сессии Верховного Совета СССР, в которых сделал акцент на экономическую и политическую дезинтеграцию страны.
1 декабря 1988 г. Верховный Совет СССР принял Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона СССР)»20 и Закон СССР «О выборах народных депутатов»21. Высшим органом государственной власти стал Съезд народных депутатов СССР, стоявший из 2250 депутатов и правомочный принять к своему рассмотрению и решать любой вопрос, отнесенный к ведению Союза ССР. Был учрежен Верховный Совет СССР как постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти СССР.
В 1989 г. администрацией президента США Дж. Буша была принята «Доктрина освобождения», преследовавшая цель демонтажа «советской империи». Она ставила задачи поэтапного отторжения четырёх кругов государств «империи»: Индокитая и стран социалистической ориентации (4-й круг), восточно-европейских стран и Кубы (3-й круг), союзных республик СССР (2-й круг), республик и регионов собственно усеченной России (1-й круг).22 Естественно, что исполнители этой доктрины в виде «пятой колонны» должны были действовать во всех этих четырех кругах.
Реализация этих целей осуществлялась через вновь созданные в 1989-1990 гг. высшие органы государственной власти Союза ССР и союзных республик.
В марте-апреле и мае 1989 г. в соответствии с Конституцией СССР и избирательным законом были проведены выборы народных депутатов СССР. Из числа избранных 1957 народных депутатов СССР, или 87%, были членами и кандидатами в члены КПСС.
9 июня 1989 г. I Съезд народных депутатов СССР принял постановление «Об основных направлениях внутренней и внешней политики». В нем закладывались не основы укрепления страны, а экономической и политической дезинтеграции: «Съезд исходит из признания незыблемыми и священными ... права народов на самоопределение (выделено мною. - В.Д.). Любое ущемление
23
прав человека и права народов недопустимо...» .
Здесь содержалось все то, что нужно было национал-сепаратистам в национальногосударственных образованиях СССР, чтобы начать процесс дезинтеграции союзного государства путем принятия деклараций о суверенитете, игнорирующих нормы внутригосударственного и международного права.
23 сентября 1989 г. Верховный Совет Азербайджанской ССР принял конституционный закон «О суверенитете Азербайджанской Советской Социалистической Республики»24.
В целях исключения из Конституции СССР ст. 11, являвшейся препятствием на пути к сепаратизму, в повестку дня работы второй сессии Верховного Совета СССР 25 сентября 1989 г. как «первоочередные вопросы» были включены: «4. О проекте закона о собственности в СССР. 5. О проекте Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле»25, в принятии которых в позитивном плане не было абсолютно никакой необходимости.
С игнорированием ряда статей Конституции СССР Верховный Совет СССР 27 ноября 1989 года принял Закон СССР «Об экономической самостоятельности Литовской ССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР»26.
19 декабря 1989 г. II Съезд народных депутатов СССР в числе первых актов вне повестки дня под давлением Горбачева и Лукьянова принял постановление «О поручениях Верховному Совету СССР и Конституционной комиссии по некоторым конституционным вопросам», которым поручил «Верховному Совету СССР ускорить принятие законов о собственности, о земле ... и представить на рассмотрение очередного Съезда народных депутатов СССР предложения о внесении связанных с этим изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР.
Признать возможным введение в действие указанных законов до рассмотрения одобренных Верховным Советом СССР соответствующих изменений и дополнений Конституции СССР очередным Съездом народных депутатов СССР»27.
Организаторы катастрофы знали убойную силу заложенных в эти законы норм, спешили с их принятием и введением в действие до их рассмотрения Съездом народных депутатов СССР, хотя они вносили коренные изменения в Конституцию СССР.
Во исполнение этого постановления Верховный Совет СССР 28 февраля 1990 г. принял «Основы законодательства Союза СССР и союзных республик о земле»28, а 6 марта 1990 г. Закон СССР «О собственности в СССР»29. Одним из авторов последнего был А.А. Собчак30.
Новеллы в виде ч. 1 ст. 3 Закона о земле и ст. 4, 19 и 20 Закона о собственности нашли закрепление в ч. 3 ст. 10 и ст. 13 Конституции СССР31, принятых 14 марта 1990 г. внеочередным III Съездом народных депутатов СССР. Одновременно из Конституции СССР была исключена ст. 11.
Эти нормы в буквальном смысле слова взорвали основы политической, экономической, социальной и правовой жизни народа, положив начало политическому и экономическому хаосу,
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008
правовому беспределу. Одновременно они дают ключ к ответу на вопрос: как вопреки решению народа был ликвидирован Союз ССР?
Любому государству (не являлся исключением и Союз ССР) как политической организации общества присущи три признака:
1) наличие определенной территории, пределами которой ограничена государственная власть;
2) наличие права, которым государство закрепляет определенный порядок, а также структуру и порядок деятельности его органов;
3) наличие системы органов и учреждений, образующих в совокупности аппарат государства32. Территория государства является материальной основой существования любого государства, а следовательно, и двух других его признаков — права и органов.
Ст. 20 Закона СССР «О собственности в СССР» и ч. 3 ст. 10 Конституции СССР в редакции от 14 марта 1990 г. закрепила безраздельные права собственности на землю (а она не мыслится без территории, и наоборот) за национально-административными образованиями, которых в стране по состоянию на 1 января 1990 г. насчитывалось 53300. Таким образом, был осуществлен раздел территории СССР, за которым на правах собственности не оставалось ни одного вершка, ни одной пяди земли, чем Союз ССР обрекался на ликвидацию.
К чему привел раздел территории страны?
Поспешно собравшийся Верховный Совет Литовской ССР 10-12 марта 1990 г., объявил о восстановлении «независимости Литовского государства», отмене действия Конституции Литовской ССР и Конституции СССР на территории Республики33.
15 марта 1990 г. внеочередной III Съезд народных депутатов СССР большинством голосов отменил эти акты как «противоречащие статьям 74 и 75 Конституции СССР», объявив их «недействительными».34
Вслед за Литовской ССР 30 марта 1990 г. Верховный Совет Эстонской ССР принял постановление «О государственном статусе Эстонии», провозгласив «начало восстановления Эстонской Республики».35
3 апреля 1990 г. Верховный Совет СССР принял конституционный Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»36, согласно которому «решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (всенародного голосования).
Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым «посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки вопроса о ее выходе из СССР» (ст. 6)37
Одновременно Верховный Совет СССР принял Постановление «О введении в действие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»38, которым установил, «что любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие Закону СССР “О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР” предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик».
Народные депутаты высших органов государственной власти союзных республик проигнорировали эти нормативные акты Верховного Совета СССР.
Так, 4 мая 1990 г. Верховный Совет Латвийской ССР принял «Декларацию о восстановлении независимости Латвийской ССР»39
Особое значение в деле ликвидации союзной государственности имеет «Декларация о государственном суверенитете РСФСР», принятая первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г.40, которую профессор социологии и международных отношений, директор Института по исследованию социологических проблем при Колумбийском университете С. Биаллер в одной из вашингтонских газет охарактеризовал следующим образом: «Самая важная декларация о суверенитете была провозглашена не на нерусской периферии, а в самой России, в самом сердце Советского Союза. Документ российского парламента - революционная веха. Это, по существу, уничтожило Советский Союз»41. Аналогичную оценку этому акту дает и Г.Киссинджер: «Ельцин заявил о независимости России (и тем самым по аналогии - о независимости прочих советских республик), чем на деле упразднил Советский Союз»42.
Декларации о государственном суверенитете (независимости) вслед за Россией приняли: Узбекская ССР (20 июля 1990 г.)43, Молдавская ССР (23 июня 1990 г.)44, Украинская ССР (16 июля
1990 г.)45, Белорусская ССР (27 июля 1990 г.)46, Туркменская ССР (22 августа 1990 г.)47, Армянская
ССР (23 августа 1990 г.)48, Таджикская ССР (24 августа 1990 г.)49, Казахская ССР (25 октября 1990 г.)50, Грузия (14 ноября 1990 г.)51, Кыргызстан (15 декабря 1990 г.)52.
Так к середине декабря 1990 г. депутаты высших органов государственной власти всех союзных республик путем принятия деклараций о суверенитете (независимости) фактически упразднили Союз ССР без каких бы то ни было законных оснований.
В процессе «парада суверенитетов» шло растаскивание территории и власти, что привело к «войне законов» и «параличу власти» союзных органов, которые оказались после раздела территории вместе с правом между небом и землей. В науке о государстве и праве есть понятие «действие закона», которое определяет пределы обязательности закона во времени, в пространстве и по кругу лиц53. Властные веления союзных органов, выраженные в принимаемых ими актах, не исполнялись, ибо для их действия отсутствовало единое союзное пространство вследствие раздела территории страны, а поэтому в «войне законов» терпели поражение союзные законы, происходила их фактическая нуллификация.
Так, деятельностью народных депутатов СССР и союзных республик в стране насаждался и укоренялся сепаратизм со всеми вытекающими отсюда последствиями.
6 сентября 1991 г. Государственный Совет СССР принял три постановления о признании независимости Литовской Республики54, Латвийской Республики55 и Эстонской Республики56.
Эти постановления приняты органом, не имевшим на это права, с игнорированием требований ст. 70, 71, 72, 74 и 76 Конституции СССР, Закона СССР от 3 апреля 1990 г. и Постановления Верховного Совета СССР от 3 апреля 1990 г., ст. 2 Закона СССР от 26 апреля 1990 г. «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации», игнорированием итогов референдума 17 марта 1991 г., п. 1 Постановления Верховного Совета СССР от 21 марта 1991г., согласно которому предписывалось: «государственным органам Союза ССР и республик руководствоваться в своей практической деятельности решением народа, принятым путем референдума, ... исходя из того, что это решение является окончательным и имеет обязательную силу на всей территории СССР». Последнее полностью соответствует ч. 1 ст. 29 Закона СССР от 27 декабря 1990 г. «О всенародном голосовании (референдуме СССР)»57 согласно которой «решение, принятое путем референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путем референдума».
Ликвидация безвластных союзных органов, а вместе с ними и союзной государственности была осуществлена в так называемый «переходный период», который завершился в декабре 1991 г. Вместе с этим было ликвидировано и существовавшее единое политическое, военно-стратегическое, экономическое и правовое пространство, а 280 млн. человек были произвольно лишены союзного гражданства с грубым игнорированием ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, ст. 33 Конституции СССР, ст. 20 Закона СССР от 23 мая 1990 г. «О гражданстве СССР».
Вне всяких норм и процедур 8 декабря 1991 г. в Беловежской Пуще лидерами трех республик было подписано «Соглашение о создании Содружество Независимых Государств», которым объявлялось, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование.. »
Соглашение от 8 декабря 1991 г. находится в грубом противоречии с принятым в ходе всесоюзного референдума 17 марта 1991 г. решением 76,4% - 113512812 советских граждан о сохранении СССР. Всё это свидетельствует о юридической ничтожности Соглашения от 8 декабря
1991 г. как акта, не основанного на нормах союзных законов и общих принципах международного права, а следовательно, лишенного возможности порождать какие-либо юридические последствия, имеющие силу закона для 280 млн. советских граждан, лишавшего их союзного гражданства, а равно и для государств мирового сообщества.
Не делает это соглашение законным беззаконное постановление Верховного Совета РСФСР от
12 декабря 1991 г. «О ратификации соглашения о создании Содружества Независимых Государств», а равно и принятое в тот же день Верховным Советом РСФСР Постановление «О денонсации Договора об образовании СССР», утвержденного I Съездом Советов СССР от 30 декабря 1922 г. в Москве.
Договор об образовании СССР от 30 декабря 1922 г. не относится к числу международноправовых актов, денонсация (расторжение) которых часто предусматривается в самом тексте таких договоров. К тому же Договор об образовании СССР от 30 декабря 1992 г., ставший составной частью первой Конституции СССР 1924 г., закрепившей за каждой из союзных республик право свободного выхода из СССР, утратил своё государствообразующее начало вместе с принятием новой Конституции СССР 1936 г., а затем и Конституции СССР 1977 г.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008
Сторонами или субъектами международных договоров выступают только субъекты международного права, являющиеся носителями международных прав и обязанностей, возникающих в соответствии с общими нормами международного права. Таковым был Союз ССР, а не союзные республики. Согласно п. 6 ст. 121 Конституции СССР 1977 г., ратификация и денонсация международных договоров СССР относились к компетенции Президиума Верховного Совета СССР.
Прекращение существования Союза ССР как субъекта международного права, бывшего участником около 16 тысяч международных договоров, в т.ч. по вопросам государственной территории и государственных границ, осуществлено с грубым нарушением принципов международного права, в которых сложились механизмы защиты законных прав и интересов государств. Это прежде всего Устав ООН от 26 июля 1945 г., Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.58, Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и содружества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, от 24 октября 1970 г.59, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г.60, Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров от 22 августа 1978 г.61, Декларация о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств от 9 декабря1981 г.62
Факты свидетельствуют о том, что развалу Союза ССР способствовало вмешательство США и их союзников во внутренние дела страны. В стране активно действовала «пятая колонна» под маской «демократов».
Ликвидация Союза ССР не может быть оправдана ссылками на принцип самоопределения народов и наций. Этот принцип является основным при решении проблем колониальных и зависимых народов, о которых говорится в гл. 11-13 Устав ООН. В Декларации о принципах международного права от 24 октября 1970 г. указывается, что «территория колонии или другая несамоуправляющаяся территория имеет, согласно Уставу Организации Объединенных Наций, статус отдельный и отличный от статуса территории государства, управляющего ею; такой отдельный и отличный, согласно Уставу, статус будет существовать до тех пор, пока народ данной колонии или несамоуправляющейся территории не осуществит своё право на самоопределение в соответствии с Уставом и в особенности с его целями и принципами». На территории СССР не было территорий, отдельных или отличных от общего статуса его территории, ввиду отсутствия на ней колониальных и зависимых народов. Отсюда «самоопределение» не может осуществляться с сепаратистских позиций в ущерб территориальной целостности и политического единства суверенного государства. А поэтому, право наций на самоопределение, как говорится в упомянутой Декларации, «не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной ценности или политического единства суверенных и независимых государств, ... имеющих правительства, представляющие весь народ, принадлежащий к данной территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи». Следовательно, принятые представительными органами союзных республик декларации о суверенитете (независимости), приведшие к нарушению территориальной целостности Союза ССР, находятся в грубом противоречии с принципами международного права как акты самопровозглашения, не соответствующие воле народа, выявленной в ходе всесоюзного референдума.
Неприкосновенность и целостность государственной территории является одним из основных принципов международного права. Принцип нерушимости государственных границ составляет одну из важнейших основ безопасности европейских народов и сформулирован в Заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе: «Государства-участники считают, что их границы могут изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путём и по договорённости. Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как границы всех государств в Европе... Они будут, соответственно, воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника».
Советский Союз был участником Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г., а следовательно, должен был продолжать своё существование в пределах собственной территории, её целостности, нерушимости и неприкосновенности государственных границ. Самопровозглашение субъектами Союза ССР - союзными республиками
- независимости является актами захвата и узурпации территории субъекта международного права.
Ни одна из сторон в любом таком договоре или международном соглашении, не зарегистрированном в соответствии с п. 1 настоящей статьи, не может ссылаться на такой договор
или соглашение ни в одном из органов Организации Объединенных Наций (ст. 102 Устава ООН). Соглашение от 8 декабря 1991 г. о прекращении существования Союза ССР не представлено в Секретариате ООН для регистрации в силу нелегитимного характера этого акта.
Возникшие на территории СССР государства не имеют легитимной основы своего существования, т.к. их появление связано с противоправным расчленением территории СССР и посягательством на его государственные границы. Последовавший приём этих государств: Латвии, Литвы и Эстонии - 19 сентября 1991 г., России - 24 декабря 1991 г., Азербайджана, Армении, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении и Узбекистана - 2 марта 1992 г., Молдавии - 6 апреля 1992 г., Грузии - 31 июля 1992 г. в Организацию Объединенных Наций не прибавляет ей авторитета и не делает легитимным развал Союза ССР.
Развал СССР и появление на его территории СНГ расшифровывается в народе как «Сбылась Надежда Гитлера».
Решение о прекращении существования Союза ССР осуществлено вне каких бы то ни было легитимных форм внутригосударственного и международного права. Никакие органы власти, в т.ч. и представительные, не имеют и не могут иметь полномочий на решение вопросов, которые касаются всех и каждого. Таким вопросом считается судьба государства. Он может решаться только путем референдума. Что касается всех, должны одобрить все - это одно из правил римских юристов.
Принятые народными депутатами СССР в феврале-марте 1990 г. законы выходят далеко за пределы ликвидации только союзной государственности.
Все перечисленные в ст. 11 Конституции СССР в редакции до 14 марта 1990 г. объекты с полным основанием именовались «общим достоянием всего советского народа», ибо они, за исключением земли и других природных ресурсов, были созданы совместным трудом, потом и кровью живших ранее и ныне живущих поколений советских людей, и потому по праву принадлежали народу. Хотя эти объекты одновременно именовались и государственной собственностью, государство не было их собственником. Они только находились в его оперативном управлении в целях обеспечения их нормального функционирования, охраны и приумножения.
Ст. 4, 19 Закона о собственности, а затем и ст. 13 Конституции СССР в редакции от 14 марта 1990 г. осуществлена денационализация «общего достояния всего советского народа», безраздельным собственником которого стало государство.
Более того, эти нормы узаконили не только денационализацию, но и раздел объектов единого народно-хозяйственного комплекса между десятками тысяч органов власти и управления национально-административных образований. Данные нормы стали прочной основой сепаратизма, стимулируя его к разрушению вышестоящих структур органов власти и управления, чтобы обладателями их собственности стали нижестоящие звенья. Это и произошло с союзной собственностью.
Ч. 1 ст. 20 Закона о собственности, а затем и ч. 3 ст. 10 Конституции СССР в редакции от 14 марта 1990 г. земля и другие природные ресурсы объявлены «неотъемлемым достоянием народов, проживающих на данной территории», т.е. превращены в собственность отдельных народов, проживающих в черте определённых регионов. Этим заложена правовая основа для дискриминации граждан по национально-этническому признаку, создана почва для существования расизма и национализма, межнациональных конфликтов, в т.ч. и войн, т.к. таким народом будет только тот, по имени которого названо данное национально-государственное образование, т.е. только определенная часть всего населения, конкретная нация. Данная норма стала основой деления населения на «коренное» и «некоренное», «иноязычное». Последних Законом СССР «О свободном национальном развитии граждан СССР, проживающих за пределами своих национально-государственных образований и не имеющих их на территории СССР» от 26 апреля 1990 г. отнесли к категории граждан, «проживающих за пределами своих национально-государственных образований или не имеющих их на территории СССР», а стало быть, живущих на «чужой» территории, поставив под вопрос элементарное право проживать там, где они живут. Таких граждан в стране оказалось свыше 70 млн. человек и ныне они пополняют потоки беженцев, счет которых перешел на миллионы.
Таким образом, народные депутаты СССР и союзных республик осуществили «развод» народа страны, не имея от него полномочий ни на раздел территории страны, ни на денационализацию его достояния, ни на раздел общей системы хозяйства, ни на узаконение расового и национального неравноправия. Их руками народ оказался распятым на кресте. Здесь будет уместно привести слова руководителя американской фирмы «Крайслер» Ли Иококки: «Голыми руками вы сделали то, что самые мощные армии, какие только есть на этой земле, сделать, наверное, не смогли бы со всеми
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008
своими самолетами, танками и кораблями. Но, Иван, самое трудное только начинается».63 Содеянное против народа содержит признаки преступлений, предусмотренных ст. 64 (измена Родине в форме посягательства на территориальную целостность страны); ст. 69 (вредительство в форме посягательства на народное хозяйство страны); ст. 74 (посягательство на национальное и расовое равноправие граждан) УК РСФСР. Независимо от того, понесут они уголовную ответственность или нет, они войдут в историю человечества как геростраты XX в.
Итоги всесоюзного референдума обязывали народных депутатов СССР и союзных республик принять меры по предотвращению уготованной их руками катастрофы народу: или отменить принятые ими в феврале-марте 1990 г. нормы и последовавшие за ними декларации, или сложить с себя полномочия путем самороспуска, после чего новый состав сделал бы первое. Не сделав ни того, ни другого, они спровоцировали августовские события, хотя и тогда танки понадобились не для отмены упомянутых актов, а для обвинения КПСС в «заговоре» с целью ее запрета, поскольку рядовые члены партии, как и подавляющее большинство советских граждан, последовательно выступали за сохранение Союза ССР.
1 Митрополит Филарет. Государственное учение. М., 1885. С. 48.
2 См.: Спиркин А.Г. Истина // БСЭ. 3-е изд. Т. 10. М., 1972. С. 546.
3 См.: Спиркин А.Г. Знание // Там же. Т. 9. С. 555.
4 Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993. С. 10.
5 Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям. М., 1993. С.251
6 Дроздов Ю.И. Записки начальника нелегальной разведки. М., 2000. С. 27
7 См.: О путях выхода России из социально-экономического кризиса. Ч. 1 М., 1996. С. 33; Митрополит Иоанн.
Одоление смуты. Слово к русскому народу. СПб., 1995. С. 42-43.
8 См.: Советская Россия. 1996. 1 августа.
9 Лазарев Б.М. Можно ли было сохранить СССР? Правовое исследование. М., 2002. С. 4, 6.
10 История государства и права России: Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Отв. ред. Ю.П. Титов М., 1996. С. 500.
11 Там же. С. 4
12 Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 272-274.
13 Горбачев М.С. Речь на семинаре в американском университете в Турции // Советская Россия. 2000. 19 августа.
14 Лаптев И.Д. Власть без славы. М., 2000. С. 76.
15 См.: Материалы XXVII съезда ЦК КПСС. М., 1986. С. 33, 104.
16 См.: Советская Эстония / Вечерний Таллинн. 1988. 16 ноября.
17 Ведомости Верховного Совета СССР 1988. № 48. Ст. 720.
18 См.: Правда. 1988. 29 ноября.
19 См. там же. 30 ноября.
20 Ведомости Верховного Совета СССР 1988. № 49. Ст. 726.
21 Там же. Ст. 727.
22 См.: Доброхотов Л.Н. Переломный год в судьбе СССР // Проблемы политической и экономической истории России: Сборник статей. М., 1998. С. 260.
23 Первый Съезд народных депутатов СССР: Стенографический отчет. Т 3. М., 1989. С. 421.
24 См.: Бакинский рабочий. 1989. 5 октября.
25 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1989. № 16. С. 316.
26 См.: Правда. 1989. 2 декабря.
27 Второй Съезд народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. Т. IV. М., 1989. С. 491.
28 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР 1990. № 10. Ст. 129.
29 Там же. 1990. № 11. С. 164.
30 См.: Вечерний Ленинград. 1990. 2 октября.
31 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР 1990. № 12. Ст. 189.
32 См.: Манов Г.Н. Государство // БСЭ. 3-е изд.. Т. 7. М., 1972. С. 176.
33 См.: Советская Литва. 1990. 13 марта.
34 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР 1990. № 12. Ст. 134.
35 См.: Политика. Таллинн. 1990. № 6; Советская Эстония (вечерний выпуск).
36 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР 1990. № 15. Ст. 252.
37 Там же.
38 Там же. 1990. № 15. Ст. 253.
39 См.: Советская Латвия. 1990. 9 мая.
40 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1990 . № 2. Ст. 22.
41 См.: За рубежом. 1990. № 47. С. 2.
42 Киссинджер Г.Дипломат. М., 1997. С. 728.
43 См.: Правда Востока. 1990. 22 июня.
44 См.: Советская Молдавия. 1990. 28 июля.
45 См.: Аргументы и факты. 1990. № 29.
46 См.: Аргументы и факты. 1990. № 31.
47 См.: Туркменская искра. 1990. 23 августа.
48 См.: Голос Армении. 1990. 25 августа.
49 См.: Коммунист Таджикистана. 1990. 29 августа.
50 См.: Казахстанская правда. 1990. 28 октября.
51 См.: Заря Востока. 1990. 17 ноября.
52 См.: Советская Киргизия. 1991. 1 января.
53 См.: Шибанов А.Ф. Действие закона // БСЭ. Изд. 3-е. Т. 8. М., 1972. С. 33.
54 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 37. Ст. 1091.
55 Там же. Ст. 1092.
56 Там же. Ст. 1093.
57 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №1. Ст. 10.
58 См.: Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Блатова. М., 1982. С. 69-99.
59 Там же. С. 4-12.
60 Там же. С. 12-18
61 Там же. С. 31-43.
62 Там же. С. 28-31.
63 Ли Иококка. Письмо к «Ивану» / / Известия. 1991. 17 сентября.
П.Д. Николаенко*
«...Изданием Уложения... приобретете себе бессмертную славу.»
В статье освещаются малоизвестные факты о том, как первый министр внутренних дел России В.П. Кочубей торопил смвоего друга и ежиномышленника М.М. Сперанского в подготовке Свода Законов Российской Империи
NikolaenkoP.D. «...By issuing the Code of Laws you will acquire an immortal glory...»
Little known facts about the first Minister of Internal Affairs of Russia, count V.P. Kochubey who hastened his friend and a person of identical ideas to prepare the Code of Laws of Russian Empire are considered in this article.
«... Изданием Уложения ... приобретите себе бессмертную славу...»' - эти строки из письма В.П. Кочубея к М.М. Сперанскому, отправленного 9 июля 1823 г. из Царского Села в Чернигов, оказались пророческими. Письмо к другу и родственнику, гостившему в то время у дочери в Чернигове, было написано графом накануне его отъезда из столицы на юг России.
Свое повествование о многодневном путешествии по воде в Новороссийский край Виктор Павлович предвосхитил сообщением о состоявшемся разговоре его с императором, до Сперанского «относящегося». Из него, пишет граф, «я удостоверился, что его величество действительно желает, чтобы Уложение и обряд производства дел были окончены непременно»2.
Как видим из письма, речь шла о систематизации российского законодательства - важнейшей задаче, которую безуспешно пытались решить все русские цари, начиная с Петра I. Упорядочить российское законодательство пытался и Александр I. В 1804 г. им была создана «Комиссия о составлении законов», которая действовала на протяжении всего царствования Александра. В этой комиссии с 1808 до 1812 гг. и с 1821 г. работал М.М. Сперанский, но результаты ее деятельности оставляли желать лучшего. Именно об этом говорит и В.П. Кочубей в своем письме, напоминая М.М. Сперанскому, что его величество выразил сожаление, что «дело идет тихо», а вы «в отпуск отправились». В.П. Кочубей признается Михаилу Михайловичу в том, что он тоже полностью разделил озабоченность государя, и не мог не убедиться совершенно в основательности его суждений.
Для пущей важности (зная о вынужденном «трепетном» отношении своего друга к временщику) Кочубей сообщает Сперанскому, что граф Аракчеев, будучи здесь, тоже говорил об Уложении и, признавая оное полезным, рассуждал, что «вы один можете делом сим заниматься и что вам кончить его должно».
«Сии сведения, - пишет В.П. Кочубей, - я вам сообщаю, полагая, что вам не противно будет их иметь. Впрочем, я и прежде сказывал вам, и ныне повторю, что величайшую услугу окажете вы отечеству изданием Уложения».3
* Доцент кафедры истории Санкт-Петербургского университета МВД России, доцент, кандидат исторических наук, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (37) 2008
