CC BY
39состоит в конкретизации структурных элементов незаконной миграции: въезда (проникновения) на территорию нашей страны иностранных граждан или лиц без гражданства; перемещение их на территории РФ, проживание и содержание (обеспечение работой и др.).
Организация является образующим началом социальной деятельности. Образующим, так как процесс организации создает умственную модель деятельности. Это означает выявление (конкретизацию) основных структурных элементов незаконной миграции. Как известно, к ним относятся граждане (иностранцы), потенциально готовые мигрировать (переместиться) в Россию с определенной целью (работа, совершение преступления и др.). Чаще всего, таких граждан необходимо выявить. Значит, надо придумать способ выявления потенциальных мигрантов и действия, которые необходимо совершить для этого.
Из изложенного видно, что преступная деятельность по созданию условий, реализации образующего начала незаконной миграции осуществляется с использованием организационных средств и методов, то есть является организацией. Вот почему законодатель назвал ее организацией, приняв ст. 322.1 УК РФ. Именно организацией, то есть деятельностью, включающую структурирование, выявление и установление связей между основными структурными элементами незаконной миграции, упорядочение этих структурных элементов: въезд в РФ, перемещение проживание и др. Изучение механизма организации незаконной миграции способствует правильному исследованию объективной стороны данного преступления.
Литература и источники
1.Терещенко В.И., Брусиловский Б.А. Совершенствование структуры научных и управленческих организаций. Киев, 1975.
2. Петров А.С. Что такое организация управления. М., 1967.
3. Керженцев П.М. Принципы организации. М., 1968.
4. Туманов Г.А. Организация как функция государственного управления // Советское государство и право. 1986. №1.
5. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов-на-Дону, 1989.
6. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1988.
7. Словарь русского языка: В 4-х т. Т.2. К-О. М.: Русский язык, 1986.
8. Зеленский В.Д. Теоретические вопросы организации расследования преступлений. Краснодар, 2011.
9. Нагаева Т.И. Формы и виды преступного деяния. Автореф. ... дисс. докт. юрид. наук. М., 2012.
References and Sources
1.Tereshchenko V.I., Brusilovskij B.A. Sovershenstvovanie struktury nauchnyh i upravlencheskih organizacij. Kiev, 1975.
2. Petrov A.S. CHto takoe organizaciya upravleniya. M., 1967.
3. Kerzhencev P.M. Principy organizacii. M., 1968.
4. Tumanov G.A. Organizaciya kak funkciya gosudarstvennogo upravleniya // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1986. N°1.
5. Zelenskij V.D. Organizaciya rassledovaniya prestuplenij. Kriminalisticheskie aspekty. Rostov-na-Donu, 1989.
6. Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka. M.: Russkij yazyk, 1988.
7. Slovar' russkogo yazyka: V 4-h t. T.2. K-O. M.: Russkij yazyk, 1986.
8. Zelenskij V.D. Teoreticheskie voprosy organizacii rassledovaniya prestuplenij. Krasnodar, 2011.
9. Nagaeva T.I. Formy i vidy prestupnogo deyaniya. Avtoref. ... diss. dokt. yurid. nauk. M., 2012.
ФОМЕНКО ДАРЬЯ ДМИТРИЕВНА - аспирант кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета им. И.Т. Трубилина г. Краснодар (zelenskayadd@mail.ru)
FOMENKO, DARYA D. - Ph.D. student of Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin
УДК 343.5 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-1-109-114
БАХМАДОВ Б.Д.
ИСТИНА И ДОСТОВЕРНОСТЬ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Ключевые слова: УПК РСФСР, УПК РФ, истина, достоверность, доказательства, цель доказывания, прокурор, следователь, дознаватель, суд.
Учение о доказательствах и доказывании, о материальной (объективной) истине, как о главной конечной цели уголовного судопроизводства, остается полем активных дискуссий в научной среде. Дискуссии сводятся в основном к вопросу о том, может ли быть установлена истина в уголовном процессе; какой должна быть истина в уголовном процессе (абсолютной, относительной, юридической). Не вдаваясь в тонкости данных дискуссионных вопросов, автор считает необходимым остановиться на их рассмотрении, исходя из требований закона, который видит задачи доказывания в установлении обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается установления истины в уголовном процессе, то закон о данной задаче умалчивает. Истина остается предметом философии и теории доказательств и доказывания.
BAKHMADOV, B.D. TRUTH AND RELIABILITY IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Key words: Code of Criminal Procedure of the RSFSR, Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, truth, reliability, evidence, purpose of proof, prosecutor, investigator, inquirer, court.
The doctrine of evidence and proof, of material (objective) truth, as the main objective of criminal proceedings, of course, remains one of the controversial issues in the academic environment. Discussions are mainly reduced to the question of whether the truth can be established in
criminal proceedings; what should be the truth in criminal proceedings, absolute, relative, legal. Without going into the details of these issues, the author considers it necessary to dwell on the consideration of this issue based on the requirements of the law, which sees the tasks of proof in establishing the circumstances provided for in Article 73 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (hereinafter CPC. The Code of Criminal Procedure of the RSFSR. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation). As for establishing the truth in criminal proceedings, the law is silent about this task. Truth remains the subject of philosophy and the theory of evidence and proof.
При производстве по уголовному делу дознаватель, следователь, прокурор и суд имеют дело с событиями прошедшего времени, которых они сами лично не видели, не наблюдали, не были к ним причастны. Им надлежит установить по каждому уголовному делу определенный законом круг обязательных обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, а именно:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Примерно такой же круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде, приводился в ст.68 УПК РСФСР с некоторыми редакционными различиями.
Для чего устанавливаются или доказываются эти обстоятельства, какую цель преследуют дознаватель, следователь, прокурор, суд посредством этих обстоятельств? - Очевидно, что в данном случае преследуется цель, выяснить что на самом деле произошло, кто причастен к происшедшему событию, степень их вины и т.д., какова достоверность сведений об имевших место событиях, то есть установить материальную (объективную) истину.
Посредством чего и для чего устанавливаются перечисленные выше обстоятельства? - Они устанавливаются посредством показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показаний эксперта и (или) специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, а также иных документов.
Ради достижения какой цели доказываются, устанавливаются эти обстоятельства? - Ответ краток. Цель - раскрытие, расследование деяния, достижение посредством достоверных фактов фактической достоверности для достижения материальной (объективной) истины.
Вопрос о материальной (объективной) истине в уголовном судопроизводстве остается дискуссионным. Суть проблемных вопросов сводится к следующему:
1) может ли быть установлена истина в уголовном судопроизводстве;
2) какой должна быть истина в уголовном судопроизводстве (абсолютной, относительной, юридической).
Автор не ставит целью анализ видов возможных материальных (объективных) истин (хотя логика подсказывает, что истина может быть только «истинной», а «недробленой»).
Действующий УПК РФ не содержит упоминания о необходимости установления истины в уголовном судопроизводстве. Вопрос об истине в уголовном судопроизводстве остается уделом теории доказательств и доказывания (доказательственного права России). Если подходить к вопросу об истине исторически, можно утверждать, что принцип материальной (объективной) истины нашел свою поддержку в доказательственном праве России, начиная с судебной реформы 1864 года в царской России и имел место в советский период [18]. В 1960 году был принят новый УПК РСФСР, в котором было закреплено положение о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, которое, можно смело утверждать, выражало суть уголовного процесса и выступало в качестве главенствующего принципа уголовного судопроизводства, подчеркивая, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства (ст.20). Помимо того, в ч.2 ст.243 УПК РСФСР было закреплено положение о том, что председательствующий руководит судебным заседанием, принимая все предусмотренные УПК меры к всестороннему, полному и объективному
исследованию обстоятельств дела и установлению истины... Только единственное упоминание об истине [19].
Отсутствие упоминания об истине в действующем УПК, как о цели уголовного судопроизводства, подлежащей установлению (ст.73 УПК), позволяет сделать вывод о том, что истина не входит в предмет доказывания. Подтверждением тому служит и ст. 88 УПК где говорится, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК (а не в целях установления истины). Далее закон предписывает, что каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88 УПК). Исходя из данного положения закона, некоторые авторы утверждают, что «результатом оценки доказательств по уголовному делу должно стать достижение истины, то есть достоверное установление всех элементов предмета доказывания (ст.73)» [1, с. 246]. Следовательно, достоверность и истина одно и то же? Определимся, что такое истина и что такое достоверность.
«Истина. 1. В философии: адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно. Стремление к истине. 2. То же, что правда. 3. Утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом» [2, с. 257].
«Достоверный, - ая, - ое; -рен, -рна. (1 знач.) Достоверные сведения., не вызывающий сомнений. Достоверные сведения. 11 сущ. Достоверность,.» [2, с. 180].
Небольшой экскурс в историю судебной реформы XIX века для уяснения появления в законодательном порядке понятия истины и достоверности. 29 сентября 1862 года императором России Александром II были утверждены «Основные положения уголовного судопроизводства». Основываясь на этих положениях, составители Устава исходили из того, что «Цель уголовного судопроизводства есть обнаружение так называемой материальной истины относительно происшествия или деяния, признаваемого преступным, и наказание действительно виновного в совершении преступления или проступка. Посему в уголовном судопроизводстве все действия, предшествующие разрешению дела, должны быть направлены к получению удостоверения в действительном совершении преступления обвиняемым и в степени его виновности» [3, с. 750751].
20 ноября 1864 года Указом императора России Александра II были утверждены четыре Судебных устава. Одним из этих Уставов был Устав уголовного судопроизводства, положивший начало кодификации Российского уголовно-процессуального права. «Основные положения. вошли в Устав в качестве основных принципов уголовного судопроизводства [4, с. 145].
Октябрьская революция 1917 года упразднила всю судебную систему России и прекратила в действие уголовного и уголовно-процессуального законодательства империи. В УПК РСФСР 1922 и 1923 годов не было предписаний насчет цели установления истины или достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве. Вопросы установления истины в уголовном судопроизводстве рассматривались в научных трудах ученых и практических работников. По мнению авторов этих трудов, целью уголовного судопроизводства были: «а) обнаружение преступника; б) выяснение всех обстоятельств дела; в) установление мер социальной защиты, то есть установление мер, способных защитить общество, или вернее господствующий в обществе класс, от опасности, связанных с совершением преступлений вообще, и какого-либо данного преступления в частности» [5, с. 5].
Примерно такой же точки зрения придерживались и другие авторы учебников по уголовному процессу того времени [6, с. 13-14; 7, с. 12].
В 1958 году были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик [8], на основании которых в 1960 году были принят новый УПК РСФСР. Ни в Основах, ни в УПК не было сказано о целях уголовного процесса, но было закреплено положение о том, что задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден (ч.1 ст.2). В 1983 году ч.2 ст.2 УПК была изложена в новой редакции: «Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений,
охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции СССР, Конституции РСФСР и советских законов, уважения правил социалистического общежития».
В дальнейшем законодатель отказался от закрепления в УПК РФ 2001 года задач и целей уголовного судопроизводства. Взамен была включена ст.6 о назначении уголовного судопроизводства, суть которого заключалось в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и 2) в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Исключение норм о задачах уголовного процесса, о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела в кругу ученых и практических работников было встречено с сожалением. Они высказывались за восстановление данных норм в УПК [9, с. 18-20]. Автор настоящей статьи также выступал за исключение из УПК ст.6 о назначении и предлагал дополнить УПК ст.1-1 о задачах уголовного судопроизводства; ст. 14 ч.1-1 о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела [10, с. 115-118; 11, с. 124-129].
В свое время Председатель Следственного Комитета РФ А.И. Бастрыкин входил с законодательной инициативой в ГД ФС РФ о дополнении УПК статьями об установлении объективной истины; о возложении на соответствующих должностных лиц обязанности принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу [12]. Однако эта инициатива не нашла поддержку, проект был отклонен.
Тем не менее, хотя законодатель и отвергает истину, как цель уголовного процесса, в теории доказательств и доказывания установление истины занимает господствующее положение, и большинство авторов считают, что достижение истины остается конечной целью уголовного процесса. При этом они опираются на «проявления философской закономерности, состоящей в том, что мир познаваем», что суд постановляет обвинительный приговор будучи убежденным в виновности подсудимого, то есть руководствуется материальной истиной [13, с. 45-47]; что истина должна быть достоверной, что «...объективная истина в уголовном судопроизводстве представляет собой такое содержание наших знаний о совершенном преступлении, которое не зависит ни от следователя, дознавателя, прокурора и суда, ни от самого обвиняемого, подсудимого, если знания дознавателя, следователя, прокурора и судьи о совершенном преступлении - это субъективный образ объективного мира, то объективное в этом образе и есть объективная истина» [14, с. 224, 227]; что установление объективной истины является основной и конечной целью доказывания по уголовному делу, что под достоверностью доказательств понимается, что сведения полученные доказательствами подлежат оценке как соответствующие объективной истине. [ 15, с. 308, 312]; что. «целью доказывания в уголовном процессе остается установление истины, т.е. всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств уголовного дела процессуальными способами и средствами, предусмотренными законом»; что достоверность доказательств означает «... доказательство должно соответствовать фактам, т.е. тому, что произошло в реальной действительности» [16, с. 433, 454].
Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что понятии истина и достоверность доказательств понятия схожие, можно сказать тождественные, что конечной целью уголовного процесса является установление достоверности, подразумевая под этим и истину в уголовном процессе, лишь с той разницей, что закон предполагает, что доказывание в уголовном процессе осуществляется в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК, посредством относимых, допустимых, а главное достоверных и достаточных доказательств. Что касается установления истины в уголовном процессе, то закон о данной задаче умалчивает. Истина остается предметом философии и теории доказательств и доказывания.
Автор, в подтверждении и обосновании своего вывода, считает целесообразным привести для убедительности объемное высказывание дореволюционного ученого профессора Харьковского университета Владимирова Л.Е. из книги «Учение об уголовных доказательствах», которая начинается с определения уголовно-судебной достоверности:
«ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОЕ
Уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему
убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности.
ОСНОВАНИЯ
&1.Цель уголовного суда заключается в наложении наказания на преступника. Для решения этой задачи необходимо предварительно удостовериться в виновности подсудимого. Вопрос о виновности состоит из трех частей: совершилось ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и вменяем ли он? Все эти вопросы касаются восстановления обстоятельств прошлого индивидуального события. Уголовно-судебная достоверность есть, таким образом, фактическая достоверность, исследуемая для целей правосудия. В этом отношении по существу своему, она не представляет ничего особенного, сравнительно с тою достоверностью, добывание которой нам одинаково нужно как для ведения ничтожнейших житейских дел, так и для констатирования величайших событий в истории человечества или уяснения труднейших вопросов в различных областях науки» [17, с. 3б-37].
Литература и источники
1. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Mихайловская. M.: Проспект, 2Q12.
2. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 7QQQQ слов /под ред. Н.Ю Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. M.: Рус. Яз. 1989.
3. Чельцов-Бебутов MA. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
4. Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н. проф. Л.В.Головко. 2-е изд., испр. M.: Статут, 2Q17.
5. Вышинский А.Я. Уголовный процесс СССР. M., 1927.
6. Строгович M.Q Уголовный процесс. M., 194б.
7. Чельцов MA. Уголовный процесс. M., 1948.
8. Сборник Законов СССР. В 2 т. Т.2. M.: Известия Советов депутатов трудящихся. 19б8.
9. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Бастрыкина, А.А. Усачева. M.: Издательство Юрайт, 2Q13. 1Q. Бахмадов Б.Д. Некоторые проблемные вопросы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Вестник ЧГУ №1 (21). 2Q16x. с.115- 11S.
11. Бахмадов Б.Д. К вопросу о соотношении задач и назначения уголовного судопроизводства // Право и практика. 2Q2Q. №3. с. 124-129.
12. Проект ФЗ РФ «О внесении изменений в УПК РФ в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу.
13. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. M.: Норма: ИНФРА - M, 2Q12.
14. Уголовно-процессуальное право: учебник для вузов /под общ. Ред. ВЖ. Лебедева. M.: Издательство Юрайт, 2Q13. с.224, 227.
15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, M.R Поляков. 5-е изд., перераб и доп. M.: Издательство Юрайт, 2Q11.
16. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н. проф. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. M.: Статут, 2Q17.
17. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.
18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден постановлением ВЦИК РСФСР 15 февраля 1923 г. //СУ РСФСР. 1923. №7. Ст.Юб.
1S. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). M.: Юрид. лит, 1995.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. M.: Проспект, 2Q22.
References and Sources
1. Ugolovno-processual'noe pravo Rossijskoj Federacii: uchebnik. 3-e izd., pererab. i dop. I L.N. Bashkatov i dr.; otv. red. I.L. Petruhin, I.B. Mihajlovskaya. M.: Prospekt, 2012.
2. Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka. 70000 slov Ipod red. N.Yu Shvedovoj. 21-e izd., pererab. i dop. M.: Rus. Yaz. 19S9.
3. Chel'cov-Bebutov M.A. Kurs ugolovno-processual'nogo prava. SPb., 1995.
4. Kurs ugolovnogo processa I pod red. d.yu.n. prof. L.V.Golovko. 2-e izd., ispr. M.: Statut, 2017.
5. Vyshinskij A.Ya. Ugolovnyj process SSSR. M., 1927.
6. Strogovich M.S. Ugolovnyj process. M., 1946.
7. Chel'cov M.A. Ugolovnyj process. M., 194S.
S. Sbornik Zakonov SSSR. V 2 t. T.2. M.: Izvestiya Sovetov deputatov trudyashchihsya. 1968.
9. Ugolovnyj process: uchebnik dlya bakalavrov I pod red. A.I. Bastrykina, A.A. Usacheva. M.: Izdatel'stvo YUrajt, 2013.
10. Bahmadov B.D. Nekotorye problemnye voprosy ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii // Vestnik CHGU №1 (21). 2016.g. s.115-118.
11. Bahmadov B.D. K voprosu o sootnoshenii zadach i naznacheniya ugolovnogo sudoproizvodstva // Pravo i praktika. 2Q2Q. №3. s. 124-129.
12. Proekt FZ RF «O vnesenii izmenenij v UPK RF v svyazi s vvedeniem instituta ustanovleniya ob"ektivnoj istiny po ugolovnomu delu.
13. Shejfer S.A. Dokazatel'stva i dokazyvanie po ugolovnym delam: problemy teorii i pravovogo regulirovaniya. M.: Norma: INFRA - M, 2012.
14. Ugolovno-processual'noe pravo: uchebnik dlya vuzov Ipod obshch. Red. V.M. Lebedeva. M.: Izdatel'stvo Yurajt, 2013. s.224, 227.
15. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii I nauch. red. V.T. Tomin, M.P. Polyakov. 5-e izd., pererab i dop. M.: Izdatel'stvo Yurajt, 2011.
16. Kurs ugolovnogo processa I Pod red. d.yu.n. prof. L.V. Golovko. 2-e izd., ispr. M.: Statut, 2017.
17. Vladimirov L.E. Uchenie ob ugolovnyh dokazatel'stvah. Tula: Avtograf, 2000.
18. Ugolovno-processual'nyj kodeks RSFSR. Utverzhden postanovleniem VCIK RSFSR 15 fevralya 1923 g. II SU RSFSR. 1923. №7. SUQ6.
18. Ugolovno-processual'nyj kodeks RSFSR (s postatejnymi materialami). M.: Yurid. lit, 1995.
19. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii. M.: Prospekt, 2022.
БАХМАДОВ БАУДИН ДАДАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Чеченского государственного университета, Заслуженный юрист Российской Федерации.
BAKHMADOV, BAUDIN D. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics of the Faculty of Law of the Chechen State University, Honored Lawyer of the Russian Federation (bacmadov@mail.ru).
УДК 346.1 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-1-114-119
СОЛОВЯНЕНКО Н.И.
АКТУАЛЬНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ЗАЩИТЫ ПРАВ В СФЕРЕ ЦИФРОВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Ключевые слова: устойчивое развитие, правовое регулирование цифровой экономики, электронный бизнес, цифровая экосистема, цифровая платформа, электронный документ, электронная подпись, цифровой разрыв, онлайн разрешение споров.
В статье с позиций стратегии устойчивого развития произведен анализ юридических отношений, которые формируются в цифровом пространстве, в том числе в сфере электронного документооборота и электронной подписи. Установлено, что условиях цифровой экономики актуальной тенденцией является совершение юридических действий в цифровых бизнес-экосистемах. Сформулированы основные характеристики нормативной базы, регламентирующей цифровое взаимодействие: функциональность, динамичность и гибкость, принципиальная новизна, гарантии доверия к цифровой бизнес-среде. Актуальной тенденцией цифрового взаимодействия является применение процедур онлайн-разрешения споров, которые должны отвечать надежным гарантиям прав человека.
SOLOVYANENKO, N.I.
CURRENT TRENDS IN LEGAL REGULATION AND PROTECTION OF RIGHTS IN THE FIELD OF DIGITAL INTERACTION OF PARTICIPANTS OF ENTREPRENEURIAL ACTIVITY
Key words: sustainable development, legal regulation of the digital economy, electronic business, digital ecosystem, digital platform, electronic document, electronic signature, digital divide, online dispute resolution.
In accordance with the positions of the sustainable development strategy, the article analyzes the legal relations that are formed in the digital space, including in the field of electronic document management and electronic signature. It is established that in the conditions of the digital economy, the actual trend is the commission of legal actions in digital business ecosystems. The main characteristics of the regulatory framework regulating digital interaction are formulated: functionality, dynamism and flexibility, fundamental novelty, guarantees of trust in the digital business environment. An actual trend of digital interaction is the application of online dispute resolution procedures, which must meet reliable guarantees of human rights.
Предпринимательство принадлежит к числу основных движущих сил и глобальных приоритетов в области развития, которые были сформулированы в Декларации тысячелетия ООН и подтверждены в программном документе ООН «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года». Цифровая трансформация, основанная на использовании информационно-коммуникационных, цифровых, технологий в социально-экономической сфере, является мощным фактором эффективности предпринимательского сектора, повышения производительности, всестороннего экономического роста.
Следует указать на тесную взаимосвязь между устойчивым развитием, цифровой трансформацией и совершенствованием основных правовых институтов и конструкций, что неоднократно подчеркивалось как на международном уровне, так и на национальном, (например, в интеграционных объединениях государств, таких как ЕАЭС или ЕС, а также в государствах-членах данных объединений). В условиях цифровой экономики право играет собственную важную роль. По утверждению А.А. Рубанова, право обладает способностью ко всеохватывающему регулированию отношений, складывающихся в соответствующем обществе. Оно для того и создается, чтобы закреплять общественные отношения и активно воздействовать на них, способствуя их развитию или, наоборот, тормозя этот процесс [1, с.19]. Таким образом, «наряду с наращиванием научно-технического потенциала и преодолением цифрового разрыва, необходимо содействовать верховенству права на национальном и международном уровнях, усиливать гарантии основных прав и свобод; обеспечивать всем равный доступ к правосудию; укреплять нормативно-правовые основы и повышать их согласованность, уважать права собственности и договорную дисциплину» [2].
Под воздействием цифровизации юридическая концепция предпринимательских отношений претерпевает структурные изменения: инновационное цифровое предпринимательство порождает цифровые способы совершения юридических действий в сфере бизнеса, а также в сфере коммуникации с государственным сектором. Результаты произведенного с позиций стратегии устойчивого развития анализа правовых связей и отношений, которые
